List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[pallieter]

Als je de discussie volgt heb ik toch een enorm aantal postings gedaan.
Inhoudelijk!

Inhoudelijk????

Dat die niet geaccepteerd worden, of veranderd moeten worden naar het topic van de reageerder dan riekt het naar censuur. (ik gaf als voorbeeld VLINDER, krijg meteen terug 'waarom niet het oog').
Waarom ik niet meer reageerde is simpel: de reacties op mijn postings waren inhoudelijk nihil, maar wel in de trant van 'jij bent gek, wij zijn slim'. Geen enkele reactie was inhoudelijk zo goed dat ik ook maar even moest nadenken of dacht : wat een gedegen antwoord.

Ik kreeg wel cherry-picking opmerkingen naar mijn hoofd....maar mag dit zelf niet doen op een reactie die in mijn ogen de deur opent naar een prachtig voorbeeld van ontwerp.

Jij achterbakse ...

Jouw vraag:

- Vlinders kunnen honderden kilometers vliegen. Het ontwerp in de vliegtechniek is prachtig. Een zeer efficiënte brandstofhuishouding, een geweldige bouw (de vleugels beslaan soms wel 1,5 miljoen gasgevulde cellen, welke opwaartse druk geven). Daarnaast is het navigatiesysteem van de vlinder nog steeds een mysterie: hoe vindt de vlinder haar plaats. Waarschijnlijk door gebruik te maken van de positie van de zon en wellicht het magnetisch veld van de aarde. De vleugels zelf maken daarnaast een schilderachtig mooi patroon.
Als men kijkt naar de complexiteit in dit ontwerp, bijvoorbeeld de schaalgrootte van het ontwerp, het 'mechanisch' ontwerp van het vlieggedrag, en dan nog niet eens kijkend naar complexe zaken als voortplanting, het zicht, het leren zoeken van voedsel, het poppen, etc is het je hersens terroriseren om toch op zoek te gaan naar een oplossing dan die er ligt: Dit is bedacht, ontworpen en wel door iemand die ver, ver boven elke intelligentie verheven is zoals wij die kennen.

mijn antwoord (en ook nog mijn vraag):
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p369680

Antwoord Fjedka:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 25#p369697

Antwoord Samsa:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 25#p369700

Antwoord Villaine:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 40#p369737

Antwoord Samsa:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p369822

[Pallieter, op de man spelen is op dit forum niet gewenst, laatste opmerking verwijderd, Rereformed]

[Rereformed]

tja, waarschuwing.

Als je de discussie volgt heb ik toch een enorm aantal postings gedaan.
Inhoudelijk!

Dat die niet geaccepteerd worden, of veranderd moeten worden naar het topic van de reageerder dan riekt het naar censuur.

Dus admin, ik begrijp dat ik maar moet zwijgen. Mijn mening en reactie niet mag geven. Censuur? Ja, in mijn optiek wel.

Er is hier zeker geen sprake van censuur, Demeester. Er is je door een moderator een waarschuwing gegeven voor ontwijken van de discussie en je werd tevens verzocht om nu eerst openstaande vragen te beantwoorden. Bijdragen en vragen van anderen voortdurend negeren roept terecht irritatie op.
Mocht je de discussie willen voortzetten dan in de eerstvolgende bijdrage gevolg gegeven aan verzoek van Fish gegeven in rood. Zoiets niet te doen staat gelijk aan voortzetting van kwalijk gedrag waar een moderator juist een eind probeerde te maken en levert een volgende waarschuwing op.
Lees de discussie van de laatste pagina's nog eens opnieuw en reageer op vragen en verzoeken van gesprekspartners.

Om je te helpen heb ik de 15 onbeantwoorde vragen van de laatste bladzijden even voor je op een rijtje gezet:
Vraag van Rereformed: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 44#p368444" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van doctorwho: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 59#p368459" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van kiks: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 00#p369400" onclick="window.open(this.href);return false; , opnieuw gesteld door samsa: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 06#p369406" onclick="window.open(this.href);return false; en weer opnieuw door Doppelganger: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 09#p369409" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Doppelganger: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p369727" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Doppelganger: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 33#p369733" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Doppelganger: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46#p369746" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Pallieter: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 39#p369739" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Fjedka: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46#p369746" onclick="window.open(this.href);return false;
Verzoek van Bonjour, met instemming van andere gesprekspartners: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 78#p370878" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Krautsjo: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 85#p370885" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van Fish: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 90#p370890" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag van doctorwho: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 06#p371206" onclick="window.open(this.href);return false;
Vragen van Kochimdo: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 68#p371468" onclick="window.open(this.href);return false;

[Boskabouter]

Dus admin, ik begrijp dat ik maar moet zwijgen. Mijn mening en reactie niet mag geven. Censuur? Ja, in mijn optiek wel. Forum is uitsluitend voor mensen die Atheisme voorstaan. Anderen moeten weg. Dat heb ik maar te accepteren. So far so good 'free'-thinker

Doorzichtige tactiek om onderbouwing te ontlopen. Voor mijn part geloof je dat de maan van Zwitserse kaas is en de apollo missies door muizen geïnitieerd werden. Als je dit echter als argumentatie in een inhoudelijk debat wil inbrengen zal je moeten onderbouwen.

The hitchhikers guide to the galaxy

[demeester]

Toch vreemd dat de reacties van atheistische gelovigen niet aan de forum regels worden onderworpen.
IUk krijg toch sterk het idee (sorry feit) dat als je aan het Atheistisch geloof zit, je precies dezelfde reactie krijgt als aan religies.

Maar goed, rijtje vragen beantwoorden:
- ReReformed: Wil je bijbelstudie hebben? Ik geef er 1. Als een bijbel door zoveel verschillende mensen wordt geschreven, met allerlei verschillende IQ/EQ niveaus, dan zouden er zoveel afwijkende stukken in zitten waardoor het met een simpele pennestreek als losse bedenksels uit elkaar zou vallen. Er is meer bijbelstudie geweest dan welke studie in de mensheid ook: En degenen die God daarin gevonden hebben, zeggen WAAUW, wat een diepgang, wat een orde, wat een rode lijn, wat een perfecte voorspellingen, etc.

-doctorwho: ik heb die vraag beantwoord.
- kiks: als je het design niet ziet, dan kun je werkelijk nooit meer iets wetenschappelijks vaststellen. In DWDD was laatst Freek die iets vertelde van een amerikaanse vlinder. Matthijs zei al 'wat een wonder'.
Werkelijk elk stukje vlinder is klaar. Geen ontwikkelingen meer, alleen een mogelijkheid tot aanpassen aan nieuwe omstandigheden.

-Doppelganger: Goede vraag: als de Ontwerper nóg complexer is dan het ontwerp: dan spreek je dus over GOD. De schepper van ALLES. Van jou dus! Die staat zelfs boven tijd en schepping zelf. Hoe moeilijk dit te pakken is.
- Doppelganger 2: jij vindt meer/minder complex waardeloze kwalificatie? De hele evo-theorie hangt van 'waarschijnlijk/mogelijk/denkbaar/etc' aan elkaar. Van 2 kanten bekijken.
- Fjedka: Er is geen enkele toetsbare casus waarbij een soort muteert naar een ander soort. Een wetenschappelijke onmogelijkheid
- Bonjour: ik wil er wel 1 kiezen, maar gezien de moderator die op mij jaagt is het wachten op waarschuwing omdat ik niet teveel tijd aan dit forum ga besteden.
- Krautsjo: de stellingen is geen bijbel...dus er zullen best aanvechtbare stellingen zijn. Durf jij dat ook over je eigen evo-geloof te zeggen?
- Fish: Als je een vliegtuig ziet vliegen, en ik zeg prachtig ontwerp, zeg jij dan 'bewijs het maar, maar ik wil niet mee naar de fabriek, ik wil geen foto's zien, ik wil geen onderzoek doen, maar ik wil uitgaan van de wetenschappers die hetzelfde beweren als ik?
- Doctorwho: Ik lees talloze stukken in de krant van gevonden fossielen waarbij men allerlei annnames doet. Ononderbouwt, op gevoel of logica. Vecht je dit ook aan? Ik wel.
- Kochimimodo: En nou komen we tot de kern van de zaak: Het ontwerp DEGENREERD! We worden minder in plaats van beter! En dan kom je (alweer!!) in de uitleg zoals je die kunt vinden n de bijbel: God maakte een volmaakte wereld, en de mens koos ervoor zélf God te willen zijn. We kunnen genoeg geneesmiddelen uitvinden, maar toch zal de mens als organisme steeds zwakker en gevoeliger worden. En dat niet omdat de natuurlijke selectie verdwenen is.


Nou, ga nu genieten van het zonnetje en ondertussen nog wat werk verzetten.

Allemaal een goed weekend toegewenst,

[Krautsjo]

En wederom een gish gallop aan vaagheden en vooral niet inhoudelijke retoriek die waarschijnlijk te wijten zijn aan het hoge Dunning Kruger gehalte van demeester .
Hoe lastig is het toch om gewoon antwoord te geven op een vraag als niet gelijk met cognitieve dissonanten te maken krijgt.

Krautsjo: de stellingen is geen bijbel...dus er zullen best aanvechtbare stellingen zijn. Durf jij dat ook over je eigen evo-geloof te zeggen?

Ik durf dat best al is mijn idee over evolutie geen geloof, want dat is gewoon te toetsen aan waarnemingen. Ik vroeg niet of er aanvechtbare stellingen zijn, maar wat volgens jou dan aanvechtbaar is, ik weet wel wat aanvechtbaar is, eigenlijk al die 95 stellingen deugen van geen kanten. Ik vroeg het aan jou en daar duik je nu weer onder door.
Mijn vraag blijft dus nog steeds onbeantwoord. Antwoorden met een wedervraag is geen antwoord.

[Krautsjo]

Ik denk dat demeester niet in staat is om uberhaupt antwoord te geven op vragen omdat hij zichzelf nogal volgens Dunning Kruger overschat in en kennis en mentale vermogens .
Gewogen en te licht bevonden dus.

[Boskabouter]

Toch vreemd dat de reacties van atheistische gelovigen niet aan de forum regels worden onderworpen.
IUk krijg toch sterk het idee (sorry feit) dat als je aan het Atheistisch geloof zit, je precies dezelfde reactie krijgt als aan religies.

Mooi. Ik ben geen atheistisch gelovige, maar katholiek religieus

Mijn katholicisme is niet direct van het soort dat iedereen "fundamentalistisch gelovig" zou noemen, maar is uiterst "Bijbelgetrouw" zoals ik in andere topics al heb uitgelegd (waaronder http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=12262" onclick="window.open(this.href);return false; ). Ik beschouw me als katholiek vrijdenker, en ik ben bepaald nog niet van dit forum afgeschopt, zullen we maar zeggen. De kans dat ik met mijn visies van een christelijk forum wordt afgeschopt is aanzienlijk groter

Hoe dan ook, je gaat mij niet beschuldigen van "atheistisch geloof" zonder jezelf belachelijk te maken, wil ik maar zeggen.

Ik geloof niet in evolutie. Ik geloof evenmin in creationisme. Ik constateer wel dat zowel creationisme als evolutietheorie intern consistent zijn, maar dat evolutietheorie daarnaast nog een aantal vrij relevante extraatjes te bieden heeft:

- het verklaart iets over wat we waarnemen en vergroot daarmee ons inzicht in de wereld om ons heen
- het voorspelt het voorkomen van fenomenen, die sinds de ontwikkeling van de ET door Darwin daadwerkelijk zijn waargenomen (zoals DNA) en helpt ons dus ons inzicht weer verder te ontwikkelen
- het kent praktische consequenties waar je wat aan hebt, zoals plantenveredeling, bestrijding van ziektes, etc.
- het is falsifieerbaar, en stelt zichzelf dus ter discussie. Dat maakt het tot betrouwbare wetenschap. Er is geen enkele evolutiebioloog te vinden die stelt dat iets waar is, omdat het nu eenmaal zo door bijvoorbeeld Darwin is opgeschreven. In tegendeel.

Creationisme is niet "onwaar" en evolutie is niet "waar", maar creationisme levert de genoemde voordelen eenvoudigweg niet.

- Creationisme leert ons niets over hoe de waargenomen variatie aan soorten tot stand is gekomen, waar al die fossielen vandaan komen, hoe de soortvorming gewoon door gaat. Het stelt slechts als feit dat alles wat we waarnemen Gods (even als aanduiding voor welke grote ontwerper je maar in gedachte wil nemen) werk is. Creationisme vergroot ons inzicht dus niet.
- Creationisme voorspelt precies niets. Het heeft dus geen enkel kennis-verhogend nut. Het is in feite niets meer dan een quasi-wetenschappelijk klinkende cirkelredenering. Niet noodzakelijk onwaar, maar je hebt er gewoon niets aan.
- Ook in praktische zin heb je aan creationisme niets. Er bestaat niet zoiets als "toegepast creationisme", er is nooit enige praktische toepassing van creationisme ontwikkeld. Ook in die zin voegt het dus niets toe.
- Creationisme is niet falsifieerbaar, het stelt zichzelf niet ter discussie. Het is daarmee onbetrouwbaar als wetenschap. Het is dan ook nooit bedoeld als wetenschap, maar als quasi-wetenschappelijk klinkende cirkelredenering om de fundamentalistische lezing van de Bijbel in Amerikaanse scholen te redden tegen toenemend succes van ouders die daarvan af wilden.

Ietwat komisch aan creationisten is dat ze vaak roepen dat zwaartekracht "natuurlijk" bestaat, maar evolutie niet. Het grappige is dat zwaartekracht nu juist natuurkundig zacht gezegd wat uitdagingen oplevert, en evolutie biologisch nu juist vrij helder is en stevig vast staat.

Maar minstens zo aardig is dat je met zwaartekracht kan doen wat je ook met de soort-variatie kan doen: beweren dat een voorwerp niet naar de aarde valt vanwege de zwaartekracht, maar omdat God een heel legertje van onzichtbare engelen heeft klaar staan om allerlei voorwerpen in beweging te brengen.

Er is NIETS dat jij, of wie dan ook, tegen die theorie kan inbrengen. Ze kan moeiteloos waar zijn. Maar net als met creationisme: het is een nutteloze theorie. Niet primair onwaar, maar volstrekt nutteloos.

Het zou, denk ik, helpen om te stoppen met discussies over de waarheid van de ene of de andere theorie, maar iets meer aandacht te besteden aan het nut van een theorie. Creationisme is nutteloos. Evolutietheorie is nuttig. Wat boeit het dan wat "waar" is?

[Vilaine]

Leuk stukje Boskabouter, er zit tenminste logica in. Bij de Meester ontbreekt dat helaas. Probleem is, dat de Meester de drogredeneringen niet herkent en niet erkent, als hem daarop gewezen wordt.
Jammer. Dergelijke discussies eindigen altijd in verwijten.

[kiks]

- kiks: als je het design niet ziet, dan kun je werkelijk nooit meer iets wetenschappelijks vaststellen.

De voorwaarde om iets te kunnen vaststellen moet je maar eens uitleggen.Daarnast impliceert jouw opmerking dat nagenoeg nog nooit iets wetenschappelijk is vastgesteld.

In DWDD was laatst Freek die iets vertelde van een amerikaanse vlinder. Matthijs zei al 'wat een wonder'.

En dan is dat wetenschappelijk aangetoond?

Werkelijk elk stukje vlinder is klaar.

Was dat altijd zo?

Geen ontwikkelingen meer, alleen een mogelijkheid tot aanpassen aan nieuwe omstandigheden.

Aanpassingen zijn toch ontwikkelingen. Bovendien dan zou niet zoals je eerder beweerde elk stukje vlinder klaar zijn. En laat nou juist het vastgestelde idee van aanpassingen datgene zijn, wat evolutie behelst en via de theorie beschreven wordt. Je geeft hiemee exact aan dat evolutie plaatsvindt.
Ik had trouwens al eerder wat specifieke vragen gesteld over de creator. Kun je die nog eens wat aandacht geven?

Groet

kiks

[Boskabouter]

Leuk stukje Boskabouter, er zit tenminste logica in. Bij de Meester ontbreekt dat helaas. Probleem is, dat de Meester de drogredeneringen niet herkent en niet erkent, als hem daarop gewezen wordt.
Jammer. Dergelijke discussies eindigen altijd in verwijten.

Mijn stelling is dat dit soort discussies niet anders KAN eindigen, zolang ze gaan over de waarheid van deze of gene theorie.

Het probleem is dat wie een beetje wetenschappelijke scholing gehad heeft, weet dat met "waarheid" in dagelijks spraakgebruik eigenlijk zoiets bedoeld wordt als "bruikbare theorie, bruikbaar model, maar met een soort absoluut waarheidsidee heeft dat weinig te maken, aangezien absolute waarheidsclaims alleen geldig zijn binnen een specifieke context en dus nooit echt absoluut zijn", terwijl juist voor gelovigen de waarheid een waarde is op zichzelf, die verdedigd moet worden, omdat de gelovige een deel van zijn eigen waarde verbindt aan die "waarheid".

Daardoor staan ongelijke partijen tegenover elkaar. De verdediger van een wetenschappelijke theorie vraagt in feite alleen maar: "bestrijdt MIJN overtuiging, daar kan ik mijn overtuiging door aanscherpen! Maar wel graag met argumenten".

De gelovige, de creationist, wil helemaal zijn overtuiging niet aanscherpen. Het is zelfs maar de vraag of hij zijn mening echt wil uitdragen. Wat hij vooral NIET wil, is twijfel. Zijn deelname aan de discussie is dus ook precies daar op gericht, het beheersen van zijn eigen twijfel. Een creationist zonder twijfel mengt zich niet in dit soort discussies.

[pallieter]

Mooi boskabouter, heel mooi.

[Rereformed]

Toch vreemd dat de reacties van atheistische gelovigen niet aan de forum regels worden onderworpen.

Vreemde opmerking. Als bewijs dat de bewering niet opgaat kun je hierboven zien dat ik vanmorgen Pallieter erop wees dat hij zich aan de forumregels moet houden.

Ik beperk me verder maar tot je reaktie op mijn vraag.
Als recapitulatie hiervan de discussie waaruit mijn vraag ontstond:

Ik had dit weekend nog een paar Jehova's getuigen aan de deur die beweerden dat God de wereld had geschapen. Toen ik stelde dat dit onmogelijk was, omdat Genesis stelt dat God het 'vee' heeft geschapen, terwijl al het vee door mensen is 'gemaakt' door selectie en fokken van wilde voorouders, bleven zij verdacht stil.

ik ben geen jehova, maar dat argument van vee is toch wel kort door de bocht en bewijst toch niets?
lijkt me sterk dat ze daar geen antwoord op hadden.

Demeester heeft kritiek op deze argumentering, maar onderbouwt deze kritiek niet.
Ik zou graag zien op welke manier demeester dit argument van Henry II onschadelijk denkt te kunnen maken.
Uiteraard neem ik daarbij aan dat demeester zich onderwerpt aan de uitspraken van de bijbel.

En nu krijgen we het volgende antwoord:

- ReReformed: Wil je bijbelstudie hebben? Ik geef er 1. Als een bijbel door zoveel verschillende mensen wordt geschreven, met allerlei verschillende IQ/EQ niveaus, dan zouden er zoveel afwijkende stukken in zitten waardoor het met een simpele pennestreek als losse bedenksels uit elkaar zou vallen. Er is meer bijbelstudie geweest dan welke studie in de mensheid ook: En degenen die God daarin gevonden hebben, zeggen WAAUW, wat een diepgang, wat een orde, wat een rode lijn, wat een perfecte voorspellingen, etc.

Ik concludeer dat je het presteert opnieuw de vraag te ontwijken.
Het lijkt me duidelijk dat Krautsjo gelijk heeft en je te weinig in je mars hebt om een discussie aan te gaan op het niveau dat hier verwacht wordt. Inderdaad gewogen en te licht bevonden.

[Boskabouter]

Demeester is tegelijk wel opvallend consistent in zijn denkpatroon: het zien van samenhang in toevalligheden.

Veel Bijbellezers schijnen te denken dat de Bijbel een volstrekt samenhangend geheel is, waar niets aan valt toe te voegen en niets uit verwijderd kan worden, zonder de samenhang te verstoren.

De mogelijkheid iets toe te voegen kunnen we alleen per gedachtenexperiment uitvoeren in de praktijk: wat zou er gebeuren als je een groep mensen voor het eerst de Bijbel laat lezen, en een andere groep laat je de Bijbel lezen met toegevoegd het werk van Nostradamus. Je vraagt beide groepen of zij een boek in de Bijbel kunnen aanwijzen dat er niet in thuis hoort. Ik voorspel dat het werk van Nostradamus niet statistisch significant vaak zal worden aangewezen, terwijl in de andere groep niet significant vaak zal worden beweerd dat het onmogelijk is de vraag te beantwoorden.

Het omgekeerde experiment is uitgevoerd met werkelijk talloze proefpersonen: je neemt de Bijbel, en laat een deel van de boeken weg. De ene groep geef je de complete Bijbel, de andere ook, maar je zet de verwijderde boeken apart en noemt deze "apocrief". Vraag nu beide groepen of deze boeken evident een integraal onderdeel van de Bijbel uitmaken. De groep met een Bijbel waarin alle boeken gelijkelijk worden benoemt zullen statistisch significant vaak beweren dat deze boeken onmogelijk verwijderd kunnen worden zonder de Bijbelse structuur, boodschap, etc, aan te tasten. (Deze groep noemt men katholieken). De groep met een Bijbel waarin deze boeken apart zijn gezet zullen even overtuigd beweren dat deze boeken evident NIET toegevoegd kunnen worden zonder de structuur, boodschap, etc, geweld aan te doen. (Deze groep noemt men protestanten).

Hieruit is slechts een conclusie mogelijk, volgens mij: de beweerde innerlijke structuur en samenhang van de Bijbel is vele malen zwakker, of ontbreekt, dan door gelovigen die zich op die Bijbel baseren beweren.


Op EXACT dezelfde wijze kijken mensen als Demeester naar de natuur. Zij missen het vermogen verder te kijken dan wat ze op dat moment zien. En omdat wat ze zien bestaat uit elementen die in enige mate efficient op elkaar ingrijpen, concluderen zij dat hierin een groter plan schuil gaat, dat dit ingrijpen vooraf bedoeld is en niet gegroeid kan zijn en aan verandering onderhevig.

Je kan een vergelijkbaar experiment opzetten:

Toon mensen die zo denken een gesloten eco-systeem, bijvoorbeeld dat van Australie. Zij zullen hierin ontwerp zien, omdat alles zo mooi bij elkaar aansluit. Voeg aan dit eco-systeem bijvoorbeeld kamelen, schapen en konijnen toe, en ze zullen wel zien hoe het eco-systeem verandert, maar zij zullen deze verandering niet zien toegroeien naar een nieuw evenwicht. Alles wat ze zien is de verstoring van het eerdere systeem, ze zijn simpelweg niet in staat te zien dat dat vorige systeem ook maar een momentopname was van continue verandering.

Wat Demeester zowel met de natuur als met de Bijbel laat zien, is een groot vermogen een momentopname te voorzien van duiding als ontwerp en systeem, en een totaal onvermogen daar de relativiteit van in te zien, zelfs als die zich voor zijn ogen afspeelt.

[Samsa]

Ik kan niks toevoegen aan Boskabouters treffende waarneming over dit hele topic en over dit soort discussies in het algemeen.

Nu vraag ik me alleen nog steeds af... waar waren de vlinders voordat er bloemen waren? En hoe gaat dit 'ontwerpen' in zijn werk en hoe verschijnen deze vlinders spontaan uit het niets? Als je roept dat het ontstaan van een nieuwe soort nooit is waargenomen moet je toch ook concluderen dat het spontaan ontstaan van bloemen en vlinders uit NIETS óók nooit is waargenomen. Dus wat zijn we precies opgeschoten met jouw verhaaltje? Verder: waarom specifiek vlindervleugels en niet bijv..termietenvleugels? Of bijenvleugels? Of motten? Libellen? Fruitvliegjes? Wat is er zo anders aan een vlindervleugel dat je deze specifiek wil noemen, of kunnen we ook een ander modelorganisme gebruiken?

En het OT en NT gaan inderdaad vloeiend in elkaar over.. wat een samenhang.. Beetje alsof je de film Lord of the Rings na 2 uur afknipt en het einde van Return of the Jedi erachter plakt..

[Boskabouter]

Cast your lightsabre in Mount Doom, Luke!