List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[Bonjour]

De Meester: Deze Piltdown man is een schande op het blazoen van de evolutieaanhangers. Feit.

Nee hoor. Destijds waren er simpelweg niet genoeg fossielen van mensachtigen voor handen om te een goede vergelijking te kunnen maken. We hebben het hier namelijk wel over 1912.

Demeester: I rest my case. Als je dit nog wilt vergoeilijken. Tja.

Volgens mij snap jij helemaal niet wat er toen gebeurd is.

[Vilaine]

De Hypothese:

Erfelijkheid: Een ontwerp
Variatie: Een gevolg van een ontwerp
Selectie: Een gevolg

Nu de wetenschappelijke bewijsvoering. De argumentatie op creationistische sites is al ruimschoots door de verschillende takken van wetenschap weerlegd.
Dus we wachten op nieuwe bewijsvoering of een exposé waaruit blijkt waar de wetenschappers de fout in gaan. En kom nou niet aan met oude fraude en verkeerde conclusies die al lang weerlegd zijn door diezelfde wetenschappers.

[Henry II]

Ik accepteer de Evol bewijsvoering niet.

Beste 'De Meester' er is maar één ding dat ik hierop wil zeggen: Het feit dat je de bewijsvoering niet wilt accepteren, wordt niet veroorzaakt door een weerlegging van de aangevoerde bewijzen, maar heel simpel door je geloofsovertuiging, die jou verbiedt iets te accepteren, wat niet strookt met die overtuiging. We kunnen heel simpel stellen dat bisschop Ussher een grote fout maakte door te pogen de datum van de Schepping uit te rekenen. We kunnen ook heel simpel stellen dat jouw blinde geloof je ervan weerhoudt iedere bewijsvoering te accepteren, niet vanwege het bewijs, maar vanwege je grondhouding. Je bent geen vrijdenker als je niet de optie openhoudt dat je het bij het verkeerde eind kan hebben. Daarin zijn de FT forumleden niet in gebreke, zij hopen stellig dat je iets wetenschappelijks kunt brengen dat Darwin ontkracht. Dat is wetenschap.

[doctorwho]

Moeten we het hebben over de fraude met Lucy, Neantherthaler man, Piltdown Man, etc?
Of over de 1e Eva, het leven dat op Mars zou zijn gevonden, etc?
]

Je mag het daar best over hebben maar je hebt hiermee nog geen sikkepitje ingebracht tegen de evolutietheorie. Een goochelaar die middels een truc lijkt te leviteren heeft ook niet ineens de zwaartekracht wet onderuit gehaald.

Het is net of je weinig weet van het onderwerp waarvan je zo stellig beweerd dat het niet juist is. Een beetje meer je best doen hoor.

[Samsa]

Je toont je niet van je beste kant zeg. Toen je oorspronkelijk met je 95 stellingen kwam is je gevraagd om enkele uit te kiezen om hierover te discussiëren. Ik heb toen nota bene een voorstel gedaan en al uitgelegd waarom ten minste 2-3 hiervan gewoon onjuist zijn, en ik kan je dat gerust nog eens uitleggen. Op de manier waarop je het nu doet (een linkje plempen naar een site waarvan ik betwijfel of je hem zelf wel goed hebt doorgenomen en geen enkele kritiek op die punten aanneemt) kun je beter gewoon helemaal niet op een discussieforum gaan zitten.

[Doppelgänger]

Ik geef 95 stellingen, onderschreven door jouw hele serie deskundigen, maar toch wil jij er meer?

Punt 1: Het verwijzen naar 95 stellingen op een of andere website is noch een argument, noch bewijs tegen evolutie. Daarnaast is bewijs tegen evolutie geen bewijs voor creationisme.

Punt 2: Er is een reden dat de website de auteurs van het betreffende boek niet noemt. Ik vermoed dat je zelf ook niet de moeite hebt genomen om ze te achterhalen, want het is behoorlijk lastig om zinnige info over ze te bemachtigen. We hebben het hier in elk geval bepaald niet over een 'serie deskundigen' op het gebied van evolutie, getuige hun achtergrond:

Dieter Aebi: advocaat
Markus Bourquin: arts
Werner Gitt: ingenieur
Ruedi Hartmann: chemicus
Hansruedi Stutz: ingenieur
Marcel Wildi: theoloog

Geen enkele evolutionair bioloog. Niemand van hen heeft ook maar iets ter publicatie aangeboden voor peer-review. Leg eens uit waarom je hen als autoriteit beschouwt op het gebied van evolutie?

[Doppelgänger]

Ik snap werkelijk niet dat als ik 95 stellingen geef, welke uit alle hoeken aantonen dat Evolutie fraude is, dat ik dan toch met meer bewijs moet komen.
Moeten we het hebben over de fraude met Lucy, Neantherthaler man, Piltdown Man, etc?
Of over de 1e Eva, het leven dat op Mars zou zijn gevonden, etc?

Ik zie dat je al mijn posts aangaande bewijs voor evolutie genegeerd hebt. Verder begrijp je blijkbaar niet dat het heel gewoon is in de wetenschap dat fouten of fraude op een gegeven moment aan het licht komen en gecorrigeerd worden. Deze incidenten betekenen echter geenszins dat de hele evolutietheorie niet meer zou kloppen. Er is veel meer bewijs voor evolutie dan alleen fossielen. Daarnaast is het duidelijk dat je nog steeds niet snapt wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie.

Ik begrijp wel dat je dit allemaal niet accepteert. Prima. Maar het is het hebben van een open visie naar andere meningen die je blik verruimd. Gehersenspoeld worden is 1 van de gevaarlijkste maar meest voorkomende problemen bij de mens.

Mijn ironiemeter is zojuist ontploft.

[Doppelgänger]

Doctorwho:
Erfelijkheid, variatie en selectie zijn de mechanismen, waarop de evolutietheorie gestoeld is.

Erfelijkheid: Een ontwerp
Variatie: Een gevolg van een ontwerp
Selectie: Een gevolg

Ik constateer dat je ook nog steeds hardnekkig blijft weigeren om een metriek voor ontwerp te geven. Zonder een metriek is het onmogelijk om te constateren dat iets ontworpen is.

[Doppelgänger]

Met hun peer reviewed wetenschappelijke artikelen die de evolutietheorie tegenspreken?
Kom toch demeester, moeten we nu echt alles aan je gaan uitleggen?

Ik begrijp dat je het niet accepteert. En er zal best een keer een discutabele stelling tussen zitten. Geen hoofd in het zand bij mij. Dat gebeurt toch ook (meer) bij de evolutie 'bewijzen'? Let's be honest.

Nee, tenzij je daar concrete bewijzen voor kunt leveren. Ongefundeerde insinuaties zijn geen bewijs.

[Doppelgänger]

Deze Piltdown man is een schande op het blazoen van de evolutieaanhangers. Feit.

Nee hoor. Destijds waren er simpelweg niet genoeg fossielen van mensachtigen voor handen om te een goede vergelijking te kunnen maken. We hebben het hier namelijk wel over 1912.

I rest my case. Als je dit nog wilt vergoeilijken. Tja.

Leuk selectief gequote. Daarnaast is dit geen tegenargument. Ik vermoed dat je er ook geen hebt, eerlijk gezegd.

[Doppelgänger]

Die is allang weerlegd: Echter, accepteer je de bewijsvoering of niet? Jij niet, ik wel. Ik accepteer de Evol bewijsvoering niet. Jij wel.

Geef eens een ander woord voor de meetbare verandering van allelfrequenties? Hint: het begint met de letter E.

Zoals ik al eerder opmerkte, klopt je definitie van evolutie niet. Bovendien is evolutie niet beperkt tot de lange termijn. Vooralsnog vecht je tegen stromannen.

[demeester]

Dat heb jij dus nog niet laten zien, dat het weerlegd is, sterker, je hebt zelfs geen bewijsvoering laten zien.

95 stellingen, en ik heb gereageerd op de vraag tot bewijs, en ik heb het voorbeeld vlinder genoemd.
Conclusie: je accepteert mijn bewijsvoering niet. Dat mag, maar niet zeggen dat ik het niet gedaan heb (of niet gedaan heb volgens jouw format)

[demeester]

Je toont je niet van je beste kant zeg. Toen je oorspronkelijk met je 95 stellingen kwam is je gevraagd om enkele uit te kiezen om hierover te discussiëren. Ik heb toen nota bene een voorstel gedaan en al uitgelegd waarom ten minste 2-3 hiervan gewoon onjuist zijn, en ik kan je dat gerust nog eens uitleggen. Op de manier waarop je het nu doet (een linkje plempen naar een site waarvan ik betwijfel of je hem zelf wel goed hebt doorgenomen en geen enkele kritiek op die punten aanneemt) kun je beter gewoon helemaal niet op een discussieforum gaan zitten.

Heb ik niet aangegeven dat binnen die 95 stellingen er wellicht ook enige discutabelen zitten? Of heb je dit ni gelezen. Als je het niet leest is het verstandig niet op dit forum te zitten?
Wie zegt dat ik geen kritiek op die punten heb? Als de oplichting en hersenspoeling al zo duidelijk tot mij spreekt binnen de evolutietheorie, hoe denk je dat ik dan kijk naar tegenargumenten (crea dus) en bv. hoe de kerk vaak functioneert? Ik ben zeer open en kritisch, zonder depressief te raken overigens.
Dus aub niet te snel consluies trekken. Tot zover is er op mijn betoog geen enkele overtuigende reactie geweest die mijn inbreng onderuit haalde. Integendeel.

[Bonjour]

Kies er nu eens eentje uit waar je echt zeker van bent, halen wij hem wel even onderuit. Mag jij daarna weer.

[Krautsjo]

Kies er nu eens eentje uit waar je echt zeker van bent, halen wij hem wel even onderuit. Mag jij daarna weer.

Lijkt me een heel goed idee, ik ben er er voor .

Al ben ik ook wel heel erg benieuwd naar welke er volgens demeester tot de" discutabelen" (mijn spellingchecker herkent het niet als een Nederlands woord, maar alla) behoren en vanuit welk argument .