List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[Krautsjo]

Heb ik niet aangegeven dat binnen die 95 stellingen er wellicht ook enige discutabelen zitten? Of heb je dit ni gelezen. Als je het niet leest is het verstandig niet op dit forum te zitten?.

Niet echt uitgesproken nee, anders had je wel duidelijk gemaakt welke je bedoelde en er valt weinig anders te lezen dan wat verwijzingen naar vage algemeenheden, het zijn 95 stellingen dus we kunnen niet raden naar wat jij onder discutabel verstaat. Maar er is al meer gevraagd naar onderbouwing en die blijft ook alsmaar uit .

Wie zegt dat ik geen kritiek op die punten heb? Als de oplichting en hersenspoeling al zo duidelijk tot mij spreekt binnen de evolutietheorie, hoe denk je dat ik dan kijk naar tegenargumenten (crea dus) en bv. hoe de kerk vaak functioneert?

Daar kan ik niets over zeggen omdat jij er ook niets over te melden heb, behalve de opmerking dat je er misschien ook kritiek op hebt, maar wat die kritiek is is giswerk en daar doe ik in ieder geval niet aan .

Ik ben zeer open en kritisch, zonder depressief te raken overigens.

Laat dat dan maar eens zien, ik heb er nog niets van gezien. En of jij er depressief van wordt of niet is weinig relevant voor ons, of voor het topic .

Dus aub niet te snel consluies trekken. Tot zover is er op mijn betoog geen enkele overtuigende reactie geweest die mijn inbreng onderuit haalde. Integendeel.

Er wordt juist gereageerd uit de positie dat er geen conclusies te trekken vallen, omdat je tot nu toe alleen maar grossiert in vage algemeenheden.
Met andere woorden wat valt er onderuit te halen als je geen enkel argument hebt, je bent voor mij nog steeds een schakende duif, bewijs het tegendeel maar .

[Fish]

95 stellingen, en ik heb gereageerd op de vraag tot bewijs, en ik heb het voorbeeld vlinder genoemd.
Conclusie: je accepteert mijn bewijsvoering niet. Dat mag, maar niet zeggen dat ik het niet gedaan heb (of niet gedaan heb volgens jouw format)

Waar kan ik jouw bewijsvoering vinden dat de vlinder duidelijk laat zien dat het een ontwerp is?
Of is 'we weten nog niet alles over de ontwikkeling van een diersoort (die niet fossiliseerd)' - dus is het ontwerp - jouw bewijs?

[doctorwho]

95 stellingen, en ik heb gereageerd op de vraag tot bewijs, en ik heb het voorbeeld vlinder genoemd.
Conclusie: je accepteert mijn bewijsvoering niet. Dat mag, maar niet zeggen dat ik het niet gedaan heb (of niet gedaan heb volgens jouw format)

Je hebt de vlinder ingebracht maar de onderbouwing waaruit moet blijken dat dit beestje ontworpen en niet geëvolueerd is ontbreekt ten enen male. Heb je je inmiddels een beetje ingelezen in de principes waarlangs evolutie verloopt?

Maar goed ik sluit mij bij het voorstel van de vorige posters aan

[Doppelgänger]

Mag ik demeester erop wijzen dat de auteurs al in stelling 1 van hun 95 stellingen bevestigen dat micro-evolutie plaatsvindt? Ze maken slechts bezwaar tegen het bestaan van macro-evolutie. Deze stellingen betreffen dus niet de totale afwijzing van evolutie, hetgeen volkomen ridicuul zou zijn. Micro-evolutie betreft immers veranderingen in allelfrequenties, die gewoon meetbaar zijn. Als demeester dus beweert dat evolutie überhaupt niet bestaat, spreekt hij zijn eigen bron tegen.

Overigens worden termen als micro- en macrobiologie binnen de evolutionaire biologie zelden tot nooit gebruikt, omdat met name de betekenis van macro-evolutie nogal wazig is. Het zijn vooral creationisten die zich van de term bedienen. De correcte term is speciatie, hetgeen zowel binnen als buiten het lab veelvuldig geobserveerd is, bijvoorbeeld in planten, fruitvliegen, galvliegen, rijstmeelkevers en borstelwormen. Ik kan je zo een lijst met voorbeelden met bijbehorende research papers geven als je dat wilt, allemaal gevallen van geobserveerde en meetbare speciatie. Overigens beschrijven zowel de verandering in allelfrequenties als speciatie hetzelfde proces; alleen de tijdsschaal is anders.

Verder hoop ik dat demeester zich ervan bewust is dat een groot deel van onze huidige medische wetenschap gebaseerd is op evolutionaire biologie. De ontwikkeling van vaccins, bijvoorbeeld.

[Samsa]

Dit valt wel zo'n beetje onder trollen.... nog altijd geen enkel criterium voor ontwerp en een paar hele gemakkelijke reacties op de wél serieuze bezwaren tegen zijn fantasie. Ik zie nog altijd niks anders dan gebrek aan begrip en gebrek aan model voor verschijnselen in de natuur. Sterker nog, er zijn zat verschijnselen buiten de biologie die we ook totaal niet begrijpen (topologische isolatoren!) .. die zijn zeker ook ontwerp dan?

[Fish]

Demeester wil je ook de vraag van Pallieter nog even beantwoorden.



http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p369680" onclick="window.open(this.href);return false;

Als het toch zo eenvoudig is om evolutie fout te bewijzen, waarom lukt het dan niet? Zitten alle wetenschappers dan mee in het complot? Ook deze in Amerika, bij de christelijke universiteiten? Die in het midden oosten dan? Iran? Golfstaten? Saudi Arabië? Moet toch een enorm complot zijn!

Deze over het hoofd gezien Demeester?

[Doppelgänger]

Heb ik niet aangegeven dat binnen die 95 stellingen er wellicht ook enige discutabelen zitten?

Wellicht? Ja of nee? Zo ja, welke dan, en waarom?

Of heb je dit ni [sic] gelezen. Als je het niet leest is het verstandig niet op dit forum te zitten?

Dat is al de tweede ironiemeter die je molt.

Wie zegt dat ik geen kritiek op die punten heb? Als de oplichting en hersenspoeling al zo duidelijk tot mij spreekt binnen de evolutietheorie, hoe denk je dat ik dan kijk naar tegenargumenten (crea dus) (...)

Zelfs als de evolutietheorie niet zou kloppen, hoe kom je er dan bij dat creationisme het enige alternatief is? En zelfs als dat het geval zou zijn, welke van deze creatiemythes heeft het dan bij het rechte eind?

(...) en bv. hoe de kerk vaak functioneert?

WTF heeft dit met evolutie te maken?

Ik ben zeer open en kritisch, zonder depressief te raken overigens.

En toch slik je klakkeloos de karikaturale stroman van evolutie zoals die op de eerste de beste crea-site neergezet wordt. Waarbij je het standpunt van de auteurs van de 95 stellingen over evolutie ook nog eens verkeerd weergeeft. Dat is wel degelijk iets om depri van te worden.

Dus aub niet te snel consluies [sic] trekken. Tot zover is er op mijn betoog geen enkele overtuigende reactie geweest die mijn inbreng onderuit haalde. Integendeel.

[Henry II]

Lees 2 Kronieken 4:2[3] en 1 Koningen 7:23

Als je dan nog steeds van mening bent dat we genesis letterlijk moeten nemen, dan mag je mij vertellen wanneer Pi geëvolueerd is van 3 naar 3.14159265.....

Als je me nu gaat vertellen, dat ik dit stukje uit het onfeilbare woord van god niet letterljk moet nemen, dan mag je meteen stoppen met alle argumenten die pleiten voor creationisme.

[pallieter]

Eén peer reviewed artikel Demeester, kan godverdomme toch niet moeilijk zijn. Ik heb je zelf google scholar gegeven waar je alle wetenschappelijke artikels kan vinden.

Dus ofwel geef je dit artikel ofwel geef je toe dat je geen bal van evolutie kent. Punt andere lijn. Jouw gelul van ik heb gelijk omdat ik het zeg heeft geen enkele, en dan ook geen enkele, waarde. Eén verdomd wetenschappelijk artikel meestertje. En als je dat niet kan vinden, begin dan eens voor jezelf na te denken.

Beste moderatoren, excuses voor mijn taal. Maar misschien toch even deze discussie niet eindeloos laten zwalpen. Demeester, mijn geduld is op. Ofwel is dit een discussie en antwoord je op vragen ofwel ga je preken op de dag des heren's over hel verdommenis. Preken doe je in een Kerk. Hier wordt er verwacht dat je in staat bent een discussie te voeren.

[doctorwho]

Doctorwho:
Erfelijkheid, variatie en selectie zijn de mechanismen, waarop de evolutietheorie gestoeld is.


Erfelijkheid: Een ontwerp
Variatie: Een gevolg van een ontwerp
Selectie: Een gevolg

Kan je dit eens onderbouwen?

[Bonjour]

Eén peer reviewed artikel Demeester, kan godverdomme toch niet moeilijk zijn.

Ik wil deMeester natuurlijk niet ontmoedigen, maar Lawrence Krauss heeft dit al eens gedaan.
Hij heeft 10 miljoen artikelen in 20 belangrijke wetenschappelijke tijdschriften van de laatste 10 jaar doorgespit.

115.000 artikelen bevatten het woord 'evolutie'
'Intelligent design' kwam 88 keer voor
77 daarvan stonden in technische (enginering) bladen.
8 van de 88 waren kritisch over Intelligent design
de laatste drie waren niet in het onderzoeksgedeelte van het blad.

Dan eens kijken naar boeken op amazon.com
21.822 boeken bij zoeken op evolutie, meestal over de biologische evolutie
635 boeken met intelligent design
de helft daarvan gingen over de enginering, rest zo'n 320
de helft van die 320 waren kritisch over ID
rest dus een 160 boeken.

Maar als er op ontvoering door buitenaardsen gezocht wordt geeft dat ook 165 boeken.

Bron

[doctorwho]

rest dus een 160 boeken.

Maar als er op ontvoering door buitenaardsen gezocht wordt geeft dat ook 165 boeken.

Bron

Dus de waarschijnlijkheid op alienabduction is groter dan ID

[pallieter]

Is dit nu niet vriendelijk Demeester, Bonjour doet het werk al voor jezelf.

Doet dit nu pijn Demeester? Met je neus op de feiten gedrukt worden. Maakt dit je kwaad? Of zoek je nog grotere oogkleppen en geef je maar mensen zoals wij hier de schuld dat jij nu zou kunnen twijfelen. Dat het hele evolutieverhaal enkel dient om die onwaarschijnlijk belangerijke Demeester zijn geloof belachelijk te maken?

Of zou het kunnen dat jij, Demeester, de volledige wetenschap belachelijk maakt met je insinuaties van fraude en leugens.
Dat met andere woorden, jij echt wel een arrogant ventje bent die als verkondiger van de waarheid wel zelf zal beslissen op welke vragen hij al dan niet antwoord.

Ik kan bepaalde vormen van geloof begrijpen en bepaalde individuele interpretaties van religie soms zelf bewonderen. Maar wat jij hier tentoon stelt, wat jij hier doet met je kritisch verstand, wat volgens je geloof Gods grootste geschenk is . Hier heb ik geen woorden voor.
Jij bent een fossiel tussen je geloofsgenoten, wist je dat? Buiten de Islam en wat evangelistische christengemeenschappen, aanvaarden de meesten religies evolutie. De katholieke kerk aanvaardt evolutie. Het gros van de gelovigen aanvaardt evolutie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_s ... ous_bodies

En bij de algemene bevolking:

Nu al die grafiekjes doen er niet toe. Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Maar ze weerleggen wel elk van jouw standpunten: iedereen weet toch..... Blijkbaar niet Demeester, blijkbaar begrijpt iedereen buiten jijzelf dat elk nieuw bewijs, zoals dna, de evolutietheorie keer op keer bevestigd. En er geen enkel bewijs gevonden wordt dat het weerlegt. Zelfs niet door theocratiën als Iran en Saudie Arabië.
En als je met als die informatie nog steeds niet kan toegeven dat de kans dat de evolutietheorie fout is verwaarloosbaar klein is, wel dan ben jij dat grootste geschenk van je God aan het verkwanselen, je verstand.

[Kochimodo]

Simpel: door vast te stellen dat geen van deze eigenschappen door een andere manier kunnen ontstaan dan door ontwerp. Toeval kan hier niet. Té complex.

Ik ga jouw redeneerwijze even volgen. Als er sprake is van een ontwerp omdat het allemaal te complex is dan moet er ook een ontwerper zijn. Om een complex ontwerp te maken moet er wel een intelligente ontwerper zijn. Die intelligente ontwerper moet ook ergens vandaan komen. Wie heeft de intelligente ontwerper gemaakt? Heeft die ouders? Is die gemaakt door een ander intelligent ontwerper? Waar komt die ontwerper dan weer vandaan? Wie is die zogenaamde intelligente ontwerper dan? Is diens bestaan te verifieren? En is het bestaan van diens ontwerper ook te veridfieren? Kunnen wij die ontwerper spreken? Was die intelligent ontwerper even afgeleid toen hij wat baby's met open ruggetjes, baby's met het Down syndrome, Siamese tweelingen bedacht? Verveelde hij zich? Vond hij het leuk om de zwangerschap en de bevalling van een kind zodanig te ontwerpen dat er kans is op de volgende complicaties:


Ziekten aanwezig voor het ontstaan van de zwangerschap: suikerziekte, hypertensie, schildklierafwijking;
groeiachterstand;
pre-eclampsie en/of HELLP-syndroom;
te vroeg gebroken vliezen;
voortijdige weeën;
liggingsafwijkingen van het kind en verstoorde spildraai
schouderdystocie
weeënzwakte;
andere oorzaken van stagnatie van de baring
overmatig bloedverlies (fluxus of haemorrhagia postpartum (HPP))
complicaties van de navelstreng
complicaties van de placenta
aangeboren afwijkingen bij het kind.
bij de moeder: Syndroom van Sheehan, veroorzaakt door necrose van de hypofyse als gevolg van overmatig bloedverlies en hypovolemische shock gedurende en na de bevalling.

Is werkelijk geniaal bedacht! Toch? En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.....

[dikkemick]

het probleem is niet of evolutie wel of niet als paal boven water staat. het probleem is de gelovige medemens. Zij mogen puur op gevoelsbasis zeggen: "Dat geloof ik niet"
Zij mogen zeggen: "Ik geloof niet in zwaartekracht"
Zij wel!