Evowiki
http://wiki.cotch.net/index.php/List_of ... _arguments
(kan deze sticky?)
List of creationist arguments (en hun weerlegging)
Moderator: Moderators
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
List of creationist arguments (en hun weerlegging)
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Ik heb het al voor je gedaan 
Er was nog geen sticky onderwerp in de categorie 'evolutie en creationisme', dus dat is geen probleem. Ik zal hem ook op de linkpagina op de site zetten. Goede link.
Grtz..
Er was nog geen sticky onderwerp in de categorie 'evolutie en creationisme', dus dat is geen probleem. Ik zal hem ook op de linkpagina op de site zetten. Goede link.
Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Answers in Genesis BUSTED!
AiGbusted is dedicated to exposing creationist hoaxes, especially the leading organization, Answers in Genesis.
http://aigbusted.blogspot.com/2007/12/c ... urces.html
AiGbusted is dedicated to exposing creationist hoaxes, especially the leading organization, Answers in Genesis.
http://aigbusted.blogspot.com/2007/12/c ... urces.html
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
-
The Prophet
- Bevlogen
- Berichten: 2870
- Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
- Contacteer:
Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)
Een goudmijn van een lijst. Geweldig.collegavanerik schreef:Evowiki
http://wiki.cotch.net/index.php/List_of ... _arguments
(kan deze sticky?)
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark
Nog een aardige
Evolution: 24 myths and misconceptions
18:00 16 April 2008
NewScientist.com news service
Michael Le Page
If you think you understand it, you don't know nearly enough about it
It will soon be 200 years since the birth of Charles Darwin and 150 years since the publication of On the Origin of Species, arguably the most important book ever written. In it, Darwin outlined an idea that many still find shocking – that all life on Earth, including human life, evolved through natural selection
Darwin presented compelling evidence for evolution in On the Origin and, since his time, the case has become overwhelming. Countless fossil discoveries allow us to trace the evolution of today's organisms from earlier forms. DNA sequencing has confirmed beyond any doubt that all living creatures share a common origin. Innumerable examples of evolution in action can be seen all around us, from the pollution-matching pepper moth to fast-changing viruses such as HIV and H5N1 bird flu. Evolution is as firmly established a scientific fact as the roundness of the Earth.
And yet despite an ever-growing mountain of evidence, most people around the world are not taught the truth about evolution, if they are taught about it at all. Even in the UK, the birthplace of Darwin with an educated and increasingly secular population, one recent poll suggests less than half the population accepts evolution
For those who have never had the opportunity to find out about biology or science, claims made by those who believe in supernatural alternatives to evolutionary theory can appear convincing. Meanwhile, even among those who accept evolution, misconceptions abound.
Most of us are happy to admit that we do not understand, say, the string theory in physics, yet we are all convinced we understand evolution. In fact, as biologists are discovering, its consequences can be stranger than we ever imagined. Evolution must be the best-known yet worst-understood of all scientific theories.
So here is New Scientist's guide to some of the most common myths and misconceptions about evolution.
There are already several good and comprehensive guides out there. But there can't be too many.
Shared misconceptions:
Everything is an adaptation produced by natural selection
Natural selection is the only means of evolution
Natural selection leads to ever-greater complexity
Evolution produces creatures perfectly adapted to their environment
Evolution always promotes the survival of species
It doesn't matter if people do not understand evolution
"Survival of the fittest" justifies "everyone for themselves"
Evolution is limitlessly creative
Evolution cannot explain traits such as homosexuality
Creationism provides a coherent alternative to evolution
Creationist myths:
Evolution must be wrong because the Bible is inerrant
Accepting evolution undermines morality
Evolutionary theory leads to racism and genocide
Religion and evolution are incompatible
Half a wing is no use to anyone
Evolutionary science is not predictive
Evolution cannot be disproved so is not science
Evolution is just so unlikely to produce complex life forms
Evolution is an entirely random process
Mutations can only destroy information, not create it
Darwin is the ultimate authority on evolution
The bacterial flagellum is irreducibly complex
Yet more creationist misconceptions
Evolution violates the second law of thermodynamics
via de link is elk item te lezen
http://www.newscientist.com/channel/lif ... ef=dn13620
Evolution: 24 myths and misconceptions
18:00 16 April 2008
NewScientist.com news service
Michael Le Page
If you think you understand it, you don't know nearly enough about it
It will soon be 200 years since the birth of Charles Darwin and 150 years since the publication of On the Origin of Species, arguably the most important book ever written. In it, Darwin outlined an idea that many still find shocking – that all life on Earth, including human life, evolved through natural selection
Darwin presented compelling evidence for evolution in On the Origin and, since his time, the case has become overwhelming. Countless fossil discoveries allow us to trace the evolution of today's organisms from earlier forms. DNA sequencing has confirmed beyond any doubt that all living creatures share a common origin. Innumerable examples of evolution in action can be seen all around us, from the pollution-matching pepper moth to fast-changing viruses such as HIV and H5N1 bird flu. Evolution is as firmly established a scientific fact as the roundness of the Earth.
And yet despite an ever-growing mountain of evidence, most people around the world are not taught the truth about evolution, if they are taught about it at all. Even in the UK, the birthplace of Darwin with an educated and increasingly secular population, one recent poll suggests less than half the population accepts evolution
For those who have never had the opportunity to find out about biology or science, claims made by those who believe in supernatural alternatives to evolutionary theory can appear convincing. Meanwhile, even among those who accept evolution, misconceptions abound.
Most of us are happy to admit that we do not understand, say, the string theory in physics, yet we are all convinced we understand evolution. In fact, as biologists are discovering, its consequences can be stranger than we ever imagined. Evolution must be the best-known yet worst-understood of all scientific theories.
So here is New Scientist's guide to some of the most common myths and misconceptions about evolution.
There are already several good and comprehensive guides out there. But there can't be too many.
Shared misconceptions:
Everything is an adaptation produced by natural selection
Natural selection is the only means of evolution
Natural selection leads to ever-greater complexity
Evolution produces creatures perfectly adapted to their environment
Evolution always promotes the survival of species
It doesn't matter if people do not understand evolution
"Survival of the fittest" justifies "everyone for themselves"
Evolution is limitlessly creative
Evolution cannot explain traits such as homosexuality
Creationism provides a coherent alternative to evolution
Creationist myths:
Evolution must be wrong because the Bible is inerrant
Accepting evolution undermines morality
Evolutionary theory leads to racism and genocide
Religion and evolution are incompatible
Half a wing is no use to anyone
Evolutionary science is not predictive
Evolution cannot be disproved so is not science
Evolution is just so unlikely to produce complex life forms
Evolution is an entirely random process
Mutations can only destroy information, not create it
Darwin is the ultimate authority on evolution
The bacterial flagellum is irreducibly complex
Yet more creationist misconceptions
Evolution violates the second law of thermodynamics
via de link is elk item te lezen
http://www.newscientist.com/channel/lif ... ef=dn13620
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 02 mar 2009 21:41, 8 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Hier ook een aardige site die ik tegen kwam op het net http://sites.google.com/site/jaevolutieneecreationisme
Op het stramien van o.a. Talk of origin maar in het Nederlands is hier de site van het project van Johan Braeckman opgestart ...
EVOLUTIETHEORIE be.
EVOLUTIETHEORIE be.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)
Ik weet niet of deze al is langsgekomen maar vond het wel aardig:
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8
Re: List of creationist arguments (en hun weerlegging)
Als (junior) filosoof vraag ik me af welk soort problematiek het meest interessant of belangrijk is en waar ik dus het meeste aandacht aan wil besteden. Ik heb de aanhoudendheid van religie altijd als een belangrijk probleem ervaren en wil dan ook graag mijn bijdrage leveren aan het zo snel mogelijk verdwijnen van religie zoals het vandaag bestaat. Iemand die hier al zijn tijd aan besteed is bijvoorbeeld Richard Dawkins.
Nu komt het probleem echter. Volgens mij is de tegenstelling tussen religieuzen en niet religieuzen geen kwestie meer van het oplossen van een theoretisch probleem. Er zijn geen nieuwe argumenten die nog gevonden moeten worden of antwoorden die de tegenstelling zouden kunnen opheffen. Er is dus niets meer te onderzoeken met andere woorden en het enige wat nog overblijft, en dat doet Richard Dawkins, is het herhalen van argumenten en het opdraven bij zogenaamde skeptici om in 'discussie' te gaan.
De gelovigen kennen alle argumenten van de niet-gelovigen en vice versa. Ze kennen tevens de antwoorden op de argumenten. In het gemiddelde Dawkins interview (door een gelovige) zie je dan ook niet veel meer dan de interviewer die test of Dawkins z'n huiswerk wel goed heeft gedaan, en zodra dit het geval blijkt schakelt hij over op een ander argument. Dit gaat dan tien minuten door en dan noemen ze het een interview.
M'n punt is dus dat de discussie 'af' is en je je als wetenschapper/filosfoof dus beter met iets interessanters bezig kan houden waar nog nieuwe argumenten te vinden zijn. Dit ook al is het zo'n groot en belangrijk probleem.
Ik heb wel eens overwogen of ditzelfde ook niet het geval is in de ethiek, maar dat is misschien meer iets voor een ander topic.
Nu komt het probleem echter. Volgens mij is de tegenstelling tussen religieuzen en niet religieuzen geen kwestie meer van het oplossen van een theoretisch probleem. Er zijn geen nieuwe argumenten die nog gevonden moeten worden of antwoorden die de tegenstelling zouden kunnen opheffen. Er is dus niets meer te onderzoeken met andere woorden en het enige wat nog overblijft, en dat doet Richard Dawkins, is het herhalen van argumenten en het opdraven bij zogenaamde skeptici om in 'discussie' te gaan.
De gelovigen kennen alle argumenten van de niet-gelovigen en vice versa. Ze kennen tevens de antwoorden op de argumenten. In het gemiddelde Dawkins interview (door een gelovige) zie je dan ook niet veel meer dan de interviewer die test of Dawkins z'n huiswerk wel goed heeft gedaan, en zodra dit het geval blijkt schakelt hij over op een ander argument. Dit gaat dan tien minuten door en dan noemen ze het een interview.
M'n punt is dus dat de discussie 'af' is en je je als wetenschapper/filosfoof dus beter met iets interessanters bezig kan houden waar nog nieuwe argumenten te vinden zijn. Dit ook al is het zo'n groot en belangrijk probleem.
Ik heb wel eens overwogen of ditzelfde ook niet het geval is in de ethiek, maar dat is misschien meer iets voor een ander topic.