List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[demeester]

Het schoolvoorbeeld van een chess pigeon, het is weer victorie koerend terug gevlogen naar zijn soortgenoten zonder een werkelijk argument. Het verbaasd mij ook niets.

Tja, ik geef 95 argumenten, en nog krijg ik te horen dat ik niets aanbreng.

Beoordeel mijn antwoorden op wat je ervan vindt, niet op basis van populaire one-liners die incorrect zijn.

Populaire one liners die incorrect zijn ? Ze zijn heel erg correct wat mij betreft, je hebt nog geen blijk gegeven van enig tegendeel. Wat ik van jou gelezen heb is mij inmiddels al wel bekend en het zijn voornamelijk argumenten uit onwetendheid gebleken die je gewoon herkauwd hebt van sites die ook alles van elkaar overnemen en ook allemaal meerdere malen weerlegd.

Kijk, nu zeg je iets wat hout lijkt te gaan snijden 'wat mij betreft' Dat is inderdaad je persoonlijke mening. Snap je dat ik precies hetzelfde denk over jouw mening als wat je hier zegt, namelijk: 'Wat ik van jou gelezen heb is mij inmiddels al wel bekend en het zijn voornamelijk argumenten uit onwetendheid gebleken die je gewoon herkauwd hebt van sites die ook alles van elkaar overnemen en ook allemaal meerdere malen weerlegd.'

Volgens mij is dat het idee van een forum. Zeker een freethinker forum: alle meningen mogen gehoord worden. (Hoewel ik wel het idee krijg dat een afwijkende mening eigenlijk niet getolereerd wordt)

[demeester]

Misschien kan je de volgende keer er een zaak uitpikken waarin jij duidelijk gelijk hebt, kunnen we daar een discussie over opzetten nu is het mij te vaag en te wijdlopig allemaal.
Dus een geval dat creatie volgens jouw bewijst.
Je kan er ook nog een geval bijvoegen, als je wilt, die het ongelijk van evolutie bewijst.
Ik wil nog wel wat leren op mijn oude dag

Een uitstekend voorstel, dat vaker is gedaan aan creationisten tijdens een discussie, die verwijst naar sites waar alles op staat, zowel naat sites met het bewijs van creationisten als de sites met weerlegging door wetenschappers.

Maar daar eindigt het altijd weer mee. Het zou deMeester sieren in te gaan op het voorstel van Fish. Het houdt e.e.a. ook overzichtelijk.

Prima. Laten we eens kijken naar de Vlinder. Een fantastisch schepsel. Zelfs muterend van rups naar vliegend wezen. Design tot in de detail.

[Jinny]

Volgens mij is dat het idee van een forum. Zeker een freethinker forum: alle meningen mogen gehoord worden. (Hoewel ik wel het idee krijg dat een afwijkende mening eigenlijk niet getolereerd wordt)

Volgens mij mis je een stukje.
Zie in de regels, daar staat oa dit,

E5 :: Mensen die stelselmatig reageren met oneliners, of voornamelijk 'knip en plak' werk van andere sites gebruiken, of alleen maar links plaatsen en weinig eigen inbreng kunnen bieden zijn niet gewenst. Mensen die constant proberen om verdeeldheid te zaaien en ruzie te zoeken evenmin.
Wie een discussie begint en stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico dat zijn of haar bijdragen verplaatst worden naar de Babbelbox. Bij ernstige gevallen zullen we twee keer waarschuwen, waarna de derde overtreding een tijdelijke of permanente ban tot gevolg zal hebben.

Vooral dat onderbouwen, daar moet je wat werk van gaan maken.....

[doctorwho]

tja, beïnvloed de discussie door degene met tegengestelde mening belachelijk te maken?
Ik neem aan dat een beetje freethinker dit niet doet, dus dat men altijd open/vrij blijft denken.

Fijn dat je er nog bent. Ik breng nog even mijn eerdere vraag aan jou in herinnering
Namelijk
Ik schreef vorige week

Ik maak van de gelegenheid gebruik nog eens na te vragen wat jouw definitie van een wetenschappelijke theorie is.

Graag alsnog je reactie.

[kiks]

Prima. Laten we eens kijken naar de Vlinder. Een fantastisch schepsel.

Ja dat vind ik ook.

Zelfs muterend van rups naar vliegend wezen.

Je vergat de stadia ei en pop.

Design tot in de detail.

Waar leid je dat uit af?

Groet

kiks

[Samsa]

En hoe werkt dat dan precies, dat design.. de meeste vlindersoorten zijn gek op bloemen, maar bloemen zijn er nog niet zo lang... pak 'm beet 130 mya als grove ondergrens. Heeft onze grote designer dan steeds kleine ontwerpaanpassingen lopen maken de afgelopen 50 miljoen jaar? Het lijkt me nogal onpraktisch als je een proboscis ontwerpt en de bloem verdwijnt immers.

En wat zijn de criteria voor 'design'? Waarom noem je een vlinder en niet een naakte molrat bijv.? Of een regenworm.. of C.elegans? Wat is er onmiskenbaar design aan een alg? Wat houdt onmiskenbaar eigenlijk in hier.. want ik zie het niet hoor. Weet je zeker dat je verder gaat komen dan met je mond open gapen naar mooie plaatjes en verzuchten.. acherm da's zoo mooi en ik snap er niks van.. dat moet wel komen van de papa van jezus.

[Doppelgänger]

Tja, ik geef 95 argumenten, en nog krijg ik te horen dat ik niets aanbreng.

Nee, je gaf een link naar een website, dat is iets anders dan het inbrengen van argumenten. Het geeft op geen enkele wijze aan dat je begrijpt waar je over praat.

tja, beïnvloed de discussie door degene met tegengestelde mening belachelijk te maken?
Ik neem aan dat een beetje freethinker dit niet doet, dus dat men altijd open/vrij blijft denken.

Vrijdenken is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden en niet door (autoriteits)geloof of traditie. Het betekent niet dat je open moet staan voor allerhande ononderbouwde claims.

Er is meer in dit leven dan fora bezoeken en berichtjes plakken!

Uiteraard, maar je wekt op deze manier wel de indruk van een drive-by.

Kijk, nu zeg je iets wat hout lijkt te gaan snijden 'wat mij betreft' Dat is inderdaad je persoonlijke mening. Snap je dat ik precies hetzelfde denk over jouw mening als wat je hier zegt, namelijk: 'Wat ik van jou gelezen heb is mij inmiddels al wel bekend en het zijn voornamelijk argumenten uit onwetendheid gebleken die je gewoon herkauwd hebt van sites die ook alles van elkaar overnemen en ook allemaal meerdere malen weerlegd.'

Nee, dat snap ik niet. Geef eens aan wat die argumenten uit onwetendheid zijn die Krautsjo aanhaalt, en waarom deze uit onwetendheid geboren zijn, geherkauwd zijn van andere sites en al vele malen weerlegd? Tot nu toe ben je in algemeenheden blijven hangen waar we weinig mee kunnen. Wees eens concreet.

Volgens mij is dat het idee van een forum. Zeker een freethinker forum: alle meningen mogen gehoord worden. (Hoewel ik wel het idee krijg dat een afwijkende mening eigenlijk niet getolereerd wordt)

Niet als die niet onderbouwd is, nee. Ik snap niet dat dat je verbaast, want je bent immers zelf akkoord gegaan met de forumregels toen je je hier aanmeldde, waarin staat dat je je claims dient te onderbouwen.

Prima. Laten we eens kijken naar de Vlinder. Een fantastisch schepsel. Zelfs muterend van rups naar vliegend wezen. Design tot in de detail.

Hoe meet je design? Wat voor metriek gebruik je hiervoor? Waar ligt de grens tussen iets dat wel of niet ontworpen is?

[Vilaine]

Prima. Laten we eens kijken naar de Vlinder. Een fantastisch schepsel. Zelfs muterend van rups naar vliegend wezen. Design tot in de detail.

Jongens, even rustig. We hebben hem de keuze gelaten, deMeester kiest voor de vlinder, Nu moeten we hem ook even de gelegenheid geven aan te tonen waarom de vlinder alleen design kan zijn. Wellicht zit hij een doorwrocht stukje op te stellen.

Dus vlinder wat mij betreft akkoord. We wachten vol spanning op je argumenten pro-design.

[Jinny]

Eens met Vilaine, De Meester mag hier en nu het klaarblijkelijk design van de vlinder gaan verklaren.
Onderbouwd uiteraard, dat wel.

Tot die tijd staan de andere vragen even in de wacht.

[doctorwho]

DeMeester

Ik wil niet zeuren. Ach wat dat wil ik wel. Graag nog een reactie op mijn vraag voor je met je vlindernet de weg van mijnheer Prikkebeen op gaat.

[Krautsjo]

Prima. Laten we eens kijken naar de Vlinder. Een fantastisch schepsel. Zelfs muterend van rups naar vliegend wezen. Design tot in de detail.

Waarom noem je de groeistadia van vlinders een mutatie, dat is wat ze in de biologie een volledige gedaantewisseling noemen, een mutatie is toch echt iets anders. Voor degene die niet de moeite neemt om zich werkelijk te informeren en genoegen neemt met één uitleg ( lees antwoord ) op alle vragen zal het vast wel heel antropomorf lijken alsof het ontworpen is door een designer. Alleen het blijkt dat de natuur die designer helemaal niet nodig heeft en al helemaal niet het antropocentrisme waar jij je van bedient.
Dat is nu net helemaal niet mijn mening want ook die doet er ten opzichte van feitelijkheden niet toe, de wereld is, ook zonder mijn overtuiging, wat het is.
Het is derhalve flauw om het over die boeg te gooien, als ik constateer dat jij weinig pogingen doet om je te verdiepen is dat geen mening maar een constatering en ik ben blijkbaar niet de enige die die constatering maskt en ook dat is een constatering.

De vlinder is een mooi voorbeeld , wist je dat er een orchidee voorkomt op madagascar met een bloembodem van meer dan dertig centimeter die Darwin al in 1862 beschreef en daar een voorspelling bij deed dat daar een vlinder bij zou moeten horen om die bloem te bevruchten met een vergelijkbaar lange tong, die vlinder werd meer dan veertig jaar later ontdekt http://nl.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morgani" onclick="window.open(this.href);return false; twintig jaar na Darwin's dood. Geheel in overeenstemming met evolutie.
Als er sprake van design zou zijn, dan is het wel een heel knullig ontwerp en van die knullige ontwerpen zijn een overweldigende hoeveelheid voorbeelden te geven, zeker als het het werk zou zijn van een alwetende en almachtige ontwerper. Er stikken per jaar een hoop mensen als gevolg van het feit dat het gat waardoor wij ademen en eten vlak naast elkaar liggen, nogal slordig als dat design zou zijn. Niet echt heel overtuigend, izou toch iets anders ontworpen hebben, ook de pijn in de rug om van hernia's maar te zwijgen waar bipedale primaten als de mens last van hebben, passen niet echt in het beeld van een alwetende ontwerper.
Maar misschien is dat het probleem wel, de ontwerper zal wel een bedoeling hebben met al die knulligheid.( sarcasme modus)

[demeester]

DeMeester

Ik wil niet zeuren. Ach wat dat wil ik wel. Graag nog een reactie op mijn vraag voor je met je vlindernet de weg van mijnheer Prikkebeen op gaat.

Tja, de vraag is wat denigrerend. Maar goed, dit is een richting: In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

[demeester]

Prima. Laten we eens kijken naar de Vlinder. Een fantastisch schepsel. Zelfs muterend van rups naar vliegend wezen. Design tot in de detail.

De vlinder is een mooi voorbeeld , wist je dat er een orchidee voorkomt op madagascar met een bloembodem van meer dan dertig centimeter die Darwin al in 1862 beschreef en daar een voorspelling bij deed dat daar een vlinder bij zou moeten horen om die bloem te bevruchten met een vergelijkbaar lange tong, die vlinder werd meer dan veertig jaar later ontdekt http://nl.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morgani" onclick="window.open(this.href);return false; twintig jaar na Darwin's dood. Geheel in overeenstemming met evolutie.
Als er sprake van design zou zijn, dan is het wel een heel knullig ontwerp en van die knullige ontwerpen zijn een overweldigende hoeveelheid voorbeelden te geven, zeker als het het werk zou zijn van een alwetende en almachtige ontwerper. Er stikken per jaar een hoop mensen als gevolg van het feit dat het gat waardoor wij ademen en eten vlak naast elkaar liggen, nogal slordig als dat design zou zijn. Niet echt heel overtuigend, izou toch iets anders ontworpen hebben, ook de pijn in de rug om van hernia's maar te zwijgen waar bipedale primaten als de mens last van hebben, passen niet echt in het beeld van een alwetende ontwerper.
Maar misschien is dat het probleem wel, de ontwerper zal wel een bedoeling hebben met al die knulligheid.( sarcasme modus)

Darwin voorspeld klaarblijkelijk een MOET in het design. Tja, easy. Niks evolutie: Design.
Vervolgens switch je van vlinder naar mens, waar in jouw optiek een design-fout zit. En plakt dit terug op de vlinder. Een hele aparte redenering. Houden we het bij de vlinder, of wordt dit lastig en wil je het over de mens gaan hebben? Ik ben flexibel hoor, alleen niet overladen met vrije tijd. om alle mails goed bij te houden met 2 onderwerpen.

[Krautsjo]

Darwin voorspeld klaarblijkelijk een MOET in het design. Tja, easy. Niks evolutie: Design.
Vervolgens switch je van vlinder naar mens, waar in jouw optiek een design-fout zit. En plakt dit terug op de vlinder. Een hele aparte redenering. Houden we het bij de vlinder, of wordt dit lastig en wil je het over de mens gaan hebben? Ik ben flexibel hoor, alleen niet overladen met vrije tijd. om alle mails goed bij te houden met 2 onderwerpen.

Je hebt nog steeds niets onderbouwd, je hebt alleen je eigen positie duidelijk gemaakt.
De redenering is niet zo apart, als jij claimt dat er design in het spel is, geldt dat voor elk levend wezen en maakt het niet uit of dat nu een vlinder of een mens is, dus ik snap jouw probleem is . Ik vraag me af waar die MOET in het design nu vandaan komt, je verklaart nog steeds niets, je stelt alleen maar. Onderbouwing graag, het moet toch niet zo moeilijk zijn om te verklaren waarom er zo duidelijk MOETEN in het design van een almachtige, alwetende schepper zitten,die waren toch vanuit die alwetendheidheid toch te voorkomen zouden zijn geweest ?
Argument van niks dus, ook omdat het probleem daarmee verschoven wordt en het wederom niets verklaard. Je valt in herhaling dat is alles.

[Krautsjo]

@ Demeester, ik zou maar werk maken van je onderbouwing als je zo nodig serieus genomen wil worden.