Op de man af
Je laat een opmerkelijke manier van communiceren zien. Je stelt iets te hebben vastgesteld maar je doet gewoon een absolute uitspraak als mededeling. Het zou niet best zijn als beleidsvoerders zo te werk gaan omdat er dan al vlot bijzonder kostspelige missers gemaakt zullen worden. Vervolgens doe je van alles om de tegenpartij even neer te zetten. Enkele voorbeelden ter verheldering van jouw welbewuste op de man spelerij in deze draad voor de argeloze meelezer:
Ik las eerder dat Ehsan Jami door een chapter van de Jonge Socialisten als zeer fanatiek (in zijn secularisme) werd ervaren, en moeilijk om de dialoog mee aan te gaan. Het was 'zijn' way of de highway.
Een welbewuste poging om een vooroordeel over Ehsan Jami tot weinig aanspreekbare aan te wakkeren. Een mooie opmaat naar een afservering, eventueel zonder hantering van argumenten. Het mooiste is nog dat Theoloog dat niet gezegd heeft, hij las het ergens. Natuurlijk zijn de jonge socialisten geen psychologen maar weinigen die zo'n tekst onder ogen krijgen malen daarom terwijl hun beeld van de werkelijkheid gevormd wordt.
Kortom, je artikelen hebben dus niets met de PvdA en het NRC te maken.. De artikelen hadden wel degelijk te maken met het probleem waar ook Ehsan Jami mee te worstelen heeft ondanks de absolute ontenning van Theoloog. Het probleem van bedreiging van moslimafvalligen en de wijze waarom dat gestalte krijgt. Zijn "kortom" diende om dit overrulend te maskeren. Zijn absolute: "dit heeft niets te maken met"kan gezien worden als een overschreeuwing in de lijn van Mohammed Cheppih. Die begint ook te blazen als zijn argumenten op zijn.
dit prachtige voorbeeldje van hoe paranoia werkt.
En daar is dan de eerste poging tot beschading van de tegenpartij door middel van psychologisering. Een geijkte methode de al in de Sovjet Unie op mensen met weerwoord bedreven werd en eigenlijk altijd deel is blijven uitmaken van het socialistische repertoire om de werkelijkheid ingekleurd en weerwoord geridiculiseerd te krijgen. Vaak werkt het wel als anderen die terminologie gaan overnemen en herhalen.
meer dan subjectieve en tendentieuze duiding, gecombineerd met samenzweringstheorieën, tref ik in je laatste twee posts niet aan. Het is wel duidelijk: je grijpt alles aan dat jouw beeld bevestigt.
Het wordt vooral duidelijk dat hij hier iemand die het niet met je eens is tot psychologisch geval probeert te 'verklaren'.
Jij was niet bij die avond in de Rode Hoed, dus je wéét helemaal niet hoe die avond verliep.
Hij had pech dat ook deze bluf niet hielp. Ik was er wèl. Maar zelfs als ik er niet geweest was was het inbrengen van deze strofe natuurlijk helemaal niet relevant voor de discussie. Het was vooral een opzichtige poging om sjun als niet terzake kundig of doende af te kunnen serveren.
De spelers zijn er de types niet naar om een politiek correct neuzelavondje te beleggen.
Waarom niet? Omdat Theoloog het zegt? Omdat die indruk van de PvdA per sé niet mag uitgaan? Theoloog komt niet met een onderbouwing voor die absolute bewering van hem. Zo vat het idee post dat er een gemis overschreeuwd moet worden. Stel je voor dat zo'n idee over PvdA-politiek nog invloed krijgt op de politieke werkelijkheidsinkleuring van de stemgerechtigden die meelurken...
het feit dat je op geen enkel moment een inhoudelijke weergave van de avond hebt gegeven. Ik begin me af te vragen of het werkelijk wat uit heeft gemaakt dat je daar lichamelijk aanwezig was, omdat je zo opgaat in je vooropgezette constructie van de werkelijkheid, dat je toch hoort en ziet wat je wilt horen en zien
Feit? Theoloog lijkt het nodig te hebben om steeds weer op de man te spelen. Het lijkt me goed om die nood eens in het zonnetje te zetten opdat er anders en beter gediscussieerd kan gaan worden.
Ik denk dat ik er nog maar een mok warme chocolademelk bij pak ook. Mijn God, wat een ingewikkelde constructie om zo weinig te zeggen. Want wat is nu precies die informatie die jij biedt, Sjun? Je komt iedere keer met hetzelfde, en dat is commentaar op wat de krant ook zegt, en wat ik op weblogjes als Hoeiboei ook wel kan lezen. Waarbij nog eens een hoop vooronderstellingen, toeschrijvingen en eenzijdige interpretaties komen.
En alweer eentje op de man. Het doet waarempel denken aan de scheldpartijtjes van Hugo brand Corstius in de persoon van Piet Grijs waaruit al evenmin enige beschavende wellevendheid spreekt. Dat lurkertjes dit soort manieren van discussiëren maar vlot verhelderd wordt opdat het weer over onderwerpen in plaats van over discussianten kan gaan. Maar nu ga ik nog even verder over de betreffende discussiant aan de hand van wat zich verder in deze draad uitspon.
Het idee dat het NRC, dat de hele zaak Terstall-Jahmi aan het licht heeft gebracht en daarmee de PvdA in verlegenheid bracht, erop uit is om de PvdA te helpen door Jahmi weg te zetten als niet serieus te nemen persoon, kun je alleen volhouden als je bij voorbaat al in je hoofd hebt zitten
Het idee klopt natuurlijk ook niet. Zoals ook de paranoia die Theoloog me toeschrijft niet aan de orde is. Ook binnen de NRC zal niet ieder even gelukkig zijn met de al te knellende banden met de sociaaldemocratie. Maar het is natuurlijk een prachtige poging tot ridiculisering van wat ik over het betreffende artikel aangaf waarin welbewust aan Ehsan Jami een uitspraak werd toegeschreven die hij niet deed. Theoloog kan proberen om dat te overschreeuwen door de zaak absurd te gaan verbreden maar iedereen kan zelf nagaan dat het NRC hier vooral de politieke werkelijkheid selectief aan het inkleuren was. Als dit niet opzettelijk gebeurde dan kan het idee van kwaliteitsjournalistiek bij het NRC in ieder geval op de schop, terwijl we ons terdege blijven beseffen de PvdA een uitstekende carrièremachine is gebleken voor een deel van onze pers....
Sjun. Lees je laatste bericht na. Informatiewaarde = 0. Prikkelende inzichten: ook 0.
Tijd om die 'analyse' ook eens op zijn eigen berichtjes los te laten.
Ik heb het artikel van Lucida gelezen. Nu ken ik Lucida wel - ik ken die islamofobe blogjes namelijk
Volgens mij kent Theoloog de man helemaal niet, hooguit heeft hij wel eens iets van hem gelezen. Maar dat dondert niks als het om een zoveelste ridiculiseringspoging gaat. Dan komt het aan op neerzetten, absolute uitspraken doen en stelligheden poneren.
Sjun, helaas heb jij de pech dat je nog geen enkel inhoudelijk gegeven bent gekomen t.a.v. die avond. Ik moet maar raden waarover het volgens jou dan had moeten gaan, en je vult - zucht - alwéér de motivatie van betrokken in.
Ik had al links geplaatst naar de verhalen van een ander die al voldoende informatie boden. Daarom liet ik Theoloog even verder zeuren om een verder irrelevante eigen verslaglegging van de avond in de verwachting dat hij dit ter ridiculisering zou gebruiken. En inderdaad. want zodra dat eigen werk dan verzet en geplaatst was kwam de volgende ridiculisering al om de hoek. Zo lijkt het bij Theoloog niet om informatie maar vooral om bestickering van de opponent te zijn gegaan. Maar ieder kan natuurlijk op basis van de voorgaande links tot eigen, mogelijk andere conclusies komen.
Tactiek van een bestickeraar aan de zijlijn
Blijf voortdurend vragen om informatie en als je die dan krijgt, ridiculiseer die dan. Verklaar desnoods dat de informatieverstrekker zijn eigen informatie niet gesnapt heeft. Zet hem neer als bevooroordeelde die vast zit in zijn eigen oordeel en blijf dit herhalen op het idee ook bij anderen post te laten vatten. Zet je opponent neer als sukkeltje die het niet helemaal heeft begrepen en blijf met persoonlijke verwijten komen zonder nu daadwerkelijk in te gaan op aangedragen argumenten. Blijf absolute uitspraken doen alsof je na lang wikken en wegen zaken hebt vastgesteld, meet jezelf een air aan van degene die buitengewoon in staat is tot beoordeling van hetgeen de ander voorstaat en strooi ondertussen met denigrerende opmerkingen op de man om je kanttekeneningen aan de zijlijn een beetje te kruiden. Tracht eventueel de door jou bestickerde te koppelen aan een politicus die niet als een al te helder licht bekend staat. Doorgaans levert dat de gewenste bijval tot verkettering van de opponent op. In elk geval leidt het af van de argumenten die je zelf zou moeten aanvoeren ten behoeve van de onderbouwing van je eigen geloofwaardigheid.
Jouw teleurstelling komt echter grotendeels voort uit het gegeven dat je het doel van de avond hebt misverstaan.
Het onderwerp van de avond: de (publieke) erkenning van de geloofsafval. Helaas ontbrak het nogal aan de volmondigheid en werd welbewust naar bijzaken toegeleuterd. De toonzetting van Ersan zou onbeschoft zijn, Ersan zou bekend staan als eigengereid, Ersan zou eigenlijk geen echte moslim zijn. Ersan zou eigenlijk maar weinig van islam weten en daarom niet serieus te nemen zijn. Vervolgens klonen er nog weer citaten als: in islam is geen dwang. Citaten die steeds vaker tot een meewarige glimlach leiden bij degene die ze voor de zoveelste keer verplicht krijgt voorgeschoteld. Er was niets nieuws onder de zon. Hetzelfde riedeltje werd bij
de verkettering van Ayaan Hirsi Ali afgedraaid..
Mohammed Cheppih en Esmaa Alariachi betreft: die lijken me keurig te integreren. Ze hebben er kennelijk geen moeite mee dat iemand van zijn geloof afvalt. Lijkt me al een aanpassing aan de Westerse waarde van zelfbeschikking
Hoewel Theoloog hiermee volkomen voorbij gaat aan de welbewuste overschreeuwing en afleiding van de door Ehsan Jami aangedragen problematiek van de moslimafvallligen lijkt het me toch beter dat Mohammed Cheppih en zijn arabische sponsors dit maar niet horen. Zij zouden zich immers wel eens behoorlijk door Theoloog beledigd kunnen voelen doordat hij hen voorhoudt dat ze van de niet mis te verstane lijn van de profeet zijn afgeweken. Zou Theoloog zo onbeschoft afwijken. Zou Theoloog, uiteraard met de beste bedoelingen, zo onbeschoft willen zijn?
Het valt mij op dat jij moslims met de grootst mogelijke onwilligheid bejegent. Alles wat ze zeggen wordt door jou in negatief licht gesteld. Je luistert niet naar wat ze zeggen, maar probeert slechts de echo van jouw eigen duistere vermoedens te ontwaren. Vervolgens kom je met een 'zie je wel! zie je wel!'
Theoloog komt niet met links om zijn bewering te staven. Hij doet slechts een absolute uitspraak over de entiteit sjun, dat de meelurkende goegemeente het maar even aanneemt. Poging tot ridiculisering nummer zoveel.
Men kan geen uitspraak doen over de koers van de partij want er is officieel nog geen koers.
Al sinds Ayaan Hirsi Ali toetrad tot de PvdA is het probleem van geloofsafval binnen islam en eventuele persoonlijke implicaties daarvan bekend. Vanaf het moment dat zij vertrok werd zij niet enkel door moslims maar nu ook door Neo-Marxisten of sociaaldemocraten verketterd. Theoloog beweert vervolgens met droge ogen dat de Partij van de Arbeid hierin nu nog geen koers heeft bepaald. Hieruit kunnen voorzichtige conclusies worden getrokken als Theoloog gelijk heeft. Er kan aanschouwd worden dat de partij zich al tijden lang welbewust publiek en onomwonden weigert uit te spreken, dat de partij zich wijselijk op de vlakte blijft houden. Bijvoorbeeld omdat ze gegijzeld zou kunnen zijn door een deel van haar achterban of gewoon omdat het electoraal mandaat zoekende politici voorlopig nog niet uitkomt. Het kan geen kwaad als het electoraat hier tijdig kennis van neemt.
Als jij zo stikt in je eigen preoccupaties dat je er overheen leest, dan zal ook herhaling niet helpen.
Alweer zo'n toetsenbordpsychologische duiding. Theoloog lijkt erin te grossieren.
Bovendien vermijd je het ingaan op de inhoud in, en blijf je steeds hangen in beklag over de toon
Ik moest inderdaad maar eens overgaan tot nadere toelichting van de toonzetting.
terwijl we net hebben vastgesteld dat
We hebben helemaal niets vastgesteld. Theoloog proclameert iets en blaast vervolgens dat het is vastgesteld. Een vreemde manier van communiceren. Slechte managers hebben daarmee enig succes om hun personeel gedemotiveerd te krijgen maar verder zou het weinig zoden aan de dijk moeten zetten zodra mensen daar meer zicht op krijgen.
Helaas zul jij die houding nooit kunnen opwekken, omdat je jezelf voortdurend dichtpompt met vooroordelen.
En de volgende toetsenbordpsychologische toeschrijving nadat de halve wereld er weer is bijgehaald . Intussen wordt voorbijgefietst aan het constateerbare feit dat geen moslim het tijdens de bijeenkomst in de Rode Hoed in zijn hoofd haalde publiek de reeds genoemde Koranteksten voor achterhaald of bediscussiëerbaar te verklaren en te verhelderen dat elke islamitische ingezetene zich, evenals elke andere ingezetene, boven al dient te onderwerpen aan de Nederlandse wet. Dat laatste zou de integratie in de Nederlandse samenleving behoorlijk op weg helpen. Misschien is het iets voor Ella Vogelaar?
wellicht denk je daarmee over te komen als een intelligent schrijver of abstract denker.
Ik schrijf zoals ik schrijf met daartoe mijzelf moverende motieven. Doorgaans ga ik voorbij aan al te ridiculiserende opponenten. Maar in de door Theoloog gedemonstreerde wijze van bejegening lijkt me een uitstekend voorbeeld gevonden op welke wijze forumdiscussies voorbijgaand aan argumenten kunnen worden ingekleurd. Daarom wilde ik daar best wat extra tijd aan besteden ter leeringh ende vermaeck.
Resumerend
Zo nu en dan tref ik een badinerend, bevoogdend, en psychologiserende toontje van een opponent als deze de eigen mening inbrengt. Buiten dat ik het weing beschavend vindt verveelt het al vlot. Het komt op mij als een riedeltje over dat kennelijk al eens met succes is ingezet en daarom voortdurend herhaald wordt. Men neemt bijvoorbeeld de moeite om de ander aan een bediscussieerbaar politicus te koppelen in een opvoering van een afgeleide argumentum ad hitlerum. Zo'n extra negatieve associatie ridiculiseert wat makkelijker.
Verheldering van de gedemonstreerde Rottenbergse tactieken:
Zet jezelf neer als degene die alles goed in het snotje heeft. Wie het niet met jou eens is stel je voor als brulkikker, iemand zonder gezond verstand of koppel je aan een persoon die bij de toehoorders een negatieve associatie oproept. Komt die persoon daarna met voor jouw werkelijkheidsbeeld vervelende argumenten, wijs dan botweg die argumenten af en stel rustig zonder onderbouwing dat jij hebt vastgesteld dat zijn argumenten er niet toe doen. Gebruik daarbij waar mogelijk de tactiek van de kapotte grammofoonplaat zoals bijvoorbeeld Mohammed Chippih dat doet in zijn recitaties waaruit steevast opklinkt: "In islam is geen dwang".
Probeer tussendoor degene met wie je in gesprek bent te jennen. Misschien verliest deze zijn zelfbeheersing en dan kom jij over als degene die alles onder controle heeft. Schroom de absolute uitspraken niet. Die wekken indruk bij argeloze lurkertjes dat jij precies weet waarover je het hebt. Tracht intussen waar mogelijk de ander te psychologiseren door deze met negatieve associaties te overladen. Sommige mensen worden gelukkig van zo'n manier van converseren, geluk zit hem soms in kleine dingen.
je moest eens weten...
