Valt er te modereren op het gebruik van het woord Anti-semitisme?

[ChaimNimsky]

Hoe zie jij Palestijnen? Als gelijkwaardige mensen? En hoe ziet regering Israël Palestijnen? Als gelijkwaardige burgers?

Noch ik, noch de regering van Israel ziet Palestijnen als onderdeel van de uitgewerkte rassenleer. Als gezegd, het is geen neutrale beschrijvende term, maar een historisch zwaar beladen begrip met een zeer specifieke betekenis.

[Bonjour]

Hoe zie jij Palestijnen? Als gelijkwaardige mensen? En hoe ziet regering Israël Palestijnen? Als gelijkwaardige burgers?

Noch ik, noch de regering van Israel ziet Palestijnen als onderdeel van de uitgewerkte rassenleer. Als gezegd, het is geen neutrale beschrijvende term, maar een historisch zwaar beladen begrip met een zeer specifieke betekenis.

Je hebt het nooit erg gevonden dat er meer Palestijnen omkomen dan Israëliërs. Gelijkwaardig?

[Maria]

Meldingen over het al dan niet on topic reageren en losse meningen over hoe opponenten argumenteren, wat niet naar de zin zou zijn, ga ik niet meer allemaal apart behandelen.
Daar is de discussie voor bedoeld.
Ook voor kritiek op moderatie is de meldknop hier niet bedoeld. Dat hoort in een apart feedback topic inclusief goede motivatie.

[HierEnNu]

Maar toon maar aan dat ik het mis heb.

Ik houd er hier en nu over op!

[HierEnNu]

Het gaat er natuurlijk helemaal niet om hoe taal werkt. Heet punt is dat van antisemisme een zwaarder vergrijp wordt gemaakt dan van discriminatie van andere groepen. En dat is discriminatie. Elke groep heeft recht op dezelfde definities en op dezelfde straf op discriminatie richting de groep.

Dat ik telkens hetzelfde moet constateren IS saai. SORRY. Maar
je verschuift opnieuw het onderwerp.

Eerst stelde je dat het bestaan van een aparte term
zoals 'antisemitisme' zelf discriminerend zou zijn.
Daar heb ik als volgt op gereageerd:

• dat is een denkfout over hoe taal werkt.

Nu maak je er iets anders van, namelijk dat antisemitisme
als ernstiger zou worden behandeld dan andere vormen van discriminatie.

• Dat is een andere discussie.

Maar ook daar gaat je redenering mis.

Het bestaan van een specifieke term zegt niets over de strafmaat of ernst. We hebben ook aparte termen als racisme, seksisme en homofobie, zonder dat zulks automatisch betekent dat de ene vorm 'zwaarder' is dan de andere. Als jij stelt dat antisemitisme
in de praktijk zwaarder wordt bestraft of gewogen:

• onderbouw dat dan concreet.

Anders is het wat mij betreft 'gewoon' een aanname.

Op dit moment haal je begrippen, definities en waarderingen door elkaar:

• en dat maakt je conclusie ondeugdelijk.

[ChaimNimsky]

Je hebt het nooit erg gevonden dat er meer Palestijnen omkomen dan Israëliërs.

Klopt.

Gelijkwaardig?

Ja.

Die prioriteiten worden niet door het verstand ingegeven, maar door emotie. Ik houd meer van mijn eigen geliefden dan van die van een ander, al weet ik verstandelijk ook wel dat we allen gelijkwaardig zijn. Natuurlijk hechten we diep aan onze naaste geliefden, maar om geen van al die genocides van onbekenden - waarvan we allemaal weten hoe vreselijk het is - heb ik ooit daadwerkelijk wakker gelegen. Achter de façade van mooie woorden zie je hoe weinig we werkelijk om elkaar geven: de wereldhonger, de tienduizenden hongerdoden per dag, de oorlogen en genocides. We weten hoe erg het is, en toch slapen we rustig, we eten zonder gewetensnood, we scrollen zonder pijn verder -- tenzij het onze eigen geliefden betreft.

En, als gezegd, de term Untermenschen komt rechtstreeks uit de ideologie van de Nazi’s als onderdeel van de uitgewerkte rassenleer. Dat is geen neutrale beschrijvende term die antwoord kan geven op jouw vraag, maar een historisch zwaar beladen begrip met een zeer specifieke betekenis.

[Bonjour]

Je hebt het nooit erg gevonden dat er meer Palestijnen omkomen dan Israëliërs.

Klopt.

Gelijkwaardig?

Ja.

Die prioriteiten worden niet door het verstand ingegeven, maar door emotie. Ik houd meer van mijn eigen geliefden dan van die van een ander, al weet ik verstandelijk ook wel dat we allen gelijkwaardig zijn. Natuurlijk hechten we diep aan onze naaste geliefden, maar om geen van al die genocides van onbekenden - waarvan we allemaal weten hoe vreselijk het is - heb ik ooit daadwerkelijk wakker gelegen. Achter de façade van mooie woorden zie je hoe weinig we werkelijk om elkaar geven: de wereldhonger, de tienduizenden hongerdoden per dag, de oorlogen en genocides. We weten hoe erg het is, en toch slapen we rustig, we eten zonder gewetensnood, we scrollen zonder pijn verder -- tenzij het onze eigen geliefden betreft.

En, als gezegd, de term Untermenschen komt rechtstreeks uit de ideologie van de Nazi’s als onderdeel van de uitgewerkte rassenleer. Dat is geen neutrale beschrijvende term die antwoord kan geven op jouw vraag, maar een historisch zwaar beladen begrip met een zeer specifieke betekenis.

Maar op jouw emotie valt niet te modereren. En denk ook niet dat je door je emotie een objectief oordeel over de kwestie aan het geven bent.

[dikkemick]

En, als gezegd, de term Untermenschen komt rechtstreeks uit de ideologie van de Nazi’s als onderdeel van de uitgewerkte rassenleer. Dat is geen neutrale beschrijvende term die antwoord kan geven op jouw vraag, maar een historisch zwaar beladen begrip met een zeer specifieke betekenis.

Als Palestijnen vanuit Gaza bijna de Sinai waren verdreven
Als Palestijnen alleen de doodstraf kunnen krijgen
Als Palestijnen van hun bezit en uit hun huizen worden verjaagd.
Als Palestijnse ambulance medewerkers vermoord worden

Dan noem ik dat Untermenschen. Dat lijkt op het verdelgen van ongedierte. En dat is mijn mening ingegeven door het rechts extremistische nationalistische genocidale zionistische beleid van jouw mooie heilige Israël.

Anti-Palestijnisme dus

[HierEnNu]

Dat zou de joden goed doen wnat we moeten over antisemitisme spreken als het echt antisemitisme is.

"Echt antisemitisme" is per definitie altijd echt antisemitisme. Het aanpassen van de omschrijving of hoe het woord moderatiegewijs wordt gehanteerd, verandert daar niets aan. Volgens mij is het doel van het moderatieteam hier op FreeThinker juist om tot een werkbare consensus te komen over het hanteerbaar maken van het gebruik van het woord 'antisemitisme'.

Zie eventueel ook de TO en topictitel:

• “Valt er te modereren op het gebruik van het woord antisemitisme?”

Wat mij daarnaast opvalt, is dat jij regelmatig spreekt over "de Joden" als collectief. Dat op zich is jouw keuze, maar het wringt wel met hoe hier moderatie wordt toegepast. Recent heeft een medeforummer immers een officiële waarschuwing gekregen voor het citeren van de uitspraak:

• "je betaalt een prijs voor Joods bloed"

terwijl hij die woorden niet eens zelf gebruikte, maar citeerde uit een krantenartikel!
Dat roept een logische vraag op:

• vind jij zelf dat jouw eigen formuleringen,
  waarin je “de Joden” veralgemeniseert,
  duidelijk te onderscheiden zijn van uitspraken
  die als racistisch worden aangemerkt?

Of zouden die, langs dezelfde maatstaf, ook problematisch kunnen zijn?

[Bonjour]

Dat zou de joden goed doen wnat we moeten over antisemitisme spreken als het echt antisemitisme is.

"Echt antisemitisme" is per definitie altijd echt antisemitisme. Het aanpassen van de omschrijving of hoe het woord moderatiegewijs wordt gehanteerd, verandert daar niets aan. Volgens mij is het doel van het moderatieteam hier op FreeThinker juist om tot een werkbare consensus te komen over het hanteerbaar maken van het gebruik van het woord 'antisemitisme'.

Zie eventueel ook de TO en topictitel:

• “Valt er te modereren op het gebruik van het woord antisemitisme?”

Wat mij daarnaast opvalt, is dat jij regelmatig spreekt over "de Joden" als collectief. Dat op zich is jouw keuze, maar het wringt wel met hoe hier moderatie wordt toegepast. Recent heeft een medeforummer immers een officiële waarschuwing gekregen voor het citeren van de uitspraak:

• "je betaalt een prijs voor Joods bloed"

terwijl hij die woorden niet eens zelf gebruikte, maar citeerde uit een krantenartikel!
Dat roept een logische vraag op:

• vind jij zelf dat jouw eigen formuleringen,
  waarin je “de Joden” veralgemeniseert,
  duidelijk te onderscheiden zijn van uitspraken
  die als racistisch worden aangemerkt?

Of zouden die, langs dezelfde maatstaf, ook problematisch kunnen zijn?

Er staat nog een vraag open. Maak je daar eerst druk over

[HierEnNu]

Er staat nog een vraag open. Maak je daar eerst druk over

Je verwijst naar "een openstaande vraag", maar zonder aan te geven welke dat is. Zonder concrete verwijzing kan ik daar niets mee. Als je bedoelt dat er nog een vraag van jou openstaat, link die dan ff of citeer hem, dan kijk ik ernaar.
Tot die tijd blijft mijn vraag gewoon staan.

• Ben je bereid die te beantwoorden?

[Peter van Velzen]

Het voorbeeld over het vergelijken van Israelisch beleid met dat van de nazi’s is opgenomen omdat zulke vergelijkingen als extreem kwetsend of demoniserend worden gezien, Joden als groep raken of De Holocaust bagatelliseren en voorkomen in polariserende retoriek. Daarom vinden instellingen het relevant om dit expliciet als voorbeeld te benoemen. Het wordt daarbij gepresenteerd als iets dat kan wijzen op antisemitisme, niet als iets dat per definitie altijd antisemitisch is. Het is dus geen censuurregel, maar wereldwijd de meest gehanteerde en erkende werkdefinitie, ook door de overheden van de lidstaten van de Europese Unie. Uiteindelijk is het aan een rechter om de intentie te duiden en in deze concrete gevallen te beoordelen hoe uitingen juridisch gewogen worden.

Helaas heeft de huidige regering van Israël nogal wat dingen gedaan, die mensen doet denken aan het beleid van de Nazi's.
Ik kan mijn belangrijkste opmerking - denk ik - beter in het Engels zeggen:

It is not the comparation between Israëls policy's and Those of the Nazi's. But the equation of those policy's that is extremely hurtfull for Jewish people.

[HierEnNu]

Deze manier van reageren begint onderhand wel saai te worden. Altijd de ander zoveel mogelijk laten schrijven en dan op een onderdeel een tegenaanval uitvoeren en nooit zelf een mening geven over de hoofdkwestie.

Jij bent tevens moderator, als je de moderatorpet opzet:

• zie jij dan zelf ook een klip en klaar E4 overtreding?

Nee, want ik maak een opmerking over de stijl van jouw berichten.

Dus volgens jou valt

• "opmerkingen maken over de stijl van iemands berichten"

niet onder persoonlijke kritiek? Hoe verhoudt zich dat dan tot de forumregels rond persoonlijke aanvallen [E4]? Dat onding krijg ik maar niet onder de knie en blijft me problemen bezorgen.
Nou ja, niet die regel, maar mijn gedrag natuurlijk...

Ik vraag dat omdat het onderscheid tussen inhoudelijke kritiek en persoonlijke kwalificaties hier relevant is, zeker in een topic dat juist over moderatie en begripsgebruik gaat.

[HierEnNu]

Helaas heeft de huidige regering van Israël nogal wat dingen gedaan, die mensen doet denken aan het beleid van de Nazi's.
Ik kan mijn belangrijkste opmerking - denk ik - beter in het Engels zeggen:

It is not the comparation between Israëls policy's and Those of the Nazi's. But the equation of those policy's that is extremely hurtfull for Jewish people.

WUAUW!!! Miljaar Peter, dat is nog eens een eyeopener voor mij: dankjewel!

Jij bent vroeg op[?] en ik laat wakker.[!]

Als ik je NachtWacht verstoor en je liever hebt dat ik me ff nergens tegenaan bemoei, in politietermen: de mogelijke 'crime scénes' niet verstoor, dan ga ik met alle liefde een uurtje naar 'Vandaag Inside' kijken hoor. Laat maar ff weten!

[ChaimNimsky]

Helaas heeft de huidige regering van Israël nogal wat dingen gedaan, die mensen doet denken aan het beleid van de Nazi's.

De stelling dat de huidige regering van Israel dingen heeft gedaan die mensen doen denken aan het beleid van de nazi's zegt vooral iets over de interpretatie van degene die de vergelijking maakt, niet over de feiten zelf. Het is een subjectieve associatie, geen objectieve analyse. Dooor beleid te framen in termen van de nazi's en de Holocaust voeg je een extreem beladen historische lading toe dat nergens bijdraagt aan een serieus debat. Het vergelijken van Israelisch beleid met dat van de nazi's is opgenomen in de wereldwijd meest gehanteerde en erkende werkdefinitie van anti-semitisme, ook door de overheden van de lidstaten van de Europese Unie omdat zulke vergelijkingen als extreem kwetsend of demoniserend worden gezien, Joden als groep raken, de Holocaust bagatelliseren en voorkomen in polariserende retoriek. Daarom vinden instellingen het relevant om dit expliciet als voorbeeld van anti-semitisme te benoemen. Met nazi-vergelijkingen kun je alle kanten op -- je plukt simpel wat overeenkomsten bij elkaar. Hier een voorbeeld.

Als er kritiek is op concreet beleid, dan moet die onderbouwd worden met specifieke feiten en argumenten. Zeggen dat iets doet denken aan nazi’s is geen inhoudelijke onderbouwing.

Ik kan mijn belangrijkste opmerking - denk ik - beter in het Engels zeggen:

It is not the comparation between Israëls policy's and Those of the Nazi's. But the equation of those policy's that is extremely hurtfull for Jewish people.

comparation? “Israëls policy's“? “the Nazi's“? “hurtfull“? Ik denk dat Nederlands een betere keuze was geweest. Dat onderscheid tussen comparison en equation verandert in de praktijk weinig. Of je het nu een vergelijking of een gelijkstelling noemt, je legt nog steeds een directe link tussen hedendaags beleid en dat van de nazi’s . Daarmee trek je een parallel met een regime dat verantwoordelijk was voor de Holocaust.