Valt er te modereren op het gebruik van het woord Anti-semitisme?

[dikkemick]

Extreem kwestend lees ik op de vorige pagina.

Wat ik extreem kwetsend vind is niet zozeer vergelijken met andere extreem kwetsende zaken maar het extreem kwetsende beleid van Israël zelf. Israël kan als voorbeeld gebruikt worden als zijnde Extreem kwetsend beleid, daar hebben we de holocaust niet meer voor nodig.
En bovenstaande opmerking heeft niets met antisemitisme te maken, maar alles met het extreem rechtse nationalistische genocidale zionistische beleid van Israël.

Een dergelijk beleid wens ik maar weinig staten toe.

[HierEnNu]

Extreem kwestend lees ik op de vorige pagina.

Wat ik extreem kwetsend vind is niet zozeer vergelijken met andere extreem kwetsende zaken maar het extreem kwetsende beleid van Israël zelf. Israël kan als voorbeeld gebruikt worden als zijnde Extreem kwetsend beleid, daar hebben we de holocaust niet meer voor nodig.
En bovenstaande opmerking heeft niets met antisemitisme te maken, maar alles met het extreem rechtse nationalistische genocidale zionistische beleid van Israël.

Een dergelijk beleid wens ik maar weinig staten toe.

Dit topic gaat niet over jouw oordeel over Israëlisch beleid, maar over de vraag
wanneer iets als antisemitisme wordt aangemerkt en of daar moderatie op hoort.

Je stelt dat dit "niets met antisemitisme te maken heeft”.
Dan is de logische vervolgvraag:

• op basis van welke criteria maak jij dat onderscheid?

Waar ligt volgens jou concreet de grens tussen kritiek op Israël en antisemitisme?

Zonder die afbakening is je reactie niet meer dan een mening en
draagt die niets bij aan de vraag waar dit topic over gaat.

[Bonjour]

Dit topic gaat niet over jouw oordeel over Israëlisch beleid, maar over de vraag
wanneer iets als antisemitisme wordt aangemerkt en of daar moderatie op hoort.

Je stelt dat dit "niets met antisemitisme te maken heeft”.
Dan is de logische vervolgvraag:

op basis van welke criteria maak jij dat onderscheid?

Waar ligt volgens jou concreet de grens tussen kritiek op Israël en antisemitisme?

Zonder die afbakening is je reactie niet meer dan een mening en
draagt die niets bij aan de vraag waar dit topic over gaat.

Deze manier van reageren begint onderhand wel saai te worden. Altijd de ander zoveel mogelijk laten schrijven en dan op een onderdeel een tegenaanval uitvoeren en nooit zelf een mening geven over de hoofdkwestie.

[ChaimNimsky]

Zowel het ophemelen van "Ariërs"(=Germanen) als van Semieten(=Joden) is - dan ook - ook racisme.

Semieten is een historische en taalkundige term die verwijst naar sprekers van Semitische talen, zoals Hebreeuws, Arabisch of Aramees, en heeft niets te maken met een biologisch ras. Semieten zijn dus niet hetzelfde als Joden.

Joden vormen op hun beurt geen ras en ook niet uitsluitend een religie; ze worden beter beschreven als een etnische groep, met een gedeelde geschiedenis, cultuur, soms taal en soms religieuze tradities.

Behalve het kwetsen van bepaalde groepen, kan ook het bevoordelen er van een vorm van racisme zijn.t
Zowel het ophemelen van "Ariërs"(=Germanen) als van Semieten(=Joden) is - dan ook - ook racisme. Ook als beide groepen op een bepaald gebied gemiddeld meer presteren.
Hoe veel of hoe weinig een of andere groep per hoofd van de bevolking aan Nobelprijswinnaars binnen een talk van wetenschap heeft gekend, weegt niet op tegen het feit dat - doorgaans - de meeste leden van elke groep, niet eens wetenschapper (in welke discipline dan ook) waren.
Het ophemelen van de eigen religie en het verketteren van de andere wordt daarentegen helaas (ten onrechte) getolereerd.

De vergelijkende sociologie bestudeert zulke patronen om te begrijpen hoe cultuur, gemeenschapsstructuur en historische omstandigheden hieraan bijdragen. Ashkenazische Joden zijn in verhouding tot hun bevolkingsaantal relatief vaak Nobelprijswinnaar. Sociologisch onderzoek laat ook zien dat Joodse gemeenschappen gemiddeld sterk zijn in wetenschap, literatuur, muziek en kunst, ondernemerschap en economie, en dat er sprake is van hoge sociale cohesie en onderlinge gemeenschapssteun.

"Ik heb niets tegen Joden, maar ze hebben wel onevenredig veel invloed op media en banken" kan antisemitisme zijn. Het verschil zit weer in de intentie en de uitwerking, en weer is het aan een rechter om deze te duiden en in deze concrete gevallen te beoordelen hoe uitingen juridisch gewogen worden.

[ChaimNimsky]

Extreem kwestend lees ik op de vorige pagina.

Wat ik extreem kwetsend vind is niet zozeer vergelijken met andere extreem kwetsende zaken maar het extreem kwetsende beleid van Israël zelf. Israël kan als voorbeeld gebruikt worden als zijnde Extreem kwetsend beleid, daar hebben we de holocaust niet meer voor nodig.
En bovenstaande opmerking heeft niets met antisemitisme te maken, maar alles met het extreem rechtse nationalistische genocidale zionistische beleid van Israël.

Een dergelijk beleid wens ik maar weinig staten toe.

Deze post voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.

[dikkemick]

Extreem kwestend lees ik op de vorige pagina.

Wat ik extreem kwetsend vind is niet zozeer vergelijken met andere extreem kwetsende zaken maar het extreem kwetsende beleid van Israël zelf. Israël kan als voorbeeld gebruikt worden als zijnde Extreem kwetsend beleid, daar hebben we de holocaust niet meer voor nodig.
En bovenstaande opmerking heeft niets met antisemitisme te maken, maar alles met het extreem rechtse nationalistische genocidale zionistische beleid van Israël.

Een dergelijk beleid wens ik maar weinig staten toe.

Deze post voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.

Zeker wel!
De term antisemitisme stelt, zoals jullie deze hanteren, niets meer voor. Daar draait het om. Dus als jij "kwetsend" (in relatie tot antisemitisme of vergelijkingen) in de mond neemt reageer ik daarop. Puur on topic

[HierEnNu]

Deze manier van reageren begint onderhand wel saai te worden. Altijd de ander zoveel mogelijk laten schrijven en dan op een onderdeel een tegenaanval uitvoeren en nooit zelf een mening geven over de hoofdkwestie.

Jij bent tevens moderator, als je de moderatorper opzet:

• zie jij dan zelf ook een klip en klaar E4 overtreding?

[Bonjour]

Het voorbeeld over het vergelijken van Israelisch beleid met dat van de nazi’s is opgenomen omdat zulke vergelijkingen als extreem kwetsend of demoniserend worden gezien, Joden als groep raken of De Holocaust bagatelliseren en voorkomen in polariserende retoriek. Daarom vinden instellingen het relevant om dit expliciet als voorbeeld te benoemen. Het wordt daarbij gepresenteerd als iets dat kan wijzen op antisemitisme, niet als iets dat per definitie altijd antisemitisch is. Het is dus geen censuurregel, maar wereldwijd de meest gehanteerde en erkende werkdefinitie, ook door de overheden van de lidstaten van de Europese Unie. Uiteindelijk is het aan een rechter om de intentie te duiden en in deze concrete gevallen te beoordelen hoe uitingen juridisch gewogen worden.

"Ik vind dat Israël van Gaza een Warschau-getto gemaakt heeft"
Dit is niet een vergelijking, maar het resultaat van een vergelijking. Dat heet een overeenkomst. Het is heel duidelijk gericht aan Israël. De ministers die dit beleid gevoerd hebben, de parlementsleden die ervoor gestemd hebben en de mensen die het ermee eens zijn horen zich aangesproken te voelen. Als daarmee joden buiten Israël geraakt worden, mogen ook zij er wat mee doen.
Het is niet het bagatelliseren van de Holocaust. Het is één aspect van de Holocaust aanhalen om d ernst van de situatie te benadrukken.

Ik lees geen uitzondering-bepalingen in de IHRA richtlijnen.

De wereldwijde definitie is er dus ten onrechte door de wereld gelobbyd. Ik denk dat het lastig was voor politici om ertegen te zijn omdat ze anders vast wel door instanties als et CIDI voor antisemitisch uitgemaakt zouden worden.

Ik denk dat we ook af moeten van het beeld dat Israëlisch beleid door alle joden gesteund wordt en dat all joden zich geraakt voelen als je er iets over zegt.
Ik denk dat dit aspect in de rechtbank totaal geen stand houdt en dat daarom de IHRA definitie van antisemitisme niet deugt en van tafel moet. Dat zou de joden goed doen wnat we moeten over antisemitisme spreken als het echt antisemitisme is.

[Bonjour]

Deze manier van reageren begint onderhand wel saai te worden. Altijd de ander zoveel mogelijk laten schrijven en dan op een onderdeel een tegenaanval uitvoeren en nooit zelf een mening geven over de hoofdkwestie.

Jij bent tevens moderator, als je de moderatorper opzet:

• zie jij dan zelf ook een klip en klaar E4 overtreding?

Nee, want ik maak een opmerking over de stijl van jouw berichten.

[ChaimNimsky]

Extreem kwestend lees ik op de vorige pagina.

Wat ik extreem kwetsend vind is niet zozeer vergelijken met andere extreem kwetsende zaken maar het extreem kwetsende beleid van Israël zelf. Israël kan als voorbeeld gebruikt worden als zijnde Extreem kwetsend beleid, daar hebben we de holocaust niet meer voor nodig.
En bovenstaande opmerking heeft niets met antisemitisme te maken, maar alles met het extreem rechtse nationalistische genocidale zionistische beleid van Israël.

Een dergelijk beleid wens ik maar weinig staten toe.

Deze post voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.

Zeker wel!
De term antisemitisme stelt, zoals jullie deze hanteren, niets meer voor.

integendeel: viewtopic.php?p=676579#p676579

Het is wereldwijd de meest gehanteerde en erkende werkdefinitie, ook door de overheden van de lidstaten van de Europese Unie. Uiteindelijk is het aan een rechter om de intentie te duiden en in deze concrete gevallen te beoordelen hoe uitingen juridisch gewogen worden.

[Bonjour]

Deze manier van reageren begint onderhand wel saai te worden. Altijd de ander zoveel mogelijk laten schrijven en dan op een onderdeel een tegenaanval uitvoeren en nooit zelf een mening geven over de hoofdkwestie.

Jij bent tevens moderator, als je de moderatorper opzet:

• zie jij dan zelf ook een klip en klaar E4 overtreding?

Ipv een melding maken voordat je mijn reactie had gelezen had je ook gewoon eens een reactie mogen schrijven.

[HierEnNu]

Een dergelijk beleid wens ik maar weinig staten toe.

Deze post voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.

Zeker wel!
De term antisemitisme stelt, zoals jullie deze hanteren, niets meer voor. Daar draait het om. Dus als jij "kwetsend" (in relatie tot antisemitisme of vergelijkingen) in de mond neemt reageer ik daarop. Puur on topic

Ook deze post voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.
Dat je reageert is helder, maar het onderwerp is:

• "modereren op het gebruik van het woord Anti-semitisme?"

[HierEnNu]

Deze manier van reageren begint onderhand wel saai te worden. Altijd de ander zoveel mogelijk laten schrijven en dan op een onderdeel een tegenaanval uitvoeren en nooit zelf een mening geven over de hoofdkwestie.

Jij bent tevens moderator, als je de moderatorper opzet:

• zie jij dan zelf ook een klip en klaar E4 overtreding?

Ipv een melding maken voordat je mijn reactie had gelezen had je ook gewoon eens een reactie mogen schrijven.

Ook deze post is snerend, voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.
en bovendien ben je behoorlijk je boekje te buiten aan het gaan
door hier informatie die jou als moderator bekend werd toen ik meldde
hier ten eigen voordele als medeforummer uit te smeren in de lopende discussie.
Oordeel laat ik aan de SysAdmin over, jij ook? Goed zo!


Ten overvloede, ik ben niet het onderwerp hier,
wend je bij klachten dus bij moderatie!
Het onderwerp is:

• "modereren op het gebruik van het woord Anti-semitisme?"

[dikkemick]

Deze post voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.

Zeker wel!
De term antisemitisme stelt, zoals jullie deze hanteren, niets meer voor.

integendeel: viewtopic.php?p=676579#p676579

Het is wereldwijd de meest gehanteerde en erkende werkdefinitie, ook door de overheden van de lidstaten van de Europese Unie. Uiteindelijk is het aan een rechter om de intentie te duiden en in deze concrete gevallen te beoordelen hoe uitingen juridisch gewogen worden.

Waarom hanteer jij die definitie dan zelf niet zorgvuldig?

[Bonjour]

Jij bent tevens moderator, als je de moderatorper opzet:

• zie jij dan zelf ook een klip en klaar E4 overtreding?

Ipv een melding maken voordat je mijn reactie had gelezen had je ook gewoon eens een reactie mogen schrijven.

Ook deze post is snerend, voegt niets inhoudelijks aan het topic toe.
en bovendien ben je behoorlijk je boekje te buiten aan het gaan
door hier informatie die jou als moderator bekend werd toen ik meldde
hier ten eigen voordele als medeforummer uit te smeren in de lopende discussie.
Oordeel laat ik aan de SysAdmin over, jij ook? Goed zo!


Ten overvloede, ik ben niet het onderwerp hier,
wend je bij klachten dus bij moderatie!
Het onderwerp is:

• "modereren op het gebruik van het woord Anti-semitisme?"

Iedereen kan zien dat een bericht gemeld is. Probeer het zelf te melden en je merkt dat het niet meer kan. Bovendien gaat het steeds over je ontwijkende forumgedrag dat langzaam sterk op trollen gaat lijken. Jij spreekt me aan als moderator. Ik ga je niet modereren omdat ik in dit topic mee doe.
Ik mag in de topics op jouw berichten reageren, zoals jij dat ook steeds doet en het de eentonigheid valt steeds duidelijker op. En het gebrek aan het laten zien van een standpunt. Maar toon maar aan dat ik het mis heb.