axxyanus schreef: ↑29 mar 2026 15:43
Dikkemick schreef:Volgens mij is iedereen hier intelligent genoeg om te beseffen wat antisemitisme is. Handelen naar deze begripsbepaling blijkt zeer lastig. Joden haten of slecht behandelen OMDAT het joden zijn is antisemitisme. Kort maar krachtig.
Het is IMO te vaag.
Stel dat we iemand heben die als hij een conflict heeft met een ander, daarna wraak wil nemen door een willekeurig iemand de groep van die ander lastig te vallen. Dus als hij ruzie heeft men een Rus, zal hij daarna wraak nemen door een willekeurige Rus aan te pakken.
Nu word die persoon lastig gevallen door een Jood. Hij zal dus om wraak te nemen een willekeurige Jood aanpakken. Dat slachtoffer wordt dus uitgepikt omdat die Jood is. Toch zou ik in dit geval niet van anti-semitisme spreken. Omdat de reden waarom in dit geval een Jood uitgekozen werd, niets te maken heeft met diens Joodse identiteit.
Ondanks dat je je - mijns inziens - ernstig vergist is dit is een goed voorbeeld!
Alleen het is wel degelijk als Russenhaat respectievelijk Jodenhaat te beschouwen. Een willekeurig persoon uitkiezen, die tot dezelfde groepering behoort als een specifiek persoon waar je ruzie denkt te hebben, terwijl die persoon er helemaal niets mee te maken heeft, is een goed voorbeeld van wat we dienen te bestrijden.
holog schreef: ↑29 mar 2026 15:48
'Haten omdat het Joden zijn' suggereert dat Jodenhaat een soort irrationele modekeuze is, terwijl het in werkelijkheid altijd gebaseerd was op een verzonnen morele rechtvaardiging. De nazi's zeiden niet: we haten Joden omdat ze een keppeltje dragen.
De dader ziet zichzelf altijd als slachtoffer: Antisemieten zien hun haat nooit als onvriendelijkheid maar altijd als een legitieme reactie op een (vermeend) kwaad.
Door Joden (of de Joodse staat) af te schilderen als kindervermoorders of 'vergiftigers' , creëer je een morele basis voor geweld. De nazi's gebruikten ook politieke argumenten. Joden als de drijvende kracht achter of-en communisme of het roofkapitalisme. Het waren politieke redenen.
De definitie die Dikkemick voorstelt 'haten omdat het Joden zijn' is onbruikbaar, omdat een antisemiet nooit zal toegeven dat hij haat omwille van het 'Jood zijn'. Hij zal altijd zeggen: Ik haat ze om wat ze doen of om hun politiek of om hun invloed.
Het toestaan dat de historische context van antisemitisme wordt gereduceerd tot een hekel hebben aan een hoedje, is gelijk aan de weg voorschotelen voor de ontmenselijking die aan het fysiek geweld voorafgaat.
Wat doet het er toe waarom de hater zegt te haten? Hij geeft - zo stel jij- immers toe dat hij de complete groep haat.
als je een aanslag op iemand pleegt omdat hij een keppeltje draagt dan is die aanslag net zo verwerpelijk als wanneer je dat doet vanwege een historische anti-semitische drogreden. Is het jouw bedoeling dat we het woord anti-semitisch uitsluitend reserveren voor nazi's?
ChaimNimsky schreef: ↑29 mar 2026 23:39
De IHRA-definitie is de wereldwijd meest gehanteerde, de meest erkende, de meest wijd verspreide, de meest invloedrijke en erkende werkdefinitie (“werkdefinitie” betekent dat het een niet juridisch bindend hulpmiddel is), officieel aangenomen door tientallen landen van Antisemitisme, gebruikt door overheden, onderwijsinstellingen en organisaties, de lidstaten van de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Canada, Latijns‑Amerika en Azië:
“
Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”
De Verklaring van Jeruzalem over Antisemitisme (Jerusalem Declaration on Antisemitism, JDA) werd ingegeven door de wens om antisemitisme te bestrijden, maar tegelijk tegemoet te komen aan de bezwaren tegen de IHRA-definitie van antisemitisme. Het is een document bedoeld om de grenzen van antisemitische uitingen en gedragingen aan te geven, in het bijzonder met betrekking tot zionisme, Israel en Palestina. De verklaring bevat een definitie van antisemitisme die uit 16 woorden bestaat:
Antisemitisme is discriminatie, vooroordeel, vijandigheid of geweld tegen Joden als Joden (of Joodse instellingen als Joods).
Het document bevat 15 richtlijnen, verdeeld in drie secties, die proberen te helpen bij de identificatie van antisemitisme, en voorbeelden geven van antisemitische toespraken en gedragingen met betrekking tot Israel en Palestina die wel en niet antisemitisch zijn. Richtlijn 3 schrijft:
Examples of antisemitic deeds are: assaulting someone because she or he is Jewish, attacking a synagogue, daubing swastikas on Jewish graves, or refusing to hire or promote people because they are Jewish.
https://jerusalemdeclaration.org/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verklarin ... isemitisme
Aanvallen van een synagoge is dus bijvoorbeeld een antisemitische daad.
Dank voor je link naar de Jerusalem verklaring. Ze is korter een zuiverder dan de IHRA definitie. De IHRA verklaring claimt namelijk een uitzonderingspositie voor Joden en/of Israel, welke de Jerusalem verklaring niet claimt. Het is die uitzonderingspositie waar - mijns inziens - terecht bezwaar tegen wordt gemaakt.
Maar je hebt niet aangegeven waarom de nog simpeler definitie die Dikkemick hanteert, niet reeds voldoende is, om elke vorm van Jodenhaat omvatten.
Mijns inziens moet dan wel "slecht behandelen" vervangen worden door "te kwetsen" Maar door het woord Joden te vervangen door "Zigeuners" of "Palestijnen" krijg je dan een vrijwel net zo geschikte definitie van Zigeunerhaat of Palestijnenhaat. Zelfs het ontkennen van de Holocaust kwetst zowel Joden als Zigeuners en mogelijk nog andere slachtoffers, en hoeft daarom niet eens met name te worden genoemd.
