Nu je het verduidelijkt heb, snap ik de strekking van jouw bericht wat beter. Maar jouw opmerking is dat het bezitten van een vaarbewijs niet altijd wat zegt. Aanvankelijk zeg je echter dat het gaat om het "afwezig zijn van een vaarbewijs" wat niet altijd wat zegt.
Als je gesteld had dat het afwezig zijn van een vaarbewijs niet altijd wat zegt, dan ben ik het met je eens, en was het voorbeeld overbodig en niet ter zake. Maar je hebt gesteld dat het aanwezigheid van het vaarbewijs niet altijd wat zegt, en dan is jouw voorbeeld ter zake en verduidelijkend. Maar als ik jouw stelling in dit topic zet, dan snap ik de relevantie van die stelling weer niet, ondanks dat ik van mening ben dat de stelling juist is. Omdat de stelling nooit van toepassing is geweest kreeg ik het idee dat je zomaar wat zaken gebruikt om aan te voeren, om emotionele beleving te vergroten. Dat was dan ook mijn indruk. Ik neem daarom mijn opmerking terug, en wil die vervangen voor "juiste stelling, maar doet niet ter zake".
