MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 10:06
Mijn theorie samengevat:
- Geen referentiekader en alle referentiekaders omvattend zijn wiskundig identiek
- De invariante structuur is niet "niets", ze is wiskundig volledig, bevat alle events, alle relaties
- De waarnemer lost niet op in niets maar in alles
- "Niets" is epistemisch ontoegankelijk vanuit het eerste persoonsperspectief.
- De Minkowski-metriek, het block-universum, en de mystieke ervaring van ongedifferentieerde eenheid zijn drie beschrijvingen van dezelfde structuur
Wat overblijft wanneer alle perspectieven wegvallen is niet leeg. Het is maximaal vol. Het is alles, zonder beperking, zonder grens, zonder tijd, zonder lokalisatie.
God?
ALS
JE DE WAARNEMER KUNT ZIEN
ALS een passant over het oppervlak van een “Klein-oppervlak” dan verlopen binnen en buiten ononderscheidelijk in elkaar over.
Ook de naamgeving zelf lijdt aan dit verschijnsel als gevolg van de oppervlakkige gelijkenis met een fles die materieel -water bijvoorbeeld- uiterst moeilijk te vullen blijkt.
De Klein-bottle is helemaal geen fles maar een oppervlak dat verwant is aan de Mõbiusband. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleinse_fles
In de wiskunde is de Kleinse fles een niet-oriënteerbaar oppervlak, informeel gesproken een oppervlak (een twee-dimensionale variëteit) zonder aanwijsbare "binnen" en "buitenkant", dit omdat ze geleidelijk in elkaar overgaan.
Een glasblazer kan de fles van glas maken: Neem een glazen buis die aan een kant verwijd is. Maak een gat in de zijkant, in de buurt van het wijde uiteinde. Buig het smalle uiteinde om, steek het door het gat, en maak het vast aan het andere uiteinde.
Een schoonheidsfoutje is dat er altijd een gat in de wand moet zitten.
Een 3D printer kan de fles wel printen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
In de wiskunde is de Kleinse fles een niet-oriënteerbaar oppervlak, informeel gesproken een oppervlak (een twee-dimensionale variëteit) zonder aanwijsbare "binnen" en "buitenkant", dit omdat ze geleidelijk in elkaar overgaan.
Een glasblazer kan de fles van glas maken: Neem een glazen buis die aan een kant verwijd is. Maak een gat in de zijkant, in de buurt van het wijde uiteinde. Buig het smalle uiteinde om, steek het door het gat, en maak het vast aan het andere uiteinde.
Een schoonheidsfoutje is dat er altijd een gat in de wand moet zitten.
Een 3D printer kan de fles wel printen.
Roeland
Ik heb zo'n fles gekocht. Was nog een heel gedoe er een te vinden. Als je op "fles van Klein" o.i.d. zoekt krijg je vooral kleine flesjes
Sorry, off-topic, maar ik wilde het even kwijt
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
heeck schreef: ↑22 mar 2026 09:29
ALS een passant over het oppervlak van een “Klein-oppervlak” dan verlopen binnen en buiten ononderscheidelijk in elkaar over.
Ook de naamgeving zelf lijdt aan dit verschijnsel als gevolg van de oppervlakkige gelijkenis met een fles die materieel -water bijvoorbeeld- uiterst moeilijk te vullen blijkt.
De Klein-bottle is helemaal geen fles maar een oppervlak dat verwant is aan de Mõbiusband.
Ze zijn niet verwant, daar ze (meetkundi)g topologisch verschillend zijn..
Net zoals dat geldt voor kop (met oortje) en schotel.
Ik noem dat de: 'Kneedkunde' maar dat is een naam van mij hoor.
Wel is het een vrij moeilijk onderwerp in de wiskunde.
Möbius Lint kan men ook maken met oneindig lange flappen, ik dacht dat men dan op een projectieve vlak zit, maar dat weet ik niet zeker.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Modus ponens:
ALS ego-dissolutie = referentieframe dissolutie onder relativiteit wat blijkt uit interviews met mediteerders en psychonauten die van non-temporaliteit en non-lokaliteit getuigen.
EN
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Sorry maar dit slaat nergens op. Het bovenstaande is van het zelfde kaliber als het onderstaande:
Modus ponens:
Als Stan Van Samang een ster is
EN
Een ster een hemellichaam is
DAN
is Stan Van Samang een hemellichaam.
Dit volgt de logische afleidingsregels zoals het hoort maar is onzin omdat het woord "ster" in de eerste en tweede uitspraak naar een verschillend concept verwijzen.
Jouw afleiding vertoont het zelfde probleem: "referentie frame" in jouw eerste uitspraak en "referentie kader" in jouw tweede uitspraak verwijzen naar verschillende concepten en daarmee is je besluit ongeldig.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Modus ponens:
ALS ego-dissolutie = referentieframe dissolutie onder relativiteit wat blijkt uit interviews met mediteerders en psychonauten die van non-temporaliteit en non-lokaliteit getuigen.
EN
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Sorry maar dit slaat nergens op. Het bovenstaande is van het zelfde kaliber als het onderstaande:
Modus ponens:
Als Stan Van Samang een ster is
EN
Een ster een hemellichaam is
DAN
is Stan Van Samang een hemellichaam.
Dit volgt de logische afleidingsregels zoals het hoort maar is onzin omdat het woord "ster" in de eerste en tweede uitspraak naar een verschillend concept verwijzen.
Jouw afleiding vertoont het zelfde probleem: "referentie frame" in jouw eerste uitspraak en "referentie kader" in jouw tweede uitspraak verwijzen naar verschillende concepten en daarmee is je besluit ongeldig.
Ik bedoel met beide woorden 'referentieframes' als coordinatenstelsels of waarnemers binnen het kader van de relativiteistheorieën.
Voor iedereen, want niemand kan uitleggen wat het is.
Daar wordt door mystici inderdaad als onbevattelijk en onuitlegbaar van getuigd.
Maar wat moeten jij en ik met iets dat onbevattelijk en onuitlegbaar is?
Het aannemen op gevoel en/of vertrouwen ( op de autoriteit)?
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Ik reageer ff alleen hier op, omdat hier volgens mij die formulering net
wat scherper kan en dan minder of zelfs geen weerstand zal ondervinden.
Past deze formulering ook binnen je betoog?
"Geen specifiek referentiekader kiezen betekent:
alle referentiekaders gelijkwaardig meenemen."
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. . . . . . . . . . . . . .
Er zijn momenten waarop niets doen
grotere gevolgen heeft dan ingrijpen. .
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Ik reageer ff alleen hier op, omdat hier volgens mij die formulering net
wat scherper kan en dan minder of zelfs geen weerstand zal ondervinden.
Past deze formulering ook binnen je betoog?
"Geen specifiek referentiekader kiezen betekent:
alle referentiekaders gelijkwaardig meenemen."
Dat lijkt mij ingewikkeld want je hebt bijvoorbeeld referentiekaders die Inertiaal zijn en die dat niet zijn. En die lijken mij niet gelijkwaardig.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Modus ponens:
ALS ego-dissolutie = referentieframe dissolutie onder relativiteit wat blijkt uit interviews met mediteerders en psychonauten die van non-temporaliteit en non-lokaliteit getuigen.
...
Ik bedoel met beide woorden 'referentieframes' als coordinatenstelsels of waarnemers binnen het kader van de relativiteistheorieën.
Dan maak je een categorie fout want als je het over ego-dissolutie hebt, dan werk in je in contex waar coordinatenstelsels niet van toepassing zijn.
de uitspraak: ego-dissolutie = coordinatenstelsel dissolutie is gewoon onzin. Dat blijkt namelijk helemaal niet uit interviews met mediteerders en psychonauten. Je kan natuurlijk op zoek gaan naar woorden in die interviews die je op die manier kan interpreteren maar dan ben je gewoon een semantisch spelletje aan het opvoeren. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die interviews ook maar iets over coordinatenstelsels zeggen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Ik reageer ff alleen hier op, omdat hier volgens mij die formulering net
wat scherper kan en dan minder of zelfs geen weerstand zal ondervinden.
Past deze formulering ook binnen je betoog?
"Geen specifiek referentiekader kiezen betekent:
alle referentiekaders gelijkwaardig meenemen."
Wel het idee is dat wat mediteerders, mystici en psychonauten bij diepe meditatie en hoge dosis psychedelica volgens mij ervaren, gelijk staat aan het Block universum van binnenuit ervaren. De waarnemer lost op. Einstein had het ook over waarnemers, wat fysici vandaag.coordinatenstelsels noemen. Wel, als de waarnemer oplost door ego dissolutie ervaart hij of zij niet niets. Hij of zij ervaart 'alles en iedereen simultaan in een tijdloos nu'. Dat is hetzelfde als het non-lokale tijdloze block universum, waar we vanuit ons referentieframe voor tijd en ruimte in ons dagelijks leven niet direct toegang toe hebben. Non-lokaal en non-temporele. Niets is niet iets wat voor een eerste persoonsperspectief kan bestaan.
Maarten, ik ervaar dat alles ook als ik teveel gedronken heb.
Gewoon toestand van het brein op dat monent. Effect van alcohol. Materieel stofje dat werkt in een Materieel brein.
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
