Vrije wil kwijt! Ik wil die terug!

[heeck]

HierEnNu,

Let op! David Tong NL-ondertiteld!

Via het instel-radertje, rechtsonder kan je een NL-ondertiteling instellen.

Echt niet.

Ach, dat zal het twee-werelden-probleem zijn.
Ik krijg als optie ook:

"Nederlands automatisch gegenereerd"

en het resultaat is verbluffend met maar een paar idioom-foutjes.

Roeland

[HierEnNu]

HierEnNu,

Let op! David Tong NL-ondertiteld!

Via het instel-radertje, rechtsonder kan je een NL-ondertiteling instellen.

Echt niet.

Ach, dat zal het twee-werelden-probleem zijn.
Ik krijg als optie ook:

"Nederlands automatisch gegenereerd"

en het resultaat is verbluffend met maar een paar idioom-foutjes.

Roeland

Dankjewel Heeck!
Ik heb de JoepTjoep instelling ook op automatisch vertalen staan en
ik krijg ook Nederlandse ondertitels.

[Amerauder]

Tegenover het reductionisme staat de opvatting dat het geheel meer is dan de som der delen.

Geen enkele reductionist zegt dat een stofzuiger gelijk is aan een doos stofzuigeronderdelen.

Geen enkel onderdeel heeft zuigkracht maar de stofzuiger als geheel wel. Dus de stofzuiger is meer dan de som van de stofzuigerdelen en geen enkele reductionist zal daar problemen mee hebben.

Dat weet ik niet. Vooralsnog lijkt het er meer op dat je van twee walletjes tracht te eten, en voor of tegen het reductionisme bent al naargelang wat het beste uitkomt.

Dat is namelijk wel degelijk wat Sabine stelt:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does.

Dat betekent dat we door de onderdelen te bestuderen kunnen achterhalen wat het grotere geheel doet. In dit geval: de deeltjes in het brein bepalen wat de mens doet.

Hoe belachelijk dat ook klinkt, zoals jouw stofzuigervoorbeeld inderdaad goed toont, dat is wel wat het reductionisme is, en dat is wel wat velen inderdaad zijn komen te geloven.

Maar let op, dat is niet alleen haar claim, het is niet alleen wat ze haar kijkertjes wijs tracht te maken, haar gehele argument rust er op bovendien. Dat is in essentie de grond waarop ze vrije wil probeert te verwerpen, en zonder dit element staat haar ontkennen van de vrije wil nergens meer.

En dit is ook het simplistische reductionisme waar Peter naar lijkt te verwijzen als hij het heeft over stofjes in het lichaam in relatie tot geluk. Alsof geluk een gevolg zou zijn van die stofjes, in plaats van de complexe omstandigheden die dat geluk teweeg brengen.

Het lijkt me niet mogelijk om 'het geheel is meer dan de som der delen' te verenigen met wat Sabine hier stelt. Ik denk dat je een keuze moet maken: ofwel, je gaat er in mee en laat je de wet voorschrijven door pseudowetenschappelijke YoutTube-wijsheden, ofwel je trekt ergens een grens in de hoeveelheid simplistische banaliteit die je kunt verdragen. Het is het één of het ander, ben ik bang, en niet een beetje van beide, want het is in directe tegenspraak met elkaar.

Dat er reductionistisch gedacht wordt is één ding, dat Sabine zo schaamteloos probeert te bluffen dat het reductionisme 'bewezen' zou zijn is weer iets heel anders,

Waar en met welke bewoordingen doet zij dat precies?

Dat is nu al een aantal keer voorbij gekomen, dus ik weet niet zo goed wat de 11e keer zal doen dat de eerste 10 keer niet deden, maar waarom ook niet:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does. If you make a claim to the contrary, you are contradicting well-established science.

En de vertaling van heeck:

We raden niet, maar weten dat hersenen uit deeltjes bestaan. En we raden niet, maar weten dat we uit de voor de samenstellende onderdelen geldende wetten kunnen afleiden wat het geheel doet. Als je het tegendeel stelt, dan spreek je degelijk gevestigde wetenschap tegen.

Dit is wat ze hier niet alleen claimt, maar waar haar hele argument tegen vrije wil om draait. En het is grote onzin.

Je kunt de loop van een rivier niet voorspellen door druppeltjes water te analyseren.

Je komt er niet achter hoe een vuur zich ontwikkelt door je op een vlammetje te richten.

Je weet niet hoe een volk zich gedraagt op basis van een individu.

En je kunt niet voorspellen wat een mens doet door zijn hersencellen te bestuderen. De suggestie dat het zo werkt, de gedachte dat het ene zo uit het andere voort zou vloeien is even kortzichtige en kinderachtig als dat ze populair is.

En het staat iedereen vrij om daar in te geloven. Ga vooral je gang! De bewering dat het bewezen zou zijn echter, dat iets anders beweren wetenschap ontkennen is, deze schep die ze er nog eens zo achteloos bovenop doet, die is van een heel andere orde. Daarmee stapt ze over van de fantasierijke prietpraat die je zo vaak hoort op iets dat maar moeilijk anders dan als bedrog te beschrijven valt.

Even een ander punt wat ik in deze draad nog niet voorbij zag komen en wel een elegant model vind.
Emergentisme
emergentisme vormt mogelijk de brug tussen de lacune die een puur reductionistisch model ten opzichte van complexe systemen kent.

Reductionisme en emergentie zijn elkaars complement.

Emergentie is inderdaad een heel interessant woord dat helpt het reductionisme te begrijpen.

Het is namelijk de pleister die men plakt op alle problemen die als gevolg van het reductionisme ontstaan. Dat gaat zo:

Zoals ik al zei probeert men middels het reductionisme de wereld simpeler, voorspelbaarder en beheersbaarder voor te doen komen dan zij in werkelijkheid is. Men zegt: "Deze mooie wereld van ons, ze lijkt misschien wel heel erg complex, maar dat is slechts schijn, het is eigenlijk niets meer dan een wisselwerking tussen voorspelbare regelmatigheden."

En wat gebeurt er? Vanzelfsprekend komen er allerlei zaken aan het licht die complexer zijn dan dat, en zich niet zo gemakkelijk tot simplistische banaliteit laten reduceren.

Dus wat doet de reductionist? Hoe gaat hij hier mee om? Simpel. Al deze vormen van complexiteit waar zijn reductionisme geen raad mee weet noemt hij simpelweg: "emergente eigenschappen."

Alles wat zich niet laat reduceren is simpelweg "emergent". Vraagt iemand hem: "En hoe zit het hier dan mee, want dit hier volgt duidelijk niet uit die belachelijk simpele regelmatigheden van jou?" dan kan hij simpelweg antwoorden: "Oh, dat. Ja, dat is ehm... *trekt een plechtig gezicht* dat is emergent."

En zo wordt aan de hand van het begrippenpaar reductionisme en emergentisme de hele wereld, alles wat er maar bestaan kan, tot simpele en eenduidige hapklare brokken gereduceerd, zodat zelfs het meest middelmatige inzicht er mee overweg denkt te kunnen.

[heeck]

Dit is wat ze hier niet alleen claimt, maar waar haar hele argument tegen vrije wil om draait. En het is grote onzin.

Je kunt de loop van een rivier niet voorspellen door druppeltjes water te analyseren.

Je komt er niet achter hoe een vuur zich ontwikkelt door je op een vlammetje te richten.

Je weet niet hoe een volk zich gedraagt op basis van een individu.

Bijna bewondering voor de vasthoudendheid waarmee je eerder commentaar overslaat en rond blijft harken in onbegrip:

Reductionisme en determinisme zijn twee half overlappende begrippen waar bij het reductionisme stelt dat alle verschijnselen zijn terug te brengen tot eenvoudigere, waarmee bovenaardse en/of buitennatuurlijke de pas wordt afgesneden en Ockham wordt geëerd.
Determinisme stelt dat er geen verschijnselen zijn zonder oorzaken, wat de toekomst behoudens pure toevalsverschijnselen vastlegt. Wat de vrije wil nog steeds buitensluit want aan het onvoorspelbare heeft de vrije wil niets.

En jouw vuur en jouw rivier, noch de Niagara lijden daarom aan jouw kwaal. Over het volk hebben we het apart.

1)
Alle watermoleculen hun opvolgend bewegen gebeurt als gevolg van de omringende invloeden en de weerstand daarvan vanwege het eigen bewegen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Brownse_b ... tuurkunde).
Voor hele vloeistofstromen bestaan ook formules.
Ergo; het kost wat moeite maar de hele Niagara is uitrekenbaar.

2)
M.M. hetzelfde geldt voor luchtstromen met deeltjes.
Veel werk, maar slechts voor het oog veel onvoorspelbaarheden.

3)
En dan het volk, waarvan de losse eenheden kunnen reageren op en kiezen tussen voorspellingen van hetgeen ze inschatten mee te kunnen gaan meemaken.
Daar breekt de mereologische verwarring los, waar ik je al twee keer eerder tegen waarschuwde, want de eenheden waar het volk uit is samengesteld hebben eigen, zei het nog steeds geen bovenaardse, soms wat van elkaar en ook ten opzichte van zichzelf afwijkende eigenschappen.
Dat maakt vanwege de grotere onvoorspelbaarheid het determinisme niet ongeldig, noch het reductionisme.

Omdat de waarnemingsvermogens en eigenschappen van de aparte mensen zo verschillen gaat je vergelijken met water en vuur niet op en verdient die het etiket: PURE (mereologische) MISLEIDING.
( viewtopic.php?p=615686#p615686 )

Daar komt nog bij dat het eigen functioneren óók niet transparant is en op zijn best blijft steken in wat ik de (gewone) wil noem die het zicht op de eigen motiveringen zeker niet echt verheldert.

Vandaar ook dat we het in deze contreien bij het formeel kwalificeren van medeburgers niet over vrije wil hebben , maar over toerekeningsvatbaarheid en handelingsbekwaamheid.

Als is het maar om het gezeur te voorkomen van een beklaagde die met Hossenfelder en vele andere hun inzichten in de hand zijn principiële onschuld zou claimen.


Roeland

[doctorwho]

Dat is namelijk wel degelijk wat Sabine stelt:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does.

Dat betekent dat we door de onderdelen te bestuderen kunnen achterhalen wat het grotere geheel doet. In dit geval: de deeltjes in het brein bepalen wat de mens doet.

Nee dat betekend dit niet want er staat "We gissen niet, we weten dat hersenen uit deeltjes bestaan. En we raden niet, we weten, dat we uit de wetten voor de deeltjes kunnen afleiden wat het hele object doet."
Dus afleiden van wat het hele object doet (en niet de deeltjes in het brein bepalen) wat iets anders is dan de verdraaiing die jij er van maakt.
En emergentie is het model waarmee je juist het grotere geheel kan verklaren. Dat jij dit afdoet als stoplap lijkt enkel om je rancune jegens Sabine te kunnen volhouden

[axxyanus]

Geen enkele reductionist zegt dat een stofzuiger gelijk is aan een doos stofzuigeronderdelen.

Geen enkel onderdeel heeft zuigkracht maar de stofzuiger als geheel wel. Dus de stofzuiger is meer dan de som van de stofzuigerdelen en geen enkele reductionist zal daar problemen mee hebben.

Dat weet ik niet. Vooralsnog lijkt het er meer op dat je van twee walletjes tracht te eten, en voor of tegen het reductionisme bent al naargelang wat het beste uitkomt.

Dat is namelijk wel degelijk wat Sabine stelt:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does.

Dat betekent dat we door de onderdelen te bestuderen kunnen achterhalen wat het grotere geheel doet. In dit geval: de deeltjes in het brein bepalen wat de mens doet.

Hoe belachelijk dat ook klinkt, zoals jouw stofzuigervoorbeeld inderdaad goed toont, dat is wel wat het reductionisme is, en dat is wel wat velen inderdaad zijn komen te geloven.

Op welke manier is wat jij citeert in tegenspraak met het stofzuigervoorbeeld? Ook in het stofzuigervoorbeeld zijn het de onderdelen die bepalen wat de hele stofzuiger doet. De onderdelen bestuderen betekent IMO ook de wisselwerking tussen de onderdelen bestuderen. Ik zie daar niets staan dat tegenspreekt dat het geheel meer dan de som van de onderdelen kan zijn.

[Amerauder]

Ergo; het kost wat moeite maar de hele Niagara is uitrekenbaar.
...
Veel werk, maar ...

Nee beste man, dat is niet uitrekenbaar, hoeveel werk je ook verzet. Misschien in een of andere vage theoretische zin waarin alle werkelijkheid wordt losgelaten ja, dan wel. In zo'n fantasiewereld – wetenschappers fantaseren maar al te graag over steriele werelden waarin alle parameters onder hun controle staan, zoals in een computerspel – zou je de loop van de Niagara inderdaad middels berekening kunnen voorspellen.

Bij ons echter, in de echte wereld, die naar mijn weten geen computersimulatie is (sommigen betwijfelen dit...), zouden we om zo'n berekening te kunnen maken a) over de juiste formule moeten beschikken en b) over voldoende rekenkracht. Beide zijn per definitie onbereikbaar. Sterker: deze onbereikbaarheid is nu juist exact wat de werkelijkheid werkelijk maakt.

Verwissel het theoretische wensdenken nou toch niet met de werkelijkheid zelf, want dat is waar de suggestie dat het enkel "veel werk" is op neer komt. Indien het mogelijk zou zijn om dit uit te rekenen zou het veel werk zijn ja, dat klopt. Maar het is niet mogelijk.

Daar breekt de mereologische verwarring los, ... want de eenheden waar het volk uit is samengesteld hebben eigen, zei het nog steeds geen bovenaardse, soms wat van elkaar en ook ten opzichte van zichzelf afwijkende eigenschappen.

Nee, dat klopt niet. Individuele mensen verschillen van elkaar inderdaad, maar individuele golven en vlammen doen dat ook. Op dit punt het ene als unieker dan het andere voorstellen is een valse tegenstelling. Dit is de zeer verleidelijke en daarom ook zeer begrijpelijke en veel voorkomende denkfout waar dit alles min of meer om draait.

Zoals de ene mens de andere niet is, zo is ook de ene vlam de andere niet, en zoals je van het individu niet kan afleiden wat het volk als geheel zal doen, zo kun je ook uit de ene vlam niet afleiden want het vuur als geheel zal doen. In een simulatie wel ja, en daarom lijkt het ook zo, maar in de werkelijkheid niet, en daarom is het niet zo.

Het grotere geheel is altijd enkel als geheel te begrijpen, nooit als verzameling onderdelen. Alleen de onderdelen zelf zijn als onderdelen te begrijpen.

Dat is namelijk wel degelijk wat Sabine stelt:

We do not guess, we know that brains are made of particles. And we do not guess, we know, that we can derive from the laws for the constituents what the whole object does.

Dat betekent dat we door de onderdelen te bestuderen kunnen achterhalen wat het grotere geheel doet. In dit geval: de deeltjes in het brein bepalen wat de mens doet.

Nee dat betekend dit niet want er staat "We gissen niet, we weten dat hersenen uit deeltjes bestaan. En we raden niet, we weten, dat we uit de wetten voor de deeltjes kunnen afleiden wat het hele object doet."
Dus afleiden van wat het hele object doet (en niet de deeltjes in het brein bepalen) wat iets anders is dan

Jawel, dat is toch echt wat ze zegt, en wat het reductionisme betekent. "What happens with you is a consequence of what happens with those particles." Het spijt me als je dat niet kunt volgen.

Uit de wetten die gelden voor de deeltjes, leiden we af wat het geheel doet. Uit de wetten die gelden voor waterdruppels, leiden we af wat de rivier doet. Uit de wetten die gelden voor de deeltjes waar onze hersenen van gemaakt zijn, leiden we af wat een mens doet. Etc.

Dat is wat ze zegt en wat het woord reductionisme betekent, en als dat niet zo zou zijn, als dat niet is wat ze zegt en ze bedoelt eigenlijk iets heel anders (wat dan?) dan blijft er ook niets over van haar argument tegen vrije wil. "De vrije wil bestaat niet, omdat de deeltjes bepalen, en dus niet jij." Dat was het argument, weet je nog?

En hoe belachelijk dat ook is, het is een heel gangbare opvatting. Minder gangbaar is dat een wetenschapper beweert dat het "bewezen" zou zijn. In tegenstelling tot YouTube presentatoren spreken wetenschappers over het algemeen in termen van aannames, werkende modellen, en verhalen die ze aangenaam vinden klinken. Dat er hier zo direct wordt gesuggereerd dat het "bewezen" zou zijn is dus waarom de dubbelrol die ze hier speelt zo misleidend is.

De onderdelen bestuderen betekent IMO ook de wisselwerking tussen de onderdelen bestuderen.

Dat klopt. En hoe is die wisselwerking te bestuderen? Slechts op één manier: door het geheel te bestuderen. Door naar de stofzuiger te kijken en niet naar de onderdelen. Door naar de rivier te kijken en niet naar de waterdruppels, door naar de samenleving te kijken en niet naar het individu en door naar de mens te kijken en niet naar de deeltjes in zijn brein.

Te suggereren op al deze punten dat het grotere slechts het verlengde is van wat zich in het klein afspeelt, in plaats van zijn eigen volwaardige werkelijkheid, meer dan de som der delen dus, is onwetendheid. Te suggereren dat deze fantasie bewezen zou zijn, is misleidend. Gebruik maken van je wetenschappelijke credentials om deze misleiding kracht bij te zetten, dat lijkt nog het meest op zwendelarij.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op welke manier is wat jij citeert in tegenspraak met het stofzuigervoorbeeld? Ook in het stofzuigervoorbeeld zijn het de onderdelen die bepalen wat de hele stofzuiger doet. De onderdelen bestuderen betekent IMO ook de wisselwerking tussen de onderdelen bestuderen. Ik zie daar niets staan dat tegenspreekt dat het geheel meer dan de som van de onderdelen kan zijn.

Blijft staan dat als er één vitaal onderdeel uitgehaald wordt de stofzuiger niet meer werkt.
De vraag rest dan: Is dat wat over is nog wel een stofzuiger?

PS.
Blijft een onzin discussie, omdat een stofzuiger niet het resultaat is van een optelsom uit de rekenkunde.
Drie knikkers is wat anders als drie geordende knikkers, maar het woord som is misplaatst.

[doctorwho]

Jawel, dat is toch echt wat ze zegt, en wat het reductionisme betekent. "What happens with you is a consequence of what happens with those particles." Het spijt me als je dat niet kunt volgen.

Ik betuig hierbij eveneens mijn spijt maar dan jegens jouw schijnbare onvermogen begrijpend te lezen

[axxyanus]

De onderdelen bestuderen betekent IMO ook de wisselwerking tussen de onderdelen bestuderen.

Dat klopt. En hoe is die wisselwerking te bestuderen? Slechts op één manier: door het geheel te bestuderen. Door naar de stofzuiger te kijken en niet naar de onderdelen. Door naar de rivier te kijken en niet naar de waterdruppels, door naar de samenleving te kijken en niet naar het individu en door naar de mens te kijken en niet naar de deeltjes in zijn brein.

Te suggereren op al deze punten dat het grotere slechts het verlengde is van wat zich in het klein afspeelt, in plaats van zijn eigen volwaardige werkelijkheid, meer dan de som der delen dus, is onwetendheid. Te suggereren dat deze fantasie bewezen zou zijn, is misleidend. Gebruik maken van je wetenschappelijke credentials om deze misleiding kracht bij te zetten, dat lijkt nog het meest op zwendelarij.

Dat het grotere slechts het verlengde is van wat zich in het klein afspeelt, is niet in tegenspraak met de visie dat het geheel meer is dan de som der delen.

Het hangt er vanaf wat men juist bedoelt met dergelijke uitspraken. Dat jij de uitspraak "het grotere is slechts het verlengde is van wat zich in het klein afspeelt" invult op een manier die in tegenspraak is met reductionisme, wil nog niet zeggen iemand anders dat ook doet.

Jij lijkt meer belangstelling te hebben in hoe jij dergelijke uitspraken begrijpt, dan in wat anderen ermee kunnen bedoelen.

[holog]

Gebruik maken van je wetenschappelijke credentials om deze misleiding kracht bij te zetten, dat lijkt nog het meest op zwendelarij.

Waarom zou je als zelfverklaarde orakel van alle kennis en begrip van ons universum, zoals Sabine de laatste tijd zo opvallend heeft gedaan niet je expertise gebruiken ter voorspelling van het 'afterlife' , of om LGBTIQA+ issue aan te kaarten, ongeacht de mogelijke schade die je toebrengt aan deze kwetsbare groep? Wat bedoel je toch met misbruik van wetenschappelijke credentials?

Och ja volgens mij ben je in uiteenzetting juist de context, omgeving vergeten...

[heeck]

Dag Amerauder,

Nee beste man, dat is niet uitrekenbaar, hoeveel werk je ook verzet. Misschien in een of andere vage theoretische zin waarin alle werkelijkheid wordt losgelaten ja, dan wel. In zo'n fantasiewereld – wetenschappers fantaseren maar al te graag over steriele werelden waarin alle parameters onder hun controle staan, zoals in een computerspel – zou je de loop van de Niagara inderdaad middels berekening kunnen voorspellen.

Er valt niets te bestemannen, want je besteedt wel je tijd aan mij terwijl je nalaat een grondig terzake brief, met kopie alhier, aan Sabine Hossenfelder te schrijven.
Taktisch geef je daarmee bloot waar je jouw hoogst curieuze opvattingen er wel doorheen denkt te kunnen slepen en waar niet.

Ik zal een concept maken, maar wacht eerst af of je je antwoord aan mij zover weet te verbeteren dat je je die brief aan Hossenfelder kunt permitteren.
Sla eerst ook haar “Existential Physics” na.

Ik heb het niet zo op metafysisch bevlogenen; laat staan anonieme.
Vandaar het mini-examen dat je eerst maar middels die brief moet aflegggen voor je me nog meer tijd kost.

Roeland

[VseslavBotkin]

Je hebt het niet zo op "metafysisch bevlogenen", bijzonder? Terwijl je constant allerlei rigide opvattingen over de aard van de werkelijkheid propageert die zogenaamd de akelige "bovennatuurlijke" (lees: ding dat mijn verstand te boven gaat) zaken buiten de deur zouden houden. Reductionisme, toereikende grond, fysicalisme, het houdt maar niet op. Het komt behoorlijk reactief op me over allemaal. Amerauder lijkt me vooral iemand die daar kritiek op heeft maar verder niet echt zijn eigen systeem aan het optakelen is (logisch, als Nietzsche- en Heidegger-adept).

Nog even over je eigen bevlogenheid: ben je bang dat je geweten je verplicht om voor God de Vader te knielen als je eens een keer je schouders ophaalt en gewoon toegeeft dat sommige zaken niet te begrijpen zijn? Of is het een soort stok waarmee je de "gelovigen" kunt slaan?

[heeck]

Je hebt het niet zo op "metafysisch bevlogenen", bijzonder? Terwijl je constant allerlei rigide opvattingen over de aard van de werkelijkheid propageert die zogenaamd de akelige "bovennatuurlijke" (lees: ding dat mijn verstand te boven gaat) zaken buiten de deur zouden houden. Reductionisme, toereikende grond, fysicalisme, het houdt maar niet op. Het komt behoorlijk reactief op me over allemaal. Amerauder lijkt me vooral iemand die daar kritiek op heeft maar verder niet echt zijn eigen systeem aan het optakelen is (logisch, als Nietzsche- en Heidegger-adept).

Nog even over je eigen bevlogenheid: ben je bang dat je geweten je verplicht om voor God de Vader te knielen als je eens een keer je schouders ophaalt en gewoon toegeeft dat sommige zaken niet te begrijpen zijn? Of is het een soort stok waarmee je de "gelovigen" kunt slaan?

Gelukkig ben ik me al storend lang bewust van de onnoemelijke hoeveelheid waar ik verwaarloosbare kennis over heb.

Destemeer nadruk komt er dan op het maken van onderscheid over wat er wel binnen mijn horizon verschijnt. En dat is de gweldige markt voor missionarissen met de lijmstok inzake het onbegrijpbare en de kwakzalvende exploitanten van gezondheisleed die graag leentjebuur spelen bij dat immens onbegrijpelijke.

Op zijn best vergelijkbaar met pleiters voor een platte aarde en lijfloos reizen in zeer verre dimensies.
Anoniem, onaanwijsbaar, niets onderzoekend, nada eigen publikaties.

Beware of those Jabberwocks!

Roeland

[Amerauder]

Destemeer nadruk komt er dan op het maken van onderscheid over wat er wel binnen mijn horizon verschijnt.

Daar gaat het om inderdaad. Horizon is het juiste woord.

En dat is ook exact wat ik doe, maar dan een stuk consequenter.

De berekenbare loop van de Niagara is namelijk overduidelijk iets dat niet binnen onze horizon verschijnt. Het is een verzinsel van het wensdenken waar de gelovige veel hoop uit put, maar waar een agnost eigenlijk vrij weinig mee kan.

Te suggereren dat zulk een berekening tot de mogelijkheden behoort is niets dan een net wat voorzichtigere, met net wat méér valse bescheidenheid ingepakte, "ik ken de wil van God".

Nee, die ken je niet, dus probeer dat ook niet te verkopen met een dun laagje pseudowetenschappelijke façade eroverheen. Wees gewoon eerlijk, en noem het een gedachte waar jij je prettig bij voelt, want dat is wat het is, met daadwerkelijke mogelijkheden heeft het helemaal niets te maken.

Ik bewaak in essentie alleen maar dezelfde grens die jij zegt te bewaken, maar dan wat strenger en wat minder selectief, zonder bepaalde vormen van metafysica die toevallig in de mode zijn door de vingers te zien.