studie: mediums halen hun informatie in trance uit een andere bron dan via de verwachte hersenactiviteit

[MaartenV]

In 2012 een brain imaging studie werd gedaan van zogenaamde mediums die beweerden tijdens trance informatie te verkrijgen uit transcendente bron.

Alhoewel je al meldt dat je alweer niet op vragen wilt ingaan heb ik er toch een paar:

Ik heb toch geantwoord, zoals je kan lezen.

Je haalt een artikel aan uit 2012, maar wat let je om ook te vermelden dat er 10 jaar lang geen bevestiging is gevonden?

Zo'n studies worden niet makkelijk toegelaten, daar het bij voorbaat als onzin wordt afgedaan door heel wat wetenschappers. Maar 1 studie met observaties is nog altijd meer dan helemaal geen studie, en zegt dus minstens 'iets'.
2)

En bevestiging van wat?
Op zijn best van afwijkende correlaties, maar niet over het enige belangwekkende namelijk de betrouwbaarheid van de informatie in vergelijking met niet-transcendent verkregen info.

Dat klopt. Het gaat over het uitdagen van de huidige wetenschappelijke aanname van de hersenen en de taalgebieden.
Meer dan dat wordt niet aangetoond. Maar dat volstaat om de huidige theorieën te falsifiëren en om aan te tonen dat tijdens die trance ervaringen van mediums iets gebeurt dat toch merkwaardig is. Iets wat men voordien niet had kunnen vermoeden.

3)
En hoe zit het met de risico’s van goedgelovigheid in bijvoorbeeld kinderfluisteraars die zeggen met overledenen en ongeboren kinderen te kennen (leren) communiceren.
Iets wat zonder twijfel valt binnen het domein van info verkrijgen uit transcendente bron!

Er zijn wellicht ook heel wat bedriegers of mensen die geloven in zaken die niet waar zijn. Maar zoals ik eerder aangaf: er is een recente studie door een aantal wetenschappers in boekvorm uitgebracht (waarover later hier meer) die toch bij sommige mediums bewijs zien van 'buitenzintuiglijke waarneming' waarbij trucs en cold reading werden uitgesloten.

Zie de website en informatiebrochure van
(dianahendriks.nl)
(Het is een opleiding waarin je je op afstand leert afstemmen op kinderen jongeren en volwassenen.Maar ook op mensen die overleden zijn of kinderen die nog niet geboren zijn.
Iedereen kan dit leren.

Ik spreek me hier niet over uit; Zie de recente Duitse studie van een aantal wetenschappers.

4)
Wat rechtvaardigt jouw alweer uithalen naar Skepp terwijl juist blijkt dat de pseudohandel welig tiert terwijl jij blijft doen alsof er vanuit gene zijde alleen maar goed nieuws komt.
Vanwaar toch die kloof?
Zie ook mijn eerdere ervaringen, mee vanwege SKEPP, uit 2011

viewtopic.php?p=293055#p293055

Ik 'haal niet uit' naar SKEPP. Ik ben enkel kritisch.

[MaartenV]

Uit deze studie blijkt dat mediums uit een andere bron putten dan de normale gangbare hersenactiviteit:
(voor studie, zie hier: https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0049360)

Het belangrijkste wat ik hier zie is, dat het een studie is naar aanleiding van dissociatie en dissociatie stoornis.

Dat is ook wat ik zie en herken in de video, die je aanreikt.
https://www.youtube.com/watch?v=9e1SLF7Kg8Y
Ik heb het niet helemaal afgekeken, maar alleen de eerste 10 minuten.
De man maakt een ongeluk mee met een leeftijdgenootje van zijn dochtertje.
Hij kent dat meisje niet, maar wel is het mogelijk, dat hij steeds weer zich verplaatst in die situatie als zou het zijn eigen dochtertje hebben kunnen treffen, en neemt dat gevoel over en vereenzelvigt zich met de ouders.
Hij kan dat niet loslaten en enige weken later resulteert dit in een dissociatie gevoel.

Wat is dissociatie?
Je hebt het gevoel dat je los raakt van jezelf, of van je omgeving. Soms weet je niet wat echt is en wat niet. Dit heet dissociatie. Het betekent: losgekoppeld. Bijvoorbeeld:

je gedachten, gevoelens of jouw lichaam lijken niet van jezelf te zijn;
de wereld en de mensen om je heen zijn vreemd en anders;
de tijd gaat voor je gevoel veel te snel of juist te langzaam;
je merkt dat je ergens bent maar het is raadsel voor je hoe je daar gekomen bent;
alles is wazig, je bent suf en voelt geen pijn.

Dissociatie is een verstoring en/of onderbreking in de normale integratie van bewustzijn, geheugen, emotie, perceptie, lichaamsbeleving, motorische controle en gedrag.

Het lijkt erop dat bepaalde hersenfuncties tijdens dissociatie (tijdelijk) niet met elkaar verbonden zijn.

Bekijk best de hele video of lees ook het Duitstalige boek. Concludeer daarna. Anders kan je die studie niet goed beoordelen, vind ik.
Door het 'dissociatie' te noemen is het fenomeen zelf niet ontdaan van zijn abonormale natuur. Het is een zeer 'niet-materiële' ervaring, om het zo te benoemen, waar men de oorsprong en werking feitelijk niet kent. Het normaliseren van die ervaring en labelen als 'dissociatie' geeft je misschien het gevoel dat het 'toch normaal' is en gekend is, terwijl het een hoogst merkwaardige ervaring is.

En dat gevoel is nu het onderwerp van onderzoek.
Om te leren hoe en waar het in de hersenen te zien zou kunnen zijn.
Zg. helderzienden worden dan gekozen, omdat zij vaak aan dissociatie lijden.
Lang niet altijd als storend ervaren, maar door veel mensen als een spirituele verrijking.
Ook op te wekken door meditatie.

Door het 'dissociatie' te noemen, heb je de vreemde aard ervan niet weggenomen; Het blijft een uiterst merkwaardige ervaring.

Vooral door het veelvuldig voorkomen van dissociaties bij schizofrenie en psychose en dat dit vaker (ook in mindere mate) voor zal kunnen komen dat velen denken, ben jij er waarschijnlijk zo bovenmatig in geïnteresseerd.
Kijk naar de andere referenties bij jouw artikel uit de topicstart.
In vogelvlucht hierover gaand zie ik direct ook:.

Mohr S, Perroud N, Gillieron C, Brandt PY, Rieben I, et al. (2011) Spirituality and religiousness as predictive factors of outcome in schizophrenia and schizo-affectivedisorders. Psychiatry Research 186: 177–182.
View Article
En meer gerelateerde onderzoeken.

Veel wetenschappers, zijn geïnteresseerd naar dit verschijnsel, vooral omdat deze dissociaties ook vaak zonder verder functieverlies zijn, en ook opgewekt kunnen worden door bepaalde chemische stoffen.

Ja, er is interesse in dit verschijnsel. Maar dat betekent niet dat men het kan verklaren.

Maar vergeet alle wetenschappers, die hier conclusies uittrekken, als zou dit ook echt alleen van buitenaf komen en lichaam en geest apart van elkaar kunnen bestaan.

Waarom al bij voorbaat stellen dat die wetenschappers, die toch ook de methodologie van de wetenschappen volgen, niet ernstig dienen te worden genomen?

Ikzelf heb dit ervaren in de lange tijd van zeer grote spanning en verdriet en toch goed functioneren.
Ik noemde dat de hulp van mijn endogene gelukshormonen, die me ook dit soort momenten lieten beleven.
Een extreme vorm van waarnemen van geluiden en kleuren met een bijbehorend verwonderend saamhorigheids- en geluksgevoel.
Maar stop eens met een special betekenis eraan te hechten, als zou het van buiten de mens zelf ontstaan en los staan van het eigen ik.

Er speciale betekenis aan hechten of niet is een subjectieve zaak. De ene vindt iets merkwaardig, terwijl de andere eraan voorbijgaat alsof het het natuurlijkste fenomeen is dat er bestaat. Ikzelf vind deze belevingen hoogst merkwaardig (samen met heel wat anderen) en samen met heel wat andere gelijksoortige ervaringen komt een beeld op van een dualistisch, zij het idealistisch wereldbeeld in plaats van een puur materialisme.

Dat is ook wat deze meneer in de video concludeert. maar feitelijk verwoordt hij alleen het dissociatieve gevoel wat hij ervaart.
Een gevoel wat hij niet kan vatten, maar zo ook beschreven ziet in BDE verhalen.

Zogauw het doel is bij dit soort dissociaties een externe entiteit aan te tonen valt dit onder pseudo wetenschap.

Ik raad je aan de volledige video uit te zien, als je tijd hebt, en dan ga je ook horen dat de conclusies uit het onderzoek 'wetenschappelijk' waren. De mediums konden bijvoorbeeld details vertellen die zij onmogelijk via de materiële fysieke weg konden te weten zijn gekomen. (via internet enz.) Omdat het bijvoorbeeld details betrof die enkel het betreffende familielid en zijn naaste kon weten en niemand anders. Ook cold reading werd uitgesloten via bepaalde technieken. Er deed ook een psycholoog mee aan het onderzoek, die weet heeft van alle psychologische trucjes en interpretaties van ervaringen die mogelijks kunnen leiden tot een foutief beeld van de situatie. Natuurlijk dien je dan de hele video eerst te zien.

[MaartenV]

Zogauw het doel is bij dit soort dissociaties een externe entiteit aan te tonen valt dit onder pseudo wetenschap.

Dat men met de doden kan praten, dat geloof ik zelf ook niet honderd procent. Alhoewel een recente studie van een aantal wetenschappers daar een ander licht op doet schijnen. (zie https://youtu.be/9e1SLF7Kg8Y)

Wat betekent dit bij dit onderwerp?
Niet 100%?
Geloof je het wel voor 90%?

Zolang je de intentie hebt om, net als pseudowetenschappers, een externe entiteit aan te tonen, en daar uitslagen van onderzoeken voor te interpreteren, terwijl daar verder niets over is uitgegekomen, zelfs alleen het tegendeel, gaat dit soort onderwerpen zelfs voorbij grenswetenschappen en rechtstreeks naar het hokje pseudowetenschap.

1) Ik geloof er nu meer in ten gevolge van die Duitste studie tgv wat die wetenschappers ontdekten. (maar dan moet je de hele video eerst bekijken om dat te kunnen beoordelen en niet enkel de eerste 10 minuten).
2) Ik heb niet de intentie een externe entiteit aan te tonen (een God ofzo), dan wel om te wijzen op een externe bron van informatie. Om de filtertheorie van de hersenen, waarover vroeger hier al werd geschreven, eerder als een goede verklaring te zien dan de hersenen als producer van bewustzijn. Zie ook: acquired savant syndroom enzovoort. Dit kan heel wat andere fenomenen ook verklaren die nu als anomalie worden weggezet.

[MaartenV]

Ik raad jullie ook aan de volledige video uit te zien, als je tijd hebt, en dan ga je ook horen dat de conclusies uit het onderzoek 'wetenschappelijk' waren. De mediums konden bijvoorbeeld details vertellen die zij onmogelijk via de materiële fysieke weg konden te weten zijn gekomen. (via internet enz.) Omdat het bijvoorbeeld details betrof die enkel het betreffende familielid en zijn naaste kon weten en niemand anders. Ook cold reading werd uitgesloten via bepaalde technieken. Er deed ook een psycholoog mee aan het onderzoek, die weet heeft van alle psychologische trucjes en interpretaties van ervaringen die mogelijks kunnen leiden tot een foutief beeld van de situatie. Natuurlijk dien je dan de hele video eerst te zien.

[MaartenV]

Door bij een ervaring naar de hersenen te wijzen en het 'dissociatie' te noemen, geeft je dat een gevoel van 'het is een normaal gegeven'. Je normaliseert het daardoor en je geeft jezelf een goed gevoel van: ik kan het verklaren en het is de normaalste zaak van de wereld. Dit terwijl je daarmee niks hebt verklaard. Hoe de hersenen samenhangen met de de subjectieve beleving van kleur bijvoorbeeld blijft een hoogst onverklaard gegeven. Laat staan dat we een fenomeen dat we als 'dissocatie' labelen, ook maar kunnen beginnen vatten. We kunnen leven in de illusie dat door het te benoemen als 'dissociatie' dat we er dan vat op hebben. Maar zoals hier eerder geschreven: het feit dat je ervaringen hebt, is al hoogst 'para'normaal.

[heeck]

MaartenV,

Mooi dat je je eigen aankondiging om niet te reageren hebt genegeerd.

Over het PLOS-bericht
Dat er een dikke 10 jaar geen herhaal-onderzoek is geweest blijft dus recht overeind en dat is niet zo erg want je kunt je afvragen of een dergelijk onderzoek met twee groepen ervaren poker-spelers en een groep pokerleken niet iets soortgelijkjs zou hebben opgeleverd.

Of idem een set expert blindschakers die simultaan tegen zicht-schakers spelen.
Het onderzoek suggereert niets meer dan dat mediums zijn ingezet en dat er tussen de twee groepen een statistisch verschil in uitkomsten bestaat.

Zeker omdat mij onbekende psychographers werden ingezet. Een stuk curiosa als dit het gebruikte apparaat is:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychograph
http://www.museumofquackery.com/devices/psychist.htm
Mocht het toch gaan om een planchette of oujabordje dan sla ik de resultaten ook niet hoog aan, want een MRI klinkt wel indrukwekkender, maar de resultaten hoeven er niet beter om te zijn.

Over de video.
Meteen helemaal bekeken en zelfs de twee mediums nagelopen en ook afgecheckt wie de interviewer is en wat zijn achtergrond is.
Hoe kom je erbij om daar geloof aan te hechten? Je demonstreert alleen een vergaande goedgelovigheid door hier gelijk in mee te gaan.
De wereld zou wetenschappelijk op zijn kop staan als er ook maar een greintje van zou kloppen.
Het bestaan van en hele gene zijde die onverenigbaar moet zijn met de basisbegrippen van de lopende natuurkunde en jij blijft een beetje op dit forum rondklungelen?

En onderscheid kunnen maken tussen wel en niet betrouwbare kinderfluisteraars wordt juist heel belangrijk nu jij contact met gene zijde in algemene zin voorstaat.

En zelfs over de aktiviteiten van SKEPP schrijf je:

Je had maar eens moeten grasduinen op het 't Groot Skeptisch Discussieforum van SKEPP. Wat daar over mediums werd gezegd was niet veel fraais. Nu blijkt uit dit onderzoek dat hun trancetoestand minstens meer complexe taalpatronen produceert dan bij niet-mediums. En dat die trancetoestand de normale taalgebieden in de hersenen minder sterk doen werken. Een omgekeerde correlatie werd dus vastgesteld. Erkennen dat 'hier iets gaande is' bij mediums, zoals de onderzoekers deden, zou toch al getuigen van toegeven dat je je idee over mediums moet bijstellen na dit wetenschappelijk onderzoek.

Nog steeds staat er een prijs uit, geloofd zij het streven van SKEPP om kennis aan het licht te brengen, die ooit zelfs de omvang had van een millioen euro's, voor het aantonen van de echtheid van bovennatuurlijke verschijnselen. Inclusief die welke jij zo voorstaat.
Wat let je om die prijs te claimen? Om wat voor reden heb je dat al die jaren nagelaten?

Roeland

[Maria]

Door bij een ervaring naar de hersenen te wijzen en het 'dissociatie' te noemen, geeft je dat een gevoel van 'het is een normaal gegeven'. Je normaliseert het daardoor en je geeft jezelf een goed gevoel van: ik kan het verklaren en het is de normaalste zaak van de wereld. Dit terwijl je daarmee niks hebt verklaard. Hoe de hersenen samenhangen met de de subjectieve beleving van kleur bijvoorbeeld blijft een hoogst onverklaard gegeven. Laat staan dat we een fenomeen dat we als 'dissocatie' labelen, ook maar kunnen beginnen vatten. We kunnen leven in de illusie dat door het te benoemen als 'dissociatie' dat we er dan vat op hebben. Maar zoals hier eerder geschreven: het feit dat je ervaringen hebt, is al hoogst 'para'normaal.

Waar schrijf ik dat ik dit gevoel niet heel bijzonder vind?
Waarom zouden zoveel wetenschappers zich over dit fenomeen buigen, als ze het "normaal" zouden vinden en "normaal" geen verder onderzoek behoeft?

En waarom zou ik bij dit "niet helemaal normale verschijnsel", wat ik niet helemaal kan verklaren, ervoor kiezen met jou mee te gaan in jouw conclusie:
"waarvan de onderzoekers dachten dat 'er wel iets gaande leek'"
"mediums halen hun informatie in trance uit een andere bron dan via de verwachte hersenactiviteit"

Wat dissociatie en dissociatie storingen aangaat.
Dat is de reden waarom serieuse wetenschappers er zich over willen buigen.
Jij bent zelf degene, die met het artikel voor dit topic aankomt met de linken in de referenties.
"A Contribution to the Study of Dissociation"
Waarvoor dank.

Ik heb daar wat meer over nagezocht en vond aansluiting bij wat ik al wist en bedacht en heb weer meer van geleerd aangaande de reguliere onderzoeken over dit onderwerp.
En ook zg. wetenschappers, die de eigen gedachten bevestigd zien in een paar verschijnselen en uitslagen en andere kennis daarover onderbelicht laten.
Juist door dit soort uitslagen kun je veel wegscheren, waardoor er enkel nog een aantal vragen overblijven, waarvoor nog geen verklaring is gevonden.
Dat wordt door intellectueel eerlijke wetenschappers ook duidelijk zo gesteld.

Zie ook Hoe Ockhams scheermes de wetenschap vorm gaf
Ook naar die video ga ik niet een uur zitten kijken, zonder dat er duidelijk is gemaakt wat hetgeen is waarover het gaat, anders dan de titel beschrijft.

Of omdat ik bekend ben met het fenomeen.
Of als er in het begin en met gedurende de video hier en daar inspringen en kijken, het mij duidelijk is waar de inhoud over gaat.
Daar zijn al zeer vele berichten over geweest, vooral door jou hier gegenereerd en ook via andere media mij bekend.

[heeck]

Hier wat voorlichting over de wijzen waarop enige kennis kan worden verkregen over wat er in andermans hoofd zou kunnen omgaan en wat de mate van betrouwbaarheid is.
En dan gaat het nog alleen over het hiernumaals aan deze zijde.

TED-talk door Rebecca Saxe:

https://www.ted.com/talks/rebecca_saxe_ ... er_s_minds?

https://en.wikipedia.org/wiki/Rebecca_Saxe

Roeland

[MaartenV]

MaartenV,

Mooi dat je je eigen aankondiging om niet te reageren hebt genegeerd.

Ik probeer nu.

Over het PLOS-bericht

Dat er een dikke 10 jaar geen herhaal-onderzoek is geweest blijft dus recht overeind en dat is niet zo erg want je kunt je afvragen of een dergelijk onderzoek met twee groepen ervaren poker-spelers en een groep pokerleken niet iets soortgelijkjs zou hebben opgeleverd.

Niks belet je dat als onderzoeksvraag te stellen. Het uitzoeken via de wetenschappelijke methode kan daarop antwoord geven.

Of idem een set expert blindschakers die simultaan tegen zicht-schakers spelen.
Het onderzoek suggereert niets meer dan dat mediums zijn ingezet en dat er tussen de twee groepen een statistisch verschil in uitkomsten bestaat.

Ja, en een logische implicatie van de conclusies van dit onderzoek is dat complexe taal (gescand door een computer) niet samenhangt met de taalgebieden in de hersenen. Wat toch een merkwaardige uitkomst is en de huidige theorie daarover op de helling zet.

Over de video.
Meteen helemaal bekeken en zelfs de twee mediums nagelopen en ook afgecheckt wie de interviewer is en wat zijn achtergrond is.

Hoe kom je erbij om daar geloof aan te hechten? Je demonstreert alleen een vergaande goedgelovigheid door hier gelijk in mee te gaan.
De wereld zou wetenschappelijk op zijn kop staan als er ook maar een greintje van zou kloppen.

Het doet me twijfelen. Ik ben niet de volle 100 procent mee, maar ik twijfel niet aan de oprechtheid van de onderzoekers. Natuurlijk zou ik het (Duitstalige) boek moeten lezen om pas daarna te oordelen. In de veronderstelling dat ik het allemaal ook kan begrijpen.

Het bestaan van en hele gene zijde die onverenigbaar moet zijn met de basisbegrippen van de lopende natuurkunde en jij blijft een beetje op dit forum rondklungelen?

Gewoon al het bestaan van je innerlijke stem, waarmee je deze zinnen leest of schrijft, is iets dat zich aan gene zijde van de materiële natuur bevindt. De ervaring bevindt zich aan gene zijde van de materie. Waarvan is die innerlijke stem gemaakt? Maar dat is voer voor een andere discussie.

En onderscheid kunnen maken tussen wel en niet betrouwbare kinderfluisteraars wordt juist heel belangrijk nu jij contact met gene zijde in algemene zin voorstaat.

Inderdaad. Het kaf van het koren scheiden in plaats van alles op één hoop gooien.

En zelfs over de aktiviteiten van SKEPP schrijf je:

Je had maar eens moeten grasduinen op het 't Groot Skeptisch Discussieforum van SKEPP. Wat daar over mediums werd gezegd was niet veel fraais. Nu blijkt uit dit onderzoek dat hun trancetoestand minstens meer complexe taalpatronen produceert dan bij niet-mediums. En dat die trancetoestand de normale taalgebieden in de hersenen minder sterk doen werken. Een omgekeerde correlatie werd dus vastgesteld. Erkennen dat 'hier iets gaande is' bij mediums, zoals de onderzoekers deden, zou toch al getuigen van toegeven dat je je idee over mediums moet bijstellen na dit wetenschappelijk onderzoek.

Nog steeds staat er een prijs uit, geloofd zij het streven van SKEPP om kennis aan het licht te brengen, die ooit zelfs de omvang had van een millioen euro's, voor het aantonen van de echtheid van bovennatuurlijke verschijnselen. Inclusief die welke jij zo voorstaat.
Wat let je om die prijs te claimen? Om wat voor reden heb je dat al die jaren nagelaten?
Roeland

Als SKEPP de wetenschappelijke methode gebruikt, via getrainde wetenschappers in het specifieke vakgebiede (parapsychologen bijvoorbeeld), dan zou die Duitste studie perfect kandidaat zijn voor die SKEPP-prijs. Maar ik vrees dat SKEPP net zoals een goochelaar als Randi te werk gaat: overal trucjes achter zien en geen confirmerende informatie kunnen 'zien'. Enkel uit zijn op weerlegging en falsificatie kan je blind maken voor confirmaties of zaken die in die richting kunnen wijzen. Zoals een onderzoeksrechter (in België) zou SKEPP dan zowel a charge en a décharge moeten onderzoeken. Zowel informatie die pleit voor als informatie die pleit tegen de vermeende gave verzamelen. Ik vrees dat SKEPP niet aan die wetenschappelijke criteria kan voldoen.

[heeck]

Kortom MaartenV,

Van je kordate, veel suggererende inbreng blijft geen spaan heel.
Niet twijfelen aan de oprechtheid van de onderzoekers is inderdaad een vereiste. Kinderfluisteraars die er onbetrouwbaar uitzien verdienen geen droog brood.

Zelfs van je aanval op SKEPP blijft niets staan, want de aanbrenger van een bovennatuurlijk fenomeen komt met SKEPP samen tot een onderzoeksovereenkomst waarbij de veronderstelde capaciteiten moeten blijken.
Dat kan zo wetenschappelijk gebeuren als je maar wenst.
En wetenschappelijk van grote waarde zijn als daar telkens weer geen spaan van het bovennatuurlijke heel blijft.

Wetenschap streeft naar het boven water brengen van betrouwbare kennis door het maken van onderscheid tussen wat wel en niet blijkt te kloppen.
Niet tussen wel en niet oprecht overkomen.

Niets meer en niets minder.


Roeland

[MaartenV]

@Maria en @ Heeck,

Maar wat kan je nu inbrengen tegen het feit dat mediums details kunnen geven over informatie, die enkel kan geweten zijn door slechts een handvol mensen? En die geen enkele relatie of contact met die mensen hebben? Informatie over details die je niet zomaar kan Googelen. Dat door een klinisch psycholoog, getraind in het erkennen van cold reading en biases, wordt bevestigd als zijnde authentiek?

In de video kan je vanaf 00:19:12 de wetenschapper horen praten over de studie.

Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

@Maria: elke wetenschapper die een studie aanvangt is bij voorbaat biased. M.a.w. hij brengt zijn eigen vooronderstellingen als mens mee in dat onderzoek. Daar expliciet over zijn is beter en daar rekening mee houden tijdens dat onderzoek, dan zogenaamd neutraal willen zijn.

[MaartenV]

Zelfs van je aanval op SKEPP ...

Beschouw scepsis en kritisch denken niet als 'aanval'. In dat geval zou SKEPP daar zelf zeer zeker 'schuldig' aan zijn velen te hebben 'aangevallen'. Kritisch denken Heeck is een gezonde activiteit. Geen 'aanval'.

want de aanbrenger van een bovennatuurlijk fenomeen komt met SKEPP samen tot een onderzoeksovereenkomst waarbij de veronderstelde capaciteiten moeten blijken.
Dat kan zo wetenschappelijk gebeuren als je maar wenst.

Ok, dat wist ik niet; Goed voor SKEPP; Maar we hebben genoeg aan wetenschappers. We hebben SKEPP daar niet voor nodig.

Wetenschap streeft naar het boven water brengen van betrouwbare kennis door het maken van onderscheid tussen wat wel en niet blijkt te kloppen.
Niet tussen wel en niet oprecht overkomen.

Intellectuele eerlijkheid (oprechtheid) is de basis van goede wetenschap, Heeck.

Niets meer en niets minder.

[Maria]

@Maria en @ Heeck,

Maar wat kan je nu inbrengen tegen het feit dat mediums details kunnen geven over informatie, die enkel kan geweten zijn door slechts een handvol mensen? En die geen enkele relatie of contact met die mensen hebben? Dat door een klinisch psycholoog, getraind in het erkennen van cold reading en biases, wordt bevestigd als zijnde authentiek?

Niets.
Niet voordat er voldoende resultaten van wetenschappelijke onderzoeken zijn, die dat verklaren en waardoor verder onderzoek niet meer nodig zal zijn.

Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Daarom trekt ook een rechtgeaarde wetenschapper geen conclusies, die niet gebaseerd kunnen worden op positieve uitslagen van onderzoeken, zoals hij zich dat had gehoopt.

@Maria: elke wetenschapper die een studie aanvangt is bij voorbaat biased. M.a.w. hij brengt zijn eigen vooronderstellingen als mens mee in dat onderzoek.
Daar expliciet over zijn is beter en daar rekening mee houden tijdens dat onderzoek, dan zogenaamd neutraal willen zijn.

Nee, als het goed is brengt hij/zij nieuwsgierigheid mee binnen de eigen interesse en dus ook vakgebieden plus een open mind.

Klopt in zoverre, dat als hij zich dat bewust is, zich zal houden aan wat wel aangetoond is.
En dat niet alleen door hem en in zijn vakgebied, maar in samenspel met vele anderen, die dezelfde werkwijze hebben.
Dat is niet wat je neutraal kunt noemen, maar wel objectief, door zich houden aan de uitslagen en deze te plaatsen in de context van onderwerpen, die eerder zijn onderzocht.

En dat is ook wat we mogen verwachten van inzendingen binnen het forum wetenschap.

[Maria]

Ok, als je het onder pseudowetenschap wil plaatsen, geen probleem mee.

Gedaan. Van psychologie en filosofie naar grenswetenschappen.
Niet omdat er geen enkel goed wetenschappelijk onderzoek zou worden aangedragen, maar vooral vanwege vooringenomen en oneigenlijk conclusies, zowel van een aantal onderzoekers als van de topic start, zie de titel van dit topic.

[MaartenV]

Niets.
Niet voordat er voldoende resultaten van wetenschappelijke onderzoeken zijn, die dat verklaren en waardoor verder onderzoek niet meer nodig zal zijn.

Maar erken je dat er een verschil is tussen helemaal niks hebben en toch een studie hebben met een bepaalde conclusie. Dat zegt al iets.

Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Daarom trekt ook een rechtgeaarde wetenschapper geen conclusies, die niet gebaseerd kunnen worden op positieve uitslagen van onderzoeken, zoals hij zich dat had gehoopt.

Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...

@Maria: elke wetenschapper die een studie aanvangt is bij voorbaat biased. M.a.w. hij brengt zijn eigen vooronderstellingen als mens mee in dat onderzoek.
Daar expliciet over zijn is beter en daar rekening mee houden tijdens dat onderzoek, dan zogenaamd neutraal willen zijn.

Nee, als het goed is brengt hij/zij nieuwsgierigheid mee binnen de eigen interesse en dus ook vakgebieden plus een open mind.

Het feit dat hij onderzoek doet, bewijst zijn nieuwsgierigheid, toch?

Klopt in zoverre, dat als hij zich dat bewust is, zich zal houden aan wat wel aangetoond is.
En dat niet alleen door hem en in zijn vakgebied, maar in samenspel met vele anderen, die dezelfde werkwijze hebben.
Dat is niet wat je neutraal kunt noemen, maar wel objectief, door zich houden aan de uitslagen en deze te plaatsen in de context van onderwerpen, die eerder zijn onderzocht.

En dat is ook wat we mogen verwachten van inzendingen binnen het forum wetenschap.

Dus het moet in lijn zijn met vroeger onderzoek, anders zijn de resultaten uit nieuw onderzoek niet relevant? Waarvoor is uberhaupt nieuw onderzoek dan nog nodig dat geheel nieuwe feiten aan het licht kan brengen?