dbdb521 schreef: ↑06 aug 2019 23:24
Ik begrijp wat je bedoelt, maar zelfs als je begrijpt hoe de wetenschappelijke methode werkt, dan is het nog steeds onmogelijk voor mij om zonder vakkennis een onderzoek dat uitgevoerd is door hart-specialisten, neuro-wetenschappers of atoom-deskundigen te beoordelen op juist- of onjuistheid omdat ik geen inhoudelijke kennis heb van deze vakgebieden. Het vergt bijvoorbeeld jaren studie om een basiskennis van bijvoorbeeld atoom-wetenschap te bereiken. En zelfs al ben je atoom-deskundige, dan loop je tegen hetzelfde probleem aan wanneer je een vak-inhoudelijk onderzoek van een hart-specialist op juist- of onjuistheid zou willen beoordelen.
Als ik de link volg van Forbes die je hierboven geeft, dan is dit de eerste optie die je tot je beschikking hebt:
1. What is the source? Is the person or entity making the claims someone with genuine expertise in what they're claiming? Are they hawking on behalf of someone else?
Ik ken geen enkele wetenschapper persoonlijk, dus ik kan daar niet over oordelen. Ik ben hierdoor dus afhankelijk van het oordeel van derden. En de praktijk leert dat dit weer onbetrouwbaar kan zijn. Vroeger werd bijvoorbeeld de bijbel als betrouwbare bron beschouwt.
Je vergeet regel 10:
10. Is there expertise? Finally, no matter how much you dislike "experts" or disbelieve the "establishment," the fact remains that people who have an MD or a science PhD or both after their names have gone to school for 24 years or longer, receiving an in-depth, daily, hourly education in the issues they're discussing. If they're specialists in their fields, tack on about five more years. If they're researchers in their fields, tack on more. They're not universally blind or stupid or venal or uncaring or in it for the money; in fact, many of them are exactly the opposite. If they're doing research, usually they're not Rockefellers. Note that having "PhD" or even "MD" after a name or "Dr" before it doesn't automatically mean that the degree or the honorific relates to expertise in the subject at hand. I have a PhD in biology. If I wrote a book about chemical engineering and slapped the term PhD on there, that still doesn't make me an expert in chemical engineering. And I'm just one person with one expert voice in the things I do know well. I recommend listening to more than one expert voice.
There is nothing wrong with healthy skepticism, but there is also nothing wrong in acknowledging that a little knowledge can be a very dangerous thing, that there are really people out there whose in-depth educations and experience better qualify them to address certain issues. However, caveat emptor, as always. Given that even MDs and PhDs can be disposed to acquisitiveness just like those snake-oil salesmen, never forget to look for the money. Always, always follow the money.
dbdb521 schreef: ↑06 aug 2019 23:24
2. What is the agenda? You must know this to consider any information in context. In a scientific paper, look at the funding sources. If you're reading a non-scientific anything, remain extremely skeptical.
Zelfs als je wetenschappelijke tijdschriften leest, kun je niet zeker zijn van wat de "agenda" is van het tijdschrift. Het wetenschappelijke tijdschrift kan misschien een eigen ideologie hebben waardoor het (bewust of onbewust) beïnvloedt wordt, waardoor de wetenschappelijke oprechtheid kan worden beïnvloed.
Als er een agenda is, dan is het geen wetenschappelijk tijdschrift of website. Vergelijk het met sites zoals bijvoorbeeld Scientific America.
dbdb521 schreef: ↑06 aug 2019 23:24
Als voorbeeld zou ik
www.americananthro.org noemen. Deze wetenschappelijke organisatie is vrij duidelijk over zijn standpunt over het onderwerp "ras en IQ". Het stelt dat er geen verschillen bestaan tussen mensenrassen. Ik heb zeer sterk de indruk dat dit een ideologische gemotiveerde uitspraak is en dat ze feiten verdraaien om aansluiting te vinden bij hun persoonlijke ideologie.
Dus ook ben ik zeer sceptisch over het zomaar vertrouwen van bronnen die door "de meeste mensen" als betrouwbaar gezien worden.
Ik denk je dat je dit bedoeld:
https://s3.amazonaws.com/rdcms-aaa/file ... MB1997.pdf
In the 1800s, the first "scientific" studies of race attempted to extract the behavioral features from the definition of race. However, racist interpretation remained. For example the origin of racial variation was interpreted as degeneration of the original "Caucasian" race (the idea of a Caucasian race is based on the belief that the most "perfect" skulls came from the Caucasus Mountains). Degeneration explained the development of racial differences and racial differences explained cultural development. Biology and behavior were used to gauge the degree of deterioration from the original race. Measures of intellect were an important part of these early studies. In some cases, the degree of facial prognathism, bumps on the skull as interpreted by phrenology, cranial index, and cranial capacity were used as measures of intelligence. IQ is just the latest in the list of these so-called "definitive" features used to rank races.
The clearest data about human variation come from studies of genetic variation, which are clearly quantifiable and replicable. Genetic data show that, no matter how racial groups are defined, two people from the same racial group are about as different from each other as two people from any two different racial groups. One of the basic principles about genetic transmission in families is that different variants are transmitted to different offspring independently. The more generations of mixing, the more likely such heterogeneity in geographic origin of genes within the same person will be. Fixed sets of traits are not transmitted across generations as many people assume. Rules like the "one drop of blood" rule show clearly how vague and social, rather than biological, are categorical terms for people.
Modern humans (Homo sapiens) appear to be a fairly recent and homogenous species. Regardless of ancestral geographic origins, humans maintain a high degree of similarities from a biological perspective. Admixture, even among and between highly isolated populations, has resulted in widespread, worldwide distribution of genes and thus human variation. It is because people often share cultural identity and geographic ancestry that "race" or a system of terms for grouping people carries some information that can be useful for biomedical purposes (as in assigning resources for disease screening). For example, sickle cell hemoglobin is a health risk associated with black or African-descended populations and PKU or phenylketonuria is a health risk associated with white or European-descended populations. Despite being loaded with the historical or colloquial connotations, such terminology may in practice be about as effective as any other questionnaire-based way to define categories of people that capture at least limited biological outcomes.
"Race" as a concept is controversial because of the numerous instances in human history in which a categorical treatment of people, rationalized on the grounds of biology-like terms, have been used. Common examples of this include arguments about which "race" is more intelligent, better at mathematics or athletics, and so on. The ultimate use of categorical notions of race have occurred to achieve political ends, as in the Holocaust, slavery, and the extirpation of American Indian populations, that, while basically economic in motivation, has received emotional support and rationale from biological language used to characterize groups. The danger in attempting to tie race and biology is not only that individuals are never identical within any group, but that the physical traits used for such purposes may not even be biological in origin.
The American Anthropological Association recognizes that classical racial terms may be useful for many people who prefer to use proudly such terms about themselves. The Association wishes to stress that if biological information is not the objective, biological-sounding terms add nothing to the precision, rigor, or factual basis of information being collected to characterize the identities of the American population. In that sense, phasing out the term "race," to be replaced with more correct terms related to ethnicity, such as "ethnic origins," would be less prone to misunderstanding.
Zie niet echt het probleem met hun standpunt.
dbdb521 schreef: ↑06 aug 2019 23:24
Gebaseerd op mijn persoonlijke waarnemingen lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat er voorgeprogrammeerde gedragsverschillen en IQ-verschillen bestaan tussen Chinezen en Afrikanen. Ik berust me enkel op mijn eigen waarnemingen en kan het niet met een wetenschappelijk onderzoek onderbouwen.
Volgens de denkwijze van Henri Poincaré mag het denken zich nooit onderwerpen, dus ook niet aan een wijdverspreide mening van de mensen om je heen als die zeggen dat het verkeerd is om over rassen te praten.
Als het denken zich uitsluitend aan de feiten zelf mag onderwerpen, dan zou mijn voorstel zijn om meer serieus onderzoek te doen naar ras en IQ. Ondanks dat ik mij er van bewust ben dat ik veel kritiek over mij heen zou krijgen vanuit de mensen in de maatschappij waar ik woon. Maar het denken mag zich immers nooit onderwerpen.
Omdat
www.americananthro.org bij voorbaat al aangeeft dat het slecht is om over rasverschillen te praten, twijfel ik aan hun wetenschappelijke oprechtheid en wekt het bij mij de indruk dat ze zich laten leiden door ideologische overtuigingen.
Ten eerste gaat het bij de AAA enkel over de classificatie door Blumenbach van de mensheid in 5 rassen in 1775 en niet over etnische afkomst:
https://www.bmj.com/content/335/7633/1308
En ja, het is vrij belachelijk om in 2019 nog Blumenbach's classificatie te gebruiken.
Ten tweede aangaande "ras" en IQ: het onderzoek van Jensen en het het antwoord van Nisbett.
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/ ... 0years.pdf
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/ ... 0years.pdf
