Voortplantingssysteem

[dbdb521]

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

Wat bedoel je hier precies mee?

Als hetero-seksualiteit de meest gebruikelijke uitkomst is en homo-seksualiteit niet, dan zou ik het interessant vinden om te onderzoeken of hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg tot het resultaat zou leiden dat de meest gebruikelijke uitkomst vaker voorkomt.

Voor de duidelijkheid: Laten we dit onderwerp bespreken zonder een waarde-oordeel toe te kennen aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort.

[Mullog]

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

Wat bedoel je hier precies mee?

Als hetero-seksualiteit de meest gebruikelijke uitkomst is en homo-seksualiteit niet, dan zou ik het interessant vinden om te onderzoeken of hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg tot het resultaat zou leiden dat de meest gebruikelijke uitkomst vaker voorkomt.

Voor de duidelijkheid: Laten we dit onderwerp bespreken zonder een waarde-oordeel toe te kennen aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort.

Als ik je goed begrijp zou je willen onderzoeken of de kwaliteit van de gezondheidszorg van invloed is op de geaardheid van mensen. Concreet, of er b.v. in Nederland (nummer 9 op de wereldranglijst (bron)) procentueel gezien meer of minder van een andere geaardheid geboren wordt dan in de verenigde Staten (nummer 35 in dezelfde ranglijst).

Zie de resultaten (bron)

Netherlands
2001
In a face-to-face survey carried out by the Dutch National Survey of General Practice, of the 4,229 men with a valid answer to the sexual orientation question, 1.5% self-identified as gay, 0.6% as bisexual and 97.9% as heterosexual. Of the 5,282 women, 1.5% self-identified as gay, 1.2% as bisexual, and 97.3% as heterosexual.[48]
2009
In a nationally representative, online sample of 3145 men and 3283 women, 3.6% of the men and 1.4% of the women identified as gay. A further 5.5% of the men and 7.4% of the women identified as bisexual. Self-identification was assessed on a 5-point scale and all three non-exclusive options were combined for bisexual self-identification. Same-sex attraction is more prevalent than homo- or bisexual orientation. Of the men, 9.9% reported at least some same-sex attraction (4.2% exclusively). Among women, this was 10.9% (1.5% exclusively), of which a large group reported mainly heterosexual attraction. Of the men, 3.6% had had sex with men in the past six months and a further 2.0% with both men and women. For women, these percentages were 1.6% and 0.8% respectively. Gay or bisexual self-identification without same-sex attraction was almost non-existent. However, not all men and women who felt attracted to their own gender identified as gay or bisexual. Same-sex sexual behavior did occur among men and women who neither reported any same-sex attraction or a gay or bisexual identification, especially when lifelong sexual behavior was considered.[49]
2016
A female-only survey found that 8% of Dutch women identify as gay or bisexual.[27]

United States

The demographics of sexual orientation and gender identity in the United States have been studied in the social sciences in recent decades. A 2017 Gallup poll concluded that 4.5% of adult Americans identified as LGBT with 5.1% of women identifying as LGBT, compared with 3.9% of men.[75] A different survey in 2016, from the Williams Institute, estimated that 0.6% of U.S. adults identify as transgender.[76]

Het vergt denk ik wat studie om hier brood van te bakken. Daarnaast is er nog een ander probleem. Ik denk dat "kwaliteit van de gezondheidszorg" of "hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg" als begrippen te vaag zijn om andere, verstorende, invloeden uit te sluiten.

[doctorwho]

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

Wat bedoel je hier precies mee?

Als hetero-seksualiteit de meest gebruikelijke uitkomst is en homo-seksualiteit niet, dan zou ik het interessant vinden om te onderzoeken of hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg tot het resultaat zou leiden dat de meest gebruikelijke uitkomst vaker voorkomt.

Voor de duidelijkheid: Laten we dit onderwerp bespreken zonder een waarde-oordeel toe te kennen aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort.

Het lijkt mij voor de duidelijkheid handig dat je jouw begrip omtrent een in het wild levende diersoort voor eigen gebruik kan houden en ik daar een andere kijk op heb.

Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven,

Bovenstaande omschrijving blijf ik voorlopig gebruiken gecultiveerd als ik ben

Waarom zou je in vredesnaam willen onderzoeken of met goede gezondheidszorg minder niet hetero's geboren worden. Want dat bedoel je met het meest "gebruikelijke resultaat". Er zijn zaken die binnen onderzoek naar de gezondheidszorg een veel grotere prioriteit kennen en zinloze onderzoeken horen in een ander mapje. Tenzij je een plan/agenda/doel voor ogen hebt om zoveel mogelijk "het gebruikelijke resultaat" te willen behalen. Het laatste lijkt mij dan logisch maar wat is dan precies dat doel?

[Mullog]

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

Wat bedoel je hier precies mee?

Als hetero-seksualiteit de meest gebruikelijke uitkomst is en homo-seksualiteit niet, dan zou ik het interessant vinden om te onderzoeken of hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg tot het resultaat zou leiden dat de meest gebruikelijke uitkomst vaker voorkomt.

Voor de duidelijkheid: Laten we dit onderwerp bespreken zonder een waarde-oordeel toe te kennen aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort.

Valt me na de reactie van doctorwho opeens op. Je doet wel heel erg je best om het allemaal politiek correct te verwoorden. Op zich niks mis mee maar het wordt allemaal wel heel omfloerst en wazig. Waarom niet gewoon zeggen dat je wilt onderzoeken of de kwaliteit van de gezondheidszorg van invloed is op het percentage lhbtg in de samenleving (los van hoe zinvol zo'n onderzoek is).

[Mcmadtasty]

Als hetero-seksualiteit de meest gebruikelijke uitkomst is en homo-seksualiteit niet, dan zou ik het interessant vinden om te onderzoeken of hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg tot het resultaat zou leiden dat de meest gebruikelijke uitkomst vaker voorkomt.

Voor de duidelijkheid: Laten we dit onderwerp bespreken zonder een waarde-oordeel toe te kennen aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort.

Hoe kom je erbij dat hetero seksualiteit het meest gebruikelijk is?
Er ligt een gigantische dogma op seksualiteit qua acceptatie, wat niets te maken heeft met het gebruikelijk zijn of niet.
Daardoor wordt het onmogelijk een objectief beeld te schetsen van het meest voorkomende.
Mensen komen soms na 50 jaar pas "uit de kast"
Daarnaast zegt geaardheid nog steeds niets over je theorie dat het te maken zou het te maken zou hebben met een drang naar voortplanting.Zelfs binnen hetero geaardheid is er sprake van anale seks, orale seks, handmatige seks, bukkake.
Dus waarom zou je een onderzoek willen doen naar het beïnvloeden van geaardheid? Volgens mij is dat alleen maar vanwege een waardeoordeel.

[Henry II]

Of een menselijke foetus ontwikkelt zich volgens een bouwplan/blauwdruk/recept of het doet dit niet.

Elke foetus ontwikkelt zich volledig volgens het 'bouwplan'. Het is een feit dat dit 'bouwplan' ruimte laat voor afwijkingen en variaties. Het DNA, waar jij denk ik op doelt als je het over 'bouwplan' hebt, wordt vaak gezien als een vaststaand bouwplan, maar is dat niet. Het is een vergaarbak van genene dat door milennia bijeen geraapt is, met grote gebieden die volledig zonder enig nut zijn, waarin voor een deel DNA in zit van andere organismen, zoals bacteriën en mogelijk virussen. Een tweetal chromosomen zijn bijv. ooit gefuseerd en gaan nu als één chromosoom door het leven, wat te bewijzen is aan de hand van DNA van andere mensapensoorten. Het is een wonder dat de meeste mensen er redelijk uit komen. Dus nogmaals, het DNA laat enorm veel ruimte bij de mens om seksuele variaties geboren te laten worden. Vandaar dat ik nog steeds problemen heb met de term 'afwijking' Het is géén afwijking, tenzij je ervan uit zou gaan dat het DNA altijd een perfect hetero mens zou moeten laten bouwen en al het andere een fout is. Dit is 100% onjuist.

[Peter van Velzen]

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

In theorie wel . In de praktijk betekent dat het einde van de persoonlijke vrijheid van de moeder. Dat is in strijd met de menserechten, En waarom zou je?

[Petra]

Als hetero-seksualiteit de meest gebruikelijke uitkomst is en homo-seksualiteit niet, dan zou ik het interessant vinden om te onderzoeken of hoog-geavanceerde en uitstekende gezondheidszorg tot het resultaat zou leiden dat de meest gebruikelijke uitkomst vaker voorkomt.

Voor de duidelijkheid: Laten we dit onderwerp bespreken zonder een waarde-oordeel toe te kennen aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort.

Dan zouden er thans dus meer homoseksuelen zijn in landen waar de gezondheidszorg op een laag pitje staat.
Denk ik bij slechte/mindere gezondheidszorg even aan Myanmar, Afganistan en bepaalde Afrikaanse landen.
Daar zijn lastig goeie homo etc. cijfertjes over te vinden omdat deze landen homo onvriendelijk zijn.

Hier wel een aardig rapport met redelijk cijferwerk m.b.t. aantallen homoseksuelen. Een verband met hogere percentages gay en slechtere gezondheidszorg zie ik er niet in. Jij wel?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5824103/

Distribution of Facebook-identified same-sex interests by country. Reported in thousands, n (%).

Gay ( % )

United States 4500 (4.3)
Brazil 2900 (5.3)
South Africa 150 (2.0)
Thailand 530 (2.3)
Ukraine 470 (9.8)
Malaysia 350 (2.7)
Ghana 55 (1.7)
Nigeria 220 (2.0)
Lebanon. 59 (3.0)
Senegal 16 (0.9)
Côte d’Ivoire 16 (0.6)
Mauritania 3.5 (0.9)
The Gambia 1.3 (0.7)

[pallieter]

Wellicht ten overvloede om het nogmaals te zeggen: Ik ben geen wetenschapper en ik kan een artikel dat een wetenschappelijk onderzoek beschrijft niet beoordelen op juist- of onjuistheid. Hierdoor kan ik zelf geen onderscheid maken tussen een "echt" en een "nep" wetenschappelijk onderzoek.

Dat is nochtans niet zo heel moeilijk hoor, zelfs niet voor een leek.

https://www.forbes.com/sites/emilywilli ... 94c260146c
https://pioneersread.wordpress.com/2011 ... -academic/

Belangrijk hier is dat je weet hoe wetenschap werkt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Bij de empirische wetenschappen natuurkunde, scheikunde en biologie wordt vooral gebruikgemaakt van inductieve methoden. Hierbij gaat men van het bijzondere naar het algemene (generalisatie) volgens de empirische methode. Het bijzondere bestaat uit een voorafgaand geformuleerde hypothese (veronderstelling), waarnemingen (bijvoorbeeld metingen), voorspellingen en experimenten. Uiteindelijk wordt geprobeerd tot een nieuwe, zo omvattend mogelijke hypothetische (voorlopige) verklaringstheorie (het algemene) te komen die zoveel mogelijk nieuwe waarnemingen zo juist mogelijk voorspelt. Als dat het geval is en als reeds bestaande, geaccepteerde wetenschappelijke wetten de nieuwe theorie niet tegenspreken, volgt de confirmatie: de nieuwe theorie wordt geaccepteerd als wetenschappelijk. Als de nieuwe theorie niet aan bovengenoemde eisen voldoet volgt falsificatie (weerlegging) van de nieuwe theorie.

In plaats van alleen deductie of alleen inductie worden deze vaak gecombineerd, zoals in de empirische cyclus. Ook statistische waarheid wordt hier gebruikt.

Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.

Wat ik zelf probeer te bereiken, is het schetsen van grote lijnen zodat ik datgene wat ik wetenschappers hoor zeggen, kan plaatsen binnen de grote lijnen die ik geschetst heb.

Grote lijnen schetsen voor mij is het in kaart brengen van verschillende mogelijkheden:

• Of een menselijke foetus ontwikkelt zich volgens een bouwplan/blauwdruk/recept of het doet dit niet.

• Of homo-seksualiteit/bi-seksualiteit/bestialiteit is een afwijking (zoals een stoornis) of het is een geaardheidsvariatie dat zich in stand weet te houden binnen een klein gedeelte van de populatie of er is een andere mogelijkheid waar ik mij nog niet van bewust ben.

• Of geaardheid is een vrije keuze of het is een voorgeprogrammeerd gedragspatroon.

Als ik hetero-seksualiteit, homo-seksualiteit, bi-seksualiteit en bestialiteit in Jip-en-Janneke-taal in grote lijnen zou beschrijven voor de diersoort homo sapiens en ik zou het per geaardheid alleen over seksuele afkeer hebben en niet over seksuele voorkeur, dan zou ik zeggen:

• hetero-seksualiteit = Een afkeer van seks met een persoon van hetzelfde geslacht.

• homo-seksualiteit = Een afkeer van seks met een persoon van het andere geslacht.

• bi-seksualiteit = Geen afkeer van seks met een persoon van hetzelfde of het andere geslacht.

• bestialiteit = Geen afkeer van seks met een persoon van een andere diersoort waarbij het niet bekend is of het om hetero-seksuele, homo-seksuele of bi-seksuele bestialiteit gaat.

Dat heeft dus niets met wetenschap te maken.
Je maakt een lijst van zogezegde mogelijkheden die enkel gebaseerd zijn op jouw intuïtie. Daarna geeft trek je conclusies die gebaseerd zijn enkel en alleen op je eigene permissies. Je gaat totaal niet op zoek naar feiten die jouw bewering ondersteunen en je stelt enkel in vraag dat wat jij in vraag wil stellen. Eerst dien je uit te gaan van de feiten of beter observaties (in de wetenschap noemen we observaties feiten). Als je dan wetenschapper bent ga je de wetenschappelijke methode gebruiken.

Ben je geen wetenschapper, ga je opzoeken wat de wetenschap stelt.

Voor iemand zonder wetenschappelijke vakkennis zoals ik, kan elke wetenschapper gelijk of ongelijk hebben en is het voor mij onmogelijk om te bepalen welke wetenschapper de waarheid spreekt.

Een wetenschapper zal nooit een absolute waarheid poneren. Wat de wetenschap wel doet is elke zogezede waarheid of consensus in vraag stellen. Om dat te doen ga je eerst natuurlijk de huidige wetenschappelijke consensus perfect moeten begrijpen en daarna jaren onderzoek doen om nieuwe hypothesen op te stellen en deze te testen teneinde tot een nieuwe theorie te komen.

Dat kan je niet als leek, punt andere lijn. Wat je wel kan als leek is je verdiepen in de wonderlijke wereld van de wetenschap en bijvoorbeeld boeken lezen waar wetenschappers hun onderzoek toegankelijk maken voor het grote publiek via vulgarisatie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Populaire_wetenschap

Populaire wetenschap is de (didactische) wetenschap die zich tot doel heeft gesteld 'moeilijke' onderwerpen uit wetenschap en techniek vereenvoudigd, maar toch zo volledig mogelijk voor te stellen aan brede lagen van de bevolking. Wetenschap duidelijk trachten te maken voor een groot publiek, buiten het kader van het reguliere onderwijs, heet wetenschapspopularisering of kortweg popularisering. Een synoniem is vulgarisatie. Men gebruikt hiervoor alle mogelijke media zoals boeken, tijdschriften, cd-roms, tv-programma's, films. Ook vinden openbare lezingen in onderwijsinstellingen plaats (onder meer met de Open Universiteit als organisator) en (thema)tentoonstellingen in specifieke musea met ruimte voor interactieve opstellingen.

Deze gepopulariseerde wetenschap geeft je een zeer ruw idee wat hun werkelijk onderzoek inhoudt. Meer niet.

Door mijn gebrek aan wetenschappelijke vakkennis is het voor mij onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over wetenschappelijke onderzoeken. Voor mij klinkt daarom "een wetenschappelijke concensus" hetzelfde als: "Meer dan een miljard mensen geloven in de Islaam. Een miljard mensen kunnen het toch niet verkeerd hebben?"

Toch wel, dankzij de gepopulariseerde wetenschap kan je te weten komen wat we denken te weten en, minstens even interessant, wat we niet weten. Ook heel leuk in de gepopulariseerde wetenschap is dat men vaak niet wetenschappelijke hypothesen (of mogelijkheden) kan brengen waar je perfect een (semi) filosofisch boompje kan over opzetten. Heel leuk op fora, zeker hier.

Daarom probeer ik de grote lijnen in kaart te brengen, zodat ik in ieder geval datgene wat een wetenschapper zegt binnen mijn begripskader een plekje kan geven zonder het te beoordelen op juist- of onjuistheid.

Dat leidt enkel tot bevestiging van je eigen intuïtie en vooroordelen. Het feit dat je je lijstjes maakt heeft tot gevolg dat je enkel nog je eigen lijstje van mogelijkheden in overweging wil nemen. En dan kom je tot conclusies dat de islam juist moet zijn omdat meer dan een miljard mensen moslim zin. OF dat homoseksualiteit een productiefout is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9

Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.

Het artikel wat je gaf, beschreef dat het vaak voorkwam dat mannelijke personen van de soort "fruitvlieg" geen afkeer hadden van seks met een persoon van hetzelfde geslacht terwijl ze ook nageslacht verwerkten bij personen van het andere geslacht. Hierdoor veronderstel ik (het blijft een aanname die ik niet kan onderbouwen) dat er sprake is van "geen afkeer van seks met een persoon van hetzelfde of het andere geslacht" waardoor ik dit zou beschrijven als "bi-seksualiteit" als je de begripsbetekenissen hanteert die ik hierboven uitschreef.

Je hoeft echt niet homoseksueel te zijn om het gen voor homoseksualiteit over te dragen. Zo werkt biologie niet.

https://www.webmd.com/sex-relationships ... gay-gene#1

The genes a man gets from his mother and father may play an important role in determining whether he is gay or not, according to a new study likely to reignite the "gay gene" debate.

Researchers say it's the first time the entire human genetic makeup has been scanned in search of possible genetic determinants of male sexual orientation. The results suggest that several genetic regions may influence homosexuality.

[dbdb521]

Als ik je goed begrijp zou je willen onderzoeken of de kwaliteit van de gezondheidszorg van invloed is op de geaardheid van mensen.

Klopt.

Ik heb het voor de volledigheid alleen over de gedachte om dit te doen, zonder het in de praktijk daadwerkelijk te willen uitvoeren.

Voor jouw beeldvorming: Ik ben een tegenstander van het uitvoeren van dierproeven omdat ik het onethisch vind om personen van andere diersoorten hun recht op zelfbeschikking te ontnemen. Hoewel ik het wel heel interessant vind om de onderzoeksresultaten van de uitgevoerde dierproeven te lezen.

Hypocriet? Tja... Ik heb zo mijn bijzonderheden.

Het lijkt mij voor de duidelijkheid handig dat je jouw begrip omtrent een in het wild levende diersoort voor eigen gebruik kan houden en ik daar een andere kijk op heb.

Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven,

Bovenstaande omschrijving blijf ik voorlopig gebruiken gecultiveerd als ik ben

Ik respecteer je mening. Ken je de Engelse uitdrukking "Let's agree to disagree"?

Ik begrijp uiteraard dat het voor een in het wild leven dier moeilijk is om te accepteren dat hij een in het wild levend dier is. (pun intented )

Waarom zou je in vredesnaam willen onderzoeken of met goede gezondheidszorg minder niet hetero's geboren worden. Want dat bedoel je met het meest "gebruikelijke resultaat". Er zijn zaken die binnen onderzoek naar de gezondheidszorg een veel grotere prioriteit kennen en zinloze onderzoeken horen in een ander mapje. Tenzij je een plan/agenda/doel voor ogen hebt om zoveel mogelijk "het gebruikelijke resultaat" te willen behalen. Het laatste lijkt mij dan logisch maar wat is dan precies dat doel?

Zie mijn antwoord aan Mullog hierboven.

Valt me na de reactie van doctorwho opeens op. Je doet wel heel erg je best om het allemaal politiek correct te verwoorden. Op zich niks mis mee maar het wordt allemaal wel heel omfloerst en wazig. Waarom niet gewoon zeggen dat je wilt onderzoeken of de kwaliteit van de gezondheidszorg van invloed is op het percentage lhbtg in de samenleving (los van hoe zinvol zo'n onderzoek is).

Voor mij zijn "interessant vinden" en "daadwerkelijk willen uitvoeren" twee los van elkaar staande dingen. Ik zou het interessant vinden om te onderzoeken hoe veel stroom een menselijk lichaam kan verdragen voordat het sterft en ik zou het interessant vinden om te praten over de mogelijkheden om dit te onderzoeken, maar ik zou een dergelijk onderzoek zeker niet in de praktijk met echte mensen willen uitvoeren. Ik hoop dat ik het zo duidelijk uitleg.

Dus om je vraag te beantwoorden: Ja, ik zou het interessant vinden om te onderzoeken of de kwaliteit van de gezondheidszorg van invloed is op het percentage lhbtg in de samenleving.

En als je mij zou vragen of ik dit onderzoek daadwerkelijk zou willen uitvoeren, dan zou ik antwoorden: Als het niemands recht op zelfbeschikking ontneemt en zolang iedereen maar vrijwillig aan het onderzoek zou deelnemen.

Hoe kom je erbij dat hetero seksualiteit het meest gebruikelijk is?
Er ligt een gigantische dogma op seksualiteit qua acceptatie, wat niets te maken heeft met het gebruikelijk zijn of niet.
Daardoor wordt het onmogelijk een objectief beeld te schetsen van het meest voorkomende.
Mensen komen soms na 50 jaar pas "uit de kast"

Ik baseer dit op mijn eigen waarnemingen in mijn dagelijkse leven en ik neem in acht dat mensen inderdaad soms pas heel laat uit de kast komen.

Daar tegenover stel ik dat het kleurenboogvlag-gedachtengoed zich bijna in een religeuze vorm heeft verspreid binnen Noord-Europa en dat er vaak de indruk wordt gewekt dat wel zo'n 40% van de bevolking uit LHTBQ mensen zou bestaan. Dit lijkt mij gebaseerd op mijn eigen waarnemingen meer ideologisch wensdenken dan werkelijkheid. Maar niets van wat ik zeg kan ik met wetenschappelijk onderzoek onderbouwen, dus trek mijn woorden vooral in twijfel.

Of een menselijke foetus ontwikkelt zich volgens een bouwplan/blauwdruk/recept of het doet dit niet.

Elke foetus ontwikkelt zich volledig volgens het 'bouwplan'. Het is een feit dat dit 'bouwplan' ruimte laat voor afwijkingen en variaties. Het DNA, waar jij denk ik op doelt als je het over 'bouwplan' hebt, wordt vaak gezien als een vaststaand bouwplan, maar is dat niet. Het is een vergaarbak van genene dat door milennia bijeen geraapt is, met grote gebieden die volledig zonder enig nut zijn, waarin voor een deel DNA in zit van andere organismen, zoals bacteriën en mogelijk virussen. Een tweetal chromosomen zijn bijv. ooit gefuseerd en gaan nu als één chromosoom door het leven, wat te bewijzen is aan de hand van DNA van andere mensapensoorten. Het is een wonder dat de meeste mensen er redelijk uit komen. Dus nogmaals, het DNA laat enorm veel ruimte bij de mens om seksuele variaties geboren te laten worden. Vandaar dat ik nog steeds problemen heb met de term 'afwijking' Het is géén afwijking, tenzij je ervan uit zou gaan dat het DNA altijd een perfect hetero mens zou moeten laten bouwen en al het andere een fout is. Dit is 100% onjuist.

Je beschrijft het mooi: "Het is een vergaarbak van genene dat door milennia bijeen geraapt is"

Deze beschrijving van Peter klinkt mij heel logisch: zie bericht

[dbdb521]

Wellicht ten overvloede om het nogmaals te zeggen: Ik ben geen wetenschapper en ik kan een artikel dat een wetenschappelijk onderzoek beschrijft niet beoordelen op juist- of onjuistheid. Hierdoor kan ik zelf geen onderscheid maken tussen een "echt" en een "nep" wetenschappelijk onderzoek.

Dat is nochtans niet zo heel moeilijk hoor, zelfs niet voor een leek.

https://www.forbes.com/sites/emilywilli ... 94c260146c
https://pioneersread.wordpress.com/2011 ... -academic/

Belangrijk hier is dat je weet hoe wetenschap werkt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Ik begrijp wat je bedoelt, maar zelfs als je begrijpt hoe de wetenschappelijke methode werkt, dan is het nog steeds onmogelijk voor mij om zonder vakkennis een onderzoek dat uitgevoerd is door hart-specialisten, neuro-wetenschappers of atoom-deskundigen te beoordelen op juist- of onjuistheid omdat ik geen inhoudelijke kennis heb van deze vakgebieden. Het vergt bijvoorbeeld jaren studie om een basiskennis van bijvoorbeeld atoom-wetenschap te bereiken. En zelfs al ben je atoom-deskundige, dan loop je tegen hetzelfde probleem aan wanneer je een vak-inhoudelijk onderzoek van een hart-specialist op juist- of onjuistheid zou willen beoordelen.

Als ik de link volg van Forbes die je hierboven geeft, dan is dit de eerste optie die je tot je beschikking hebt:

1. What is the source? Is the person or entity making the claims someone with genuine expertise in what they're claiming? Are they hawking on behalf of someone else?

Ik ken geen enkele wetenschapper persoonlijk, dus ik kan daar niet over oordelen. Ik ben hierdoor dus afhankelijk van het oordeel van derden. En de praktijk leert dat dit weer onbetrouwbaar kan zijn. Vroeger werd bijvoorbeeld de bijbel als betrouwbare bron beschouwt.

2. What is the agenda? You must know this to consider any information in context. In a scientific paper, look at the funding sources. If you're reading a non-scientific anything, remain extremely skeptical.

Zelfs als je wetenschappelijke tijdschriften leest, kun je niet zeker zijn van wat de "agenda" is van het tijdschrift. Het wetenschappelijke tijdschrift kan misschien een eigen ideologie hebben waardoor het (bewust of onbewust) beïnvloedt wordt, waardoor de wetenschappelijke oprechtheid kan worden beïnvloed.

Als voorbeeld zou ik www.americananthro.org noemen. Deze wetenschappelijke organisatie is vrij duidelijk over zijn standpunt over het onderwerp "ras en IQ". Het stelt dat er geen verschillen bestaan tussen mensenrassen. Ik heb zeer sterk de indruk dat dit een ideologische gemotiveerde uitspraak is en dat ze feiten verdraaien om aansluiting te vinden bij hun persoonlijke ideologie.

Dus ook ben ik zeer sceptisch over het zomaar vertrouwen van bronnen die door "de meeste mensen" als betrouwbaar gezien worden.

Wat ik zelf probeer te bereiken, is het schetsen van grote lijnen zodat ik datgene wat ik wetenschappers hoor zeggen, kan plaatsen binnen de grote lijnen die ik geschetst heb.

Dat heeft dus niets met wetenschap te maken.
Je maakt een lijst van zogezegde mogelijkheden die enkel gebaseerd zijn op jouw intuïtie. Daarna geeft trek je conclusies die gebaseerd zijn enkel en alleen op je eigene permissies. Je gaat totaal niet op zoek naar feiten die jouw bewering ondersteunen en je stelt enkel in vraag dat wat jij in vraag wil stellen. Eerst dien je uit te gaan van de feiten of beter observaties (in de wetenschap noemen we observaties feiten). Als je dan wetenschapper bent ga je de wetenschappelijke methode gebruiken.

Ben je geen wetenschapper, ga je opzoeken wat de wetenschap stelt.

Ik ben het met je eens dat het geen wetenschap is. Maar zelfs als ik ga opzoeken wat de wetenschap stelt, blijf ik met het probleem zitten wat ik hierboven toelichtte. Door de grote lijnen te schetsen, blijf ik in onzekerheid of het A of B is, maar ik kan dan wel met grote zekerheid zeggen dat het waarschijnlijk of A of B is en dat het hoogstwaarschijnlijk geen C is. (als je begrijpt wat ik bedoel)

Door mijn gebrek aan wetenschappelijke vakkennis is het voor mij onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over wetenschappelijke onderzoeken. Voor mij klinkt daarom "een wetenschappelijke concensus" hetzelfde als: "Meer dan een miljard mensen geloven in de Islaam. Een miljard mensen kunnen het toch niet verkeerd hebben?"

Toch wel, dankzij de gepopulariseerde wetenschap kan je te weten komen wat we denken te weten en, minstens even interessant, wat we niet weten. Ook heel leuk in de gepopulariseerde wetenschap is dat men vaak niet wetenschappelijke hypothesen (of mogelijkheden) kan brengen waar je perfect een (semi) filosofisch boompje kan over opzetten. Heel leuk op fora, zeker hier.

Ook bij gepopulariseerde wetenschap blijf ik met het probleem zitten dat ik mensen op hun blauwe ogen moet geloven.

Ik denk dat datgene wat ik bedoel met "grote lijnen schetsen" lijkt op wat jij noemt:

"Ook heel leuk in de gepopulariseerde wetenschap is dat men vaak niet wetenschappelijke hypothesen (of mogelijkheden) kan brengen waar je perfect een (semi) filosofisch boompje kan over opzetten."

Daarom probeer ik de grote lijnen in kaart te brengen, zodat ik in ieder geval datgene wat een wetenschapper zegt binnen mijn begripskader een plekje kan geven zonder het te beoordelen op juist- of onjuistheid.

Dat leidt enkel tot bevestiging van je eigen intuïtie en vooroordelen. Het feit dat je je lijstjes maakt heeft tot gevolg dat je enkel nog je eigen lijstje van mogelijkheden in overweging wil nemen. En dan kom je tot conclusies dat de islam juist moet zijn omdat meer dan een miljard mensen moslim zin. OF dat homoseksualiteit een productiefout is.

Grote lijnen schetsen zou voor mij zijn:

1) Of Islaam is juist
2) Of Islaam is niet juist

1) Of homoseksualiteit is een productie-fout
2) Of homoseksualiteit is geen productie-fout

Beide zou ik even veel aandacht geven en als ik geen van beide zou kunnen bewijzen, zou ik beide opties als mogelijkheid openlaten.

Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.

Een mooi praktijk-voorbeeld van jouw quote van Henri Poincaré:

Gebaseerd op mijn persoonlijke waarnemingen lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat er voorgeprogrammeerde gedragsverschillen en IQ-verschillen bestaan tussen Chinezen en Afrikanen. Ik berust me enkel op mijn eigen waarnemingen en kan het niet met een wetenschappelijk onderzoek onderbouwen.

Volgens de denkwijze van Henri Poincaré mag het denken zich nooit onderwerpen, dus ook niet aan een wijdverspreide mening van de mensen om je heen als die zeggen dat het verkeerd is om over rassen te praten.

Als het denken zich uitsluitend aan de feiten zelf mag onderwerpen, dan zou mijn voorstel zijn om meer serieus onderzoek te doen naar ras en IQ. Ondanks dat ik mij er van bewust ben dat ik veel kritiek over mij heen zou krijgen vanuit de mensen in de maatschappij waar ik woon. Maar het denken mag zich immers nooit onderwerpen.

Omdat www.americananthro.org bij voorbaat al aangeeft dat het slecht is om over rasverschillen te praten, twijfel ik aan hun wetenschappelijke oprechtheid en wekt het bij mij de indruk dat ze zich laten leiden door ideologische overtuigingen.

[Mcmadtasty]

1) Of homoseksualiteit is een productie-fout
2) Of homoseksualiteit is geen productie-fout

Beide zou ik even veel aandacht geven en als ik geen van beide zou kunnen bewijzen, zou ik beide opties als mogelijkheid openlaten.

Homoseksualiteit kan geen productiefout zijn, omdat er geen intelligentie achter zit die een plan heeft. Noch is er sprake van enige bedoelingen.

[Peter van Velzen]

Hier wel een aardig rapport met redelijk cijferwerk m.b.t. aantallen homoseksuelen. Een verband met hogere percentages gay en slechtere gezondheidszorg zie ik er niet in. Jij wel?

Er lijkt mij eerder een verband te zijn met de acceptatie van homoseksualiteit. Wie inet uit de kast komt die telt immers niet mee. Ook anonieme enquetes kunnen een scheef beeld geven, als de ondervraagden hun geaardheid niet aan zichzelf durven toegeven, Het hoge pecentage in de Oekraine vraagt wel om een verklaring, Zitten daar gevluchte russen tussen?

Over het algemmen heen we gewon te weinigi kennis om een fatsoenlike theorie op te baseren, De vraag is theoretisch interessant, maaaar in de praktijk heb je er weinig aan, Maatschappelijk is homoseksualiteit helemaal geen probleem, Het gebrek aan tolerantie ervan wél, en daar kun je iets aan doen.

[doctorwho]

Het lijkt mij voor de duidelijkheid handig dat je jouw begrip omtrent een in het wild levende diersoort voor eigen gebruik kan houden en ik daar een andere kijk op heb.

Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven,

Bovenstaande omschrijving blijf ik voorlopig gebruiken gecultiveerd als ik ben

Ik respecteer je mening. Ken je de Engelse uitdrukking "Let's agree to disagree"?

Zeker niet want dit is een forum waar je op basis van onderbouwing van gedachten kan wisselen. Een idee van jou over in dit geval het begrip "in het wild" komt niet overeen met hetgeen hiermee bedoeld wordt.
Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven, maar wild (zelfstandig naamwoord) is ook het vlees dat afkomstig is van wilde, niet-gecultiveerde dieren. Om het wilde dieren binnen een bepaald gebied te houden maakt men soms gebruik van wildroosters.

Als jij in "het wilde weg" eigen en andere uitleg gaat geven aan bestaande definities dan vertroebel je onnodig je verhaal. Dus gewoon niet doen of een apart topic openen over bestaande begrippen waaraan jij dan een totaal andere betekenis gaat toekennen.
PS probeer individueel te antwoorden het is lastig om steeds het mij aangaande uit lappen tekst te vissen

[appelfflap]

Homoseksualiteit kan geen productiefout zijn,

ik denk al de hele tijd hetzelfde

variatie is evolutie, aanpassen etc en blijkbaar is er een evolutionair nut voor holebi's.