Jongerenpastoraat Nederland

Opvallende zaken, schokkende gebeurtenissen, bizarre verhalen enz. Valt je iets op in de media zet deze artikelen dan hier!!

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8241
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door heeck » 24 apr 2017 08:20

Kasper_JopiN schreef:Waar staat dat van vrije wil? Zou je link nogmaals kunnen sturen?
Kasper, Je was een enkele seconde te snel:
https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=523137#p523137 schreef: Je laatste zin verbergt een nog groter wonder, namelijk dat ook jij alleen maar feitelijk kunt functioneren, al ken je alle feiten niet eens en kan je die ook niet kennen.
Zie mijn bijdrage zonet bij "Vrije Wil" ref Sapolsky.
En die vind je op:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 36#p523136" onclick="window.open(this.href);return false; { zo apr 23, 2017 8:29 am }

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 06 mei 2017 10:34

@Kasper,
Ik merk op dat op je site Jongerenpastooraat nog steeds een foutieve opmerking staat:
Kasper_JopiN schreef:Door de eeuwen heen werd Genesis als een soort allegorie (metafoor/symbool) gelezen.
Ik vraag je nogmaals: kun je een lijstje geven van christelijke commentaren 'door de eeuwen heen' op Genesis 1-12, waaruit blijkt dat bovenstaande uitspraak gerechtvaardigd is?

Welke theologen 'door de eeuwen heen' hebben in hun commentaar op Genesis 1 gesteld dat de tekst een gedicht is waarin de schrijver niet de bedoeling heeft dat de opgesomde zaken betreffende het scheppingsgebeuren als feiten worden beschouwd?
Welke theologen 'door de eeuwen heen' hebben beweerd dat Adam en Eva geen historische personen waren?
Welke theologen door de eeuwen heen hebben naar voren gebracht dat het paradijs en de paradijselijke staat waarin de eerste mensen verkeerden enkel bedoeld is als metafoor?
Welke theologen 'door de eeuwen heen' hebben beweerd dat het verhaal wat christenen 'de zondeval' noemen allegorisch is?
Welke theologen 'door de eeuwen heen' hebben het letterlijk gebeuren van het zondvloedverhaal ontkend?
Welke theologen hebben uitgelegd dat het verhaal over de spraakverwarring slechts een allegorische betekenis heeft?
Welke theologen hebben beweerd dat de gegeven stambomen en volkenlijsten slechts symbolische betekenis hebben?

Je schijnt ook te denken dat het conflict tussen christelijk geloof en de evolutieleer opgelost wordt door enkel zes scheppingsdagen te interpreteren als zes fasen van miljoenen jaren. Maar dat is uiteraard niet het geval. In Genesis 1 en 2, de verhalen over hoe God alles schiep, wemelt het van onjuiste voorstellingen, bijvoorbeeld dat de man eerder geschapen is dan de vrouw (Genesis 2), of de aarde eerder dan de zon (Genesis 1), of dat er boven ons een firmament was, een gewelf in de vorm van een koepel dat het water boven de aarde vasthoudt, waarin 'de sluizen' of 'poorten' kunnen opengaan in het verhaal van de zondvloed, en waar je met een ladder die maar lang genoeg is er kan komen (Genesis 28), en waarvandaan God moet afdalen om te kunnen zien wat er precies gebeurt op aarde (Genesis 11). De schrijver van Genesis 1 ziet de zon, maan en sterren letterlijk aan het gewelf hangen om als lampen te dienen. En dat de aarde gegrondvest is op pijlers vind je veelvuldig elders in het OT. De schrijver van Genesis 1 had een idee dat dag en nacht in principe onafhankelijk waren van het bestaan van de zon. Even later in het verhaal krijgen de zon en maan de taak toegewezen om over de dag en de nacht te heersen. Hij laat God zelfs het water gebieden naar één plek te stromen, zodat er droog land kan zijn.

Niets van dat alles heeft voor de moderne mens nog enige relevantie. Niets daarvan kun je ook interpreteren alsof de schrijver het niet bedoelde zoals hij het schreef, alsof hij best wist dat de zon, maan en sterren niet aan een gewelf boven ons opgehangen zijn, maar zich enkel dichterlijk uitte.
"Allegorisch" is dus geen toverwoord waarmee je de problemen met Genesis oplost.
Al die zaken die voorbij komen eenvoudig schrappen als irrelevant is ook geen oplossing, want om welke reden is het begrip God in deze oerverhalen wel op te vatten als een letterlijk bestaand Wezen?
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 13 mei 2017 08:47

Ik merk op dat je vijftien minuten geleden weer een ontwerp hebt afgeleverd van je uiteindelijke tekst. Je beweert nog steeds
Kasper_JopiN schreef:Door de eeuwen heen werd Genesis als een soort allegorie (metafoor/symbool) gelezen.
Ik wijs je er nogmaals op dat deze zin een leugen is.

Bovendien zet je er een contekst omheen als zou deze zin enkel betrekking hebben op de zes dagen waar het scheppingsverhaal over spreekt. Ik wijs je er nogmaals op dat het dilemma om de evolutietheorie te harmoniseren met het bijbelverhaal niet enkel draait om de vraag of men de zes dagen kan interpreteren als perioden van miljoenen/miljarden jaren.

Ik becommentarieer hier gelijk ook andere aspecten van je hopeloos onsamenhangende tekst:
Kasper_JopiN schreef:Wat vaststaat is dat we de wetenschappelijke inzichten die wijzen op evolutie serieus moeten nemen. Maar betekent dit dan dat wij een atheïstisch wereldbeeld moeten aannemen? Nee, zoals ik hierboven al aangaf zijn niet alle vormen van evolutietheorie verdedigbaar. Wat christenen inbrengen? God! Wat is een wereld zonder God. Zonder God zou de wereld zinloos zijn, misschien wel niet kunnen bestaan. Ons bestaan zou niet te verklaren zijn zonder God.
Ten eerste heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van het bestaan. Je kunt daar een God postuleren indien je denkt dat het bestaan anders niet te verklaren valt, maar indien je dat doet is het op geen enkele manier een commentaar op de evolutietheorie. De evolutietheorie verklaart enkel hoe het leven zich in de tijd ontwikkelt. De basis voor die theorie is dat voor die ontwikkeling geen sturende hand van een God nodig is, of zelfs maar te ontwaren is, maar alles uitstekend verklaard kan worden op basis van natuurlijke processen

Ten tweede laat je hier horen dat christenen ertegenin brengen dat een wereld zonder God zinloos zou zijn. Ook dit heeft volstrekt niets te maken met de evolutietheorie. Of een wetenschappelijke theorie waar is of niet wordt niet bepaald door wat onze psyche gewenst lijkt.
Ik noemde hierboven al de overgang van apen naar mensen. Maar deze overgang zou eigenlijk niet te verklaren zijn wanneer er geen God zou zijn die optreedt als een soort architect.
De evolutieleer stelt op de meest ondubbelzinnige wijze dat de overgang van aap tot mens zeer goed verklaard kan worden en daarvoor geen God nodig is die in het proces ingrijpt met een bovennatuurlijke ingreep. Je bewering is ongegrond.
Het specifieke wat ons tot mensen maakt, onze ziel, komt niet voort uit materie. Maar heeft een goddelijke oorsprong.
Je introduceert hier het begrip 'de ziel' zonder uit te leggen waar je het hier over hebt. Wil je er iets mee bedoelen dat te maken heeft met wat ons van andere hoger ontwikkelde dieren onderscheidt, dan hebben we het over het denkvermogen van de mens. Dit is een hoger ontwikkelde vorm van leven, hetgeen niet als een bovennatuurlijke ingreep door een God ontstaat, maar men in vele stadia van ontwikkeling ook in ander dierlijk leven aantreft, en zich dus geleidelijk kan ontwikkelen.
Ook onze moraal kan niet slechts het gevolg zijn van toevalligheid.
Er is niemand die stelt dat de menselijke moraal het gevolg is van toevalligheid. Moraal is een automatisch product van het denkvermogen gekoppeld aan het groepsdier zijn. Daarvoor is volstrekt geen God nodig.

Vervolgens wil je het over Spinoza hebben, zonder dat je ooit zijn boek Ethica gelezen hebt, en geen idee hebt wat hij bedoelt te zeggen. Doe dat niet!
Je vangt een zin van hem op en interpreteert dat met wat je er van begrijpt. Als een westerling die opvangt dat koeien in India heilig zijn, en het dan interpreteert met de gedachte dat melk inderdaad lekker is en koeienpoep inderdaad goeie mest.
Maar kunnen we anderzijds juist zien dat deze ontwikkelingen worden gestuurd door God. Zo kunnen we zeggen dat Gods plan en bepaalde “toevalligheden” in de evolutie theorie elkaar niet uitsluiten.
Je conclusie is imho volslagen onzinnig.
Een God die een wereld op het oog heeft waar voornamelijk levenloosheid heerst, waar hersenloos leven als een afterthought ontstaat, waar leven overleeft via een race tussen zoveel mogelijk overmatige nakomelingen produceren opdat tenminste twee nakomelingen de dans ontspringen van de genadeloze aanslag die iedere seconde op het leven gepleegd wordt, en dat werkt op basis van het principe 'overleving van de best aangepaste', waar hersenloos leven voortdurend het leeuwendeel van de levende schepping blijft uitmaken, waar allerlei soorten van leven onstaan en weer verdwijnen via grillen van de natuur, waar de mens uit ontstaat als een verhaal van een paar jaar tegen een achtergrond van miljarden jaren daarvoor, terwijl de christelijke godsdienst die mens afschildert als een ziek wezen dat nooit beantwoordt aan wat de schepper voor ogen had, maar geheel anders moet zijn dan hij/zij is,... is enkel met de grootste moeite een redelijk plan te noemen, en onmogelijk een plan waar een mens iets goddelijks in zou kunnen ontwaren.
Een wijs man zei eens: “God kan zelfs toeval gebruiken in zijn plannen.” Dit is een uitspraak van Thomas van Aquino.
Iemand uit de moderne tijd zei ooit eens: "Zelfs de meest onredelijke argumenten worden door een religieus mens aangewend, omdat zelfs de meest onredelijke argumenten voor een godgelover altijd nog te prefereren zijn boven het opgeven van zijn dierbare God."
Born OK the first time

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door dikkemick » 13 mei 2017 10:14

Hoe kun je dit voor jezelf psychisch met goed geweten vol blijven houden? Zaken beweren (en posten) waarvan pertinent is vast komen te staan dat ze onwaar zijn? Help je jongeren daarmee?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Erik » 13 mei 2017 11:11

Hoe opvallend toch telkens weer dat gelovigen die de mond vol hebben van een door hun god gegeven moraal, er lustig en zonder enige schroom op los liegen.
De door hun zo superieur geachte gelovige moraal verdwijnt als sneeuw voor de zon zodra ze hun god en heilige teksten verdedigen.
Op zich niet zo vreemd als je recht moet praten wat krom is!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 13 mei 2017 11:26

Erik schreef:recht moeten praten wat krom is!
Dat is de meest opvallende eigenschap van de gelovige christen tegenwoordig. In het evolutie/christelijk geloof onderwerp moeten ze het zelfs dubbelop doen! Aan de ene kant moeten ze de bijbel zo verkrachten dat het altijd overeen komt met hun moderne opvattingen, en aan de andere kant moeten ze de basis van het wetenschappelijke denken (evolutie is goed en geheel te verklaren vanuit natuurlijke oorzaken) altijd verkrachten door er een optredende God in onder te brengen.

Het interessante is dat de gelovige vrijwel altijd zonder dat hij er erg in heeft ook de onderliggende psychische reden voor dit denken blootgeeft:

"Wat is een wereld zonder God! Zonder God zou de wereld zinloos zijn!"
Born OK the first time

Kasper_JopiN
Forum fan
Berichten: 392
Lid geworden op: 10 mar 2017 22:40

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Kasper_JopiN » 17 mei 2017 16:04

Rereformed schreef:@Kasper,
Ik merk op dat op je site Jongerenpastooraat nog steeds een foutieve opmerking staat:
Kasper_JopiN schreef:"foutieve citaat"
Ik vraag je nogmaals: kun je een lijstje geven van christelijke commentaren 'door de eeuwen heen' op Genesis 1-12, waaruit blijkt dat bovenstaande uitspraak gerechtvaardigd is?
Jongeren zijn niet geïnteresseerd in dat lijstje, ik heb al eens eerder een aantal theologen genoemd. Ik ga dus ook niet in op jouw aanbeveling om een lijstje erbij te vermelden. Kijk die toon die jij aanslaat zorgt bij mij er al voor dat ik niet meer serieus op je ingaat. Kortom, je word door mij niet meer serieus genomen.
Maar zoals je misschien merkt ga ik met anderen wel het gesprek aan (mits ze niet een zelfde toon aanslaan). Ik ben dan zelf bereid om ergens naartoe af te reizen. Ik heb dus helemaal geen angst om kritisch te zijn, ook niet naar mijn geloof.

Kasper_JopiN
Forum fan
Berichten: 392
Lid geworden op: 10 mar 2017 22:40

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Kasper_JopiN » 17 mei 2017 16:08

dikkemick schreef:Hoe kun je dit voor jezelf psychisch met goed geweten vol blijven houden? Zaken beweren (en posten) waarvan pertinent is vast komen te staan dat ze onwaar zijn? Help je jongeren daarmee?
Beweren dat dingen onwaar zijn, en bewijzen dat ze onwaar zijn. Dat zijn twee dingen. Jij doet nu het eerste, maar laat dat laatste nog niet zien. Ik denk met name dat juist dat laatste het belangrijkste is.

Kasper_JopiN
Forum fan
Berichten: 392
Lid geworden op: 10 mar 2017 22:40

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Kasper_JopiN » 17 mei 2017 17:05

Kasper_JopiN schreef:Wat vaststaat is dat we de wetenschappelijke inzichten die wijzen op evolutie serieus moeten nemen. Maar betekent dit dan dat wij een atheïstisch wereldbeeld moeten aannemen? Nee, zoals ik hierboven al aangaf zijn niet alle vormen van evolutietheorie verdedigbaar. Wat christenen inbrengen? God! Wat is een wereld zonder God. Zonder God zou de wereld zinloos zijn, misschien wel niet kunnen bestaan. Ons bestaan zou niet te verklaren zijn zonder God.
Ten eerste heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van het bestaan. Je kunt daar een God postuleren indien je denkt dat het bestaan anders niet te verklaren valt, maar indien je dat doet is het op geen enkele manier een commentaar op de evolutietheorie. De evolutietheorie verklaart enkel hoe het leven zich in de tijd ontwikkelt. De basis voor die theorie is dat voor die ontwikkeling geen sturende hand van een God nodig is, of zelfs maar te ontwaren is, maar alles uitstekend verklaard kan worden op basis van natuurlijke processen

Ten tweede laat je hier horen dat christenen ertegenin brengen dat een wereld zonder God zinloos zou zijn. Ook dit heeft volstrekt niets te maken met de evolutietheorie. Of een wetenschappelijke theorie waar is of niet wordt niet bepaald door wat onze psyche gewenst lijkt.
Ik doel hier op oa de moraal die in mijn ogen zinloos is wanneer er geen "God" zou zijn. En ik geef aan dat geloof in God prima samen kan. Dus wat zeg ik: een atheïstisch evolutionistisch wereldbeeld is zinloos. Een gelovig evolutionistisch wereldbeeld niet.

Ik noemde hierboven al de overgang van apen naar mensen. Maar deze overgang zou eigenlijk niet te verklaren zijn wanneer er geen God zou zijn die optreedt als een soort architect.
De evolutieleer stelt op de meest ondubbelzinnige wijze dat de overgang van aap tot mens zeer goed verklaard kan worden en daarvoor geen God nodig is die in het proces ingrijpt met een bovennatuurlijke ingreep. Je bewering is ongegrond.
Nou het zou dan een doelloos gebeuren van toevalligheden zijn.
Het specifieke wat ons tot mensen maakt, onze ziel, komt niet voort uit materie. Maar heeft een goddelijke oorsprong.
Je introduceert hier het begrip 'de ziel' zonder uit te leggen waar je het hier over hebt. Wil je er iets mee bedoelen dat te maken heeft met wat ons van andere hoger ontwikkelde dieren onderscheidt, dan hebben we het over het denkvermogen van de mens. Dit is een hoger ontwikkelde vorm van leven, hetgeen niet als een bovennatuurlijke ingreep door een God ontstaat, maar men in vele stadia van ontwikkeling ook in ander dierlijk leven aantreft, en zich dus geleidelijk kan ontwikkelen.
Ok, inderdaad. Ik kan misschien wel 1 of 2 woorden besteden wat ik bedoel met ziel.
Ook onze moraal kan niet slechts het gevolg zijn van toevalligheid.
Er is niemand die stelt dat de menselijke moraal het gevolg is van toevalligheid. Moraal is een automatisch product van het denkvermogen gekoppeld aan het groepsdier zijn. Daarvoor is volstrekt geen God nodig.

Vervolgens wil je het over Spinoza hebben, zonder dat je ooit zijn boek Ethica gelezen hebt, en geen idee hebt wat hij bedoelt te zeggen. Doe dat niet!
Je vangt een zin van hem op en interpreteert dat met wat je er van begrijpt. Als een westerling die opvangt dat koeien in India heilig zijn, en het dan interpreteert met de gedachte dat melk inderdaad lekker is en koeienpoep inderdaad goeie mest.
Ik heb een uitvoerig gesprek gehad met Roeland en heb dit op oa zijn advies en het gesprek erin geplaatst. Maar als jij zegt dat het niet klopt wat ik schrijf. Kom dan met concreet waar het probleem in zit en kom dan niet met een vaag verhaaltje aanzetten.

Maar kunnen we anderzijds juist zien dat deze ontwikkelingen worden gestuurd door God. Zo kunnen we zeggen dat Gods plan en bepaalde “toevalligheden” in de evolutie theorie elkaar niet uitsluiten.
Je conclusie is imho volslagen onzinnig.
Een God die een wereld op het oog heeft waar voornamelijk levenloosheid heerst, waar hersenloos leven als een afterthought ontstaat, waar leven overleeft via een race tussen zoveel mogelijk overmatige nakomelingen produceren opdat tenminste twee nakomelingen de dans ontspringen van de genadeloze aanslag die iedere seconde op het leven gepleegd wordt, en dat werkt op basis van het principe 'overleving van de best aangepaste', waar hersenloos leven voortdurend het leeuwendeel van de levende schepping blijft uitmaken, waar allerlei soorten van leven onstaan en weer verdwijnen via grillen van de natuur, waar de mens uit ontstaat als een verhaal van een paar jaar tegen een achtergrond van miljarden jaren daarvoor, terwijl de christelijke godsdienst die mens afschildert als een ziek wezen dat nooit beantwoordt aan wat de schepper voor ogen had, maar geheel anders moet zijn dan hij/zij is,... is enkel met de grootste moeite een redelijk plan te noemen, en onmogelijk een plan waar een mens iets goddelijks in zou kunnen ontwaren.
Ik denk dat dit wat jij schrijft niet de werkelijkheid geheel omschrijft. Je doet daarmee eigenlijk onrecht aan de schoonheid van alles wat wij zien. Maar nogmaals ik zie niet zozeer een conflict, jij wilt die proberen te maken. Dan moet ik haast vragen waarom...
Iemand uit de moderne tijd zei ooit eens: "Zelfs de meest onredelijke argumenten worden door een religieus mens aangewend, omdat zelfs de meest onredelijke argumenten voor een godgelover altijd nog te prefereren zijn boven het opgeven van zijn dierbare God."
Ik zie in deze reactie van jouw dat jij exact hetzelfde doet. Jij doet je uiterste best om het beeld wat jij hebt vast te houden. Dat zegt eigenlijk wel iets over jouw, vind je niet? :roll:

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 17 mei 2017 17:12

Kasper_JopiN schreef:
Rereformed schreef:@Kasper,
Ik merk op dat op je site Jongerenpastooraat nog steeds een foutieve opmerking staat.

Ik vraag je nogmaals: kun je een lijstje geven van christelijke commentaren 'door de eeuwen heen' op Genesis 1-12, waaruit blijkt dat bovenstaande uitspraak gerechtvaardigd is?
Jongeren zijn niet geïnteresseerd in dat lijstje
Fijn dat je eindelijk na een maand ofzo reageert op mijn schrijven.

Jongeren zijn wel degelijk, net zo goed als wij allemaal, in het achterhalen van waarheid geïnteresseerd.
Ik vroeg je om een lijstje omdat de bewering die je maakt onwaar is. Het boek Genesis is door de eeuwen heen door christenen niet gelezen als een allegorie.
Kasper_JopiN schreef:Ik heb al eens eerder een aantal theologen genoemd. Ik ga dus ook niet in op jouw aanbeveling om een lijstje erbij te vermelden.
Je hebt drie theologen voorbij laten gaan enkel met betrekking tot het detail 'zes scheppingsdagen'. Dat is om te beginnen van een geheel andere orde dan zeggen dat ze het boek Genesis als een allegorie opvatten. Voorts representeren ze niet 'doorheen de eeuwen'. Voorts heb ik in maart in een uitgebreide bijdrage je laten weten dat tenminste twee van de drie aangevoerde theologen helemaal duidelijk maken dat ze de scheppingsdagen letterlijk nemen. Irenaeus heb je zelfs volkomen verkeerd begrepen. Hij ontkent helemaal niet dat de scheppingsdagen letterlijk zijn, maar stelt enkel dat ze ook symbool staan voor een zesduizend jaar durende wereldgeschiedenis. Indien je deze bijdrage niet genegeerd hebt, maar die je ontgaan is, raad ik je aan die alsnog te bestuderen.
Kasper_JopiN schreef:Kijk die toon die jij aanslaat zorgt bij mij er al voor dat ik niet meer serieus op je ingaat. Kortom, je word door mij niet meer serieus genomen.
Het is nooit leuk om ervan beschuldigd te worden leugens in de wereld rond te laten gaan. Ik heb het dan ook 'foutieve opmerking' genoemd, want ik twijfel er niet aan of je hebt je per ongeluk schuldig gemaakt aan een bewering die geen steek houdt.
Je reaktie om mij niet serieus te nemen vanwege de toon is een zwaktebod. Ten eerste ben ik theoloog en zou ik exact dezelfde kritiek op je geven als wanneer ik gelovig christen was: je verkracht de bijbel door het moderne denken bovenop de bijbeltekst te leggen.
Overigens is je venijnige gedrag jegens mij geheel in lijn met je onbeleefde reaktie aan mijn adres nadat ik je er attent op had gemaakt op welke gronden zowel in het joodse als in het christelijke geloof de zes scheppingsdagen als letterlijke dagen opgevat zijn. In plaats van zakelijk hierop te antwoorden kwam je aan met "hieruit blijkt dat jij schijnbaar geen verstand hebt van theologie", "kokervisie", "mij passages opleggen", "naief en dom". Een intelligent zakelijk antwoord op mijn bijdrage heb je nog steeds niet gegeven.
Kasper_JopiN schreef:Maar zoals je misschien merkt ga ik met anderen wel het gesprek aan (mits ze niet een zelfde toon aanslaan). Ik ben dan zelf bereid om ergens naartoe af te reizen.
Zoals je ziet heb ik eenzelfde instelling: hoewel je mij voortdurend grof beledigt terwijl ik enkel met zakelijke argumenten kom, ben ik altijd bereid om je van dienst te zijn om je teksten te corrigeren.
Kasper_JopiN schreef:Ik heb dus helemaal geen angst om kritisch te zijn, ook niet naar mijn geloof.
Ik heb geen behoefte aan een gesprek of jij angst hebt om kritisch te zijn. Dat gesprek ga je maar helemaal met jezelf aan.
Ik wijs je er enkel op dat je tekst een leugen bevat.

"Door de eeuwen heen" is het boek Genesis in het christelijk geloof niet als een allegorie gelezen.
Born OK the first time

Kasper_JopiN
Forum fan
Berichten: 392
Lid geworden op: 10 mar 2017 22:40

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Kasper_JopiN » 17 mei 2017 17:18

Mijn laatste reactie voor vandaag: jij geeft aan dat jongeren daar wel in geïnteresseerd zijn. Ik spreek ze dagelijks. In alle kleuren en afmetingen. Ik heb het idee dat jij er dan niet echt goed beeld op hebt.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 17 mei 2017 17:20

Kasper_JopiN schreef:Beweren dat dingen onwaar zijn, en bewijzen dat ze onwaar zijn. Dat zijn twee dingen. Jij doet nu het eerste, maar laat dat laatste nog niet zien. Ik denk met name dat juist dat laatste het belangrijkste is.
Je zou dit nu ook moeten betrekken op wat jij beweert:

Beweren dat iets waar is ("Door de eeuwen heen werd Genesis als een soort allegorie (metafoor/symbool) gelezen."), en bewijzen dat het waar is, zijn twee verschillende dingen. Jij doet het eerste, maar vertikt het tweede te doen, terwijl je nota bene zegt dat het laatste het belangrijkste is.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 17 mei 2017 17:23

Kasper_JopiN schreef:Mijn laatste reactie voor vandaag: jij geeft aan dat jongeren daar wel in geïnteresseerd zijn. Ik spreek ze dagelijks. In alle kleuren en afmetingen. Ik heb het idee dat jij er dan niet echt goed beeld op hebt.
Beste Kasper, het gaat hier helemaal niet om de vraag of jongeren zich ergens voor interesseren of niet, maar om de vraag of jij integer mens wil zijn. Wanneer je gewezen wordt op een leugen die je (ongetwijfeld niet opzettelijk) schrijft dan hoop ik dat je er werk van maakt om ofwel je gelijk te behalen, ofwel je fout te corrigeren.
Born OK the first time

Kasper_JopiN
Forum fan
Berichten: 392
Lid geworden op: 10 mar 2017 22:40

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Kasper_JopiN » 17 mei 2017 17:27

Het enige wat ik van de tekst kan maken is: dat de tekst uit Genesis door de eeuwen heen op verschillende manieren is gelezen. Dat is namelijk ook hetgeen ik bedoel. Als dat jouw bezwaar is.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jongerenpastoraat Nederland

Bericht door Rereformed » 17 mei 2017 17:44

Kasper_JopiN schreef:Het enige wat ik van de tekst kan maken is: dat de tekst uit Genesis door de eeuwen heen op verschillende manieren is gelezen. Dat is namelijk ook hetgeen ik bedoel. Als dat jouw bezwaar is.
[-X Nee, nee! Je wil je nu er met een jantje-van-leiden van afmaken. Jij hebt het ten eerste niet over verschillende interpretaties, maar zegt uitdrukkelijk: Genesis werd door de eeuwen heen gelezen als een soort allegorie (metafoor/symbool). Lees deze bijdrage weer opnieuw of voor de eerste keer indien je hem eerder overgeslagen hebt: https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 90#p524290" onclick="window.open(this.href);return false;

Het antwoord op de vragen die daar gesteld worden is heel gemakkelijk: vóór de moderne tijd heeft praktisch niet één christen de bijbel zo gelezen.

Ten tweede laat je hier ook zien hoe onnauwkeurig je bent. Hier geef je te kennen dat je het enkel over het detail 'zes scheppingsdagen' in Genesis 1 hebt ('de tekst uit Genesis'), maar in je jongerenpastoraat-tekst spreek je over het lezen van Genesis.
Zoals ik eerder heb aangegeven los je het dilemma tussen het bijbelverhaal en de evolutietheorie niet op door enkel een moderne draai te geven aan de zes scheppingsdagen. Wat dat betreft ben je in je tekst bijzonder oppervlakkig bezig.
Born OK the first time

Plaats reactie