Moderator: Moderators
heeck schreef:Kasper,
Mijn vraag van >heeck » di maart 14, 2017 10:06 am < naar jouw lijstje staat op:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 15#p520153" onclick="window.open(this.href);return false;
Roeland
Kasper geeft liever een antwoord over de evolutietheorie, waarbij hij poogt een puntje te scoren door te stellen dat hij nooit heeft gezegd dat hij de zes daagse creatie omarmt. Dat heeft hij ook niet, maar impliciet wel, zoals hiervoor door Maria is betoogd.heeck schreef:Kasper,
Waar blijft je antwoord?????
Op jouw eigen verzoek had ik mijn nu 5 dagen openstaande vraag voor je teruggezocht!
Roeland
Heb je er dan behoefte aan om de bijbel op dit punt tegen te spreken?Kasper_JopiN schreef:Ik zeg volgens mij nergens dat wij een 6-daagse creatie moeten omarmen. Maar corrigeer mij als ik dat ergens zou hebben beweerd...
Hieruit blijkt dat jij schijnbaar geen verstand hebt van theologie. De Bijbel is nooit volledig en altijd letterlijk gelezen. Dat men de passages in Genesis door veel mensen als letterlijk werd gelezen betekend niet dat dit ook zo bedoeld is. Wat jij nu doet is met een kokervisie, jouw mening over deze passages mij willen opleggen. Beetje naïef en dom eigenlijk. Vind je niet?Rereformed schreef:Heb je er dan behoefte aan om de bijbel op dit punt tegen te spreken?Kasper_JopiN schreef:Ik zeg volgens mij nergens dat wij een 6-daagse creatie moeten omarmen. Maar corrigeer mij als ik dat ergens zou hebben beweerd...
In Genesis 1 doet de schrijver nota bene zijn best om het zo duidelijk mogelijk te zeggen dat het om letterlijke dagen gaat, aangezien de schrijver bij iedere dag er nog bij vermeldt "Het werd avond en het werd morgen".
In de tien geboden (Exodus 20:8-11) kun je volgens de bijbel de letterlijk door God uitgesproken tekst lezen dat men zes dagen in de werk moet arbeiden, en op de zevende dag rusten, aangezien Jahweh in zes dagen de hemel en de aarde gemaakt heeft en op de zevende dag rustte. In Exodus 31:17 wordt voor de zekerheid nog eens herhaald dat men tot in eeuwigheid de sabbat in acht moet nemen, "want in zes dagen heeft Jahweh de hemel en de aarde gemaakt, en de zevende dag heeft hij gerust om op adem te komen". Dat de antieke joden de dagen heel letterlijk namen kun je ook opmaken uit het feit dat de zonnekalender van de Essenen (Dodezeerollen) zo is geconstrueerd is dat het nieuwe jaar altijd op de vierde dag valt (woensdag, de dag waarop de zon en maan geschapen werd en God bepaalde dat zij de tijden zullen bepalen): zie hier.
Aha, je wilt een lijstje? Prima die kun je van mij krijgen. Maar als je mijn reacties hierboven een beetje hebt gevolgd, dan weet je eigenlijk al wat de grootste bezwaren zijn...heeck schreef:Kasper,
Waar blijft je antwoord?????
Op jouw eigen verzoek had ik mijn nu 5 dagen openstaande vraag voor je teruggezocht!
Roeland
heeck schreef:Kasper,
Mijn vraag van >heeck » di maart 14, 2017 10:06 am < naar jouw lijstje staat op:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 15#p520153" onclick="window.open(this.href);return false;
Roeland
Inderdaad ben jij geen deskundige, maar tegelijk lees jij volgens mij die wiki niet helemaal door. Ten eerste staat er bovenaan dat er discussie zijn of deze verschillende soorten zijn, ten tweede van al die verschillende zijn er maar 4 waar veel materiaal is gevonden (staat er ook bij). Ten derde bevestigd dit alleen mijn verhaal, want ze zijn dus niet eens uit of het verschillende soorten zijn of 1 soort. Dit ondersteund duidelijk niet dat er sprake moet zijn van continuïteit, wat in de wetenschap belangrijk is (om de echtheid/feitelijkheid te ondersteunen).Peter van Velzen schreef:Één blik op Wikepedia, vertelt mij al, dat je niet erg goed op de hoogte bent van de materie. Het geslacht Homo telt 7 tot 15 soorten, waarvan er 2 tot 4 als waarschijnlijke voorouders van de moderne mens worden gezien. Uit de tijd daarvoor zijn 14 soorten bekend. Welke soorten tot de mens hebben geleid, en welke slechts uitgestorven zijtakken zijn, daar is men nog niet definitief uit. De Neanderthalers worden in het algemeen níét als voorouders van de mens beschouwd, ook al hebben ze wel tot onze genenpool bijgedragen.
Ik pretendeer géén deskundige te zijn, en laat dit soort zaken dan ook aan de specialisten over. Waarom mensen die zich met theologie bezig houden wél dat soort pretenties hebben, ontgaat mij totaal.
Kasper_JopiN schreef:Aha, je wilt een lijstje? Prima die kun je van mij krijgen.heeck schreef:Kasper,
Waar blijft je antwoord?????
Op jouw eigen verzoek had ik mijn nu 5 dagen openstaande vraag voor je teruggezocht!
Roeland
heeck schreef:Kasper,
Mijn vraag van >heeck » di maart 14, 2017 10:06 am < naar jouw lijstje staat op:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 15#p520153" onclick="window.open(this.href);return false;
Roeland
0)
Maar als je mijn reacties hierboven een beetje hebt gevolgd, dan weet je eigenlijk al wat de grootste bezwaren zijn...
Als ik de tijd hiervoor neem dan kan ik ongetwijfeld met een veel grotere lijst komen en meer in de details gaan. Maar om even basaal wat dingen te noemen:
1.
Grote sprongen --> tussen oermens/aap en de huidige mens zit een gat waar eigenlijk weinig tot geen aapachtige mensen zijn gevonden. Er word dan nogal eens gewezen op de Neandertalers (en een aantal andere primitieve menssorrten), maar de vraag is of dit een aapachtige ras is of eigenlijk een ietswat meer primitievere mens. Ik ben van mening dat het meer lijkt op een mens. Maar fijn, desondanks vuld dit niet echt het gat wat er nog is. Wetenschap gaat meestal uit van een continuerende lijn, daar is nu geen sprake van.
2.
Hoe ontstaan hogere soorten uit lagere soorten. De wetenschap heeft nog steeds bijvoorbeeld geen antwoord hoe water dieren in landdieren zijn veranderd. Ja er zijn tekeningen, die bedacht zijn door mensen. Maar er zijn geen feiten, geen bewijzen van enig wezen die op die manier is geëvalueerd. Dus geen enkele vis met kieuwen die naar bijvoorbeeld naar een landdier met longen is geëvolueerd.
3.
Om aan te sluiten op punt 1 en 2. Hoe willen ze dit aan elkaar praten zodat er een continuerende lijn ontstaat? Door extrapolatie. Dit is door zelf de gaten in te vullen, door dingen te bedenken die nog niet bewezen zijn, en misschien ook wel nooit zullen worden bewezen. Dit is in sommige gevallen gewoon simpelweg inlegkunde, zou het zelfs willen bestempelen als fake. Maarja de (school)boeken staan er vol van.
Hier heb je een aantal punten, die zover ik weet niet echt door mensen ontkracht zijn. Er word eerder eromheen gedraaid.
Eerst beweer je dat RR geen verstand heeft van theologie.Kasper_Jopin schreef:Hieruit blijkt dat jij schijnbaar geen verstand hebt van theologie.
O dat heb ik best gelezen. Dat geldt voor ongeveer de helft van de genoemde soorten, maar ik heb ook gelezen dat jij alleen de Neanderthalers noemde, die niet eens tot onze voorouders gerekend worden (alhoewel sommige mensen er wél van afstammen). Het enige punt dat je hier maakt is dat we niet voldoende (van de 200- tot 500-duizend) individuen hebben gevonden die (in rechte lijn) van elkaar afstammen. Dat is net zoiets als beweren dat de huidige Joden niet van de bevolking van het koninkrijk Juda afstammen omdat we geen compleet geboorteregister van toen tot nu hebben. En we hebben het hier niet over twee- of drieduizend jaar geleden, maar over een periode die 2000 keer langer was.Kasper_JopiN schreef:
Inderdaad ben jij geen deskundige, maar tegelijk lees jij volgens mij die wiki niet helemaal door. Ten eerste staat er bovenaan dat er discussie zijn of deze verschillende soorten zijn, ten tweede van al die verschillende zijn er maar 4 waar veel materiaal is gevonden (staat er ook bij). Ten derde bevestigd dit alleen mijn verhaal, want ze zijn dus niet eens uit of het verschillende soorten zijn of 1 soort. Dit ondersteund duidelijk niet dat er sprake moet zijn van continuïteit, wat in de wetenschap belangrijk is (om de echtheid/feitelijkheid te ondersteunen).
Die ten derde wijst enkel op je gebrek aan kennis over de evolutietheorie. Dat soort van discussie is volkomen normaal en is helemaal in overeenstemming met de evolutietheorie.Kasper_JopiN schreef: [Gericht aan Peter van Velzen]
Inderdaad ben jij geen deskundige, maar tegelijk lees jij volgens mij die wiki niet helemaal door. Ten eerste staat er bovenaan dat er discussie zijn of deze verschillende soorten zijn, ten tweede van al die verschillende zijn er maar 4 waar veel materiaal is gevonden (staat er ook bij). Ten derde bevestigd dit alleen mijn verhaal, want ze zijn dus niet eens uit of het verschillende soorten zijn of 1 soort. Dit ondersteund duidelijk niet dat er sprake moet zijn van continuïteit, wat in de wetenschap belangrijk is (om de echtheid/feitelijkheid te ondersteunen).
Waarschijnlijk ga je mijn raad niet opvolgen (veroorzaakt cognitieve dissonantie) maar lees eens een boek, De Vis in Ons. bivoorbeeld, al voor 12.50 tweedehands te koop. Er zal een wereld voor je open gaan.Kasper_JopiN schreef:[2. Hoe ontstaan hogere soorten uit lagere soorten. De wetenschap heeft nog steeds bijvoorbeeld geen antwoord hoe water dieren in landdieren zijn veranderd. Ja er zijn tekeningen, die bedacht zijn door mensen. Maar er zijn geen feiten, geen bewijzen van enig wezen die op die manier is geëvalueerd. Dus geen enkele vis met kieuwen die naar bijvoorbeeld naar een landdier met longen is geëvolueerd.
Hoeveel heb jij gehad van biologie in je eerste schooljaren?Kasper_JopiN schreef: Hoe ontstaan hogere soorten uit lagere soorten. De wetenschap heeft nog steeds bijvoorbeeld geen antwoord hoe water dieren in landdieren zijn veranderd. Ja er zijn tekeningen, die bedacht zijn door mensen. Maar er zijn geen feiten, geen bewijzen van enig wezen die op die manier is geëvalueerd. Dus geen enkele vis met kieuwen die naar bijvoorbeeld naar een landdier met longen is geëvolueerd.
Hier lees ik nu ook, wat ik summier herken:Alle amfibieën hebben als larve kieuwen, die de meeste soorten weer verliezen tijdens de metamorfose zodat ze op volwassen leeftijd over een stel longen beschikken waarmee geademd kan worden. Alle kikkers hebben longen, op één soort na; van de alleen op Borneo voorkomende soort Barbourula kalimantanensis is pas in 2008 ontdekt dat het dier geen longen heeft en als enige kikker uitsluitend door de huid ademt. De meeste kikkers en padden kunnen ook zuurstof door de huid opnemen, zo kunnen ze in de winter, ingegraven in modder, maanden onder water blijven en ook soorten die sterk op een leven in water zijn aangepast hebben hier voordeel bij.
De 2e hit:Geleedpotigen kunnen zowel een tracheeënstelsel hebben als kieuwachtige structuren.
Spinachtigen (Arachnida) zijn de bekendste groep van de Chelicerata. Het is echter de enige groep waarvan alle soorten op het land leven. Spinnen hebben zogenaamde boeklongen, zo genoemd vanwege de gestapelde en gevouwen structuur van de weefsels in de ademhalingsorganen. De enige in het water levende soorten komen uit geslacht Argyroneta; deze houden net als de insecten lucht vast door de fijne lichaamsbeharing; ze leven onder water in een luchtbel welke door een fijnmazig spinnenweb wordt vastgehouden. De andere vier groepen van de Chelicerata, de zeeschorpioenen, zeespinnen (wel 8 poten maar geen spinnen), degenkrabben en de uitgestorven groep van zeeschorpioenen zijn zonder uitzondering in zee levende dieren en hebben kieuw-achtige ademhalingsorganen.
Kreeftachtigen leven meestal in zee, de soorten die weleens op het land komen, zoals heremietkreeften, sommige vlokreeftjes en veel krabben, bezoeken regelmatig de zee. Soorten die volledig op het land zijn aangepast, zoals de landpissebedden, behouden deze kieuw-achtige organen en zijn afhankelijk van een constante hoge vochtigheidsgraad.
Dit dus als summiere eerste opsomming van tussenvormen, zonder daarvoor de prehistorie zelfs maar in te hoeven duiken.Longvissen (Dipnoi) zijn onder de vissen waarschijnlijk het nauwst verwant aan de viervoeters zoals kikkers, krokodillen en apen. Zij worden ingedeeld bij de kwastvinnigen (Sarcopterygii). Dipnoi verschenen voor het eerst in het vroege Devoon. Zoals hun naam al aangeeft bezitten zij - naast kieuwen - een of twee longen en zijn zij in staat om door ademhaling zuurstof uit de lucht op te nemen zoals landdieren dat ook doen.
De Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse soorten leven in tropische gebieden, die gevoelig zijn voor droogte. Als het waterpeil sterk daalt of de waterstroom stagneert, schakelen de vissen over van de gebruikelijke kieuwademhaling op het happen van lucht aan het wateroppervlak. De lucht wordt opgezogen door de uitwendige neusgaten, die ter weerszijden van de bek zitten. Via de inwendige neusgaten in het monddak komt de lucht terecht in de twee longen (bij de Australische longvis slechts één), die verbonden zijn met de keelholte. Fossiele longvissen hadden eveneens inwendige neusgaten en ook zij konden in tijden van nood dus lucht ademen. Fossiele longvissen konden, net als sommige moderne verwanten, de droge perioden buiten het water overleven, door zich in te graven in de modder.[1]
Nee mijn beste. Ik kom met degelijke argumenten, jij enkel met een grote mond.Kasper_JopiN schreef:Hieruit blijkt dat jij schijnbaar geen verstand hebt van theologie. De Bijbel is nooit volledig en altijd letterlijk gelezen. Dat men de passages in Genesis door veel mensen als letterlijk werd gelezen betekent niet dat dit ook zo bedoeld is. Wat jij nu doet is met een kokervisie, jouw mening over deze passages mij willen opleggen. Beetje naïef en dom eigenlijk. Vind je niet?Rereformed schreef:Heb je er dan behoefte aan om de bijbel op dit punt tegen te spreken?
In Genesis 1 doet de schrijver nota bene zijn best om het zo duidelijk mogelijk te zeggen dat het om letterlijke dagen gaat, aangezien de schrijver bij iedere dag er nog bij vermeldt "Het werd avond en het werd morgen".
In de tien geboden (Exodus 20:8-11) kun je volgens de bijbel de letterlijk door God uitgesproken tekst lezen dat men zes dagen in de werk moet arbeiden, en op de zevende dag rusten, aangezien Jahweh in zes dagen de hemel en de aarde gemaakt heeft en op de zevende dag rustte. In Exodus 31:17 wordt voor de zekerheid nog eens herhaald dat men tot in eeuwigheid de sabbat in acht moet nemen, "want in zes dagen heeft Jahweh de hemel en de aarde gemaakt, en de zevende dag heeft hij gerust om op adem te komen". Dat de antieke joden de dagen heel letterlijk namen kun je ook opmaken uit het feit dat de zonnekalender van de Essenen (Dodezeerollen) zo is geconstrueerd is dat het nieuwe jaar altijd op de vierde dag valt (woensdag, de dag waarop de zon en maan geschapen werd en God bepaalde dat zij de tijden zullen bepalen): zie hier.
