Facebook ontslagen.

[A. T. Jist]

En dan zegt hij ja dat klopt, maar daar heb jij niks mee te maken dat die ik op FB in mn vrije tijd. Wat dan? Stel hij maakt je dochter uit voor hoer op FB, reden voor ontslag wegens verstoorde werkverhouding?

Als hij zegt ja dat klopt? Vliegt hij buiten.

Anders kan ik hem misschien niet ontslaan maar heel leuk zal het toch niet worden. Ben ook maar een mens.

Dus wat iemand in zn prive tijd doet is wel relevant soms. Stel hij ontkent, maar van meerdere kanten hoor je over zn uitlatingen, wat dan?

[DiMensie]

Is dat de zogenaamde vrijheid waar we het hier over hebben,
wanneer je overal waar je bent moet opletten dat wat je doet bij je werkgever wel in de smaak valt?

Bron

Tot op zekere hoogte wel ja, want anders beperk je de vrijheid van de werkgever te veel
.

Ik zou volledig vertrouwen in de wetgever (Belgische wetgeving) die voorziet
dat kleuterleid(st)ers een model 2 uit het strafregister moeten kunnen voorleggen.

Bron

Als je dan toch volledig vertrouwen stelt in de wetgever dan is er geen enkel probleem want ontslag kan ten alle tijden aangevochten worden bij de rechter die vervolgens kan oordelen of het ontslag al dan niet terecht was
.

Spijtig genoeg Maarten is Facebook niet privé. Moet je maar eens de terms and conditions doorlezen.

Wanneer je dom genoeg bent om te vergeten dat wat je op Facebook achterlaat openbaar is en niet even te deleten valt, wel dan blijf je er misschien beter van weg. Meestal is dan ook nog eens zo dat de werkgever en werknemer vriendjes zijn. Maar zelfs al is dit niet het geval kan jij je vrienden niet verplichten te zwijgen. En dan ga je dus wel verantwoordelijkheid moeten nemen voor je daden. Als jij door je uitspraken schade toebrengt aan het bedrijf dan zal je idd terecht buitenvliegen.

Bron

Mee eensch, zij het dat ik het niet spijtig vind dat Facebook niet privé is, dat is juist de kracht van Facebook dat het helemaal 100% niet privé is tenzij je met behulp van allerlei instellingen (en eigen zindelijkheid op je privacy!) daar zelf een beeetje zorg voor draagt. Er zijn 'Facebook-achtige' applicaties die wel privé zijn. Ik heb begin 2000 zelf meegeholpen om binnen een groot bedrijf het zogenaamde 'SmoelenBoek' (de toepassing heette echt zo!) op te zz en daar konden enkel de eigen werknemers hun 'eitje leggen'.

Een venijnig aspect van Facebook is wel, dat het een koud kunstje is om je voor te doen als iemand anders en vervolgens onder diens naam allerlei [niet waarheidsgetrouwe] privacy gevoelige info over het internet uit te smeren

• • • • • • • 

Tja, Pallieter, je weet blijkbaar meer van Facebook dan ik.
Ik post er nu ook niet zo heel veel op. Maar dat wist ik dus al niet.

Bron

Lees de gebruiksvoorwaarden dan maar eens waarmee je wel degelijk [ongelezen] accoord bent gegaan!

[Doppelgänger]

Misschien zelf nog eens teruglezen voordat je allerlei conclusies trekt uit wat er geschreven is en wat niet en voor je steeds met deze retorische vragen komt.

Oh, ik moet nog eens teruglezen? En ik trek allerlei voorbarige conclusies?

Eens kijken:

Dus jij zou het prima vinden als je in het ziekenhuis zou liggen en ook nog op de hartbewaking en één van de verpleegsters laat overal, ook van patiënten dus, foto's maken van haar dochter om voor de fake een verpleegster te lijken, zonder dat jij ergens van weet, omdat je niets is gevraagd.

Hoe kun je dit in hemelsnaam concluderen uit wat ik eerder gezegd heb? Dit is één grote non sequitur. Zoals ik al zei, blijkt uit het artikel slechts dat aan de werkgever geen toestemming is gevraagd. Het is echter heel goed mogelijk dat aan individuele patiënten wel degelijk gevraagd is of ze op de foto wilden en of deze foto's gepubliceerd mochten worden. En daar zou ik als patiënt waarschijnlijk inderdaad weinig moeite mee hebben.

Voor dat thema gezondheidszorg hoeft de dochter toch niet zichzelf voor te doen als verpleegster, die toch een vertrouwensfunctie heeft in een ziekenhuis.

In het artikel staat slechts dat de dochter een verpleegsterskostuum droeg omdat het thema van de fotoshoot 'gezondheidszorg' was, niet dat het een vermomming was om zich op clandestiene wijze in het ziekenhuis voort te kunnen bewegen.

Bij de foto in het artikel staat niet voor niets dat het een foto betreft van andere mensen. En dat allemaal met toestemming van haar moeder, de verpleegster.

Die er wellicht geen kwaad in zag en zonder kwade bijbedoelingen geen toestemming aan haar werkgever had gevraagd.

Van mij ging ze er ook op staande voet uit.

Dan ben ik blij dat jij niet op de stoel van de rechter zat, die geen grond zag voor ontslag op staande voet.

En hoe dit de teamleider te weet is gekomen is absoluut van geen enkel belang, zolang het om een voldongen feit gaat, dat personeel zich heeft misdragen in directe relatie met zijn/haar werk.

Waar bleek dan uit dat de teamleider dit al wist voordat hij of zij de foto's op facebook zag? Uit welke informatie blijkt dat er sprake was van gerede verdenking? Natuurlijk, het is mogelijk dat diegene er via-via lucht van heeft gekregen, maar dat blijkt niet uit het artikel. Dus op basis van welke informatie concludeer je dat het gluren van de teamleider terecht was? Ik kan met geen mogelijkheid het meest negatieve scenario, dat jij hanteert, uit de beschikbare informatie distilleren.

Bovenstaande kun je trouwens ook in mijn vorige post, die je met één zin achteloos wegwuifde, teruglezen. Of zoals je zelf al zei: "Misschien zelf nog eens teruglezen voordat je allerlei conclusies trekt uit wat er geschreven is en wat niet en voor je steeds met deze retorische vragen komt."

[Jagang]

Er is GEEN enkel verschil met iets op Facebook plaatsten en het op tv gaan verkondigen.

Dat verschil is er wel, want jij kan alvast niet zomaar alles zien wat ik op mijn pagina heb gepost.

[pallieter]

Er is GEEN enkel verschil met iets op Facebook plaatsten en het op tv gaan verkondigen.

Dat verschil is er wel, want jij kan alvast niet zomaar alles zien wat ik op mijn pagina heb gepost.

Ik ontvang ook niet elk tv station. Dat wil niet zeggen dat iemand niet iets kan opnemen en verder verspreiden. En bij Facebook mag dit wettelijk gezien ook nog eens.

[Cluny]

Leider Pegida kondigt vertrek aan na ophef over Hitler-foto
Best wel dom om dat soort dingen op Facebook te zetten.

Bachmann kondigde zijn vertrek aan bij Bild. De voorzitter van Pegida kwam vandaag negatief in het nieuws toen er een foto in de Duitse kranten verscheen waarin hij poseert als Hitler. Ook had Bachmann zich op Facebook beledigend uitgelaten over immigranten.

.