Facebook ontslagen.

[Maria]

Misschien?

Bij de fotoshoot in het ziekenhuis vond ik ontslag op staande voet wel een erg zware sanctie.

Dus jij zou het prima vinden als je in het ziekenhuis zou liggen en ook nog op de hartbewaking en één van de verpleegsters laat overal, ook van patiënten dus, foto's maken van haar dochter om voor de fake een verpleegster te lijken, zonder dat jij ergens van weet, omdat je niets is gevraagd.

En dat gaat allemaal op Facebook.
Toch maar eens ff hier neer zetten hoe het is beschreven in het artikel.

De dochter van de verpleegster was Miss International Netherlands en wilde graag een fotoshoot maken met als thema gezondheidszorg.

De dochter kreeg zelfs een geel overschort van het ziekenhuis, een mutsje, handschoenen en mondkapje om aan te doen. Er werden foto's gemaakt op de patiëntenkamers, in het magazijn en bij de balie.

De moeder van het fotomodel had geen toestemming gevraagd voor de fotosessie. De foto's werden wel ingestuurd naar de Miss-organisatie en op Facebook gezet

Voor dat thema gezondheidszorg hoeft de dochter toch niet zichzelf voor te doen als verpleegster, die toch een vertrouwensfunctie heeft in een ziekenhuis.
Bij de foto in het artikel staat niet voor niets dat het een foto betreft van andere mensen.
En dat allemaal met toestemming van haar moeder, de verpleegster.

Van mij ging ze er ook op staande voet uit.
En hoe dit de teamleider te weet is gekomen is absoluut van geen enkel belang, zolang het om een voldongen feit gaat, dat personeel zich heeft misdragen in directe relatie met zijn/haar werk.

Maar ik wil je wel zeggen, dat als een meisje dat mee wil doen aan de misverkiezingen en een heel ziekenhuis vol met mensen, dit te horen krijgen, dat er een fotosessie gaande is.....
Dan hoef ik hier geen stiekem gluren van de teamleider meer achter te zoeken.

[lost and not found yet!]

Ja, als je het goed bekijkt: het merendeel van het leven van de meeste burgers wordt gedicteerd door hun patronaat. De povere vrije tijd die men heeft kan men vrij zijn. Oh, nee da's juist. Wat je post over wat je doet in je vrije tijd op Facebook wordt ook gecontrolleerd. Vrijheid, zei u?

Wat er gecontroleerd wordt heb je zelf in de hand lijkt mij, dus vrijheid, ja! En voor de rest sluit ik me aan bij de doktor!

[A. T. Jist]

Ik vind dat hele faceboekgedoe sowieso kneuzerig. Het is wel zo verschrikkelijk sneu dat mensen zichzelf zo in de etalage zetten. Het zijn de wallen van de aandachtshoeren. Die mensen nemen zichzelf veel te serieus. Vooral dat gelik(e) van al die shit om te laten zien dat je zogenaamd betrokken bent, gatverdamme "kijk mij eens goed zijn" poppekast.

Het is alsof iedere kansloze aandachtshoer maar z'n eigen reality soap moet beginnen. Hardstikke mooi dat die virtuele poppenkastmongolen op hun bek gaan door hun "kijk mij eens geweldig interessant zijn" gezeik.

Ik zit nog te wachten op de eerste grafsteen waarop staat "ik had meer dan 1000 likes". Het lijkt soms echt alsof het daar tegenwoordig allemaal om draait.

Ik hou niet zo van Facebook

[Cluny]

Ik heb dit topic Facebook ontslagen genoemd omdat het een term is van de branche van degenen die mensen bijstaan die menen ten onrechte te zijn ontslagen en met de hulp van een arbeidsrechtdeskundige hun recht proberen te halen. Eigenlijk zou je het ruimer moeten zien, het verhaal gaat natuurlijk over alle sociale media.
Het aantal Facebook ontslagen groeit elk jaar, hetgeen mij toch wel verbaast want het is toch heel logisch dat jij met al je facebookactiviteiten door veel meer mensen in de gaten wordt gehouden dan je zelf zou willen.
Hier een andere link waar dit citaat de reden voor ontslag op staande voet was.

“Laten we die zwarte apen daar lekker creperen en het geld eerst besteden aan armoede in Nederland”

Dat is nou wat ik dubbeldom noem.
De uitspraak zelf natuurlijk is oliedom en om dat op Facebook te doen is misschien nog wel dommer.
Lees hier het hele verhaal.

[Doppelgänger]

Misschien?

Bij de fotoshoot in het ziekenhuis vond ik ontslag op staande voet wel een erg zware sanctie.

Dus jij zou het prima vinden als je in het ziekenhuis zou liggen en ook nog op de hartbewaking en één van de verpleegsters laat overal, ook van patiënten dus, foto's maken van haar dochter om voor de fake een verpleegster te lijken, zonder dat jij ergens van weet, omdat je niets is gevraagd.

Godallemachtig, strawman much?! Misschien even iets meer terughoudendheid betrachten?

De dame in kwestie heeft inderdaad geen toestemming gevraagd. Dat valt haar aan te rekenen. Heeft ze het opzettelijk geheim gehouden voor haar werkgever? Geen idee, dat blijkt niet uit het artikel. Misschien zag ze er simpelweg geen kwaad in en deed ze het met de beste bedoelingen. En de dochter was verkleed als verpleegster vanwege het thema 'Gezondheidszorg' voor de fotoshoot. Er staat nergens dat het een vermomming was om het andere ziekenhuispersoneel om de tuin te leiden. Ook kan ik nergens terugvinden dat de betreffende patiënten er problemen mee hadden. Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat aan hen wel degelijk gevraagd is of ze het goed vonden om gefotografeerd te worden.

Maakt dat alles goed? Natuurlijk niet, maar ik vind het opvallend dat jij direct van het minst gunstige scenario uitgaat.

Van mij ging ze er ook op staande voet uit.
En hoe dit de teamleider te weet is gekomen is absoluut van geen enkel belang, zolang het om een voldongen feit gaat, dat personeel zich heeft misdragen in directe relatie met zijn/haar werk.

Niet iedere misdraging leidt automatisch tot ontslag. Ik werk in een redelijk grote organisatie en ken meerdere collega's die in het verleden formeel berispt zijn wegens wangedrag, zonder meteen op straat te zijn gezet. Het zou immers volslagen krankzinnig zijn om iedereen die een keer buiten de pot pist direct op staande voet te ontslaan. Wangedrag komt in verschillende gradaties en in dit specifieke geval beschik je over veel te weinig informatie om meteen de meest extreme sanctie op te leggen. In het artikel staat bovendien dat de rechter (die zeer waarschijnlijk over meer informatie beschikte dan wij) ook meende dat er geen dringende reden was voor ontslag op staande voet. Zo 'voldongen' was dat 'feit' dus blijkbaar niet.

Maar ik wil je wel zeggen, dat als een meisje dat mee wil doen aan de misverkiezingen en een heel ziekenhuis vol met mensen, dit te horen krijgen, dat er een fotosessie gaande is.....
Dan hoef ik hier geen stiekem gluren van de teamleider meer achter te zoeken.

Kom nou toch. Dat is dezelfde lulkoek waarmee de sleepnetpraktijken van inlichtingendiensten goedgepraat worden. Waar in het artikel staat dat de teamleider, die de foto's op facebook zag, een facebookvriend van de moeder was? Misschien had ze haar profiel simpelweg niet afgeschermd, want op facebook is alles standaard openbaar, tenzij je de privacy-instellingen aanpast. In dat geval zou ik me afvragen wat de aanleiding tot de gluurpartij was. Dat er dan achteraf geconstateerd wordt dat iemand iets gedaan heeft wat niet door de beugel kon, maakt spionage zonder redelijke verdenking niet minder moreel verwerpelijk.

[Maria]

Misschien zelf nog eens teruglezen voordat je allerlei conclusies trekt uit wat er geschreven is en wat niet en voor je steeds met deze retorische vragen komt.

[MaartenV]

Wat men in zijn vrije tijd doet gaat geen werkgever aan.

[A. T. Jist]

Wat men in zijn vrije tijd doet gaat geen werkgever aan.

Dat is zeker niet altijd waar, wanneer het in conflict kan komen met de integriteit van het bedrijf, of het direct de naam van het bedrijf schaadt, of wanneer je in je vrije tijd(die je enkel had omdat je de boel voor de gek hield) je baas belachelijk maakt. Dan kun je dat niet zonder meer zeggen. Zou jij een boete accepteren van een agent voor te hard rijden, wanneer die agent zelf in zijn vrije tijd al meerdere malen is veroordeeld voor veel te hard rijden? Komt dan de integriteit niet in gevaar? Of als iemand in zn vrije tijd iets doet dat op zn werk belangenverstrengeling veroorzaakt? Iemand in zn vrije tijd pedofiel gedrag vertoont, kan die wel gewoon kleuterleider zijn?

En zo zijn er nog veel meer situaties te bedenken dat wat je zegt, erg ondoordacht is.

[MaartenV]

Neen, contractueel ben je gebonden door het arbeidscontract, maar het privéleven valt buiten dat contract. Je hebt geen arbeidscontract met je werkgever buiten de in het contract vermelde uren. Tegen eerroof of laster bestaan ook wetten. De werkgever kan de wettelijke middelen daartoe gebruiken. Eigenlijk zouden werkgevers zich geenszins mogen mengen in het privéleven van hun mensen. Net zoals een werkgever zelf niet graag zou hebben dat zijn werknemers zijn of haar privéleven uitkammen.

[A. T. Jist]

Neen, contractueel ben je gebonden door het arbeidscontract, maar je privéleven valt gelukkig buiten dat contract. Je hebt geen contract met je werkgever in je privéleven. Tegen eerroof of laster bestaan wetten.

Waarom heb je voor bepaald werk dan een verklaring van goed gedrag nodig? En kan je die baan wettelijk geweigerd worden wanneer je die verklaring niet kan aanleveren? Dat gedrag is ook gebaseerd op je priveleven vaak.

[A. T. Jist]

Neen, contractueel ben je gebonden door het arbeidscontract, maar het privéleven valt buiten dat contract. Je hebt geen arbeidscontract met je werkgever buiten de in het contract vermelde uren. Tegen eerroof of laster bestaan ook wetten. De werkgever kan de wettelijke middelen daartoe gebruiken. Eigenlijk zouden werkgevers zich geenszins mogen mengen in het privéleven van hun mensen. Net zoals een werkgever zelf niet graag zou hebben dat zijn werknemers zijn of haar privéleven uitkammen.

Jij vindt dus dat een leeraar van een kleuterschool niet ontslagen mag worden wanneer hij in z'n priveleven al meerdere kinderen misbruikt heeft?

[MaartenV]

Non sequitur. Ik blijf erbij: laat de wetgever bepalen voor welke beroepen welke uittreksels uit het strafregister nodig zijn. Maar een werkgever heeft niks, maar dan ook niks te zoeken in het privéleven van zijn werknemers. Eigenlijk zou zo verkregen 'bewijsmateriaal' (ongevraagd in het privéleven van iemand rondsnuisteren via internet of elders) niet geldig mogen zijn om een ontslag te motiveren.
Verder voorziet de wet zelf in welke gevallen een blanco uittreksel uit het strafregister dient te worden voorgelegd.

Is dat de zogenaamde vrijheid waar we het hier over hebben, wanneer je overal waar je bent moet opletten dat wat je doet bij je werkgever wel in de smaak valt?

[A. T. Jist]

Non sequitur. Ik blijf erbij: laat de wetgever bepalen voor welke beroepen welke uittreksels uit het strafregister nodig zijn. Maar een werkgever heeft niks, maar dan ook niks te zoeken in het privéleven van zijn werknemers. Eigenlijk zou zo verkregen 'bewijsmateriaal' (ongevraagd in het privéleven van iemand rondsnuisteren) niet geldig mogen zijn om een ontslag te verkrijgen.
Verder voorziet de wet zelf in welke gevallen een blanco uittreksel uit het strafregister dient te worden voorgelegd.

Is dat de zogenaamde vrijheid waar we het hier over hebben, wanneer je overal waar je bent moet opletten dat wat je doet bij je werkgever wel in de smaak valt?

Stel, je hebt 2 kleuterscholen waaruit je kunt kiezen om je kinderen naartoe te brengen. De ene school doet grondige backgroundchecks bij het personeel, de andere school doet geen enkele moeite en neemt iedereen aan gebaseerd op enkel de papieren. Waar zou jij je kinderen naar toe brengen?

[A. T. Jist]

Non sequitur. Ik blijf erbij: laat de wetgever bepalen voor welke beroepen welke uittreksels uit het strafregister nodig zijn. Maar een werkgever heeft niks, maar dan ook niks te zoeken in het privéleven van zijn werknemers. Eigenlijk zou zo verkregen 'bewijsmateriaal' (ongevraagd in het privéleven van iemand rondsnuisteren via internet of elders) niet geldig mogen zijn om een ontslag te motiveren.
Verder voorziet de wet zelf in welke gevallen een blanco uittreksel uit het strafregister dient te worden voorgelegd.

Is dat de zogenaamde vrijheid waar we het hier over hebben, wanneer je overal waar je bent moet opletten dat wat je doet bij je werkgever wel in de smaak valt?

Ik vind dat er grenzen moeten zijn aan de redenen voor ontslag, maar zonder meer stellen dat wat je in je prive doet totaal los staat van waar je werkt niet altijd terecht. Soms zelfs erg gevaarlijk of naief om dit zo te stellen.

En je stelling gaat ook niet op bij advocaten en rechters, bewindvoerders etc.

[MaartenV]

Ik zou volledig vertrouwen in de wetgever (Belgische wetgeving) die voorziet dat kleuterleid(st)ers een model 2 uit het strafregister moeten kunnen voorleggen.