Evolutie i.c.m. de Bijbel

[Karl_Pilkington]

Ik ben zelf atheïst, maar soms heb ik wel eens een soort begrip voor creationisten. Zij volgen de bijbel tenminste zoals het er staat (wat betreft genesis). Hoewel ze ongelijk hebben (de evolutietheorie is immers een feit) zijn ze, in mijn ogen, niet zo hypocriet als gelovigen die de evolutietheorie aanhangen (en theïstische varianten ervan).

Waarom? Naar mijn mening kan de combinatie evolutie-bijbel helemaal niet.
Volgens Genesis:
Eerst planten & bomen. Vervolgens waterwezens & vogels. Daarna landdieren en ten slotte de mens.

Dus zelfs als zou je de schepping niet letterlijk zou nemen (zoals creationisten), klopt de volgorde niet als je deze vergelijkt met evolutie.

Hoe staan de (on)gelovigen hier tegenover?

[Jinny]

Vrij simpel, het kan ook niet.
Vrij naar Wim Kan, als je het niet begrijpt, bemoei je er dan niet mee.
Als de crea's dat nu eens zouden onthouden........

[Bram Kaandorp]

Vrij simpel, het kan ook niet.
Vrij naar Wim Kan, als je het niet begrijpt, bemoei je er dan niet mee.
Als de crea's dat nu eens zouden onthouden........

"Als je de sport niet beoefent, moet je je ook niet met de spelregels bemoeien."

Maar close enough.


Ik kan het er alleen maar mee eens zijn. Door evolutie te accepteren maar god ervoor te zetten, verschuif je god naar een steeds kleiner wordend gat. God of the gaps in andere woorden.

Natuurlijk zie ik liever mensen die evolutie aanhangen, maar ik heb meer respect (relatief gezien dan) voor creationisten dan voor theistische evolutionisten (sorry voor dat woord, maar anders kwam de zin niet uit).

[Bonjour]

Je opening bevat al een fout. Dit is de volgorde van Genesis 1. In Genesis 2 staat een andere. Die is nog beroerder en je ziet dat je op de tweede pagina al met lapwerk moet beginnen. Dat ondermijnt dan ook mijn respect voor creationisten. Als je je idee met lapwerk bij elkaar moet houden, is het hoogst waarschijnlijk niet correct.Net als epicykels.

[Karl_Pilkington]

Je opening bevat al een fout. Dit is de volgorde van Genesis 1. In Genesis 2 staat een andere. Die is nog beroerder en je ziet dat je op de tweede pagina al met lapwerk moet beginnen. Dat ondermijnt dan ook mijn respect voor creationisten. Als je je idee met lapwerk bij elkaar moet houden, is het hoogst waarschijnlijk niet correct.Net als epicykels.

Naar mijn mening is er niet echt een andere volgorde qua schepping van planten en dieren in Genesis 2. Er wordt voor zover ik weet niet gezegd wanneer de planten en dieren werden geschapen (voor of na de mens). Het is nogal een vaag hoofdstuk.

"Als je de sport niet beoefent, moet je je ook niet met de spelregels bemoeien."

Maar close enough.


Ik kan het er alleen maar mee eens zijn. Door evolutie te accepteren maar god ervoor te zetten, verschuif je god naar een steeds kleiner wordend gat. God of the gaps in andere woorden.

Natuurlijk zie ik liever mensen die evolutie aanhangen, maar ik heb meer respect (relatief gezien dan) voor creationisten dan voor theistische evolutionisten (sorry voor dat woord, maar anders kwam de zin niet uit).

Eens. Respect op het gebied van (volgorde van de) schepping van dieren. Creationisten nemen verder vaak ook het OT op andere gebieden erg serieus (mbt homoseksualiteit bijvoorbeeld), daar heb ik dan geen respect voor.

[Rereformed]

Beste KP, we hebben precies vier jaar geleden René Fransen op bezoek gehad. Dat is een bioloog die van mening is dat christelijke geloof en evolutionisme samen kunnen gaan. De discussie die hieruit ontstond is misschien interessant voor je om door te lezen:

Hete Hangijzers: Schepping en Evolutie

Wat mij betreft was het een bijzonder teleurstellende discussie (zie deze slotopmerkingen). Theologisch was er van zijn standpunten noch heldere noch smakelijke soep te maken.

[heeck]

Hoe staan de (on)gelovigen hier tegenover?

Deze geloofloze vindt het totaal zinloos om te speuren naar overeenkomsten tussen bijbelse of andere openbaringsgeschriften enerzijds en wetenschappelijke uitkomsten --en zeker die over de evolutie--- anderzijds.

Dat Reref. nog eens René Fransen aanhaalt liet me daar nog even in rondneuzen en ik kan alleen maar verbaasd herlezen wat zo iemand bezielt die bij elke regenboog aan zijn god *) moet denken en ondertussen wetenschapsjournalist is met biologie als studie.

Roeland
*)
{uitlating tegenover mij op zijn blog http://www.sterrenstof.info/" onclick="window.open(this.href);return false;}

[Rereformed]

Roeland
*)
{uitlating tegenover mij op zijn blog http://www.sterrenstof.info/" onclick="window.open(this.href);return false;}

Ja, was het niet zo dat hij er zelfs een boek over geschreven heeft met de titel Sterrenstof? Misschien staan zijn standpunten daar haarfijn uiteengezet en goed onderbouwd.

[heeck]

Reref,.

Ja, hij heeft een boek met die titel geschreven.
Ja ik ben toen bij zijn boekpresentatie geweest, *1)
en dat benam me toen gelijk de lust dat boek te kopen.
Wat er nog aan een door zijn god geleid evolutionisme valt te waarderen is me nog steeds duister omdat je met hetzelfde gemak wel drie goden, desnoods turtles, kunt verzinnen die elkaar die bezigheid betwist(t)en of onderling verde(e)l(d)en.

Het ontbreekt me namelijk aan het vermogen om een serieuze boom op te zetten met iemand die meent dat je achter zwaartekracht etc. de hand van zijn god moet zien en mij toewenst ooit ook nog "tot Jezus te komen".

Roeland
*1) http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 725#158725" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jinny]

Wat moet jij dan bij je zus?
En wat heeft daarmee te maken?
Zou voor mij een reden zijn om eens even buiten met hem te gaan spreken, gesteld dat ik een zus had......

[Blackadder]

Ik heb totaal geen begrip voor creationisten. Van het extremere soort, die vind ik zelf een beetje eng. Niet eng in de zin van dat ze me bedreigen, maar eng in de zin van: "Kan ik er wel op vertrouwen dat iemand die zo knullig denkt verder wel kan functioneren in onze complexe 21ste eeuw?"

Er zijn massa's beroepen waarin ik niet graag zo iemand zie:

-politiek
-rechtspraak
-gezondheidszorg
-onderwijs
-etc

Ik kan zo'n uitgesproken creationist verder niet meer serieus nemen op andere gebieden. Ze 'mogen' nog net buschauffeur of banketbakker worden. Ik creëer hiermee apartheid. Onbewust maak ik er een soort 2de rangs mens van. Best wel erg als je erover nadenkt.

[Jinny]

Blackadder, maar dat maken ze toch van zichzelf?
Als je keer op keer sprookjes en aperte leugens moet aanhoren en daarna respect betonen voor diezelfde sprookjes en leugens, dan ga je vanzelf op je hoofd krabben of je dat respect wel betonen wil.

[Daantje]

Ik kan zo'n uitgesproken creationist verder niet meer serieus nemen op andere gebieden. Ze 'mogen' nog net buschauffeur of banketbakker worden. Ik creëer hiermee apartheid. Onbewust maak ik er een soort 2de rangs mens van. Best wel erg als je erover nadenkt.

Ja dat heb ik dus ook. We hebben op het werk een nieuwe interim manager die in zijn voorstelmailtje al vertelde dat hij actief was in de kerk. Ik maakte een keertje een soort kletspraatje met hem want hij heeft echt een afdeling waar een hoop moet gebeuren onder zich. Dus ik zei: 'Goh houden ze je nog een beetje bezig?' nou dat was wel zo. Dus ik zei met een knipoog: 'Ach je hebt ook altijd het weekend nog he?' Toen zei hij dat hij zaterdag inderdaad ook werkte maar zondag niet want dan moet hij naar de "Hoogmis"..... Ik was er gelijk klaar mee. Het erge is ook nog dat, als er iemand is in het hele bedrijf die mij altijd van top tot teen opneemt en mij bekijkt alsof hij mij ter plekke wil nemen, is hij het. Ik vind het echt een enge man. Zondag in de kerk meezingen maar ondertussen. Bah Schijnheilig! Wat ook opvalt aan hem is dat hij in gesloten vragen en stellingen praat. Hij heeft blijkbaar de waarheid in pacht. Hoe toepasselijk voor een gristen. Het wordt gewoon niet meer geaccepteerd. ik werk in een multicultureel bedrijf en ook multi-religieus maar alle religies ten spijt, hij is degene die het meeste zijn geloof etaleert. Van een hoofddoekje kijkt niemand meer op. Maar dit soort uitspraken zijn mensen niet van gediend. Hij wordt in de wandelgangen HP genoemd: Holy Piet. Heel kinderachtig maar ja, dat is het geloof ook.

Nee ik kan dit soort mensen in deze tijd niet meer serieus nemen.

[Kevin]

Om even een tegenvoorbeeld te geven... Ik ken een vrijgemaakt gereformeerd rechercheur. Wanneer ik daar blijf eten wordt er gebeden. Ik hoef niet mee te doen, zij bedanken god, ik bedank hen voor het eten en als het kan specifiek diegene die het heeft klaargemaakt. Over religie wordt er niet veel gesproken en wanneer dit spontaan wel gebeurt vertelt hij zijn mening en ik die van mij. Het zijn in de omgang erg fijne mensen. Ook zij gaan op zondag naar de kerk. Ze halen duidelijk plezier uit het op hun manier overpeinzen van dit bestaan. Ik ken ze redelijk en ze hebben mijn respect verdiend (want ik geloof niet in het random geven van respect als daar geen goede reden voor is en welke reden is er beter om de persoon te leren kennen achter het gezicht?).

Maar heel belangrijk: Ik haal nooit aan dat ik atheïst ben. Waarschijnlijk weten ze dit wel omdat ze mij ook redelijk kennen maar ik wordt nooit zo genoemd. Ze noemen zichzelf ook nooit "gelovig". En dat is belangrijk, waarom? Als mensen denken in hokjes hoor je zoiets. Ze zeggen duidelijk "ik geloof" en niet "wij". Ook belangrijk want in de wij vorm is het "zij tegen jou". Het is duidelijk dat voor hen geloof iets persoonlijks is en dat ook zij onderling hierover verschillen, praten, en het voor hun een manier is om een band te hebben. Als geloof persoonlijk is dan betekend dat dus dat zij zich openstellen. Het zijn lieve mensen en ik kom er graag. Het zijn niet ' je standaard gelovigen' die goed zijn voor anderen omdat ze dat MOETEN maar omdat ze ervan genieten en ze zijn gelovig omdat ze zo zijn opgevoed, niet omdat ze het zelf ooit hebben besloten.

Zou ik ze serieus nemen als ze via wetenschap hun religieuze ideeën proberen te verdedigen? Ja. Waarom? Omdat ze het verdienen er met mij een serieus gesprek over te voeren. Serieus ingaan op een gesprek betekend niet automatisch dat je het eens moet zijn.

@ Daantje, dat die man in gesloten vragen en stellingen praat en antwoord hoeft niet per c te betekenen dat hij denkt de waarheid in pacht te hebben. Hij is manager, dus waarschijnlijk niet dom(in tegenstelling tot populair geloof). Het kan zijn dat hij zich in een periode bevind waarin hij zich juist heel erg probeert vast te klampen aan bepaalde zekerheden van zijn geloof omdat hij diep van binnen aan het twijfelen is. Ben je onzeker? Geen betere dekmantel dan je heel zeker te gedragen. Zowiezo, manager dus carrière mens, heeft misschien iets te bewijzen voor zichzelf, daar moet een bepaalde motivatie achter zitten... En natuurlijk geldt dit niet voor elke manager (knipoog) maar hij is religieus dus wie weet wat voor persoon er achter zijn gezicht zit?

Voor creationisten is het simpel... Het zijn in 99% van de gevallen heel erg simpele mensen met simpele meningen en een simpele manier van denken. Het zijn niet de mensen waar ik me tot aangetrokken voel maar ik zal nooit een gesprek met ze uit de weg gaan tenzij ik een slechte dag heb en er ECHT even geen zin in heb. Ik heb er eigenlijk nul begrip voor en volgens mij moet je eigenlijk ex gelovige zijn om er echt een bepaald gevoel voor te hebben. Ik bedoel komaan, het is gewoon pure onzin en met enkele uurtjes onderzoek(google) zo te debunken.

[Jinny]

Uurtjes?
Tien minuten op talk origins en je bent klaar.......