SGP noemt kans zwangerschap na verkrachting 'heel klein'

[Doppelgänger]

Ik heb op behoorlijk wat onzin (en soms een zinniger bericht) gereageerd voordat ik mijn conclusie heb gepost. Dat ik daarna niet meer reageer op nog meer van hetzelfde vind ik zelf niet heel vreemd. En ja, zo'n uitslag is gewoon leuk voor mij.

Meer van hetzelfde? We hebben vast kunnen stellen dat Van der Staaij voor zijn stellingname percentages hanteert die er een factor 14(!) naast zitten. Het onderzoek, waarop hij zijn mening baseert, is gedateerd en achterhaald. Dat hij de mening heeft die hij heeft is zijn goed recht, maar de feiten ondersteunen die niet. Waarom kost het je toch zoveel moeite om dat te erkennen?

Wel jammer dat jij niet zoveel geleerd hebt van de lessen van demonisering. Hoe meer je mensen niet serieus neemt, hoe meer ze meestal naar het door jou genoemde extremistische hoekje schuiven. Gelukkig zal dit groepje mensen geen terroristische acties uit gaan voeren, omdat ze leven vanuit liefde.

Net zeg je nog dat je blij bent dat het populisme afgestraft is. Ik ook, xenofobie en islamofobie zijn namelijk slechte raadgevers. Wat jouw uitspraak echter zo lachwekkend hypocriet maakt, is dat de SGP er net zulke discriminatoire standpunten op na houdt, als het gaat om vrouwen en homosexuelen. Hoezo met twee maten meten? Leven vanuit liefde??? Dat je het je strot uitkrijgt.

Maar er zijn veel meer geloofsovertuigingen die door de zogenaamde vrije denker aan de kant moeten worden geschoven en gedemoniseerd moeten worden, doe er nou niet aan mee. Neem mensen serieus, dan kunnen ze jouw ook serieus nemen.

Oh please, hou nu eens op met het spelen van de slachtofferkaart. Van der Staaij zat hartstikke fout, hij is een discriminerende, intolerante zak stront. Het is volkomen terecht dat hij wordt aangevallen op zijn vrouwonvriendelijke en homofobe standpunten. Die moeten juist zoveel mogelijk benoemd en belachelijk gemaakt worden, want ze verdienen geen enkel respect. Dat jij dat 'demonisering' vindt, zegt veel over je. Ook grappig dat denkbeelden altijd serieus genomen moeten worden als ze het predikaat 'religieus' dragen. Alsof ze dan niet onzinnig kunnen zijn.

[Vuurtje]

Nu doe je net of het je om zijn standpunten gaat, en dat je het daar niet mee eens mag zijn.
Maar je reacties zijn gericht op de persoon, en dat noem ik demoniseren.

- Het blijft geraaskal van een christenfundamentalist.
- een groepje extremistische randfiguren.
- hij is een discriminerende, intolerante zak stront.
- Leven vanuit liefde??? Dat je het je strot uitkrijgt.
- Dat jij dat 'demonisering' vindt, zegt veel over je.

[Jinny]

- Het blijft geraaskal van een christenfundamentalist.

Vd Staaij is geen christenfundamentalist?
En zoals in dit topic zichtbaar is sloegen zijn woorden nergens op.
Ergo, geraaskal.

- een groepje extremistische randfiguren.

Jij wou beweren dat de SGP doctrine mainstream was?

- hij is een discriminerende, intolerante zak stront.

Het is niet mijn uitspraak, maar vd Staaij discrimineert niet volgens jou?
En hij is de tolerantie himself?

- Leven vanuit liefde??? Dat je het je strot uitkrijgt.

Dat was niet tegen vd Staaij, maar tegen jou.
Ik begrijp ook niet dat jij christenfundamentalisme 'leven vanuit liefde' kunt vinden.

- Dat jij dat 'demonisering' vindt, zegt veel over je.

Inderdaad, je begrijpt nog niet erg wat demonisering is Vuurtje.

[Doppelgänger]

Nu doe je net of het je om zijn standpunten gaat, en dat je het daar niet mee eens mag zijn.
Maar je reacties zijn gericht op de persoon, en dat noem ik demoniseren.

- Het blijft geraaskal van een christenfundamentalist.
- een groepje extremistische randfiguren.
- hij is een discriminerende, intolerante zak stront.
- Leven vanuit liefde??? Dat je het je strot uitkrijgt.
- Dat jij dat 'demonisering' vindt, zegt veel over je.

Typerend dat je weer over de vorm begint, in plaats van op de inhoud in te gaan. En ik mag Van der Staaij niet intolerant noemen, maar jij beschrijft Wilders wel als een 'populist'. En dat is geen demonisering zeker? Hoezo met twee maten meten?

Daar komt bij dat Van der Staaij bewijsbaar fundamentalistisch (hoef je geen bommengooier voor te zijn), discriminatoir en intolerant is. Blijkbaar wil jij dat ik dit soort terminologie met eufemismen verbloem, maar waarom niet gewoon het beestje bij zijn naam noemen? Dat doe jij met Wilders toch ook?

[Doppelgänger]

En nog even hierover:

Nu doe je net of het je om zijn standpunten gaat, en dat je het daar niet mee eens mag zijn.

Natuurlijk gaat het om zijn standpunten. Één van die standpunten is nu juist de aanleiding geweest voor dit topic. De onderbouwing van dat standpunt is fundamenteel onjuist gebleken. Niet 0,5%, maar ongeveer 7% van de vrouwen raakt zwanger van een verkrachting, blijkt uit onderzoek. Van der Staaij baseerde zich echter op slechts één onderzoek uit begin jaren '80, dat hopeloos achterhaald bleek te zijn.

In plaats van dat je de fout van Van der Staaij erkent, negeer je dit punt volledig. Je hebt er nog steeds geen woord aan gewijd. In plaats daarvan produceer je een rode haring en doe je je beklag over hoe die nare vrijdenkers die arme Kees 'demoniseren', terwijl je op geen enkele wijze hebt aangetoond dat de kritiek op Van der Staaij ongegrond zou zijn.

Daarnaast heb ik nergens gesteld dat je het niet met de standpunten van Van der Staaij en zijn SGP eens mag zijn, dat is jouw stroman. Het is niet verboden om het met hem eens te zijn. Mijn persoonlijke mening is echter, dat zijn standpunten omtrent rechten van vrouwen en anders geaarden verwerpelijk zijn. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat je enerzijds Geert Wilders veroordeelt om zijn xenofobie en islamofobie, maar dat je Van der Staaijs gynofobische en homofobische denkbeelden niet net zo hard afkeurt. Vanwaar dat meten met twee maten?

[Vuurtje]

Één van die standpunten is nu juist de aanleiding geweest voor dit topic. De onderbouwing van dat standpunt is fundamenteel onjuist gebleken. Niet 0,5%, maar ongeveer 7% van de vrouwen raakt zwanger van een verkrachting, blijkt uit onderzoek.

En wat was zijn standpunt dan? Dat hij volgens jou in dat interview onderbouwde? En dan niet wat zijn standpunt volgens jou was, maar het standpunt wat HIJ in het interview verdedigde? Ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.

Hier in ieder geval wat hij erover te zeggen heeft. Ik vraag me af of zijn standpunt er hier toe doet maar ik post hem toch maar even.

DEN HAAG – Een interview met SGP-lijsttrekker Van der Staaij bij RTL liep dinsdag uit op een verhitte discussie over abortus, waarna de SGP-voorman zelfs beveiligd moest worden. Woensdag blikt hij terug.
Wat gebeurde er volgens u?
„Zelf had ik na het gesprek niet het idee uitspraken te hebben gedaan die tot zo’n heftig rumoer zouden kunnen leiden. De eerste reacties waren ook: Ja, dit is het bekende SGP-standpunt.
Van tevoren wist ik niet dat het onderwerp abortus na een verkrachting aan de orde zou komen. Het was een vraag van een kijker via Twitter. Juist omdat het zo’n gevoelig thema betreft, heb ik bewust uitgebreid geantwoord. Ik heb allereerst gezegd dat je met grote bewogenheid en betrokkenheid over deze vreselijke situaties dient te spreken. Anders gaat het mis, dat zag je ook bij de discussie in Amerika. En dan doe je absoluut geen recht aan het grote leed van de slachtoffers.
Vervolgens heb ik gezegd dat elk geval er één te veel is, maar dat we niet moeten doen alsof alle verkrachtingen tot een zwangerschap leiden. Dat percentage is gelukkig maar heel klein. En of er meer of minder zwangerschappen ontstaan na een verkrachting, daarover heb ik me niet willen uitlaten.
Ik heb óók gezegd dat als je kijkt naar de abortuspraktijk in Nederland, het aantal abortussen dat wordt uitgevoerd na een verkrachting klein is. En dat die schrijnende gevallen niet mogen afleiden van de bredere discussie over de buitengewoon liberale abortuspraktijk in Nederland.
Vervolgens zie je dat één element uit het gesprek, mijn opmerkingen over het kleine aantal, uit de context wordt gehaald en het een discussie wordt of de kans op zwangerschap na een verkrachting groter of kleiner is dan bij vrijwillige seksuele gemeenschap.”
Bent u geschrokken van de heftige reacties?
„Je weet hoe het soms werkt, maar toch sta je raar te kijken naar wat mensen er zonder enige remming aan beledigingen en bedreigingen uitgooien. Natuurlijk snap ik dat bij een dergelijk gevoelig onderwerp emoties betrokken zijn, maar die moeten niet de boventoon voeren. Want dan wordt er niet meer geluisterd naar wat iemand feitelijk zegt. Dan krijg je dat er een wedstrijdje-verontwaardiging ontstaat bij mensen en ook politici. Met degenen die bereid zijn het hele gesprek terug te kijken, blijkt overigens nog een integere discussie mogelijk. Maar er is ook een categorie mensen die puur reageert op alleen een flard uit een gesprek en denkt: er moet een galg worden opgericht, Barbertje moet hangen. Daar is geen enkel gesprek mee te voeren.”
En dan moet in 2012 een SGP-lijsttrekker beveiliging krijgen.
„Daar wil ik verder niet op ingaan. Maar het is inderdaad wel bizar hoe mensen ongeremd tekeergaan. En zich door emoties laten meeslepen.”
Is televisie een moeilijk medium voor dergelijke discussies?
„Niet in het bijzonder. Ophef kan ook ontstaan door een uitspraak die je ergens in een zaaltje doet en waarover iemand vervolgens twittert. Wat je nu ziet is dat in de wereld van sociale en massamedia elke opmerking een eigen leven kan gaan leiden en een enorme verontwaardiging en oververhitting kan oproepen. Daardoor ontstaat er een onbeheersbare discussie waarin er geen bereidheid meer is om te kijken naar wat iemand nu écht gezegd heeft. Omdat dit debat recent ook in Amerika heeft gespeeld, wordt de indruk gewekt dat wat de Republikein Akin gezegd heeft, ook ik gezegd zou hebben. Maar of bij een verkrachting minder vaak een zwangerschap ontstaat dan bij vrijwillige gemeenschap, is een medische kwestie, waarover ik me niet heb willen uitlaten. Ik wil bij de feiten blijven.”
Had u achteraf dingen liever anders gezegd?
„Achteraf is alles prachtig na te zien, maar op het moment dat iets verkeerd valt, doe je het altijd fout. Als ik iets gezegd heb dat niet klopt, ben ik bereid dat ruiterlijk toe te geven, maar dat is volgens mij, als het gaat om de feiten, niet het geval. Als ik kijk naar de uitwerking die het nu heeft gekregen, zou ik het natuurlijk anders hebben geformuleerd om misverstanden zoals je die nu ziet te voorkomen. Bij gevoelige onderwerpen neem ik altijd bewust behoedzaamheid in acht, maar tegelijkertijd kan het niet zo zijn dat je er maar het zwijgen toe moet doen over onderwerpen die met emoties omgeven zijn. Want dan wordt de hele moeilijke en relatief zeldzame situatie van een abortus na een zwangerschap door een verkrachting misbruikt als een hefboom om de discussie over ons buitengewoon liberale abortusbeleid, waardoor jaarlijks 30.000 kinderen in de moederschoot worden gedood, maar niet te voeren. Ik wil daaraan juist een stem geven en voor het ongeboren leven blijven opkomen.”

[Doppelgänger]

En wat was zijn standpunt dan? Dat hij volgens jou in dat interview onderbouwde? En dan niet wat zijn standpunt volgens jou was, maar het standpunt wat HIJ in het interview verdedigde? Ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.

Hier in ieder geval wat hij erover te zeggen heeft. Ik vraag me af of zijn standpunt er hier toe doet maar ik post hem toch maar even.

In deze post heb ik twee weken gelezen al geciteerd wat de letterlijke woorden waren van Van der Staaij:

“Dat is een feit, dat dat maar heel weinig gebeurt, maar neemt niet weg dat het wel degelijk kan gebeuren”, antwoordde de SGP-leider.

In deze post van mij, ook van twee weken terug, citeer ik een artikel van Nu.nl, waarin zijn woordvoerder aangeeft dat hij zijn uitspraken baseerde op achterhaalde informatie:

Amerikaans onderzoek
Volgens zijn zegsman baseert Van der Staaij zich op een Amerikaans wetenschappelijk rapport uit de jaren 80: 'Politiek, moraal en grondwet' geheten. Maar wetenschappelijke rapporten hebben nu eenmaal de hebbelijkheid om te worden weersproken, geeft hij toe.

Het abortusstandpunt van de partij is overigens in het geheel niets nieuws. De SGP is altijd al faliekant tegen abortus geweest. Het is alleen toegestaan als het leven van de moeder in gevaar is.

En in deze post, wederom van twee weken terug, waarin ik het NRC citeer, wordt de inhoud van dat rapport ontegenzeggelijk weerlegd. Volgen zijn eigen woordvoerder bedoelde Van der Staaij met 'heel erg weinig' 'in 0,5% van de gevallen', dat was namelijk het percentage dat in dat rapport aangehaald werd. Dit percentage ligt echter in werkelijkheid rond de 7%. Van der Staaij baseerde zijn mening dus overduidelijk op aantoonbaar foutieve informatie.

Dus doe nou niet net of ik hem woorden in de mond leg. Ik heb, zoals je kunt lezen, twee weken geleden al de exacte context van dit incident geschetst. Jammer dat je er toen geen kennis van hebt genomen, dan hadden we nu tenminste niet de hele discussie opnieuw hoeven te voeren.

Misschien kun je nu dan eindelijk antwoord geven op de vraag waarom je Wilders wél veroordeelt om zijn irreële fobieën en Van der Staaij niet?