SGP noemt kans zwangerschap na verkrachting 'heel klein'

[doctorwho]

@ Fish: Ja, dat klinkt inderdaad correcter, hoewel ik het wel een beetje semantisch geneuzel vind. Maar ja, er mocht eens iemand over vallen...

@ doctorwho: Bedoel je Fallen met Denzel Washington en John Goodman?

Aha een kenner. Inderdaad

[PietV.]

Ook hiermee kan ik het niet anders dan eensch zijn. Je brengt me wel in verlegenheid. Een wet moet natuurlijk ook uitvoerbaar zijn. Zucht... niet aan gedacht.
*Vernietigt zijn spandoeken met daarop: "Stop DNA-roof" en belt de protestmars af *

Ik kan me de reactie van veel mannen wel voorstellen. Hun investering; misschien wel het mooiste meisje van de klas. Maar tijden veranderen. De periode dat de man hoofd van het gezin was, is voorbij. Vrouwen stoppen ook niet meer met werken na de trouwdag. Ze zijn volledig zelfstandig en hebben keuzevrijheid. Hierboven in mijn eerste zinnen lijkt het nog op de ideale situatie. Echter ongewenste zwangerschap is een probleem. De oorzaken zijn zo divers dat elk verhaal op zichzelf staat. De politiek kan grenzen bepalen, maar de specialist en de betrokkene(n) moeten het afronden.

[Jagang]

Ik kan me de reactie van veel mannen wel voorstellen. Hun investering; misschien wel het mooiste meisje van de klas. Maar tijden veranderen. De periode dat de man hoofd van het gezin was, is voorbij.

Precies, om maar niet te zeggen dat zwangerschap voor vrouwen nou eenmaal een grotere investering is dan voor mannen.

[ruuddo]

Ik krijg dat idee niet.

Laat ik even uitleggen waarom ik dat idee heb.

Enige maanden geleden heeft een vrouw van een collega van mij abortus laten plegen.
Jonge knul, jonge meid.
Ik vond de manier waarop hij dat vertelde nogal schokkend.

Een beetje in de trend van:

Zit dat wijf ineens met jong.
Dat gezeik willen we niet hebben.
Weghalen die zooi.

Tja
Dan ga je een bepaald beeld vormen.
Helemaal verkeerd natuurlijk, maar wel iets wat je zelf in de praktijk meemaakt.
En ik mag toch hopen dat ze de uitzondering op de regel zijn.

Of misschien is het een soort "groothouden"

 

[ruuddo]

Dat was niet mijn intentie.

Zie mijn vorige bericht.

Ik neem aan, dat je dan nu wel begrijpt waarom ik af en toe wel eens mijn wenkbrauwen optrek.
En je hebt volkomen gelijk dat de sgp niet het monopolie op abortus heeft.
Dit gaat ons allemaal aan.

Lekker duidelijk zijn ze wel over abortus.

Hoewel.....


 

[ruuddo]

In mijn optiek wordt een foetus pas werkelijk een individu zodra het zenuwstelsel begint te functioneren.

Tot die tijd is het weinig meer dan een klomp cellen.

Kijk,

ook zo'n opmerking

 

[ruuddo]

Ik denk dat deze uitglijder de SGP in ieder geval niet op electoraal gewin komt te staan.

Ik durf hier wel een wedje op te doen.

2 zetels

 

[ruuddo]

''Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan''

Dus vrij vertaald ook in levensbedreigende situaties. Waarin het leven van de vrouw op het spel staat. Het zal niet de eerste keer zijn dat een prille zwangerschap gecombineerd wordt met kanker. En het grote dilemma zich aandient; wanneer starten met chemotherapie. Zelfs een buitenbaarmoederlijke zwangerschap zou bij van der Staaij binnen deze definitie niet tot ingrijpen leiden. Of een embryo wat vitale organen mist. En gedoemd is om spoedig te overlijden. Op een uiterst onaangename manier. Ook hier kiest van der Staaij niet voor de meest humane variant.

Ach Piet,

van der Staaij leeft nog in de middeleeuwen.

 

[Cluny]

Ik krijg dat idee niet.

Laat ik even uitleggen waarom ik dat idee heb.

Enige maanden geleden heeft een vrouw van een collega van mij abortus laten plegen.
Jonge knul, jonge meid.
Ik vond de manier waarop hij dat vertelde nogal schokkend.
 

Ik krijg dat idee nog steeds niet.
Omdat deze ingreep 29.000 keer per jaar wordt uitgevoerd.

[Vuurtje]

''Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan''

Dus vrij vertaald ook in levensbedreigende situaties. Waarin het leven van de vrouw op het spel staat.

Ach Piet,

van der Staaij leeft nog in de middeleeuwen.

 

Dit noem ik zeeeeeer selectief lezen, ik neem maar weer aan dat het 'grappig' bedoeld is. De SGP maakt het als je iets verder dan deze zin kijkt volkomen duidelijk dat ook volgens haar noodsituaties zijn waarin een abortus mogelijk moet zijn.

Ik vind dit soort uitspraken tekenend voor de vanzelfsprekendheid van abortus. Ook D66 heeft alweer een laag grapje gemaakt, blijkbaar is het onderwerp abortus daar geschikt voor.

"D66'er: "Ironisch eigenlijk: van der Staaij zélf is het ultieme bewijs dat abortus soms hard nodig is"

En ook de PvdA doet blijkbaar weer mee met de demonisering dit keer van van der Staaij. Op het moment van bedreigingen van politici zou in deze democratie toch gereageerd moeten worden met verontwaardiging daarover. Maar iedereen is er weer als de kippen bij om punten te scoren. De PvdA eist excuses over een opmerking (waarover het inderdaad allemaal gaat) "dat vrouwen na verkrachting een kleine kans maken zwanger te zijn". Daar zit dus volledig geen negatief waardeoordeel in over vrouwen of bagatalisering van een verkrachting of zwangerschap daarna. Integendeel, van der Staaij zegt dit om dat hem er direct naar gevraagd wordt, maar geeft direct aan dat iedere zwangerschap uit verkrachting er één teveel is.

Jetta Klijnsma van de PvdA vindt dat Kees van der Staaij 'alle vrouwen in dit land' zijn excuses moet maken. Ze doelde daarmee op de uitspraak van de SGP-voorman dat vrouwen na verkrachting een kleine kans maken zwanger te worden.

Stop met demoniseren en bescherm onze democratie.

[Blues-Bob]

@Vuurtje
Ik vind dat je het feit dat er bedreigingen geuit zijn niet moet zien als reden om iemand op kritiek te sparen. De opmerking van Peter Rietman past niet bij zijn functie, dat ben ik met je eens. Ik stel voor dat Peter Rietman zijn excuses aanbiedt voor deze kwetsende opmerking. Zo kan v.d. Staaij zijn excuses maken voor het doen van zijn kwetsende uitspraak. V.d. Staaij had voorafgaand aan het doen van de uitspraak al kunnen inzien dat het, zeker in verkiezingstijd, een rel zou worden. Het is en blijft, ongeacht wat hij precies bedoeld heeft, een behoorlijke uitglijder.

Demoniseren maakt verder onze democratie niet kapot hoor. Ik kan er geen voorstander van zijn, maar de grondwet biedt voldoende bescherming voor onze democratie.

Groet,

Bob

[Bonjour]

Het probleem ligt toch echt bij van der Staaij.
Hij had kunnen weten dat zijn republikeinse collega een uitglijder heeft gemaakt. Hij had nooit een zin mogen uitspreken die een beetje richting de uitspraak van zijn collega wijst. Hij had veel makkelijke excuses kunnen maken zonder zijn gezicht te verliezen. Pechtold vroeg daar heel fatsoenlijk om bij KvdB en het kwam niet over zijn lippen. Alleen een uitvlucht.

[Doppelgänger]

Het NRC heeft de uitspraak van Van der Staaij gecheckt. Ik raad aan om het hele artikel te lezen, maar de laatste twee alinea's geven de inhoud ervan goed weer:

(...) Problematisch is dat er geen cijfers bestaan over de kans op zwangerschap bij één keer seks. Het moment in de ovulatiecyclus is doorslaggevend – dat geldt zowel voor vrijwillige seks als bij verkrachting. Al met al is het dus onmogelijk een eenduidige conclusie te trekken over hoe vaak een verkrachting leidt tot zwangerschap. Geen van de recente wetenschappelijke onderzoeken veronderstelt in elk geval dat die kans lager zou zijn dan bij reguliere, vrijwillige seks. Sterker nog: onder verkrachtingsslachtoffers lijkt zwangerschap zelfs relatief vaker voor te komen. Niet omdat er een biologisch verschil zou zijn tussen seks onder dwang en vrijwillige seks, maar omdat verkrachtingsslachtoffers gemiddeld jonger – en dus vruchtbaarder – zijn dan vrouwen die zwanger worden van vrijwillige onbeschermde seks. De cijfers daarover variëren tussen de 4 en de 7,98 procent, vér boven de door Van der Staaij genoemde „0,5 procent”.

Conclusie
Er bestond gisteren flinke verwarring over wat Van der Staaij precies met zijn uitspraak bedoelde. Zwangerschap na verkrachting gebeurt „heel, heel weinig”. Maar wat is weinig? In een radio-interview lichtte hij later toe: „0,5 procent van de gevallen”. Dat is onjuist. Het is onmogelijk een eenduidige conclusie te trekken over de kans op zwangerschap. Dat hangt – net als bij vrijwillige seks – af van het moment in de ovulatiecyclus. Geen recent wetenschappelijk onderzoek concludeert in ieder geval dat de kans lager is. Sterker nog: onder verkrachtingsslachtoffers komt zwangerschap relatief zelfs iets vaker voor. Niet omdat er een biologisch verschil is, maar omdat verkrachtingsslachtoffers gemiddeld jonger zijn – en dus vruchtbaarder. Al met al beoordeelt next.checkt de bewering dat zwangerschap na verkrachting „heel weinig – iets meer dan 0,5 procent van de gevallen – gebeurt” als onwaar.

Met andere woorden: in plaats van dat hij conclusies heeft getrokken op basis van aanwezig bewijs, heeft hij bewijs gezocht dat aansloot bij zijn denkbeelden. Precies de manier waarop je wetenschap niet moet bedrijven. Hetgeen maar weer eens aangeeft dat politici niet op de stoel van de arts, of welke specialist dan ook, moeten gaan zitten.

[Blues-Bob]

Overigens, en dan ga ik een beetje off-topic na de fantastische bijdrage van Doppelganger (waarvoor dank), komt het vaker voor dat een politicus geneigd is antwoord te geven op vragen waar hij / zij onvoldoende over is geinformeerd. Overigens niet alleen een neiging van poltici. Ik heb onlangs de deksel op mijn neus gehad in een topic over drugsbeleid, waar ik niet bekwaam genoeg in ben. Maar bij politici is het toch wel extra kwalijk te noemen. Wat natuurlijk helemaal kwalijk is, is wanneer er zo krampachtig mee omgesprongen wordt, met een dergelijke uitglijder. Het is dus weer eens pijnlijk duidelijk geworden dat je soms moet zeggen: "dat weet ik niet" of "daarover moet ik me nog nader laten informeren". De journalist heeft een luxepositie, die weet wat er gevraagd gaat worden en kan zich beter voorbereiden.

Soms schort het m.i. ook aan de integriteit bij journalisten. Of dat hier ook gebeurd is, weet ik niet. Of de journalist hier de bananenschil heeft neergegooit weet ik niet, maar het blijft een uitglijder van vd. Staaij.

Groet,

Bob

[Jagang]

In mijn optiek wordt een foetus pas werkelijk een individu zodra het zenuwstelsel begint te functioneren.

Tot die tijd is het weinig meer dan een klomp cellen.

Kijk,

ook zo'n opmerking

 

Wat voor opmerking?
Ik bedoel aan te geven dat een foetus in dat stadium nog geen rechten heeft, wat mij betreft.
Alleen het belang van de moeder legt hier gewicht in de schaal, m.i.