[advocaat van de duivel modus]Doppelganger schreef: Nee, jij bent hier degene die maar blijft impliceren dat vrouwen abortus plegen vanwege allerhande frivole redenen. Voor de derde keer, welk bewijs heb je dat dit ook daadwerkelijk zo is? Heb je dat niet, dan is dit simpelweg geen argument tegen abortus. Dat heeft niets met anti-religiositeit te maken, maar met ontbrekende rationele argumenten van mensen als Van der Staaij. Of hij nu wel of niet christelijk is, doet totaal niet terzake.
Een rationeel argument zou kunnen zijn dat een gezonde zygote / foetus vrijwel altijd uitgroeit, in een gezonde baarmoeder zeker, tot een levensvatbaar kind. Gevoelsmatig geeft dat de sensatie van een begin, een toekomst. Wie een echo kijkt, kijkt gevoelsmatig niet zoals in het geval van een donornier naar de toekomst van een moeder, maar naar de toekomst van een kind. Volgens mijn client is dat paradigma, gefundeerd op gevoel helemaal niet in de basis verkeerd en verdient een eerlijke kans. We vinden het namelijk heel gewoon dat we de samenleving kansen in de toekomst te koesteren, een moderne samenleving is gericht op een goede toekomst voor iedereen, zelfs als degene voor wie we het doen nog verwekt moet worden. Als politici bijvoorbeeld de staatsschuld willen beperken voor de toekomst van nog te verwekken kinderen en kleinkinderen (veel gehoord argument), dan moeten ze de toekomst van reeds bevruchte eicellen al helemaal vol kansen creeeren. Of beide zijn rationeel goede argumenten, of het zijn beide slechte argumenten. De keus is aan u, de leden van de jury, welke samenleving is moderner. De samenleving die staat voor kansen in de toekomst, of voor kansen in het nu...
[/advocaat van de duivel modus]
Groet,
Bob
