SGP noemt kans zwangerschap na verkrachting 'heel klein'

[Vuurtje]

Tussen haakjes en vet van mij nu, om je klaarblijkelijke dyslexie even op gang te helpen.

Vermakelijk dit, "op gang te helpen". Daar heb je inderdaad een gave voor.

Maar goed, wat hadden we het ook alweer over.

Dat er vrouwen zouden zijn die een jongetje aborteren omdat ze geen jurkjes zouden kunnen passen lijkt mij zeer erg uit de lucht gegrepen, vandaar mijn vraag om onderbouwing.

Ik heb niet beweerd dat die vrouwen bestaan. Het was overduidelijk een hypothese bedoeld om een stelling van een andere kant te belichten. En je vraag voor onderbouwing is daarmee nutteloos en vertroebelend.

Plus dat dat geen reden is om abortus af te schaffen

Is ook niet beweerd.

[Vuurtje]

Laten we de uitspraken van Van der Staaij er maar weer eens bijpakken:

Tijdens een interview op RTL-Z werd hij gevraagd naar een reactie op de omstreden uitspraken van het Republikeinse Amerikaanse Congreslid Todd Akin. Die zei dat vrouwen na een verkrachting niet zwanger konden worden. Van der Staaij nam daar geen afstand van. “Dat is een feit, dat dat maar heel weinig gebeurt, maar neemt niet weg dat het wel degelijk kan gebeuren”, antwoordde de SGP-leider.

Later krabbelde hij terug en zij hij:

“Dat is niet wat ik heb willen zeggen. Ik heb willen zeggen dat het bij het overgrote deel van de abortussen niet om deze situaties gaat.”

Zoals al eerder in dit topic gemeld, is zijn eerste uitspraak feitelijk onjuist.

Vind je het feitelijk onjuist dat hij zegt dat het wel degelijk kan gebeuren? Ik denk toch dat van der Staaij het daar bij het rechte eind heeft. En 'weinig' is een subjectief begrip, dus daarvan kun je ook niet hardmaken dat het feitelijk onjuist is. Maar als je even de moeite zou nemen om de context te beluisteren is gewoon duidelijk dat hij een heel ander punt wil maken en bespreken. Het populisme in de politiek gaat me steeds meer tegenstaan.

[Jinny]

Genoteerd, je hebt de keutel weer ingetrokken.

Er zijn dus geen vrouwen die een jongetje aborteren om lekker jurkjes te kunnen gaan passen met een dochter.

Ergo, vrouwen aborteren klaarblijkelijk om zwaarwegende reden, waar ze dan ook zelf de regie over moeten hebben en fossielen als Staaij zich buiten moeten houden.

[Vuurtje]

Genoteerd, je hebt de keutel weer ingetrokken.

Er zijn dus geen vrouwen die een jongetje aborteren om lekker jurkjes te kunnen gaan passen met een dochter.

Ergo, vrouwen aborteren klaarblijkelijk om zwaarwegende reden, waar ze dan ook zelf de regie over moeten hebben en fossielen als Staaij zich buiten moeten houden.

Dat is een ietwat snelle conclusie, mag ik vragen of je wetenschapper van beroep bent?

[Doppelgänger]

Vind je het feitelijk onjuist dat hij zegt dat het wel degelijk kan gebeuren? Ik denk toch dat van der Staaij het daar bij het rechte eind heeft. En 'weinig' is een subjectief begrip, dus daarvan kun je ook niet hardmaken dat het feitelijk onjuist is. Maar als je even de moeite zou nemen om de context te beluisteren is gewoon duidelijk dat hij een heel ander punt wil maken en bespreken. Het populisme in de politiek gaat me steeds meer tegenstaan.

Oh, je wilt het over context hebben?

Frits Wester stelde de vraag naar aanleiding van uitspraken van de Amerikaanse senaatskandidaat Todd Akin, die beweerde dat vrouwen slechts 0,5% kans hebben om zwanger te worden na een verkrachting. Akin baseert zich daarbij op één onderzoek uit de jaren '80. Van der Staaij baseert zijn uitspraken op dezelfde gegevens:

Amerikaans onderzoek
Volgens zijn zegsman baseert Van der Staaij zich op een Amerikaans wetenschappelijk rapport uit de jaren 80: 'Politiek, moraal en grondwet' geheten. Maar wetenschappelijke rapporten hebben nu eenmaal de hebbelijkheid om te worden weersproken, geeft hij toe.

Het abortusstandpunt van de partij is overigens in het geheel niets nieuws. De SGP is altijd al faliekant tegen abortus geweest. Het is alleen toegestaan als het leven van de moeder in gevaar is.

Uit de factcheck van het NRC blijkt echter dat het echte percentage ongeveer 14 keer hoger ligt, namelijk rond de 7%. Dat is niet 'heel weinig' en al helemaal niet de 0,5% waarop hij zijn uitspraken baseert.

[ruuddo]

Welke politici heb je op het oog? Er zijn vele smaken.

Wat had je gedacht van de politici die wij met zijn allen kiezen?

 

[Jagang]

Welke politici heb je op het oog? Er zijn vele smaken.

Wat had je gedacht van de politici die wij met zijn allen kiezen?

 

Dat kunnen ook politici zijn die het met me eens zijn.
Beetje een loos antwoord, dit.

[Jagang]

Dat is een ietwat snelle conclusie, mag ik vragen of je wetenschapper van beroep bent?

Zijn wetenschappers dan autoriteiten op ethisch vlak?

[ruuddo]

Dat kunnen ook politici zijn die het met me eens zijn.

Dat zou zeker kunnen. (of niet)

Ik laat het dus lekker aan de politici over.

Zie antwoord Jin

De grens zal altijd arbitrair blijven.

Een waarheid als een koe.

 

[Jagang]

Goed, je hebt dus eigenlijk niets te melden, maar wilde gewoon iets leveren dat de air van kritiek had.
Weten we dat ook weer.

Ik zal me voortaan keer wel twee keer bedenken alvorens op je posts te reageren.

[HenkH]

't Is jammer, dat niet ieder ongewenst kind het recht kan claimen om tijdig geaborteerd te worden.
Het zou veel leed voorkomen en, niet onbelangrijk in deze tijd, op termijn de kosten voor de GGZ beduidend verlagen...
En ja, daarbij hou ik rekening met de mogelijke (tijdelijke) psychische nood van de 'moeder'.

Wanneer Van der Staaij verstandig was geweest, had hij het ‘gewoon’ gehouden bij het alom bekende standpunt van de SGP met betrekking tot de bescherming van het leven.
Anti-abortus, anti-euthanasie… vrijheid, blijheid…
Twee (of drie) zetels in de kamer… geen probleem.

Maar ja, sinds SGP-ers blijkbaar ook televisie mogen kijken, moet hun voorman natuurlijk zo nu en dan ook in beeld komen.
En toen is er iets fout gegaan (of goed, want dat weet je natuurlijk nooit zeker bij politici ).
Iemand binnen de partij had blijkbaar wel de uitlating van Todd Akin gelezen over de kleinere kans om zwanger te worden bij een verkrachting, maar zich niet verdiept in hoe daar in Amerika op gereageerd was.
En dus ging Van der Staaij in de fout door Akin’s misser te koppelen aan het anti-abortus-standpunt van zijn partij en kon hij daarna kiezen tussen zijn fout ruiterlijk toegeven of draaien.
En wat doet een politicus dan meestal? Juist...

En laat ik ook hier nog even neerzetten wat de bijbel over het onderwerp ‘verkrachting’ te melden heeft in Deutoronomium 22: 28-29:
“Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;

Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.”

Ook aardig voor mensen, die denken dat gedateerde onzin alleen in andere ‘heilige boeken’ is terug te vinden…

En op andere bijdragen wordt door niemand gereageerd, terwijl ik dat - zeker gezien mijn eerste zinnen - toch een beetje verwachtte.
Niet 'zielig', maar een feitelijke constatering, die ik kan zien als een bevestiging van wat ik eerder schreef...

[Vuurtje]

Nee, het is een drogreden die reductio ad absurdum wordt genoemd en die op geen enkele wijze bijdraagt aan de discussie. Als het voorbeeld dat jij geeft in de praktijk ook daadwerkelijk en regelmatig voor zou komen, zou je een punt hebben. Zo niet, dan is er geen enkele aanleiding om je opmerking in overweging te nemen.

Het betreft hier geen reductio ad absurdum, ik draai de stelling namelijk niet om maar ga erin mee. Daarnaast is een reductio ad absurdum geen drogreden maar een geaccepteerde manier om aan te tonen dat een stelling niet waar is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

En op andere bijdragen wordt door niemand gereageerd, terwijl ik dat - zeker gezien mijn eerste zinnen - toch een beetje verwachtte.
Niet 'zielig', maar een feitelijke constatering, die ik kan zien als een bevestiging van wat ik eerder schreef...

Ik denk dat dat komt omdat er voor "ons" weinig aan toe te voegen is.
Het is meer aan de "Vuurtjes" van FT om hierop te reageren.

[Jagang]

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Heb je de laatste passage ook gelezen, Vuurtje?

[Blues-Bob]

Nee, het is een drogreden die reductio ad absurdum wordt genoemd en die op geen enkele wijze bijdraagt aan de discussie. Als het voorbeeld dat jij geeft in de praktijk ook daadwerkelijk en regelmatig voor zou komen, zou je een punt hebben. Zo niet, dan is er geen enkele aanleiding om je opmerking in overweging te nemen.

Het betreft hier geen reductio ad absurdum, ik draai de stelling namelijk niet om maar ga erin mee. Daarnaast is een reductio ad absurdum geen drogreden maar een geaccepteerde manier om aan te tonen dat een stelling niet waar is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum" onclick="window.open(this.href);return false;

Tja, je hebt natuurlijk geleyck al is het slechts gedeeltelijk geleyck, het grootste geleyck is voor Wikipedia (inderdaad ook wat betreft de stropop redenering).

Jouw argument is geen geslaagd bewijs uit het ongerijmde. Ik accepteer de reductio ad absurdum, maar dan wel op de klassiek logische wijze toegepast. Dat betekend als volgt:

Stelling:
A is waar

Bewijst:
Als A = onwaar, dan volgt B. B kan echter niet volgen / B volgt niet (altijd), dus A is waar.

Hievoor moeten we wel beide het axioma hebben dat A waar of onwaar moet zijn en vast gesteld hebben of B volgt of niet.

Laten we het axioma nemen dat abortus verboden moet zijn (al-dan-niet in situatie x, dat doet er niet toe in deze logische rethorica), waar is of niet waar is.

Axioma: Abortus moet verboden worden, is waar of onwaar.
Reductio ad absurdum: Als abortus niet verboden wordt, worden om frivole redenen tot abortus besloten
Bewijs: Het is niet aangetoond dat om frivole redenen abortus gepleegd worden, dus abortus hoeft niet verboden te worden. Het reductio ad absurdum is niet geslaagd, en zo aangevoerd is het een drogreden (hoewel ik het nu ook niet vind passen in de stropop redenering, meer een ad baculum).

Jouw argument is dus geenzins een geaccepteerde methode. Tenzij we samen geaccepteerd hebben, dat dit volgt (jouw bewijslast) en het erover eens zijn dat het volgt in die mate dat het regelgeving moet beinvloeden (en die sence of urgency is verschillend bij mensen die het geldige argument verschillend wegen).

Echter het begin van jouw betoog is er inderdaad. Nu nog aantonen dat B volgt uit A. En daar is je al eerder naar gevraagd.

Groet,

Bob