Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

[heeck]

Piet V.
Hoe gaat Roald om zijn opponenten heen en en hoe gaan die om Roald heen, lijkt me een verbeterde samenvatting.
Gelovigen en gelooflozen van velerlei inzicht zouden al een stuk kunnen bijdragen aan hun omgang als ze om wat zaken heen gaan.
En goed weten aan te geven waarom ze geen enkel probleem hebben met andermans (on)gelovigheid.

Voor de rest kan dit topic zo de kiebellton in, want er wordt niets over de omgangsvormen naar voren gebracht.
Voor het echt gaat stinken is een slotje verstandig.

Roeland

[BadAssChick]

omgaan met gelovigen is al eeuwen een probleem ,want ieder heft z,n eigen mening en probeert dat soms redelijk meestal met dwang en ander door de strot te duwen...<ik heb gelijk en jij niet>
want een ieder met zijn eigen geloof/ongeloof probeert een ander met zijn eigen geloof/ongeloof te overtuigen

t zal nooit beter worden

[Fish]

Ja, die had ik ook wel gezien, maar daar staat niet expliciet dat hij het uit de bijbel gehaald heeft.
Wel dat hij door de Quakers is inspireert.
Maar in diezelfde tijd kwam/was het humanisme ook aanwezig.
En dus lijkt ne het eerder iets dat op humanitaire gronden is gestoeld.
Maar, ik geef toe, ik heb daar zo geen bevestiging van.

De bijbel als geheel, OT/NT kun je gebruiken om het hebben van slaven goed te praten.

Slavernij in het christendomIn het Nieuwe Testament wordt slavernij veroordeeld noch verdedigd, wel zijn er verscheidene passages waarin duidelijk wordt gemaakt dat slaven en vrijen voor God gelijk zijn. Maar gevluchte slaven werden op bepaalde plaatsen in bepaalde tijden vervloekt en geweigerd tot de Heilige Communie of het avondmaal.[2]

In bepaalde perioden meende men wel in het Oude Testament een rechtvaardiging voor het nemen en houden van slaven te zien. Zo dacht men bijvoorbeeld dat de vervloeking van Cham betekende dat de zwarte Afrikaanse bevolking voor de slavernij bestemd was.

Vanaf de 15e eeuw waren er verscheidene pausen die slavernij veroordeelden, maar paus Nicolaas V keurde het maken van slaven onder 'heidenen en ongelovigen' juist goed. De ontwikkelingen rond de slavernij in bijvoorbeeld Amerika liet ook verschillende invalshoeken zien: gevestigde kerken met wereldlijke invloed verdedigden de slavernij, maar er waren ook christenen onder de felste tegenstanders van slavernij.

Wiki.

Maar dit is wel weer off-topic, ik laat dit draadje verder maar voor wat het is.

[Roald]

Roald, daar je zo graag wilt bewijzen dat atheïsme een geloof is, waar zijn de kerken waar atheïsten iedere zondag samenscholen?
Wie zijn de priesters en waar de de atheïstenpaus?

Ik zou mijn laatste bericht schrijven, maar ik kan het toch niet laten om hier op jou te reageren Jim. Atheïsten scholen op dit forum samen. En joodse gelovigen scholen samen op de zaterdag in de synagoge, en niet op de zondag, zijn het daarom geen gelovigen? Protestantse christenen hebben geen priesters en hebben geen paus. Zijn het daarom geen gelovigen? Er zijn genoeg christenen die nooit op zondag naar de kerk gaan. Zijn het daarom geen gelovigen? En wat moeten we met de zevendedagsadventisten die op zaterdag naar de kerk gaan?

Stalin was een schoft, dat buiten discussie, maar hij heeft zijn wandaden bedreven vanuit de ideologie die communisme heet.
Dito oude sokken voor Zedong.?.

Je kunt het heel simpel maken door te zeggen dat mensen die geloofden dat God niet bestaat andere mensen vervolgden en vermoorden omdat zij geloofden dat God bestaat. De verhalen van om hun geloof vervolgde christenen in de Sovjet Unie en Rood China zijn legio. Zij hebben hun wandaden dus bedreven vanuit het atheïsme, en dan moet je je niet gaan verschuilen achter communisme. Immers, deze christenen werden niet vervolgd omdat zij van een betere klasse waren (communisme, klasseloze maatschappij) maar omdat ze geloofden in het bestaan van God (communisme, atheïsme).

Ik weet dat dit tegen je drang een vijand te zoeken ingaat, maat het is echt niet anders.
En voordat je Hitler erbij haalt, dat was een katholiek.

Ik zoek geen vijand, dat deden de atheïsten als Stalin en Mao Zedong wel, in hun meedogenloze vervolging van christenen en andere gelovigen en andersdenkenden. Ging Hitler ook naar de mis op zondag? Deed hij mee aan de eucharistieviering? Nee. Dus volgens jouw bovenstaande definitie is Hitler dus geen gelovige. Wat was hij dan wel?

We weten allemaal wat de ideologie van Hitler was. Survivel of the fittest, het recht van de sterkste, de zwakken in de samenleving elimineren, zoals dat in de natuur gebeurt. Regelrecht gekopieerd van de denkbeelden van Darwin.

Daarmee zeg ik overigens niet dat alle darwinisten of atheïsten zoals Hitler, Mao of Stalin zijn. Geenszins.

[siger]

De bijbel als geheel, OT/NT kun je gebruiken om het hebben van slaven goed te praten.

Zie ook het topic Christendom en Slavernij

[BadAssChick]

de wandaden van niet gelovigen zijn erg genoeg maar ik vind ze van de gelovigen toch tigduizend keer erger

waarom : omdat zij die uitdragen een christen zijn ,dus navolgers van Jesus en/of God het voorbeeld niet volgen van onze lieve Heer die vreedzaam was en liefde predikte
dat vind ik schijnheilig

op zaterdag/zondag naar de kerk/synagoge of wat voor gebouw dan ook te gaan en denken dat God met hun is en dan met zelfde uitgestreken sm**l een ander afslachten omdat die een ketter is of iets anders <te walgelijk voor woorden>

[Jinny]

Graag de discussie over Stalin, Hitler ed hier voortzetten: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =10&t=8863

Als het verkeerd staat hoor ik het wel.

[Fish]

Ik zou mijn laatste bericht schrijven, maar ik kan het toch niet laten om hier op jou te reageren Jim. Atheïsten scholen op dit forum samen. .

Nee Roald, vrijdenkers scholen hier samen, dat ze meestal niet religieus zijn is een bijkomstigheid.

[Roald]

Hm, beschuldiging? Neen ik heb gewoon niet zoveel tijd momenteel, en je heb idd gereageerd, mijn excuus.

Je betichtte mij er van niet te hebben gereageerd op jouw post en daarom stelde je mij de vraag wat mijn probleem was. Je ontkent hierboven een (ongegronde) beschuldiging te hebben geuit. Maar waarom maak jij dan excuus aan mij vraag ik mij verwonderd af. Je ontkent een beschuldiging te hebben geuit, maar je geeft toe dat ik inderdaad had gereageerd en vervolgens bied je je excuses aan. Ik volg je niet meer.

Enkel personen spreken elkaar aan met “jij”, sterren en planeten doen dat helemaal niet, die hebben dus geen persoonlijkheid, dus als je het over kosmologie wil hebben, gaat het over wat is de oorzaak, niet wie.

Ook hier volg ik je niet. Mijn vraag was waarom jij mijn aanspreken met "jij" een voorbeeld vindt van egocentrisme. Ik heb nooit gezegd dat sterren en planeten persoonlijkheden hebben, dus waar haal je dat vandaan?

Ja wat heeft de oerknal veroorzaakt, daarover is men het niet helemaal eens, de meeste wetenschappers zijn het er echter wel over eens dat er voor de oerknal al iets moet geweest zijn. Zij noemen dat een singulariteit. Bepaalde invloeden die de singulariteit doen reageren in de big bang vorm zijn dan ook betere kandidaten als verklaring voor de oerknal dan de aanwezigheid van een almachtige baarddrager..

Waarom is zo'n hilariteit, eh, ik bedoel singulariteit een betere kandidaat als verklaring voor de oerknal? Singulariteiten zijn zones die ons huidige begrip van de fysica te boven gaan. Dus als je zo'n singulariteit zelf al niet kunt begrijpen, waarom zou zo'n singulariteit dan een betere verklaring als oorzaak voor de oerknal zijn? Er moet volgens jou dus iets voor de oerknal zijn geweest, namelijk een singulariteit. En wat was er dan voor die singulariteit en wat was de oorzaak van die singulariteit? Misschien weer een andere singulariteit? Kunnen jij en ik ons uberhaupt "niets" voorstellen. Evenmin kunnen jij en ik ons "eeuwigheid" voorstellen, maar tegelijkertijd kunnen we ons ook geen absoluut beginpunt voorstellen, want wat was er voor dat beginpunt? Evenmin kunnen jij en ik ons oneindigheid voorstellen, alles moet gelimiteerd zijn, maar toch moet er achter de muur ook iets zijn, "niets" is immers onvoorstelbaar.

Er zijn nu eenmaal dingen die we nog niet weten, op het vlak van de kennis aangaande wat was er voor de oerknal is de wetenschap volop bezig onderzoek te verrichten. Men hoopt in een deeltjes versneller bvb de toestand van het heelal enkele miliseconden na de big bang na te bootsen om meer te weten te komen. Dat mensen dit kunnen bewijst dat er geen almachtige systemen bestaan, er zijn wel systemen zoals mensen die zover zijn geëvolueerd dat zij de wereld om zich heen trachten te verklaren via wetenschappelijke studies en waarnemingen..

En...is de big bang al nagebootst door de deeltjesversneller? En waarom zou dat bewijzen dat er geen almachtige systemen bestaan? Je spreekt jezelf giga tegen, want iedereen heeft hier bij hoog en laag beweerd, en daar ben ik het overigens mee eens, dat niet-bestaan onbewijsbaar is. Overigens, een deeltjesverneller zal de big bang nooit kunnen realiseren, zoals ik de schepping nooit kan nabootsen en wij als mensen nooit wezens tot leven kunnen roepen.

Dat is geen antwoord roald, maar een grove drogreden. God is zonder oorzaak, god is almachtig, dat is gooien met termen die je niet kan verklaren niet eens kan begrijpen en dat helpt je dus ook niet bij het begrijpen van bvb hoe de oerknal is ontstaan.

Ik heb nooit gezegd dat ik kan begrijpen dat God zonder oorzaak is. Ik heb de vraag van A.R. alleen beantwoord waar ik in geloof. Hierboven gaf je zelf toe dat er nu eenmaal dingen zijn die we nog niet weten. Toch zeg je dat ik gooi met termen die ik niet kan verklaren en niet eens kan begrijpen. Maar evenmin kan jij een singulariteit begrijpen, ja een singulariteit gaat ons huidig begrip van de fysica te boven. Dus ook jij kan een singulariteit niet verklaren en niet begrijpen. Je hanteert voor mij andere maatstaven dan voor jezelf. Je zal inmiddels wel weten hoe ik daar over denk, een woord dat mij hier verboden is uit te spreken.

[Roald]

de wandaden van niet gelovigen zijn erg genoeg maar ik vind ze van de gelovigen toch tigduizend keer erger

waarom : omdat zij die uitdragen een christen zijn ,dus navolgers van Jesus en/of God het voorbeeld niet volgen van onze lieve Heer die vreedzaam was en liefde predikte
dat vind ik schijnheilig

Waarom toch altijd meten met twee maten? Ook hier weer. Als atheïsten moorden is dat duizenden malen minder erg dan wanneer christenen moorden. En je zegt daarmee ook het volgende: als christenen door atheïsten uitgemoord worden is dat duizenden malen minder erg dan wanneer christenen atheïsten uitmoorden. Jij houdt er zeer lugubere denkbeelden op na.

En alleen maar omdat christenen die moorden schijnheilig zijn? Bij "ergheid" van moord gaat het toch om het slachtoffer? En niet wie de moordenaar is of het motief? Bovendien, zichzelf verrijkende atheïstische communisten (zogenaamde klasseloze maatschappij, ahum) die uit macht en hebzucht opponenten uitmoorden, schijnheilig dus, hoe denk je daar dan over. Is het dan ook duizend keer minder erg omdat de daders hier atheïsten zijn, of is het nu ook duizend keer erger omdat er sprake is van een schijnheilig motief?

[biemer]

We weten allemaal wat de ideologie van Hitler was. Survivel of the fittest, het recht van de sterkste, de zwakken in de samenleving elimineren, zoals dat in de natuur gebeurt. Regelrecht gekopieerd van de denkbeelden van Darwin.

Klassieke interpretatie fout van een Crea-Christen...Survival of the fittest is NIET recht van de sterkste, maar recht van de best aangepaste.
Hitler en Darwin hebben ook niks met elkaar te maken

[Jinny]

We weten allemaal wat de ideologie van Hitler was. Survivel of the fittest, het recht van de sterkste, de zwakken in de samenleving elimineren, zoals dat in de natuur gebeurt. Regelrecht gekopieerd van de denkbeelden van Darwin.

Klassieke interpretatie fout van een Crea-Christen...Survival of the fittest is NIET recht van de sterkste, maar recht van de best aangepaste.
Hitler en Darwin hebben ook niks met elkaar te maken

Sterker, overleving van de best aangepaste

[biemer]

Ja, idd beter.

[Roald]

Klassieke interpretatie fout van een Crea-Christen...Survival of the fittest is NIET recht van de sterkste, maar recht van de best aangepaste.
Hitler en Darwin hebben ook niks met elkaar te maken

Komt op hetzelfde neer. De best aangepaste overleeft uiteindelijk omdat hij het sterkste bestand is tegen de omstandigheden om te overleven. Dieren met genetisch voor de omstandigheden nadelige afwijkingen overleven niet. Ook Hitler vond bijvoorbeeld dat gehancapte mensen uitgeschakeld moesten worden.

Ik stel Darwin niet gelijk aan Hitler uiteraard. Hitler hield er ook een rassentheorie op na, het ene ras mag het andere ras uitmoorden omwille van het ras.

Hitler wordt hier als een Rooms-Katholieke gelovige bestempeld, dat is niet waar. En ja, ik ken de zogenaamde religieuze citaten uit Mein Kampf wel. Maar de uitspraken van Hitler zit veel dichter tegen het Darwinisme aan dan tegen het christelijke geloof. Hitler had het over de natuur die zijn gang moet gaan, de wet van de jungle, het recht van de sterkste.

[LordDragon]

Je betichtte mij er van niet te hebben gereageerd op jouw post en daarom stelde je mij de vraag wat mijn probleem was. Je ontkent hierboven een (ongegronde) beschuldiging te hebben geuit. Maar waarom maak jij dan excuus aan mij vraag ik mij verwonderd af. Je ontkent een beschuldiging te hebben geuit, maar je geeft toe dat ik inderdaad had gereageerd en vervolgens bied je je excuses aan. Ik volg je niet meer.

Wel, ik had over jouw antwoord heen gelezen, weet je nog? Ook als atheist heb ik manieren, ik ga mijn medemens niet bedonderen, dus dat was een foutje van me dat ik dat antwoord van jou niet gezien had he roald.

Ook hier volg ik je niet. Mijn vraag was waarom jij mijn aanspreken met "jij" een voorbeeld vindt van egocentrisme. Ik heb nooit gezegd dat sterren en planeten persoonlijkheden hebben, dus waar haal je dat vandaan?

Eh, god is almachtig, wat dat ook juist moge zijn, ik denk dan wel dat in dat geval ook alle sterren en planten deel uitmaken van die god, en jij gaf aan dat die god een “wie” was, wie heeft de oerknal veroorzaakt, remember?

Waarom is zo'n hilariteit, eh, ik bedoel singulariteit een betere kandidaat als verklaring voor de oerknal? Singulariteiten zijn zones die ons huidige begrip van de fysica te boven gaan. Dus als je zo'n singulariteit zelf al niet kunt begrijpen, waarom zou zo'n singulariteit dan een betere verklaring als oorzaak voor de oerknal zijn?

Neen, omdat we ze “nog niet” kunnen begrijpen of volledig vatten, is er geen noodzaak om ze in te vullen met niet te verifieerbare aannames zoals god. Wetenschappelijke aannames zijn een andere zaak, men heeft gegronde redenen om die aanname te veronderstellen, allen heeft men nog geen concreet bewijs. Maar dat geldt niet voor religies, die hebben een afschuw van concrete bewijzen. Is dat een betere houding dan verder te onderzoeken?

"niets" is immers onvoorstelbaar.

Mijn beste, niets kan niet bestaan, om te bestaan moet er iets zijn, niets is een vage term die weinig of niets zegt, behalve in de volksmond, als taalterm. Vertel me eens wat almacht betekend, omschrijf die eigenschap eens even, want ik begrijp ze niet.

En...is de big bang al nagebootst door de deeltjesversneller? En waarom zou dat bewijzen dat er geen almachtige systemen bestaan? Je spreekt jezelf giga tegen, want iedereen heeft hier bij hoog en laag beweerd, en daar ben ik het overigens mee eens, dat niet-bestaan onbewijsbaar is

In welke zin zou ik moeten bewijzen aandragen voor iets dat er niet is, en dus niet iets is, hoe zou ikdat kunnen bewijzen, en waar haal je de link vandaan omdaarover te noteren, jegens mijnentwege dat ik er “giga” naast zit?

Ik heb nooit gezegd dat ik kan begrijpen dat God zonder oorzaak is. Ik heb de vraag van A.R. alleen beantwoord waar ik in geloof. Hierboven gaf je zelf toe dat er nu eenmaal dingen zijn die we nog niet weten. Toch zeg je dat ik gooi met termen die ik niet kan verklaren en niet eens kan begrijpen. Maar evenmin kan jij een singulariteit begrijpen, ja een singulariteit gaat ons huidig begrip van de fysica te boven. Dus ook jij kan een singulariteit niet verklaren en niet begrijpen. Je hanteert voor mij andere maatstaven dan voor jezelf. Je zal inmiddels wel weten hoe ik daar over denk, een woord dat mij hier verboden is uit te spreken.

Graag enig bewijs en aantoning dat ik voor jou andere maatstaven hanteer dan voor mezelf. dus concreet:
En waar heb ik ook weer beweert dat ik een singrulariteit op dit moment kan begrijpen? Graag de links roald.

Ik voel me nu verplicht om in het kader van de discussie ook jou volgende vraag te stellen: Kan jij god begrijpen, leg eens uit wat almacht is wat alwetend is en hoe dat in zijn werk zou gaan aub? Jij bent diegene die dat 100% lijkt door te hebben en zonder schroom met almacht en alwetendheid dweept als eigenschappen van jouw god. Ik heb nergens gezegd en ook niet gedweept met dat soort eigenschap omtrent een singulariteit. Die wetenschappelijke onderzoeken gebeuren zonder eigenschappen als "almacht". Wil je me aub niet iets wijzer maken dus over die eigenschap " almacht"?

MVG, LD.