Een zucht van opluchting

[siger]

Sararje,

Laat ons even teruggaan naar het begin. De openingspost ging over sexuele vrijheid in het paradijs.
Daar leidde iemand uit af (of voegde er aan toe) dat de islam op aarde erg vrij en ongedwongen met sexualiteit omgaat. Zo'n baarlijke nonsens mochten niet onbeantwoord blijven. Ik heb deze stelling dus met kracht (en met glans, al zeg ik het zelf) weerlegd. Ik heb zelf geen stelling geuit behalve dat.

Zoals ik al gesteld heb, is het Perzische hofleven geen referentie voor de religieuze denkbeelden van die tijd. De islam de eer geven van de frivole hofliteratuur in Bagdad is even onnozel als de sexuele revolutie van de seventies van vorige eeuw toeschrijven aan een zwartekousenkerk. Wie weet gebeurt dat wel binnen enkele eeuwen. Er zijn er hier die in elk geval druk met de voorbereidingen bezig zijn.

De islam staat voor het stenigen van overspelige vrouwen, voor het geselen van kussende mannen, etc.... laat ons toch eens een beetje redelijk blijven zeg.

Trouwens, een beetje voorkennis in dit soort diskussies zou duidelijk maken dat het paradijs van oorsprong bedoeld was als beloning voor uitzonderlijke prestaties, met name vooral voor wie op het slagveld omkwam. Daarom was elk tribaal hiernamaals een plaats van drank en sex, gemodelleerd naar hoe het er aan toeging in vers veroverd gebied, en waar elke soldaat (tot zelfs in de dertigjarige christelijke godsdienstoorlog) van droomde en een tandje voor bij wou steken. Seksuele vrijheid in het paradijs is dus net geen bewijs van vrijdenkendheid, maar van primitief tribaal misbruik.

Jouw theorietje van een beeschermingsclausule slaat kant noch wal.

Zulke dingen gebeuren hoor.

Die verzin je er zelf gewoon lekker bij.

Dat zal ik niet ontkennen.

En op welke overleveringen van Mo jij je nu baseert? Geen idee.

Alsof het zo simpel was: we zoeken even in de koran en de hadith, en kijk, zo is de islam.

Ik heb het al gezegd: de islam is voor mij wat zich nu afspeelt. Dat wil onder meer zeggen: schaamtevolle bedekking van het vrouwenlichaam, kastijding of terechtstelling van homo's, stenigen van ongehuwde zwangere meisjes. En ik word gifgroen tot achter mij oren als ik besef dat terwijl ik hier zit te lezen dat de islam zo verschrikkelijk breeddenkend is, zulke dingen zich voor onze neus, anno vandaag, afspelen, zonder noemenswaardig protest van binnen de islam of buiten de islam, in tegendeel, het wordt nog bedolven onder verdedigend discours van fellowtravelers waar moslims zelf beschaamd voor zouden zijn. En dan is het lot van homo's mij niet eens dierbaarder dan dat van andere mensen.

Natuurlijk zijn er verzen in de koran(7:80-82, 26:165-175, 27:55-58, 29/28-29...) maar om eerlijk te zijn, die interesseren me niet zo, ze komen me zelfs stilaan de neus uit. Kijk niet naar mijn woorden, kijk naar mijn daden.

Dat je met dezelfde teksten alle kanten op kan, prima, maar dan verschilt de koran dus op geen enkele manier van de bijbel, zie Fons Jansen's spoorboekje.

Volledig met je eens. Welke reden zou ik hebben om islam en christendom of jodendom tegen mekaar af te wegen? Ze komen me allemaal de neus uit, gifgroen.

[The Prophet]

Ik heb geen referentiekader.

Iedereen heeft een referentiekader.

[siger]

Kennelijk heb jij een vooringenomen beeld van hoe de islam eruit moet zien. Want kennelijk vormt jouw denkbeeld het referentiekader waaraan de doorsnee moslim toetst of iets tot het islamitische culturele erfgoed behoort. Leg me eens uit: op basis van welke autoriteit zou een moslim jouw referentiekader uberhaupt serieus moeten nemen?

Je gooit een en ander door mekaar. Ik heb geen referentiekader. Ik ken de moslims van vandaag, en weet wat hun religieuze denkbeelden vandaag inhouden. En dat staat diametraal tegenover de hoge cultuur onder de kalifaten van Bagdad en van Andalusië.

Ik heb geen referentiekader.

Iedereen heeft een referentiekader.

Natuurlijk heb ik een hele reeks referentiekaders. Ik heb echter geen referentiekader dat een moslim serjeus moet nemen.

Maar beschuldigingen baseren op uit hun verband gerukte woordjes is zo een beetje je handelsmerk, nietwaar profeet. Gelukkig heb ik een linkje klaar, scheelt wat tikwerk: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 77#p180577

[Theoloog]

Daar leidde iemand uit af (of voegde er aan toe) dat de islam op aarde erg vrij en ongedwongen met sexualiteit omgaat.

Je verdraait mijn woorden, siger, zoals je ook met selectief quoten de woorden van Yoesoef al Qaradawi verdraait:

Maar voor vrouwen is masturberen nog erger, want het kan leiden tot verstoting:
http://www.youtube.com/watch?v=Flz0dwhfujY
Maar dit is een breeddenkend geleerde: ze moet hoogstens gegeseld worden ("At the most,she should be flogged....".)

De argeloze lezer krijgt zomaar de indruk dat die islamgeleerde zegt dat moslimmeisjes gegeseld moeten worden als ze masturberen. Terwijl de man dat dus niet zegt. Wat hij wel zegt is al akelig genoeg; vanwaar die behoefte bij jou om het nog erger te doen schijnen?

Ik heb je al eerder op dit soort streken betrapt. Het onjuist weergeven van andermans standpunten blijkt bij jou echter structureel. Is het teveel gevraagd om standpunten van anderen correct weer te geven?

[Sararje]

Sararje,

Laat ons even teruggaan naar het begin. De openingspost ging over sexuele vrijheid in het paradijs.
Daar leidde iemand uit af (of voegde er aan toe) dat de islam op aarde erg vrij en ongedwongen met sexualiteit omgaat. Zo'n baarlijke nonsens mochten niet onbeantwoord blijven. Ik heb deze stelling dus met kracht (en met glans, al zeg ik het zelf) weerlegd. Ik heb zelf geen stelling geuit behalve dat.

Zoals ik al gesteld heb, is het Perzische hofleven geen referentie voor de religieuze denkbeelden van die tijd. De islam de eer geven van de frivole hofliteratuur in Bagdad is even onnozel als de sexuele revolutie van de seventies van vorige eeuw toeschrijven aan een zwartekousenkerk. Wie weet gebeurt dat wel binnen enkele eeuwen. Er zijn er hier die in elk geval druk met de voorbereidingen bezig zijn.

Waar haal jij het vandaan dat dit "hofliteratuur" zou zijn?

De islam staat voor het stenigen van overspelige vrouwen, voor het geselen van kussende mannen, etc.... laat ons toch eens een beetje redelijk blijven zeg.

Correctie: jouw visie op de islam slaat op het stenigen van overspelige vrouwen, voor het geselen van kussende mannen. Dat deze visie wordt gedeeld door haatbaarden die zelf een nieuwe versie van de islam maakten (dank je Gerard), doet er niets aan af dat je zelf zal moeten hardmaken dat dit de representatieve en correcte vorm is van de islam. Laten we wel wezen: het kenmerk van al die haatbaarden is juist dat ze die eeuwenoude tradities, responda en jurispudentie bewust overboord gooien.

Trouwens, een beetje voorkennis in dit soort diskussies zou duidelijk maken dat het paradijs van oorsprong bedoeld was als beloning voor uitzonderlijke prestaties, met name vooral voor wie op het slagveld omkwam. Daarom was elk tribaal hiernamaals een plaats van drank en sex, gemodelleerd naar hoe het er aan toeging in vers veroverd gebied, en waar elke soldaat (tot zelfs in de dertigjarige christelijke godsdienstoorlog) van droomde en een tandje voor bij wou steken. Seksuele vrijheid in het paradijs is dus net geen bewijs van vrijdenkendheid, maar van primitief tribaal misbruik.

Prima, maak jij dit hard dmv Korancitaten? Waar zie jij die islamitische dagdromen dat een moslim de hele dag zijn vrouw mag afranselen in het paradijs? Waar zie jij die islamitische dagdromen dat men de hele dag mag drinken en jongetjes mag neuken?

En op welke overleveringen van Mo jij je nu baseert? Geen idee.

Alsof het zo simpel was: we zoeken even in de koran en de hadith, en kijk, zo is de islam.

Oh, dus de islam is meer dan alleen de hadith en de koran? Prima, dan snap je nu ook meteen waarom al die haatbaarden anachronistisch bezig zijn.

Ik heb het al gezegd: de islam is voor mij wat zich nu afspeelt. Dat wil onder meer zeggen: schaamtevolle bedekking van het vrouwenlichaam, kastijding of terechtstelling van homo's, stenigen van ongehuwde zwangere meisjes.

eerste is irrelevant, 2e en 3e zijn vreselijk maar anachronistisch. Als je alleen denkt in het heden, dan denk je net zo fanatiek als die idioten die dat uitvoeren, zonder een grijntje historisch besef van responsa e.d.

En ik word gifgroen tot achter mij oren als ik besef dat terwijl ik hier zit te lezen dat de islam zo verschrikkelijk breeddenkend is, zulke dingen zich voor onze neus, anno vandaag, afspelen, zonder noemenswaardig protest van binnen de islam of buiten de islam,

Prima, wijs er dan liever op dat de visie van die haatbaarden incorrect en anachronistisch is.

in tegendeel, het wordt nog bedolven onder verdedigend discours van fellowtravelers waar moslims zelf beschaamd voor zouden zijn. En dan is het lot van homo's mij niet eens dierbaarder dan dat van andere mensen.

Dat beweert niemand hier.

Natuurlijk zijn er verzen in de koran(7:80-82, 26:165-175, 27:55-58, 29/28-29...) maar om eerlijk te zijn, die interesseren me niet zo, ze komen me zelfs stilaan de neus uit. Kijk niet naar mijn woorden, kijk naar mijn daden.

Jouw daden? welke zijn dat? Waarop kan jij met je borst slaan?

Dat je met dezelfde teksten alle kanten op kan, prima, maar dan verschilt de koran dus op geen enkele manier van de bijbel, zie Fons Jansen's spoorboekje.

Volledig met je eens. Welke reden zou ik hebben om islam en christendom of jodendom tegen mekaar af te wegen? Ze komen me allemaal de neus uit, gifgroen.

Fons Jansen was van huis uit Katholiek dus wat Jodendom hiermee te maken heeft, geen idee, kan je me het uitleggen?

[Devious]

Het begint steeds amusanter te worden om ongelovigen te zien kibbelen over welk bijgeloof beter is dan het andere. Waar sommige ongelovigen gecharmeerd lijkt te zijn van de Islam vanwege de homoseksuele escapades of harem-intriges van pasja's, kaliefen en hofdichters, kunnen anderen eventueel een sentimentele knieval maken voor het christendom vanwege de goede daden van deze of gene heilige. Ikzelf ben het christendom eeuwig dankbaar voor de traditie van het brouwen van trappistenbier - Chimay, Rochefort, Westmalle, Orval, La Trappe, hmmmmm - ik ben zélfs bereid om ze de kruistochten en heksenvervolgingen te vergeven. Laten we niet al die andere brouwseltjes vergeten die monniken hebben bedacht - whisky en cognac - maar daar staat weer tegenover dat de destilleerkolf door arabieren is uitgevonden; dat ik nu van mijn Laphroaig kan genieten heb ik dus te danken aan moslims en christenen ('Ik dank u! Ik dank u!').
Maar los van deze zeer nuttige verworvenheden ben ik steeds meer overtuigd geraakt van het feit dat het vergelijken van christelijke en islamitische leerstellingen zoiets is als het vergelijken van appelen met peren. Beide geschriften zijn volstrekt belachelijk; wel, krankzinnig is een beter woord, maar beide op hun eigen manier. Ook die oneindige opsommingen van edelmoedige daden en schanddaden (om de ene godsdienst in een beter of een minder gunstig daglicht te stellen dan de andere) is zó zinloos. Dit is echter geen kwestie van appelen en peren, maar meer van lood om oud ijzer.
Over iedere godsdienst zou men een encyclopedie kunnen vullen, nee sorry, twee encyclopedieën; één hele dikke voor alle misselijkmakende slachtpartijen, martelpraktijken, oorlogswerktuigen, slavernijgeschiedenis, piraterij, schisma's, vervolgingen van andersdenkenden, bedenkelijke pseudowetenschappelijke praktijken en kwakzalverij, en een iets minder omvangrijk exemplaar met een opsomming van religieuze kunstvoorwerpen, goede daden, en niet te vergeten een uitgebreide vertelling over de geschiedenis van het bierbrouwen en de ontwikkeling van de destilleerkolf.
De encyclopedieën over de mohammedanen zouden wellicht iets minder omvangrijk zijn dan die van de christenen, maar goed, die vergelijking is ook niet helemaal eerlijk, want het christendom heeft iets meer tijd gehad. Maar de Islam is bezig met een inhaalslag. Profeet Mohammed gaf het goede voorbeeld. De edele Mohammed veroverde en plunderde erop los en zijn troepen zorgden ervoor dat ze bekwaam bleven in het afhakken van hoofden en het roven van vrouwen. En er zijn tot op de dag van vandaag nog steeds mensen die deze traditie in ere houden. Maar het zal nog een zware dobber zijn om het christendom in te halen; deze heeft immers honderden jaren voorsprong (en momenteel ook een technologisch voordeel). Het wordt nog spannend.

[Theoloog]

Maar los van deze zeer nuttige verworvenheden ben ik steeds meer overtuigd geraakt van het feit dat het vergelijken van christelijke en islamitische leerstellingen zoiets is als het vergelijken van appelen met peren. Beide geschriften zijn volstrekt belachelijk; wel, krankzinnig is een beter woord, maar beide op hun eigen manier. Ook die oneindige opsommingen van edelmoedige daden en schanddaden (om de ene godsdienst in een beter of een minder gunstig daglicht te stellen dan de andere) is zó zinloos.

Ach ja, de invloeden op de cultuurgeschiedenis natrekken is zinloos. We weten immers allemaal dat alle religie onzin is? Hoe religie tot op de dag van vandaag verschillende beschavingen, attituden, waarden beïnvloed, -waarom zou je je daarin verdiepen?

Iets zegt me trouwens dat je midden in deze discussie valt en begint te babbelen zonder te weten waar je over praat.

[Vilaine]

Correctie: jouw visie op de islam slaat op het stenigen van overspelige vrouwen, voor het geselen van kussende mannen. Dat deze visie wordt gedeeld door haatbaarden die zelf een nieuwe versie van de islam maakten (dank je Gerard), doet er niets aan af dat je zelf zal moeten hardmaken dat dit de representatieve en correcte vorm is van de islam. Laten we wel wezen: het kenmerk van al die haatbaarden is juist dat ze die eeuwenoude tradities, responda en jurispudentie bewust overboord gooien.

Prima, wijs er dan liever op dat de visie van die haatbaarden incorrect en anachronistisch is.

Toch volgen die anachronistische haatbaarden eeuwenoude wetsscholen. De hakbars lijken dus geen nieuwe versie van de Islam te maken, maar de eeuwenoude wetten te volgen.

While there is a consensus that same-sex intercourse is in violation of Islamic law, there are differences of opinion within Islamic scholarship about punishment, reformation, and what standards of proof are required before physical punishment becomes lawful.

In Sunni Islam there are eight madhhabs, or legal schools, of which only four still exist: Hanafi, Shafi'i, Hanbali, Maliki. The main Shia school is called Ja'fari, but there are Zaidi and Ismai'ili also. More recently, some groups have rejected this tradition in favor of greater ijtihad, or individual interpretation. Of these schools, according to Michael Mumisa of the Birmingham-based Al Mahdi institute:

* The Hanafi school does not consider same-sex intercourse to constitute adultery, and therefore leaves punishment up to the judge's discretion. Most early scholars of this school specifically ruled out the death penalty, others allow it for a second offence.
* Imam Shafi'i considers same-sex intercourse as analogous to other zina; thus, a married person found to have done so is punished as an adulterer (by stoning to death), and an unmarried one, as a fornicator, is left to be flogged.
* The Maliki school says that anyone (married or unmarried) found to have committed same-sex intercourse should be punished as an adulterer.
* Within the Ja'fari schools, Sayyid al-Khoi says that anyone (married or unmarried) found to have committed same-sex intercourse should be punished as an adulterer.

It should also be noted that the punishment for adultery requires four witnesses; by analogy, all schools, require four witnesses to the physical act of penetration for the punishment to be applied.But if otherwise any other proof is found through modern methods such as DNA testing or so the punishment can be implimented.

According to the modern Islamic scholar Yusuf al-Qaradawi's summary:

"The jurists of Islam have held different opinions concerning the punishment for this abominable practice. Should it be the same as the punishment for zina, or should both the active and passive participants be put to death? While such punishments may seem cruel, they have been suggested to maintain the purity of the Islamic society and to keep it clean of perverted elements." [2]

http://www.religionfacts.com/homosexuality/islam.htm

[Devious]

Ach ja, de invloeden op de cultuurgeschiedenis natrekken is zinloos. We weten immers allemaal dat alle religie onzin is? Hoe religie tot op de dag van vandaag verschillende beschavingen, attituden, waarden beïnvloed, -waarom zou je je daarin verdiepen?

Zeer veel redenen kunnen er zijn om je daarin te verdiepen (ik doe dat nog steeds, maar meer uit algemene interesse), de discussie tussen ongelovige islamverdedigers en ongelovigen die Islam als een alles overtreffend gevaar en kwaad te lijken te beschouwen zie ik echter als oeverloos; een gebed zonder einde. Hoewel ik sommige individuele zetten in dit schaakspel wel kan waarderen; dat moet ik dan wel weer toegeven. Het aantonen van een onjuistheid in iemands betoog blijft van onschatbare waarde, zelfs als het totaalplaatje oeverloos is.

Iets zegt me trouwens dat je midden in deze discussie valt en begint te babbelen zonder te weten waar je over praat.

'Iets zegt me..' Daarmee begint ieder vooroordeel

Joa mien jong; ik lul moar wat! Have a nice day.

[Sararje]

Villaine: Imam Shafi'i is van een generatie na Abu Nuwas, Sayyid al-Khoi is van eind 19e, begin 20e eeuw en is dus van na Abu Nuwas. De Maliki school is ruwweg dezelfde periode als Abu Nuwas maar kennelijk werd rond die tijd de discussie gevoerd maar kon Abu Nuwas nog ongestoord die gedichten publiceren.
Heb je tenslotte ook gelezen wat men zegt over de Hanafi school? "Most early scholars of this school specifically ruled out the death penalty, others allow it for a second offence."

Heeft Abu Nuwas problemen gekend met het publiceren van zijn gedichten? Volgens mij dus niet.

[Rereformed]

Het begint steeds amusanter te worden om ongelovigen te zien kibbelen over welk bijgeloof beter is dan het andere. ... Het wordt nog spannend.

Het spannendste is nog of sommige ongelovigen de islam of het christelijk geloof uiteindelijk zelfs nog tot evenwaardig aan de vrijdenkerij kunnen laten uitkomen. Ik heb wel eens gehoord dat vrijdenkers tijdens de gemeenschap aan spanking doen!

[Theoloog]

Het aantonen van een onjuistheid in iemands betoog blijft van onschatbare waarde, zelfs als het totaalplaatje oeverloos is.

Het totaalplaatje is dat de islam, ondanks al zijn krankzinnigheid, agressiviteit, patriarchale conventies en seksuele restricties wel positief spreekt over de menselijke seksualiteit en het seksueel genot op zich, terwijl het christendom door de eeuwen heen juist negatief heeft gesproken over de menselijke seksualiteit en seksueel genot.

Dat valt na te trekken en de invloed daarvan valt cultureel te peilen. Maar zodra je daar de vinger bij legt en daaraan probeert te beginnen, vallen er tal van mensen over je heen want o wee, je zou eens zeggen dat de islam een sympathiek aspect bevat; sympathieker dan het christendom zelfs. Dat mag niet, hoor.

Stel je voor dat de suggestie zou ontstaan dat er ook iets positiefs in de islam zit, of - God verhoede - dat de islam eeuwenlang superieur is geweest aan het christelijke Westen: dat straalt dan ook een beetje af op de islamitische wereld en het Westen nu, en we moeten vooral wáár hebben dat de islam inferieur is en het grote kwaad zelve dat onze beschaving bedreigt.

[Rereformed]

Stel je voor dat de suggestie zou ontstaan dat er ook iets positiefs in de islam zit, of - God verhoede -

De gedachte dat ik het positief zou moeten vinden dat de islam sex als iets positiefs beziet is voor mij zo komisch dat ik er enkel om kan schaterlachen. Volgens mij hebben de apen, neanderthalers, de holenmensen en de oerfinnen de sex al aardig op waarde weten te schatten. Om over de chinezen nog maar te zwijgen.

[siger]

Waar haal jij het vandaan dat dit "hofliteratuur" zou zijn?

Dat zie je toch zo als je wat geschiedenis kent? De hele wereld van kunst en wetenschap speelde zich aan de hoven van kaliefen en prinsen af. Daarbuiten was enkel alfabetisme bij de clerus. Trouwens, buiten deze hoven had hij niet lang overleefd Abū Nuwās. Maar goed, ik heb het toch maar even voor je opgezocht:

Abū Nuwās’ initial appearance at the ʿAbbāsid court in Baghdad met with little success; his alliance with the Barmakids, the ʿAbbāsid viziers, forced him to seek refuge in Egypt when the Barmakid dynasty collapsed. On his return to Baghdad, however, his panegyrics earned the favour of the caliphs Hārūn ar-Rashīd and al-Amīn, and he enjoyed great success in the ʿAbbāsid court until his death.

Trouwens, een beetje voorkennis in dit soort diskussies zou duidelijk maken dat het paradijs van oorsprong bedoeld was als beloning voor uitzonderlijke prestaties, met name vooral voor wie op het slagveld omkwam. Daarom was elk tribaal hiernamaals een plaats van drank en sex, gemodelleerd naar hoe het er aan toeging in vers veroverd gebied, en waar elke soldaat (tot zelfs in de dertigjarige christelijke godsdienstoorlog) van droomde en een tandje voor bij wou steken. Seksuele vrijheid in het paradijs is dus net geen bewijs van vrijdenkendheid, maar van primitief tribaal misbruik.

Prima, maak jij dit hard dmv Korancitaten?

Jeez, weer korancitaten.
Ik had het over tribale samenleving in het algemeen. Keltische krijgers gingen recht naar een eeuwige orgie in Tir Na Nog, gesneuvelde Germaanse helden gingen naar het Walhalla waar ze verwend werden met goudgelokte walkuren en drank, Welshe krijgers gingen naar Anwnn waar ze uit de hoorn des overvloeds dronken, de beker van het genot die door Koning Arthur gestolen zou worden en de heilige graal werd, en de Veda's kennen de zwaanmeisjes, Apsaras. Maar goed, die zijn er dus allemaal niet meer. Zou het nu anders (geweest) zijn bij Arabische plunderaars? Natuurlijk niet. Ook het paradijs van de koran is van oorsprong een krijgers(of mannen-)paradijs. Zie bijvoorbeeld 56.18-25, 44.55, 52.21 en 4:74. Deze laatste is misschien het duidelijkst: "laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven."

Of vraag het eens aan een zelfmoordterrorist.

Natuurlijk zijn er verzen in de koran(7:80-82, 26:165-175, 27:55-58, 29/28-29...) maar om eerlijk te zijn, die interesseren me niet zo, ze komen me zelfs stilaan de neus uit. Kijk niet naar mijn woorden, kijk naar mijn daden.

Jouw daden? welke zijn dat? Waarop kan jij met je borst slaan?

Dacht je echt dat ik het over mezelf had? Leg ik niet met handen en voeten uit dat ik de islam wil beoordelen op daden, en niet op oude boeken?

Dat je met dezelfde teksten alle kanten op kan, prima, maar dan verschilt de koran dus op geen enkele manier van de bijbel, zie Fons Jansen's spoorboekje.

Volledig met je eens. Welke reden zou ik hebben om islam en christendom of jodendom tegen mekaar af te wegen? Ze komen me allemaal de neus uit, gifgroen.

Fons Jansen was van huis uit Katholiek dus wat Jodendom hiermee te maken heeft, geen idee, kan je me het uitleggen?

Het verband is dat ze me allemaal de neus uitkomen. Ze zijn alledrie Abrahamietisch en bloedig. Ik schreef wel jodendom. En ga nu niet denken dat ik énkel tegen Abrahamietische religies ben. Ik ben tegen alle levensvisies die geen vrijheid gunnen.

[petals]

Sararje, ik zit je posts te lezen en probeer kaas te maken van hoe jij de islam ziet en waar jij je visie op de islam vandaan haalt. Vilaine heeft het over geleerden, ik zal even toelichten hoe de geleerden over de Koranverzen die jij aanhaalt denken. Degenen onder hen die de Koran in de context hebben bestudeerd van hadith etc etc kunnen niet anders dan tot de conclusie komen dat de verzen die jij plaatst, gaan over de heerlijkheden in het paradijs. De dingen die jij noemt, zijn absoluut strict verboden binnen de islam. Dat het in de praktijk in ´islamitische´ landen voorkwam, is een tweede en heeft weer eens te maken met het onderscheid dat ik al eerder maakte: de praktijk van de mensen in de 'islamitische' landen (of wat wij als zodanig zien) komt niet altijd overeen met wat Allah in de islam zelf gebiedt. Ik kan je verzekeren dat iemand die homosex heeft en het bekent, voor grote problemen komt te staan als men echt de islam volgt zoals die in de bronnen beschreven wordt. Het volk van Lut dat deze praktijken verrichte werd ervoor bestraft door Allah met een zeer zware bestraffing, en de moslims moeten ervoor zorgen dat de aarde vrij blijft van zonden (de zonden zorgen voor corruptie op aarde), ze kunnen dus maar beter de zonde vernietigen. Dit staat letterlijk in de bronteksten.

Ik was zelf moslim en in mijn beginperiode brouwde ik er ook maar wat van, ging tegen alles in en maakte mijn eigen rooskleurige islam. De status van geleerden schoof ik opzij. Geleerden zijn in de islam heel erg belangrijk, de bronnen zijn ook heel erg belangrijk als je echt wilt weten wat er wordt gezegd. Het enige wat echt helpt en dat raad ik je dan ook ten zeerste aan is de Koran van vers tot vers met uitleg te bestuderen. Dus niet uit secundaire bron, preken of cursus, of iets wat in de verste verte niet met de islam te maken heeft (de gedichten die jij citeert). De meesten hier in Nederland draaien er toch maar omheen en de preken die er niet omheen draaien worden dan weer neergezet als 'haatbaarden', terwijl zij toch vaak het dichtste bij de bronnen zitten is helaas mijn ervaring. Als je op een 'kritische site' voor moslims kritisch bent wordt je reactie gedelete wegens schenden van de spelregels, terwijl de harde teksten uit het eigen geloof komen. Ik wou soms nog steeds dat ik het anders kon zeggen, want oh wat heb ik zelf geprobeerd aan mijn eigen rooskleurige beeld vast te houden. Ik merkte keer op keer dat die geleerden die de hardere meningen verkondigden, deze het beste konden onderbouwen met de bronteksten, terwijl diegenen die probeerden wat te verzachten, aankwamen met meer secundaire interpretaties of lezingen die er niet echt staan (zoals het verwarren van verzen over het paradijs met wat op aarde zou zijn toegestaan, jouw voorbeeld).