siger schreef:Nee, ik denk echt dat hij dat gezegd heeft.
Nou, speciaal voor jou en alle andere meelezers heb ik een transcriptie gemaakt van dat fragment in die
discussieavond.
Voor de leesbaarheid heb ik alle... uhhh's en gestotter er uit gelaten, en tussenwerpingen van anderen alleen ingevoegd voor zover de loop van de discussie beïnvloeden. Van enkele Arabische termen ben ik niet zeker van de schrijfwijze, maar dat maakt voor het punt niet uit.
Komt 'ie dan hè? In dit stuk heeft Siger Cheppih dus horen zeggen dat afvalligen binnen de context van een moslimstaat gedood moeten worden (en vervolgens voerde Siger dit aan als bewijs hoe radicaal die zogenaamd 'gematigde' moslims in Nederland wel zijn):
Cheppih: Kijk er werd net al aan het begin gezegd, wij behoren.. ik behoor dan uitspraak te doen vanuit het stelsel van sjariarechtbank en laat mij ook baseren op jurisprudentie die hier over bekend is. Maar er worden dingen gezegd die toch mijn eigen interpretatie erbij vragen.
Want dit is niet sec alleen jurisprudentie, maar dat is ook wat wij noemen binnen jurisprudentie 'fiqh al-wahqar,' oftewel de jurisprudentie van de lokale context, en daarin moet ik zeggen van: Hé, ja, die eerste vraag, dat als sjaria wetgeving gebruikt mag worden om moslim te verhinderen [zich] tot het christendom te bekeren.
Ik denk dat je daar... als ik als rechtbank moet spreken dan zeg ik: ik ben als rechtbank niet bevoegd om te gaan over de persoonlijke omstandigheid van het intreden of uittreden van een geloof, behalve – daarom zeg ik: behalve – en dat wordt hier ook in 't stuk gezegd, als die intreding of uittreding invloed zou hebben op het staatsstelsel, wat wij hier zouden hebben.
Wanneer dus de religie wordt gelinkt aan de nationaliteit, dan zou ik daar een andere uitspraak over doen. Dat is in dit geval...
Predikant: Dus u zegt, in de Nederlandse situatie dan kan het niet anders...
Cheppih: Nee, want als deze situatie mij voorgelegd...
Predikant: Maar als er een islamitische staat is, die … wat uw ideale staat zou zijn
Cheppih: Die niet bestaat...
Predikant: Maar wat uw ideaalstaat zou zijn...
Cheppih: Nou dat heeft u voor mij ingevuld, maar ga verder...
Predikant: Ja, maar laat ik daar even van uit gaan. En.. u mag dat ontkennen natuurlijk, dat zou kunnen. Anderen doen dat niet. – Dan zou u zeggen, vanwege het belang van de staat, is het niet goed om je te bekeren.
Cheppih: Als u zou leven in – ik ga met u mee in uw fantasie – als u zou leven in de eerste eeuw, en de heerser van dat moment was Muammar abdel Aziz, we zijn al in 98, Syrië, dus 713 na Christus, en dit zou de case zijn, dan zou ik als rechter zeggen: 'Ik heb geen last van u, doe wat u doen wilt en ga lekker naar huis!'
Op het moment dat u stennis zou schoppen, en gaan schreeuwen van daken, en u zich zou keren tegen de staat, etcetera, etcetera, dan zou ik tegen u zeggen: 'Ik verzoek u, aangezien u het dus niet fijn vindt binnen deze staatsstelsel te leven, om dit land te verlaten naar een derde land, en uw nationaliteit in te leveren. Dat zou ik in Nederland vandaag de dag ook doen.
En als u dat...
Predikant: Met andere woorden, u zegt...
Cheppih: Mag ik verder gaan? En als u dat wederom zou weigeren,
Discussieleider: Hohohoho!
Predikant: Met andere woorden, u zegt...
Cheppih: Maar ik ben de rechter, dus ik mag dat, hè?
Discussieleider: De heer De Vries, meneer de Vries, hij is nog bezig... [Tegen Cheppi:] Maak je antwoord af.
Cheppih: En bij de derde zaak, als u zou zeggen van: 'Nee, ik wil niet weg en ik blijf stennis schoppen', én, én, én, dan zou ik dus me raadplegen wat er andere mogelijkheden zijn.
Maar, ik vind niet – ik ben niet als rechtbank bevoegd om op een of andere manier te gaan over uw persoonlijke keuzes, behalve wanneer deze invloed hebben op de staatsinrichting.
Punt.
Oké, dus wat zei
Cheppih over afvalligheid binnen de sjariawetgeving?
1. ik ben niet als rechtbank bevoegd om op een of andere manier te gaan over uw persoonlijke keuzes
2. Ik heb geen last van u, doe wat u doen wilt en ga lekker naar huis!'
3. Als iemand stennis schopt en daarmee de openbare orde verstoort, zou hij hem verzoeken af te nokken of zijn nationaliteit op te geven en op te hoepelen. Dat zou hij ook in Nederland doen (
Morgen in de Telegraaf: Cheppih: 'Zet opruiende imams het land maar uit!')
4. Als iemand dan blijft herrie schoppen, dan zou Cheppih zich moeten beraden op andere mogelijkheden om de persoon zijn ordeverstorende gedrag te doen staken.
Wat maakt
Siger daarvan?
siger schreef:Ik denk dat de laatste moslim die ik enkele dagen geleden gehoord heb in "ons land" van mening was dat afvalligen de doodstraf verdienen als de religie verbonden is aan het staatsburgerschap. En dat is misschien wel de "gematigde" versie.
En dan gewoon stug volhouden dat hij dat echt zo gehoord had ook nog. Meneer heeft geen zin de video nog eens na te lopen om te zien of het nu zus zit of zo, en maakt er een welles-nietes spelletje van.
Wel vermakelijk trouwens, dat iemand die er een handje van heeft zijn discussiegenoten te betichten van
oneerlijkheid,
leugens en
bedrog wanneer die zijn betoog aan flarden schieten, er zélf geen been in ziet moslims verdacht te maken door ze
totaal gefingeerde woorden in de mond te leggen. Gevalletje 'zoals de waard is...' wellicht?
siger schreef:Ik ben een pak meer integer dan jij.
Nou, hartelijk dank voor deze demonstratie van jouw intellectuele integriteit, Siger. Het zal voor iedereen inmiddels duidelijk zijn hoeveel die waard is.
