De ideologie van Siger

[siger]

Er zijn blijkbaar forummers die zich afvragen wat mijn "ideologie" is. Die past feitelijk heel goed bij het Europese bestel. Redelijk doorsnee dus. Je zou verwachten dat er maar weinigen door geirriteerd zouden worden, maar toch.

Hier beknopt maar volledig wat ik vandaag denk. als je het gevoel hebt dat er nog iets in m'n hoed zit: nee, ik hoor nergens bij. Argumenten laat ik weg omwille van de overzichtelijkheid. Je ziet ze wel in andere topics, en ik denk toch wat ik wil zeker?

Mijn mensbeeld is vandaag sterk gekleurd door de (naturalistische) ethologie van Tinbergen, Lorenz, Wickler, Eibl Eibesfeldt... en het cultureel materialisme van Marvin Harris etc.. . Niet heel modieus, maar ik ben dan ook al een dagje ouder. Meer hierover in mens en evolutie.

Mijn maatschappijfilosofie is vandaag de volgende.

Ik denk dat een samenleving erop gericht moet zijn burgers zo vrij en gelukkig te laten leven als mogelijk, met de klemtoon op laten. De enige wijze waarop dat volgens mij mogelijk is, is door systematische samenwerking van vrije individuen op die gebieden waar samenwerking nodig is, dus een democratisch bestel. Ik voel me een beetje links en zelfs socialist, maar gebruik die woorden niet omdat ze met hele of halve bibliotheken meningen komen die ik helemaal niet hoef te delen of te verantwoorden. Zo erger ik me ook blauw aan de uitwassen van de welzijnsindustrie, niet in het minst om de vernederende en dus verlammende uitwerking die ze dikwijls heeft.

Democratie is meer dan stemrecht alleen. Ze vereist ook algemeen onderwijs en gelijkberechtiging van elk individu. Groepen hebben geen rechten!

Eenmaal zo'n democratie bestaat, moet ze streven naar afbraak van grenzen en legers, en werken aan de opbouw van een efficiente, democratisch gecontroleerde politiemacht. Zie de verdere verdediging van mijn pacifisme.

In zo'n democratie zorgt de overheid voor onderwijs, rechtspraak, gezondheidzorg, wetenschappelijk onderzoek, veiligheid. Daarbij wordt ze steeds gecontroleerd door de burgers.

Ik denk dat de vrije markt zoveel mogelijk moet werken, maar slechts efficient kan zijn als er controle is, en ze ondergeschikt is aan de democratische overheid.

[Fish]

Deze vind ik prikkelend.

Groepen hebben geen rechten!

Had ik nooit zo bij stil gestaan.

[siger]

@Fishook

Er bestaat natuurlijk wel groepsdiscriminatie, maar die oplossen met maatregelen vóór die groep leidt onvermijdelijk tot nieuwe ongelijkheid. Groepsdiscriminatie kan beter opgelost worden door de regels zo aan te passen dat de individuen uit de groep berechtigd worden als andere individuen. Zelfs het afschaffen van landsgrenzen, zaols bvb binnen Europa, kan hier een voorbeeld van zijn.

[Devious]

Ik denk dat de vrije markt zoveel mogelijk moet werken, maar slechts efficient kan zijn als er controle is, en ze ondergeschikt is aan de democratische overheid.

Vooral dit laatste vind ik erg mooi.

[Kitty]

@Fishook

Er bestaat natuurlijk wel groepsdiscriminatie, maar die oplossen met maatregelen vóór die groep leidt onvermijdelijk tot nieuwe ongelijkheid. Groepsdiscriminatie kan beter opgelost worden door de regels zo aan te passen dat de individuen uit de groep berechtigd worden als andere individuen. Zelfs het afschaffen van landsgrenzen, zaols bvb binnen Europa, kan hier een voorbeeld van zijn.

Maar indien individuen een groep vormen, dan zullen maatregelen voor individuen binnen die groep ook voor de groep gelden. Bij mijn weten is bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst individueel, maar de groep als zodanig maakt er gebruik van, versterkt uiteraard door de individuen met dezelfde basis binnen die groep. Zo blijf je aparte regelingen voor groepen houden, mijns inziens omdat de groep niet los te zien is van de gelijkdenkende individuen binnen die groep.

[siger]

Maar indien individuen een groep vormen, dan zullen maatregelen voor individuen binnen die groep ook voor de groep gelden. Bij mijn weten is bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst individueel, maar de groep als zodanig maakt er gebruik van, versterkt uiteraard door de individuen met dezelfde basis binnen die groep. Zo blijf je aparte regelingen voor groepen houden, mijns inziens omdat de groep niet los te zien is van de gelijkdenkende individuen binnen die groep.

Het lijkt me een slecht idee om maatregelen te nemen speciaal voor individuen die behoren tot een groep.

Het is bijvoorbeeld beter te stellen dat "genitale verminking verboden is voor elk individu" dan te stellen dat "genitale verminking verboden is voor inwoners van Somalische afkomst". Zo ontsnappen namelijk geen kleine of nieuwe groepjes aan het verbod, en wordt getoond dat er geen discriminatie gewild is.

Een godsdienst kan geen gebruik maken van de vrijheid van godsdienst. Die vrijheid is een vrijheid van individuen, en dikwijls een bescherming tegen de godsdienst (wanneer iemand bijvoorbeeld de godsdienstvrijheid wil inroepen om een godsdienst te verlaten.)

omdat de groep niet los te zien is van de gelijkdenkende individuen binnen die groep.

Vanuit een democratische overheid bekeken is de groep zeer wel los te zien: de groep bestaat op dit ogenblik, wie zegt dat hij het volgende ogenblik niet uiteenvalt of andere groepen vormt?

[lost and not found yet!]

Even off topic, staat dit niet in het verkeerde topic?

[Kitty]

Inderdaad, ik heb het verplaatst naar maatschappijkritiek.

[nathan]

Ik denk dat de vrije markt zoveel mogelijk moet werken, maar slechts efficient kan zijn als er controle is, en ze ondergeschikt is aan de democratische overheid.

Vooral dit laatste vind ik erg mooi.

Alleen is het dan geen vrije markt meer, maar een gecontroleerde markt, mixed economy.

Om een vergelijking te maken, de vrije natuur werkt ook niet het beste als deze ondergeschikt is aan de keuze's van mensen en onderhevig is aan controle (dat alleen tot doel kan hebben om in te gaan grijpen als men dat nodig acht). We zeggen toch ook niet dat evolutie alleen maar efficiënt kan zijn als deze aan controle en interventie onderhevig is?

[siger]

Ik denk dat de vrije markt zoveel mogelijk moet werken, maar slechts efficient kan zijn als er controle is, en ze ondergeschikt is aan de democratische overheid.

Vooral dit laatste vind ik erg mooi.

Alleen is het dan geen vrije markt meer, maar een gecontroleerde markt, mixed economy.

Ik zie dat we mekaar begrijpen. De juiste naam is niet zo belangrijk toch?

Om een vergelijking te maken, de vrije natuur werkt ook niet het beste als deze ondergeschikt is aan de keuze's van mensen en onderhevig is aan controle (dat alleen tot doel kan hebben om in te gaan grijpen als men dat nodig acht). We zeggen toch ook niet dat evolutie alleen maar efficiënt kan zijn als deze aan controle en interventie onderhevig is?

De gelijkstelling van de vrije markt aan de vrije natuur is natuurlijk een aangebrande mythe. Van mensen mag enige bedachtzaamheid verwacht worden, lijkt me. Maar misschien vind je dat niet?

[nathan]

De gelijkstelling van de vrije markt aan de vrije natuur is natuurlijk een aangebrande mythe. Van mensen mag enige bedachtzaamheid verwacht worden, lijkt me. Maar misschien vind je dat niet?

Zo natuurlijk is dat voor mij niet, en als dat voor jou wel vanzelfsprekend een aangebrande mythe is ben ik erg benieuwd naar het waarom.

[siger]

De gelijkstelling van de vrije markt aan de vrije natuur is natuurlijk een aangebrande mythe. Van mensen mag enige bedachtzaamheid verwacht worden, lijkt me. Maar misschien vind je dat niet?

Zo natuurlijk is dat voor mij niet, en als dat voor jou wel vanzelfsprekend een aangebrande mythe is ben ik erg benieuwd naar het waarom.

In de negentiende eeuw werd de natuur als een moordkuil gezien (de macht van de sterkste) en deze moordkuil werd meteen voorgesteld als het ideaal voor de menselijke samenleving (Spencerisme.) Daar schuilen enkele misverstanden in, bvb dat er in de natuur geen wederzijdse hulp zou bestaan of er geen samenwerking zou zijn, dat mensen noodzakelijk op dzelfde wijze moeten handelen als deze ingebeelde natuur, en dat dat beter was voor de menselijke samenleving, zijn drie redeneerfouten die aardig was slachtoffers en ekonomische catastrofes hebben veroorzaakt, maar nu gelukkig volledig achterhaald zijn.

Ik ben alleszins van mening dat je vrijheid een product is van wederzijdse hulp, die in elkaar stort als een democratisch verkozen overheid niet nauwlettend toeziet op bedrog, misbruiken en mensenrechten.