Ik moet hier toch even op inhaken: Om de constructie van bijv. de UVMR te testen en peilen, is het soms inderdaad handig om zaken los te koppelen van een "formele status".Demiurg schreef:Wat je volgens mij doet is bepaalde 'gebeurtenissen' loskoppelen van hun formele status om dan te stellen dat het geen grondrecht is.
Dit ter toetsing of bepaalde formaliteiten nog te verenigen zijn met rechtsstaat, en gelijkberechting.
Een apart genoemde vrijheid van godsdienst in de wet, is in strijd met gelijkberechting.
Wanneer iemand jou vraagt: "Wat is het verschil tussen Godsdiensten en levensovertuigingen", reageer jij met te zeggen dat het verschil 'm zit in de aanwezigheid van een godsidee.
Toch los je het probleem daar niet mee op: Je verschuift het slechts.
Want mijn vraag daarop is: Waarom moet een godsidee meer beschermd worden dan een ander idee?
Is er een specifieke reden te bedenken waarom een godsidee een andere behandeling verdient dan een ander idee, even los van de (huidige) UVMR?
En als dit hét onderscheid is, waarom mogen de leden van de "spaghetti monster" cultus dan geen religieus getinte gebouwen neerzetten?
Grondrechten waren toch negatief?De gebeurtenis op zich (hoog bouwwerk, dragen ve sluier) is geen grondrecht, dat klopt, maar het kunnen uitingen zijn van een grondrecht.
Hoe kan je die dan uiten?
Je bedoelt waarschijnlijk dat je daarmee de signatuur kan uiten van wat je gelooft, omdat bepaalde grondrechten daar de ruimte voor geven.
Maar dan komen we toch weer uit bij de uitingsvrijheid, omdat de discussie of je "het juiste geloof" hebt, weer draait om die uitingsvrijheid.
Vreemd dat je dat met kleren niet van me wil accepteren, maar dat je het onbewust kennelijk wel omarmt als het op gebouwen aankomt.
Verder kan je "behoudens verantwoordelijkheden jegens de wet" vrij ruim interpreteren, in de huidige situatie.
Edit: Ik lees dit nu pas
Kijk, daar hebben we een ingang.Eigenlijk zijn we het dan gewoon eens.
Ik zou er geen problemen mee hebben als vrijheid van godsdienst vrijheid van levensovertuiging zou heten.
Volgens mij betekent dat formeel hetzelfde.
Geheel mee eens.
Dat klopt.Volgens Jarang is kleding een mening, dus valt het onder vrijheid van meningsuiting
Hmm, da's een lastige, maar het is precies die reden dat het burkaverbod het waarschijnlijk in Nederland ook wel gaat halen.
Maar de vrijheid van meningsuiting kent ook zo haar beperkingen.
Zo mag je niet oproepen tot haat en geweld, mag je niet dreigen, en met een gezichtsbedekkende kleding vormt men een potentieel gevaar voor de veiligheid.
Prima redenen om ook daar grenzen aan te stellen.
Ik wel.Ik vind het niet correct om steeds met een term als privilege te schermen, terwijl de discussie eigenlijk over rechten gaat.
Want rechten kunnen, wanneer zij niet zorgvuldig genoeg zijn opgesteld, privilege's faciliteren.
Je moet niet vergeten dat "rechten" geen natuurprodukt zijn, maar iets dat we met elkaar afspreken.
Ze zijn niet in steen gehouwen.
Zo was er in Zuid Afrika tot aan de afschaffing van de Apartheid een rechtsongelijkheid tussen blank en zwart.
Dat klopte juridisch gezien volkomen, want zo stond het daar in de wet. (Een contract met het Hof had men namelijk niet, dus daar was men niet aan gebonden)
Die afspraak is herzien, en dat heeft geleid tot het afschaffen van die rechtsongelijkheid. (Officieel dan.)
