Actief verzet...komende vrijdag/zaterdag!

Actueel nieuws uit binnen en buitenland.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
insomnia
Forum fan
Berichten: 397
Lid geworden op: 08 dec 2004 00:34

Bericht door insomnia »

Hallo Wim,

Helaas ben ook ik geneigd door te lopen bij mensen die op een dergelijke manier aandacht voor hun probleem vragen. Dat zegt meer over mij dan over de inhoud van de boodschap, ik weet het.

Vraag jezelf af met welke boodschap je de doelgroep wilt bereiken. Je boodschap HIER is duidelijk en wordt alom inhoudelijk gesteund, maar ja, je praat hier voor eigen parochie. Het gaat er niet om of je gelijk hebt, maar je doel is om (zoveel mogelijk) anderen aan het denken te zetten, toch? Bereik je dat met een bijbelverbranding, vervolgens de koran, etc.. of bereik je ermee dat men na het eerste boek geshockeerd doorloopt (ook al heb je gelijk :wink: ).

Helaas wordt de verpakking vaak belangrijker gevonden dan de inhoud. Dat is jammer en misschien niet fair, maar wel een gegeven. Zorg dus dat je daar minstens zoveel aandacht aan besteedt.
C'est le ton qui fait la musique
Gebruikersavatar
sjun
Ervaren pen
Berichten: 937
Lid geworden op: 27 jul 2006 22:14
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Bericht door sjun »

wahlers schreef:Zo te horen was Otter nogal overstuur.
Hij beseft niet dat ik ook zijn vrijheid verdedig.

En nee!...Ik heb nog steeds geen media contacten!...Nou ja, ééntje dan (die van het AD)! Beschikken over de adressen van de media is niet hetzelfde als 100 media persoonlijk kennen. Een subtiel verschil.
En nee! Ik had geen zin om willekeurig naar 100 verschillende redacties te schrijven.
Ik wou gewoon beginnen bij één!
En het nieuws ligt nu op straat!...en daar kan ik wat mee.
In dat geval kun je naar mijn idee van een ander ook niet vragen zin te maken om je bij te staan in een actie waarvan het doel mogelijk door hen onderschreven wordt maar de gekozen methodiek van boekverbranding hen niet aanstaat. Bovendien komt een klacht over weinig media-aandacht op mij wat vreemd over als je daar zelf niet je uiterste best voor wenste te doen.
Even tussendoor...afgeschilderd worden als de dorpsgek is niet het zelfde als de dorpsgek zijn!
Eens. Helaas weet het door de betreffende krant voorgelichte publiek dat niet. Dat doet het met die ene werkelijkheidsinkleuring die hen wordt voorgeschoteld. Vandaar dat het handig is om zelf alvast een evenwichtig persbericht samen te stellen waaruit al blijkt dat de actievoerder geenszins tot dorpsgek te ridiculiseren is.
Bovendien had ik van de journalist al begrepen dat de hoofdredacteur een andere kijk op de zaak had dan de journalist zelf.
Dit klinkt als een good cop, bad cop methodiek. Zou houdt de journalist ook zijn ingangen warm terwijl teleurstellingen verkoopbaar blijven.
Maar nogmaals...wordt vervolgd...!
Misschien kan je iets bedenken dat ingezetenen uitnodigt om mee te denken of mee te discussiëren over gewenste vrijheden en neveneffecten van taboes?
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

insomnia schreef:Hallo Wim,

Helaas ben ook ik geneigd door te lopen bij mensen die op een dergelijke manier aandacht voor hun probleem vragen. Dat zegt meer over mij dan over de inhoud van de boodschap, ik weet het.

Vraag jezelf af met welke boodschap je de doelgroep wilt bereiken. Je boodschap HIER is duidelijk en wordt alom inhoudelijk gesteund, maar ja, je praat hier voor eigen parochie. Het gaat er niet om of je gelijk hebt, maar je doel is om (zoveel mogelijk) anderen aan het denken te zetten, toch? Bereik je dat met een bijbelverbranding, vervolgens de koran, etc.. of bereik je ermee dat men na het eerste boek geshockeerd doorloopt (ook al heb je gelijk :wink: ).

Helaas wordt de verpakking vaak belangrijker gevonden dan de inhoud. Dat is jammer en misschien niet fair, maar wel een gegeven. Zorg dus dat je daar minstens zoveel aandacht aan besteedt.
Mijn doel was niet om aandacht te trekken van voorbijgaand publiek!
Integendeel! Mijn oorspronkelijke afspraak was met een journalist en fotograaf alleen.
En dit is gelukt!

Ik ben namelijk niet geïnteresseerd in het passerende publiek op straat! Ik ben geïnteresseerd in een veel groter publiek!
En nu heb ik materiaal waarmee ik wat kan doen!

Eén van mijn volgende acties zal zijn dat ik mezelf ga aangeven bij justitie!
En in dit opzicht is het krantenartikel uitstekend van kwaliteit en inhoud...immers, artikel 147 stelt expliciet dat je geen heilige ikonen mag beledigen of beschadigen. Met het krantenartikel kan justitie er niet onderuit om mij aan te klagen (wegens het verbranden van de Bijbel en de Koran!). En dat is ook één van mijn doelen! Sterker nog! Dit had ik de maandag voorafgaande aan de actie al doorgesproken met de journalist!

...en dat is niet mijn enige actie! Ik heb zelfs een actie in gedachten om Unilever aan te klagen, gebruikmakend van hetzelfde artikel 147, wegens het respectloos hanteren van een heilige ikoon! (details hou ik even voor me!)
Daarnaast heb ik nog een actie in Den Haag in gedachten (Nee! Niet op het Binnenhof! Het heeft namelijk niks met de politiek te maken). (details hou ik even voor me!)
En ik heb nog een actie in gedachten op het gemeentehuis! (details hou ik even voor me!)
Acties tegen verschillende nationale musea! (details hou ik even voor me!)

Dus!...wordt vervolgd...!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

Sjun,

Het gevaar dat ik zag in het klakkeloos schrijven naar alle media is dat het opgevat wordt als aandachttrekkerij.
Ik heb lang nagedacht over een strategie en daarvoor al een plan opgesteld met verschillende invalshoeken.
Ik denk nog wel na over de volgorde van een aantal stappen die ik ga nemen.
Hoogst waarschijnlijk ga ik mij eerst melden bij justitie (ook met media aandacht) voor het vergrijp waaraan ik mij schildig heb gemaakt (namelijk het overtreden van artikel 147).

Nogmaals...wordt vervolgd...!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Ik blijf dit met interesse volgen. Ik wist trouwens niet dat dit in het wetsartikel stond (van het beschadigen van 'heilige' iconen)

Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

Devious schreef:Ik blijf dit met interesse volgen. Ik wist trouwens niet dat dit in het wetsartikel stond (van het beschadigen van 'heilige' iconen)

Grtz..
Het Wetboek van Strafrecht over godslastering

Artikel 147 en 147a uit het Wetboek van Strafrecht

Artikel 147 Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft: 1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat; 2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot; 3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a 1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie 2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt. 3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Nadruk in rood door mij aangebracht.
Toelichting:
Erediensten mag je overal houden, ook in de buitenlucht en op elk tijdstip...er wordt immers niet expliciet gezegd dat dit alleen is tijdens het verstoren van een eredienst.
Voor verstoring is er al een wet, verstoring van de openbare orde en als een eredienst niet openbaar is dan is het huisvredebreuk en eventueel bedreiging.
Dus waar ik de Bijbel en de Koran verbrand heb is ook een plaats waar je op elk moment een eredienst mag houden.
Daarnaast heb ik wel degelijk religieus krenkende taal uitgesproken, en ik deed dit met opzet en bij mijn volle bewustzijn!

En het volgende is het gevaar dat ik allang gezien heb en het feit dat artikel 147, buiten het feit onrechtmatig te zijn, polariserend werkt:
http://abdulwadud.web-log.nl/abdulwadud ... _benn.html
Hoewel deze bekeerde Moslim hier later op terug komt, zij het met de verkeerde reden:
http://abdulwadud.web-log.nl/abdulwadud ... el_ov.html

Niet ik ben dus polariserend maar dit wetsartikel is polariserend [om nog maar te zwijgen over het feit dat het wetsartikel zelf tegen de wet is!...hoe ironisch!].


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Otter
Forum fan
Berichten: 396
Lid geworden op: 02 jun 2005 20:33
Locatie: Haarlem

Bericht door Otter »

Erik schreef:Otter,

Waar maak je je druk om jongen, bang voor een nieuwe inquisitie?
Nee hoor, verre van dat. Ik vind het gewoon een rare actie.

En zolang jij maar met jouw speelgoedhamertje kunt inhakken op al het andere inferieure speelgoed is er geen vuiltje aan de lucht!

Wat een religieuze arrogantie!! :evil:
Als een persoon iemand uitscheld op straat kun je er wat vinden en wat aan doen, maar dan doet het je (misschien) niet zo veel. Als je vrouw echter uitgescholden wordt voor alles wat ze niet is... (you fill in the blanks) dan kun je redelijk (hoop ik) uit je slof schieten! Wat is het verschil, dat ik mij drukker maak om datgene dat mij dierbaar, en minder heftig reageer wanneer iets verder van mij afstaat.
Devious schreef:Otter.
Ik kan er niets aan doen, maar ik vind je nu ook een beetje overstuur overkomen.
Ik vind het vervelend dat er niet goed gelezen wordt. Het enige dat ik zeg: Ik ben het eens met Wim zijn standpunt, maar ik vind de methode niets. Dit alles in nette woorden, en ineens ben ik religieus arrogant! Dat beperkte denken van sommige zielen hier irriteert me een beetje. Mijn excuses voor deze gedachte.
Waarom vind je het verbranden van een Bijbel trouwens stuitend?
Zie antwoord aan Erik
Je moet in je oordeel ook meenemen met wat voor intenties iemand boeken verbrand.
NEE! sommige dingen doe je gewoon niet. En het is zeer goed mogelijk het punt dat Wim wil maken op een andere manier te brengen. 2 redenen om dt anders te doen.
1. respect voor een ander (of het nu een geloof is of niet (en respect gedefinieerd als bekend in de volksmond)
2. het resultaat. Wim wil resultaat boeken, dan moet je resultaatgerichte acties doen. Dit valt er (klaarblijkelijk) niet onder.
De inquisiteurs verbrandden boeken omdat ze mensen wilden verbieden om die boeken te lezen
Wat ik ten zeerste afkeur. Dus dan maar oog om oog, tand om tand?
wahler schreef:Mijn doel was niet om aandacht te trekken van voorbijgaand publiek!
Jaja, neem dan ook een videoboodschap op in vol ornaat en zeg je zegje en plaats het op internet. Wellicht dat dat opvalt (kopieren van suicidebombers)
Ik ben geïnteresseerd in een veel groter publiek!
Dit is in mijn ogen zo tegenstrijdig als maar zijn kan. Je wil groot publiek maar nodigt 1 jopurnalist uit? Wat is dat voor onzin! Als je groot publiek wil, dan schrijf je dat persbericht naar 100 media en er komen er dan misschien 5-10. Die zetten het in hun media en zo krijg je je boodschap verspreid. Eventuele vervolgacties krijgen dan (als het beviel) nog meer aandacht van nog meer media. Als je de 'wetten van de pers' niet begrijpt, blijf dan thuis. Klaag hier in ieder geval niet over het moeilijk vinden van contacten ed. Je wil je boodschap uitdragen of je wilt dat niet. ALs je het wel wil dan doe datgene dat noodzakelijk is om dat te bereiken. 1 journalist uitnodigen is dan niet echt de juiste weg. Maar goed. genoeg hierover.
Eén van mijn volgende acties zal zijn dat ik mezelf ga aangeven bij justitie!
En je denkt werkelijk dat je opgepakt zal worden? Ze sturen je gewoon naar huis! En wat is je doel met dat oppakken? Aandacht? Voor dat karretje laat justitie zich echt niet spannen. Een proefproces? Weet je wat dat kost? Het OM zal beslissen of ze je vervolgen. En ik geef je nu al aan dat ze dat dus niet zullen doen.
er wordt immers niet expliciet gezegd dat dit alleen is tijdens het verstoren van een eredienst.
Als je ook maar een klein beetje weet van justitie is het zeer goed mogelijk dat zij zeggen dat een eredienst pas een eredienst is wanneer dat alszodanis ook herkend wordt door de bezoekers van die eredienst. Jou intepretatie kan juist zijn, maar juridisch niet haalbaar. Wat ze ook verzinnen, je hebt gelijk, maar krijgt het niet! Dus: succes met die actie!
Met het krantenartikel kan justitie er niet onderuit om mij aan te klagen
En zo mijn beste Wim, werkt het dus niet. Vraag eerst eens aan justitie of een bevriende jurist / advocaat, hoe hier op gereageerd wordt door justitie. Je wilt toch niet onbezonnen aan allerlei actie gaan beginnen waarmee je als resultaat alleen jezelf heb beschadigd, op welke manier dan ook? Resultaatgericht denken!
Ik heb zelfs een actie in gedachten om Unilever aan te klagen
Van de magnums? de 7 hoofdzonden serie? Denk je dat een multinational als Unilever en een leger van juristen niet alles waterdicht hebben gespijkerd. Maar ookk heir: Succes met je actie!
Daarnaast heb ik nog een actie in Den Haag in gedachten
Daar woon ik, dus ik ben benieuwd! Ik hoop dat je het aankondigd! Dan kan ik je eens een handje schudden!
Het gevaar dat ik zag in het klakkeloos schrijven naar alle media is dat het opgevat wordt als aandachttrekkerij.
Tja, je wilt aandacht, of je wilt het niet! Bij de pers werkt het inderdaad zo. Als ze een persbericht krijgen zal dit beoordeeld worden. Als je het dus zo schrijft dat ze het interessant vinden, zenden ze het misschien uit, of drukken het af. Heel simpel. Nogmaals Wim, je kan wel gelijk hebben, maar je gelijk krijgen is een 2e. Resultaatgericht denken is dan een must!
om nog maar te zwijgen over het feit dat het wetsartikel zelf tegen de wet is!...hoe ironisch!].
Je hebt geen gelijk, maar nogmaals: Als je gelijk hebt, is dat heel wat anders dan je gelijk krijgen. Nu ga ik shoppen voor Ghana!

CU

Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
Gebruikersavatar
Gerard
Bevlogen
Berichten: 1883
Lid geworden op: 17 nov 2004 16:35
Locatie: Deventer

Bericht door Gerard »

Otter schreef:Als een persoon iemand uitscheld op straat kun je er wat vinden en wat aan doen, maar dan doet het je (misschien) niet zo veel. Als je vrouw echter uitgescholden wordt voor alles wat ze niet is... (you fill in the blanks) dan kun je redelijk (hoop ik) uit je slof schieten! Wat is het verschil, dat ik mij drukker maak om datgene dat mij dierbaar, en minder heftig reageer wanneer iets verder van mij afstaat.
Goed gezegd maar dat is juist ook de beweegreden van Wim. Zijn vrijheid is hem ook enorm dierbaar.
Otter schreef:1. respect voor een ander (of het nu een geloof is of niet (en respect gedefinieerd als bekend in de volksmond)
Waar is het respect van de christelijke partijen voor de lijdende bejaarde die bedlegerig, langzaam dementerend en vergeven van de pillen of slaapverwekkend platgespoten om gewrichts- en andere pijnen te onderdrukken, geen waardig leven meer kan lijden en daarom zijn jaren geleden geuitte wens om, als het zo ver komt, euthanasie tot te passen.
Otter schreef:neem dan ook een videoboodschap op in vol ornaat en zeg je zegje en plaats het op internet.
Goede tip: You Tube?[/quote]
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

Even om misverstanden te voorkomen...

Min acties zijn...wel!...acties!

Als ik dus zeg dat ik Unilever ga aanklagen dan is dit niet het doel op zich maar juist om aan te tonen hoe belachelijk bepaalde aanklachten kunnen zijn.
Deze aanklacht tegen Unilever doe ik dan dus ook in samenspraak met, en dus niet tegen, Unilever. (dit klinkt tegenstrijdig, maar geloof me, dat is het niet!)

Ik heb dus helemaal niets te maken met Unilever zelf...behalve dan dat ze er eventueel nog een reclame munt uit zouden kunnen slaan.

Mijn acties moet je ook niet los van elkaar zien! Sommige zaken tast ik nog even af...en oh ja, oorspronkelijk zou er ook een video verslag van gemaakt worden maar deze werd drie kwartier voor de oorspronkelijke actie afgezegd. Niet erg! Ik ben immers nog niet klaar!
Ik heb zojuist naar de NOS redactie geschreven...even afwachten wat er gaat komen...of niet!
Hoe dan ook, ik ben nog niet klaar...of, zoals eerder gezegd...wordt vervolgd...!


MvG, Wim.

p.s. overigens ben ik tegen het beledigen van personen!
Maar dieren zijn ongevoelig voor beledigingen en religies moeten gedegen kritiek en ongeloof kunnen incasseren en kunnen aanvaarden dat de één zijn heiligheid niet heilig is voor de ander...anders is het nogal een zwak geloof! In dit opzicht is de Islam een van de zwakste religies ter wereld!
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Abdulwadud.nl
Berichten: 1
Lid geworden op: 21 okt 2006 12:47

Bericht door Abdulwadud.nl »

wahlers schreef:En het volgende is het gevaar dat ik allang gezien heb en het feit dat artikel 147, buiten het feit onrechtmatig te zijn, polariserend werkt:
http://abdulwadud.web-log.nl/abdulwadud ... _benn.html
Hoewel deze bekeerde Moslim hier later op terug komt, zij het met de verkeerde reden:
http://abdulwadud.web-log.nl/abdulwadud ... el_ov.html

MvG, Wim.
Vraag 1 : Waar blijkt die polarisatie dan uit? Uit het feit dat een moslim ineens iets positiefs over het CDA zegt ? :-) Ik zal misschien een MDA moeten beginnen :-)

Vraag 2 : Hoezo de verkeerde reden? Omdat ik toevallig niet jouw manier van denken en doen hanteer?

Groetjes, en prettig weekend!

Abdulwadûd.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Ik vind de vorige reactie van Otter bijzonder goed doordacht en sluit me volledig bij hem aan.

Ik vind het verbranden van boeken in het openbaar bijzonder primitief. Zij is een kopie van wat de bijbel ons als eerste aangeleerd heeft (!) en een kopie van het dwaze intolerante hete-hoofden-gedrag in bepaalde moslimlanden waar we elke dag mee geconfronteerd worden en van walgen. Tenslotte is dit gedrag bij ons in Europa voor het laatst vertoond door het gepeupel dat verdwaasd Hitler achterna liep. Wáár je ook kijkt in de geschiedenis van boekenverbranding, daar zie je dolgedraaide stupiditeit en frenzy van mensen.

Dezelfde mensen die hier handjeklappen voor zulk vulgair optreden zeggen in een ander topic dat je respect moet verdienen. Ik zou zeggen dat verdienen iets anders is dan afdwingen. Verbranden is per definitie hetzelfde als geen argumenten meer hebben, maar eenvoudig boos zijn en niet meer tot gesprek in staat. (Ik weet dat dit niet het geval is bij jou, maar dat is de boodschap die overkomt bij verbranding). Respect verdienen begint met innerlijke beschaving.

En nu, Wim, doe ik, een grote fan van jou, een beroep op jou:
Waarom is de scherpe tong en de pen niet genoeg om op religieuze en maatschappelijke dwalingen en misstanden te wijzen? Wat zouden we eraan hebben wanneer Voltaire zich met verbranden van papier had beziggehouden?

Ik ben zelden zo'n scherpe argumenteerder als jij tegengekomen. In plaats van je best te doen om voor extremist en dorpsgek te kwalificeren zou je gewoon boeken moeten schrijven zoals Dawkins dat doet, die bij duizenden over de toonbank zouden gaan en het denkklimaat van de maatschappij beïnvloeden. Je zou je leven ervoor kunnen inzetten om daadwerkelijk naam te krijgen, en op TV en radio zou je een gevreesde en geduchte gesprekspartner kunnen zijn. Maar dit soort tienerakties heeft alleen maar tot gevolg dat er nog meer heethoofden zullen bijkomen en niemand je later nog serieus neemt.

Voor mij was die wet artikel 147 nieuw, en als aanhanger van volledige vrijheid van meningsuiting zie ik die wet als een grove inbreuk op de vrijheid. Aangezien die wet een overblijfsel van een andere tijd is, en het denkklimaat al volledig is omgeslagen op ander denken, is het eenvoudig een kwestie van politieke druk om de wet te veranderen. Daar zijn heel koele, democratische en redelijke regels voor. Het enige wat men hierbij verder nodig heeft is geduld en lange adem, aangezien de politieke molen altijd langzaam draait.

Ik sta volledig achter de ideeën die Ahlers naar voren brengt en vind het jammer dat hij op deze manier onverdraagzaamheid opstookt in een land waar de hysterie om moslims blijkbaar al even hoog opgelopen is als in amerika. "Aktief verzet om de vrijheid", laat me niet lachen, in het meest vrije land van de hele wereld! Dat zou als ik het hier naar de Finse press zou sturen de mop van de week zijn! "Zijn ze daar helemaal gek geworden?" "Ze konden van lieverlee niets anders meer bedenken om de aandacht van andere landen weer eens te krijgen en weer een primeur te hebben." "Iemand anders had de Pedofilie-partij al opgericht."
Over 'Religie kan een samenleving beschadigen' zit men al op pagina 46, maar is hier dan geen enkele vrijdenker die inziet dat haat en hetze tegen religie de samenleving ook kan beschadigen?
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

Abdulwadud.nl schreef:
wahlers schreef:En het volgende is het gevaar dat ik allang gezien heb en het feit dat artikel 147, buiten het feit onrechtmatig te zijn, polariserend werkt:
http://abdulwadud.web-log.nl/abdulwadud ... _benn.html
Hoewel deze bekeerde Moslim hier later op terug komt, zij het met de verkeerde reden:
http://abdulwadud.web-log.nl/abdulwadud ... el_ov.html

MvG, Wim.
Vraag 1 : Waar blijkt die polarisatie dan uit? Uit het feit dat een moslim ineens iets positiefs over het CDA zegt ? :-) Ik zal misschien een MDA moeten beginnen :-)

Vraag 2 : Hoezo de verkeerde reden? Omdat ik toevallig niet jouw manier van denken en doen hanteer?

Groetjes, en prettig weekend!

Abdulwadûd.
De polarisatie zit hem in het feit dat religieuze stromingen zich door artikel 147 juist gesterkt zien om hun eigen levenswijze op te dringen aan anderen.

Dit polariseert omdat je dan minimaal twee kampen krijgt die middels artikel 147 lijnrecht tegenover elkaar staan, te weten: gelovigen en ongelovigen.
Om nog maar te zwijgen over de openlijke vijandige houdingen tussen de religies onderling! Bij mijn weten wordt het Joodse geloof niet gewaardeerd in Saoedi Arabië (eigenlijk geen enkel geloof naast de Islam!), de paus wordt niet gewaardeerd in...wel...geen enkel Arabisch land op dit moment! En de Islam wordt niet gewaardeerd in...in uhh...wel, heeft de vrijheid om overal z'n gang te gaan...nee, toch niet!...dit geldt niet echt in China en vele landen van de voormalige sovjet unie!...maar daar hebben we het niet over!

Echter, als artikel 147 aangescherpt wordt dan ben ik van mening dat veel meer Moslims gediscrimineerd gaan worden omdat een religieuze doctrine die lijnrecht ingaat tegen de rechten van de mens en de democratie, niet getolereerd wordt bij de meerderheid van het vrije westen!
Zonder artikel 147 kan een bank gewoon spaarvarkens uitdelen - ook al beledigt dit de Islam - kan een Duits operagezelschap gewoon een stuk van Mozart opvoeren - ook al beledigt dit de Islam - kan een Nederlands toneelgezelschap gewoon een toneelstukje opvoeren over Mohammad en Ayesha - ook al beledigt dit de Islam - kunnen kranten gewoon satirische cartoons publiceren - ook al beledigt dit de Islam - kunnen school kinderen gewoon klassikaal zwemlessen volgen, zowel jongens als meisjes - ook al beledigt dit de Islam - Kan ik godverdomme of allahverdomme zeggen als ik met een hamer op mijn duim sla - ook al beledigt dit de Islam en/of het Christendom - kunnen we in alle openheid spectaculaire medicijnen ontwikkelen m.b.v. stamcellen - ook al beledigt dit de Islam en/of het Christendom - en natuurlijk kan Madonna zich vrij artistiek uiten door zich aan een kruis te nagelen - ook al beledigt dit het Christendom.
En blijft de Islam en/of het Christendom gewoon in de persoonlijk sfeer - waar het thuis hoort!

En natuurlijk mogen gelijkgezinde gelovige zich verenigen!
En natuurlijk mag je me proberen te overtuigen van je geloof...en ik jou!
Maar nooit of te nimmer zal of kan je me om de oren slaan met een absurd wetsartikel die het onbewijsbare (geloof!) gebruikt c.q. misbruikt om jouw wil en levensvisie dwangmatig op te leggen dan wel af te dwingen omdat jouw heiligheid toevallig niet heilig voor mij is!

En de reden dat ik zei dat je om de verkeerde reden terug kwam op artikel 147 was deze:
Jij bekijkt het concept van belediging op een case-to-case basis! Maar dat is willekeur! En dus de verkeerde reden! Jij vindt dat van Gerard Reve niet erg maar zodra ik Mohammad in een krant afbeeld als een geestgestoorde pedofiel in een seksuele handeling met Ayesha terwijl op de achtergrond iemand staat te zeiken op de koran dan sta je waarschijnlijk op je achterste poten en vind je dit nu wel voldoende reden om met artikel 147 te dreigen...dit alles los van het feit dat dan plotseling enige honderden trouwe aanhangers van de Islam met een kromzwaard achter mij aan komen!

Artikel 147 leent zich dus bij uitstek voor selectief veroordelen! En dit nu werkt polariserend!

Dus, wat mij betreft, afschaffen van dit waardeloze artikel die de potentie heeft om te polariseren!


MvG, Wim.
Laatst gewijzigd door wahlers op 21 okt 2006 16:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Deadline schreef:ik vind het feit dat aan de bijbel bepaalde waarheden ontleend worden die als goddelijk beschouwd worden stuitend.. Ik vind....autoriteit bijbel... misplaatst is.... de bijbel slechts een mythische legendevorming is van de stamgod jhwh,... genesis bijna letterlijk overgenomen is door de Hebreëen als scheppingsverhaal. Bovendien waren de Sumeriërs eerder ...

Bekijk daarnaast eens de vele onmogelijkheden in dit boek, die allen wetenschappelijk weerlegd zijn ...Daarnaast zijn alle contradicties in dit boek dusdanig dat het bijna onleesbaar is, de logica is ver te zoeken. Ten slotte zijn de mishandelingen, folteringen, moorden en het misbruik in het boek stuitend........

Dus op de brandstapel ermee! :twisted:

...Waarom moeten wij altijd respect opbrengen?
Eigenlijk voor het gehele bericht, niet alleen voor dit laatste stuk: =D> =D> =D> =D> =D> =D>


Kijk, zulke reacties krijg je meteen van je fans als je met het verbranden bezig bent, en lees eens goed de belachelijke opsomming van redenen die ze ervoor hebben en vermenigvuldig het een paar duizend keer met meer van dat soort dwaze praat als je bekendheid krijgt.

Bah.
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

Rereformed,

Ik doe niet aan boekenverbranding! Dit druist in tegen alles waar ik voor sta!
Maar ik heb de volgende drie boeken wel verbrand:
'De duivelsverzen' (Salman Rushdie), de Bijbel en de Koran!

Nu lijkt het dat ik me in de bovenstaande twee zinnen tegenspreek!...en niet zo'n klein beetje ook! Maar dit is slechts schijn!
Ik heb namelijk precies die argumenten gebruikt die jij ook gebruikt hebt!
Ik heb namelijk het volgende letterlijk gezegd:
  • Onderstaand is een exacte kopie van mijn brief die ik letterlijk heb opgelezen. Nb de Word-opmaak en de foto's in het document ontbreken, ik heb alleen de tekst gekopieerd, maar dit doet niets af aan de inhoud! Lees het eens aandachtig door en bevestig dan nog eens of je het kinderachtig vindt wat ik gedaan heb, dan wel je mening hebt gewijzigd! Ik sta open voor kritiek!
Actie:
Vrijheidsdemonstratie met openlijke symbolische en provoceerde boekenverbranding van:
‘De satanische verzen’, de Bijbel en de Koran.
Plaats:
Rotterdam, stadhuis.


J’accuse!…Declaratie voor de vrijheid:

Vijf jaar voordat de nazi’s Nederland binnen vielen, tijdens de Rijnland crisis in 1936, zei de toenmalige minister Colijn: “Gaat u maar rustig slapen?”.
Dit was een politiek correct statement vooral bedoeld om paniek te voorkomen bij het volk.

En aan de vooravond van de tweede wereldoorlog, September 1938, stapte een triomfantelijke Chamberlain uit het vliegtuig en verkondigde tegenover het volk:

“My good friends, for the second time in our history, a British Prime Minister has returned from Germany bringing peace with honour. I believe it is peace for our time.”




<<foto ontbreekt!>>

(Munich agreement <Sudetenland>, September 1938)
(Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Munich_Agreement)

Beide politiek historische gebeurtenissen waren politiek correct waarbij rekening werd gehouden met de ‘gevoelens’ van een ondemocratische ideologie.
Geen van deze politiek correcte gebeurtenissen heeft de tweede wereld oorlog (kunnen) voorkomen.
En in het historisch perspectief zijn deze politiek correcte acties achteraf nogal naïef!

En, zoals de geschiedenis ons geleerd heeft, de prijs die we daarna voor de vrijheid moesten betalen, de tweede wereld oorlog, was hoog! Te hoog!

Vrijheid – zonder voor of achter voegsels – is het hoogste goed!
Deze vrijheid is – mede naar aanleiding van de tweede wereld oorlog – formeel vastgelegd in de ‘Universele verklaring van de Rechten van de Mens’ door de verenigde naties op 10 December 1948.

En universeel betekent wereldomvattend…zonder uitzondering!

En nu, anno 2006, hebben we bewegingen die het recht menen te hebben onze duur verworven vrijheden te mogen verkwanselen voor hun bekrompen ideologie!

De SGP die het arrogante recht meent te hebben om met hun visie van een kleinzerige, impotente, zielige, infantiele en bekrompen God een concert van Madonna te kunnen verbieden. Daarbij gebruikmakend van een obscuur, ad hoc en bovenal internationaal onrechtmatig wetsartikel – internationaal onrechtmatig omdat dit wetsartikel, artikel 147, lijnrecht in gaat tegen artikel 30 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens.
Dit artikel luid:
Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.
Met andere woorden: Alle rechten zijn van toepassing! Dus het recht om religies te bekritiseren is een fundamentele vrijheid! En dus is het Nederlandse artikel van nul en generlei rechtmatige waarde!

Daarom ook noem ik de God van de SGP, en de bevestiging van deze God door ex-minister Donner, hier dan ook welbewust bij naam:

De God van de SGP en van ex-minister Donner is een kleinzerige, impotente, zielige, infantiele en bekrompen karikatuur van een God! En als dit de religieuze gevoelens van sommige religieuzen raakt dan: “So be it!”.

Veel ernstiger is het gemak waarmee ex-minister Donner en gelijken met staatsverantwoordelijkheid onze fundamentele vrijheden lopen te verkwanselen met hun uitspraken!
En ja…ik klaag aan! (J’accuse!)
Ik klaag Donner en Balkende aan voor onverantwoordelijk en schadelijk gedrag!

Ik klaag Balkenende aan voor zijn schadelijke opmerkingen in Indonesië aangaande zijn persoonlijke mening over het homohuwelijk. Een overwegend Moslim land.
En in overwegend Moslim landen heerst toch al de algemene primitieve mening dat de westerse vrijheid grotendeels bestaat uit seksueel losgeslagen, verkrachtende, drugsgebruikende amoralistische ongelovigen.
Balkende’s persoonlijke mening bevestigde dit verstoorde beeld alleen maar!
En deze Moslims zien zich, na Balkenende’s opmerking, weer gesterkt in hun eigen superieure gelijk!

En ik klaag ex-minister Donner aan voor zijn persoonlijke support voor de SGP oproep om de concerten van Madonna te verbieden. Dit versterkt bij religieus fundamentalisten alleen maar het absurde, onterechte en valse superioriteitsgevoel dat zij in hun recht staan om hun eigen bekrompen dogma’s dwangmatig op te leggen aan de ongelovigen, de ‘untermenschen’.

In één opzicht had ex-minister Donner wel gelijk!
We moeten rekening houden met de huidige tijd!
En Denemarken heeft met de boycot’s ten gevolge van de ‘cartoon affaire’ miljoenen euro’s aan handelsinkomsten misgelopen.

Des te beschamender is het dat Nederland niet als één blok achter de universele uiting van vrijheid stond, waarbij Denemarken niet gezwicht is voor het juk van religieus chantage.

Beschamend is het dat wij, juist in deze tijden, nu het aankomt op het verdedigen van het universele principe van vrijheid, onze vrijheid zo goedkoop verkwanselen voor chantage praktijken van een primitieve ideologie.

En, gelijk de vooravond van de tweede wereldoorlog, heeft de geschiedenis ons geleerd dat toegeven aan ideologische chantage praktijken misschien wel ‘politiek correct’ mag zijn maar dat het uiterst naïef is om te denken dat deze misplaatste concessie enig gunstig effect heeft op achterlijke en primitieve totalitaire, al dan niet religieuze, ideologieën!
In tegendeel! De geschiedenis heeft ons precies het tegenovergestelde geleerd!

In 1989 gaf onze democratische vrijheid in het ‘westen’ religieus gekrenkte Moslims de vrijheid om <toon het boek de duivels verzen> het boek van Salman Rushdie – ‘De Duivels verzen’ - te verbranden.
Blijkbaar stond en staat er ‘iets’ in dit boek waarmee Moslims diep gekrenkt werden en worden!
En iedereen heeft het recht om gekrenkt te zijn!
En iedereen heeft dan ook het recht om demonstratief het boek te verbranden.
Hoewel ik tegen boeken verbrandingen ben, omdat dit voor mij associaties oproept aan nazi Duitsland aan de vooravond van de tweede wereldoorlog, gun ik, ondanks mijn afkeer, iedereen de universele vrijheid, om dit te doen!




<<foto ontbreekt>>

(Bron: http://www.ushmm.org/museum/exhibit/onl ... urning.php)

En aldus geschiedde! <verbranding van het boek van Salman Rushdie>

Maar, gelijk dit boek, zijn vele mensen gekrenkt door de intolerante uitspraken die beschreven staan in dit boek…de Bijbel! <toon de Bijbel> En gelijk het recht om het boek van Salman Rushdie te verbranden, zo ook heeft één ieder het universele recht om op basis van dezelfde argumenten dit boek te verbranden. <verbranding van de Bijbel>

En ook in dit boek <toon de Koran> - De Koran - staan haatdragende verzen tegenover andersdenkenden waardoor ieder weldenkend mens oprecht gekrenkt mag zijn. En ook hier geldt het vrijheidsprincipe! <verbranding van de Koran>

En als deze actie tot vervolging leidt, anders dan het universele recht op vrijheid van meningsuiting, dan zie ik mezelf genoodzaakt deze actie iedere week te herhalen…totdat de boodschap begrepen wordt!


Wim Ahlers.
Nb ...en natuurlijk is het verbranden (maar ook verbieden!) van boeken vulgair!

MvG, Wim.
Laatst gewijzigd door wahlers op 21 okt 2006 16:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

wahlers schreef:Rereformed,

Ik doe niet aan boekenverbranding! Dit druist in tegen alles waar ik voor sta!
Maar ik heb de volgende drie boeken wel verbrand:
'De duivelsverzen' (Salman Rushdie), de Bijbel en de Koran!

Nu lijkt het dat ik me in de bovenstaande twee zinnen tegenspreek!...en niet zo'n klein beetje ook! Maar dit is slechts schijn!
Ik heb namelijk precies die argumenten gebruikt die jij ook gebruikt hebt!


MvG, Wim.
Ik weet dat jij dezelfde argumenten geeft als die ik zou geven (jij kan het alleen nog beter, nog helderder!). Ik heb jouw verklaring gelezen en daarvoor kan ik wel een =D> intikken.

Maar begin niet met zulke gedachtenacrobatiek als de domme religies doen. Wat is er kenmerkender voor de religieuzen dan jouw zin: "Nu lijkt het dat ik me in de bovenstaande twee zinnen tegenspreek!...en niet zo'n klein beetje ook! Maar dit is slechts schijn!"

De gehele wereld weet wat boekenverbranding is, en dat legde ik je net uit. Ga er niet je eigen betekenis aan geven die slechts jij begrijpt. Zijn de meest simpele dingen te moeilijk voor een intellectueel?
Plaats reactie