Er stond toch een artikeltje in het AD!
Ik heb het alleen niet gezien! Mijn fout!
Overigens is de tekst nogal verstoord. Ik druk eerst het artikel af - wat de indruk wekt van de dorpsgek - en vervolgens de tekst die ik echt gezegd heb:
Het volgende is een herhaling maar met mijn persoonlijke toelichting in het rood tussen gevoegd.AD schreef: Man verbrandt heilige boeken op trap stadhuis
ROTTERDAM
Een 43-jarige Spijkenisser heeft gisterenochtend een exemplaar van de bijbel, de koran en De Duivelsverzen verbrand op de trap van het Rotterdamse stadhuis. De man, die luidkeels aandacht van passanten vroeg voor zijn actie, ruimde nadien de geblakerde resten van de boeken zelf weer op en vertrok.
De actie van de Spijkenisser Wim Ahlers, die weinig belangstelling trok, was gericht tegen de beknotting van de vrijheid van meningsuiting. Hij vindt dat de koran te veel beperkingen oplegt. daarnaast ergert hij zich aan uitlatingen van christelijke politici, dat sommige activiteiten verboden moeten worden, omdat ze bepaalde religieuze groeperingen tegen de borst stuiten.
Ahlers is ict'er en zeer actief op internet. Hij had verwacht dat hij kort na zijn actie zou worden opgepakt. Maar zowel de bodes van het stadhuis als de politie lieten hem met rust.
Wat ik in werkelijkheid gezegd heb was het volgende:AD schreef: Man verbrandt heilige boeken op trap stadhuis
ROTTERDAM
Een 43-jarige Spijkenisser heeft gisterenochtend een exemplaar van de bijbel, de koran en De Duivelsverzen verbrand op de trap van het Rotterdamse stadhuis. De man, die luidkeels aandacht van passanten vroeg voor zijn actie [oorspronkelijk was deze actie bedoeld voor het monument van Zadkine. Ik rekende op niemand omdat mijn doel was en is om de massa te bereiken, en niet toevalig aanwezige passanten. De enige die ik vooraf op de hoogte had gesteld waren uitsluitend en alleen de forumleden van dit forum. Geen familie, vrienden of collega's! Sterker nog! Niemand van hen was op de hoogte van plaats, tijd of inhoudelijke details. Slechts een enkeling was op de hoogte van algemeenheden, o.a. mijn teamleider omdat ik vond dat hij het recht had om te weten dat ik een actie deed die mogelijk gevolgen heeft voor het werk! En "that's all!", ruimde nadien de geblakerde resten van de boeken zelf weer op en vertrok.
De actie van de Spijkenisser Wim Ahlers, die weinig belangstelling trok Inderdaad! Maar dat was ook niet de intentie en de opzet! En het AD wist dit! Het viel me eigenlijk nog mee dat er ongeveer een zestal personen bleven luisteren!, was gericht tegen de beknotting van de vrijheid van meningsuiting Uh...nee! beknotting van de vrijheid!...dus zonder achtervoegsel!. Hij vindt dat de koran te veel beperkingen oplegt Uh...Nee! Dit heb ik niet gezegd! Zie orginele tekst (volgt herina)!. daarnaast ergert hij zich aan uitlatingen van christelijke politici, dat sommige activiteiten verboden moeten worden, omdat ze bepaalde religieuze groeperingen tegen de borst stuiten Ja en Nee! Ik had het specifiek over artikel 147 als een ongeldig wetsartikel!.
Ahlers is ict'er en zeer actief op religieuze websites op internet Nou...nee! Niet echt! Wel in het verleden maar nu is het meer ICT (logisch!), evolutie theorie (al jaren) en natuurlijk de freethinker website!. Hij had verwacht dat hij kort na zijn actie zou worden opgepakt Inderdaad! Maar dan wel om de volgende reden: Het stichten van openbare vuurtjes is bij de wet verboden! Ik verwachtte dus niet en nooit dat ik gearressteerd zou worden voor hetgeen ik gezegd had!. Maar zowel de bodes van het stadhuis als de politie lieten hem met rust.
Toelichting op de bovenstaande oorspronkelijke en uitgesproken tekst:Actie:
Vrijheidsdemonstratie met openlijke symbolische en provoceerde boekenverbranding van:
‘De satanische verzen’, de Bijbel en de Koran.
Plaats:
Rotterdam, plein 1940, Zadkine monument (‘de verwoeste stad’).
J’accuse!…Declaratie voor de vrijheid:
Ik sta hier op plein 1940 in Rotterdam voor het monument van Zadkine die de verwoeste stad symboliseert waarvan het hart uitgerukt is door de laffe aanval van de nazi’s in mei 1940.
Vijf jaar voordat de nazi’s Nederland binnen vielen, tijdens de Rijnland crisis in 1936, zei de toenmalige minister Colijn: “Gaat u maar rustig slapen?”.
Dit was een politiek correct statement vooral bedoeld om paniek te voorkomen bij het volk.
En aan de vooravond van de tweede wereldoorlog, September 1938, stapte een triomfantelijke Chamberlain uit het vliegtuig en verkondigde tegenover het volk:
“My good friends, for the second time in our history, a British Prime Minister has returned from Germany bringing peace with honour. I believe it is peace for our time.”
(Munich agreement <Sudetenland>, September 1938)
(Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Munich_Agreement)
Beide politiek historische gebeurtenissen waren politiek correct waarbij rekening werd gehouden met de ‘gevoelens’ van een ondemocratische ideologie.
Geen van deze politiek correcte gebeurtenissen heeft de tweede wereld oorlog (kunnen) voorkomen.
En in het historisch perspectief zijn deze politiek correcte acties achteraf nogal naïef!
En, zoals de geschiedenis ons geleerd heeft, de prijs die we daarna voor de vrijheid moesten betalen, de tweede wereld oorlog, was hoog! Te hoog!
Vrijheid – zonder voor of achter voegsels – is het hoogste goed!
Deze vrijheid is – mede naar aanleiding van de tweede wereld oorlog – formeel vastgelegd in de ‘Universele verklaring van de Rechten van de Mens’ door de verenigde naties op 10 December 1948.
En universeel betekent wereldomvattend…zonder uitzondering!
En nu, anno 2006, hebben we bewegingen die het recht menen te hebben onze duur verworven vrijheden te mogen verkwanselen voor hun bekrompen ideologie!
De SGP die het arrogante recht meent te hebben om met hun visie van een kleinzerige, impotente, zielige, infantiele en bekrompen God een concert van Madonna te kunnen verbieden. Daarbij gebruikmakend van een obscuur, ad hoc en bovenal internationaal onrechtmatig wetsartikel – internationaal onrechtmatig omdat dit wetsartikel, artikel 147, lijnrecht in gaat tegen artikel 30 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens.
Dit artikel luid:
Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.
Met andere woorden: Alle rechten zijn van toepassing! Dus het recht om religies te bekritiseren is een fundamentele vrijheid! En dus is het Nederlandse artikel van nul en generlei rechtmatige waarde!
Daarom ook noem ik de God van de SGP, en de bevestiging van deze God door ex-minister Donner, hier dan ook welbewust bij naam:
De God van de SGP en van ex-minister Donner is een kleinzerige, impotente, zielige, infantiele en bekrompen karikatuur van een God! En als dit de religieuze gevoelens van sommige religieuzen raakt dan: “So be it!”.
Veel ernstiger is het gemak waarmee ex-minister Donner en gelijken met staatsverantwoordelijkheid onze fundamentele vrijheden lopen te verkwanselen met hun uitspraken!
En ja…ik klaag aan! (J’accuse!)
Ik klaag Donner en Balkende aan voor onverantwoordelijk en schadelijk gedrag!
Ik klaag Balkenende aan voor zijn schadelijke opmerkingen in Indonesië aangaande zijn persoonlijke mening over het homohuwelijk. Een overwegend Moslim land.
En in overwegend Moslim landen heerst toch al de algemene primitieve mening dat de westerse vrijheid grotendeels bestaat uit seksueel losgeslagen, verkrachtende, drugsgebruikende amoralistische ongelovigen.
Balkende’s persoonlijke mening bevestigde dit verstoorde beeld alleen maar!
En deze Moslims zien zich, na Balkenende’s opmerking, weer gesterkt in hun eigen superieure gelijk!
En ik klaag ex-minister Donner aan voor zijn persoonlijke support voor de SGP oproep om de concerten van Madonna te verbieden. Dit versterkt bij religieus fundamentalisten alleen maar het absurde, onterechte en valse superioriteitsgevoel dat zij in hun recht staan om hun eigen bekrompen dogma’s dwangmatig op te leggen aan de ongelovigen, de ‘untermenschen’.
In één opzicht had ex-minister Donner wel gelijk!
We moeten rekening houden met de huidige tijd!
En Denemarken heeft met de boycot’s ten gevolge van de ‘cartoon affaire’ miljoenen euro’s aan handelsinkomsten misgelopen.
Des te beschamender is het dat Nederland niet als één blok achter de universele uiting van vrijheid stond, waarbij Denemarken niet gezwicht is voor het juk van religieus chantage.
Beschamend is het dat wij, juist in deze tijden, nu het aankomt op het verdedigen van het universele principe van vrijheid, onze vrijheid zo goedkoop verkwanselen voor chantage praktijken van een primitieve ideologie.
En, gelijk de vooravond van de tweede wereldoorlog, heeft de geschiedenis ons geleerd dat toegeven aan ideologische chantage praktijken misschien wel ‘politiek correct’ mag zijn maar dat het uiterst naïef is om te denken dat deze misplaatste concessie enig gunstig effect heeft op achterlijke en primitieve totalitaire, al dan niet religieuze, ideologieën!
In tegendeel! De geschiedenis heeft ons precies het tegenovergestelde geleerd!
In 1989 gaf onze democratische vrijheid in het ‘westen’ religieus gekrenkte Moslims de vrijheid om <toon het boek de duivels verzen> het boek van Salman Rushdie – ‘De Duivels verzen’ - te verbranden.
Blijkbaar stond en staat er ‘iets’ in dit boek waarmee Moslims diep gekrenkt werden en worden!
En iedereen heeft het recht om gekrenkt te zijn!
En iedereen heeft dan ook het recht om demonstratief het boek te verbranden.
Hoewel ik tegen boeken verbrandingen ben, omdat dit voor mij associaties oproept aan nazi Duitsland aan de vooravond van de tweede wereldoorlog, gun ik, ondanks mijn afkeer, iedereen de universele vrijheid, om dit te doen!
(Bron: http://www.ushmm.org/museum/exhibit/onl ... urning.php)
En aldus geschiedde! <verbranding van het boek van Salman Rushdie>
Maar, gelijk dit boek, zijn vele mensen gekrenkt door de intolerante uitspraken die beschreven staan in dit boek…de Bijbel! <toon de Bijbel> En gelijk het recht om het boek van Salman Rushdie te verbranden, zo ook heeft één ieder het universele recht om op basis van dezelfde argumenten dit boek te verbranden. <verbranding van de Bijbel>
En ook in dit boek <toon de Koran> - De Koran - staan haatdragende verzen tegenover andersdenkenden waardoor ieder weldenkend mens oprecht gekrenkt mag zijn. En ook hier geldt het vrijheidsprincipe! <verbranding van de Koran>
En als deze actie tot vervolging leidt, anders dan het universele recht op vrijheid van meningsuiting, dan zie ik mezelf genoodzaakt deze actie iedere week te herhalen…totdat de boodschap begrepen wordt!
Wim Ahlers, 10 September 2006.
- Bovenstaande is een copy van een Word document. Alle opmaak is verloren gegaan bij het kopiëren van de tekst en ik heb dit keer ook niet de twee foto's gekopieerd die ook in het Word document staan.
- De eerste regel:
heb ik niet uitgesproken omdat ik nu op het stadhuis stond en niet zoals oorspronkelijk de bedoeling was voor het Zadkine monument!Ik sta hier op plein 1940 in Rotterdam voor het monument van Zadkine die de verwoeste stad symboliseert waarvan het hart uitgerukt is door de laffe aanval van de nazi’s in mei 1940.
Dit is niet erg!
Ik kan deze foutieve weergave namelijk in mijn voordeel gebruiken!...en dat ga ik ook doen!
Wordt vervolgd....
MvG, Wim.
)
