Theologisch noncognitivisme

[heeck]

Job,

Je kan wel eindeloos verder stellen, wat je vindt.
Maar ik wacht op antwoord :
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p224927
En niet alleen op bovenstaande, maar ook op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p224927
en nog ergens eentje:
Oh ja deze laatste, die ik je graag het allereerste zie behandelen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 79#p216379
r.

[collegavanerik]

Job

dag job, lang niet gezien...

[Kitty]

Wil Job nu eerst de vragen van Heeck beantwoorden?

[Job]

Job,

Job,

Kan je hier toch eens inhoudelijk op in gaan in plaats van in een ander hoekje te gaan dansen? Tot nu toe blijft onderstaande onverminderd van kracht lijkt mij.

Heeck schreef
Meer en meer wordt het mij duidelijk dat geloofsredeneringen hoe langer hoe meer op het slijten van kwakzalverij beginnen te lijken:
1) Je kan niet bewijzen dat er wel degelijk iets zou kunnen zijn dat wij niet kunnen waarnemen.
2) Of zoiets ad 1) wel merkbare invloed op ons bestaan zou hebben is vanzelf een moeilijk punt
3) Maar 1) & 2) kan je niet zomaar aan de kant zetten, want vergeet niet te bedenken wat een egeltje van de quantum-theorie zou bevatten.
4) Daarom kunt u onze religie/behandeling/apparaat beter eerst zelf proberen voor u gelooft wat de wetenschap vindt, want dat is ook maar een geloof.
5) Wel waarschuwen we u vast tegen allerlei anderen die soortgelijke producten en diensten aanbieden, want . . . . .

Waarom ik hier niet op reageer ?
Niet relevant voor mijn geloofsstandpunt:

1) Bewijzen hoef ik niet. Waarom eigenlijk ? Moet ik dit wetenschappelijk bewijzen. Kletskoek, H.
Vraag jij mij nu "empirisch" bewijs ? Baarlijke nonsens.
2) Je bedoelt ïnvloed van God via de natuur ? evolutie ? Ingrijpen in de natuur ?
Ook niet relevant.
3) Zomaar. N.v.t. !!Punt.
4) DIt bedoel ik nu : "...wat de wetenschap zelf vindt..."
Niet relevant, Heeck ! Niet voor mijn geloof.
Ik hoef niet te bewijzen en al helemaal niets wetenschappelijks...
Snap jij dit nu nog steeds niet ?
5) Ik bied niets aan. Ik reageer uitsluitend op allerlei misvattingen m.b.t. de bijbel die sommigen klakkeloos
hebben overgenomen van de Nieuwe Atheisten-adepten.

Dat was het, Heeck.

Job.

Verder nog iets ? Heeck.

[Erik]

1) Bewijzen hoef ik niet. Waarom eigenlijk ? Moet ik dit wetenschappelijk bewijzen. Kletskoek, H.
Vraag jij mij nu "empirisch" bewijs ? Baarlijke nonsens.
2) Je bedoelt ïnvloed van God via de natuur ? evolutie ? Ingrijpen in de natuur ?
Ook niet relevant.
3) Zomaar. N.v.t. !!Punt.
4) DIt bedoel ik nu : "...wat de wetenschap zelf vindt..."
Niet relevant, Heeck ! Niet voor mijn geloof.
Ik hoef niet te bewijzen en al helemaal niets wetenschappelijks...
Snap jij dit nu nog steeds niet ?
5) Ik bied niets aan. Ik reageer uitsluitend op allerlei misvattingen m.b.t. de bijbel die sommigen klakkeloos
hebben overgenomen van de Nieuwe Atheisten-adepten.

1) Wij willen wel bewijzen, zeker als je het imaginaire vriendje gebruikt om antwoord te geven op vragen die enkel beantwoord kunnen worden met verifieerbare zaken.
Buitengewone beweringen kunnen verworpen worden zonder buitengewoon bewijs.
2) Net als eender welke verzonnen god.
3) God(en) bestaan niet! Zomaar! PUNT.
4) God(en) bestaan niet, snap jij dit nu nog steeds niet?!
Ze hebben geen directe invloed op de mens, enkel indirecte invloed, ingebracht door gehersenspoelde en/of zelfverklaarde reclamemakers van "het ware geloof".
5) Je hebt ook niets te bieden.
Die misvattingen zijn enkel misvattingen in de ogen van een verslaafde.
Een alcoholist is niet verslaafd en kan op ieder moment stoppen met drinken, zo zegt hij.
De bijbel en alle soortgelijke religieuze trash schepen je enkel en alleen maar op met misvattingen!

[fbs33]

God sluit met Mozes het verbond ,maar aan de voet van de berg mort het volk en maakt het een god die het met eigen handen kan dragen waar het wil. Vandaar dat het een afgod is.

Liep het volk daarvóór en daarna al niet met de 'ark des verbonds' rond te sjouwen? (iets in die geest staat mij nog bij uit de verhalen op Zondagschool tenminste.)

'Qoheleth' is (na enig googlen) kennelijk een boekwerk met vingerwijzingen over interpretatie/exegese.
(wie is de auteur ervan, en waarom het blinde vertrouwen m.b.t. de juistheid van e.e.a.?- - -[blind voor alle kleuren behalve de kleur van je brilleglazen?] )
enfin.

[heeck]

Job,

Attent dat je zo snel oppopt.
Erik heeft je reacties al van commentaar voorzien, dat is dus klaar en nu gaan we kijken naar wat vooraf ging aan:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 79#p216379
Dit:

k probeer het topic "Kan de mensheid zonder religie" heel voorzichtig uit te diepen.
Jij hebt het over iets geheel anders en speelt voortdurend de belaagde gelovige zendeling.
Maar wat jij gelooft interesseert me in de grond maar heel erg weinig. Religieus geloven in het algemeen des te meer.
Als je daarom eens wat afstand zou willen nemen van jouw particuliere geloof, dan kunnen we wat verder komen, want mijn vriendelijke stellingname heb je gewoon laten liggen met de dooddoener:
" Wanneer je mijn postings had gelezen had je geweten dat ik onder geloof iets anders versta."

Graag dus een echt antwoord op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 49#p216249
{ Van de hoge kwaliteit die je wilt bereiken graag.}

Gaan we terug naar dat bericht:

. . . . .Het voor waar aannemen van hetgeen niet kan worden aangetoond is een keiharde overeenkomst tussen religieus geloven en voor waar aannemen van homeopathie, chi-krachten, energetische behandelwijzen en zo meer.
Vele daarvan ook met sterke invloed op het dagelijks bestaan, zoals het bij voorbaat verwerpen en aanvaarden van levensstijlen etc. . . . .

Je reageert daar op met:

Jazeker is het voor jou kwakzalverij. Zeker als je een totaal niet-relevante site oplepelt wat niets met mijn bijbelbeschouwing te maken heeft.
. . .
Wanneer je mijn postings had gelezen had je geweten dat ik onder geloof iets anders versta.

Elke keer timmer je dus het daar algemeen gestelde topic: "Kan de mensheid zonder religie ?" dicht met jouw particuliere geloofsbeleven dat niets met het bredere onderwerp heeft te maken.

Aan het eind stamp je weer door:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 06#p216406
met jouw particuliere, dus geheel niet terzake tijdsbesteding.

Misschien kan je daarginder, dus na die link hierboven eens serieus, buiten jouw privé oogkleppen dus, reageren.

Voor het heen en weer keilen van bijbelinterpretaties hadden we Antoon en Babbelen met Antoon, maar die kunnen nu worden vervangen vervangen door:
http://cupofjoepowell.blogspot.com/2010 ... -apps.html
en soortgelijke nieuwetijdse producten.

Je blijft dus staan op drie onbeantwoorde vragen.

Roeland

[fbs33]

Daarnaast zijn dit negatieve eigenschappen; ze geven aan wat God niet is (niet kenbaar, niet grijpbaar, niet ondergeschikt aan natuurwetten), niet wat hij wel is. Daardoor is het onmogelijk om een onderscheid tussen God en een niet-bestaand iets aan te geven.

Het is m.i. makkelijk te veronderstellen dat een (eventuele) god meerdere doelen moest dienen dan het bezweren van angst voor onbegrepen zaken of het afsmeken van goed geachte zaken (dmv. rituelen en offers als vooruitbetaling om de vrijwaring, dan wel de vervulling van wensen als tegenwaarde uit te betalen.)

Zo'n ander doel kon dus het bestendigen van de dán gangbare ethiek in een stam of groep verheffen tot een gepropageerde waarde met regels en wetten om de individuen in de groep met genoeg gezag te kunnen begeleiden.

Daarvoor is het juist nodig om de propagandist (=god) te beschermen met onzichtbaarheid-enz.-enz.- - - als zijnde de eigenschappen die 'hem' onkwetsbaarheid verleenden tegen degenen die dat gezag aan wilden vechten.

Door onzichtbaarheid ongrijpbaar om eventueel verantwoording af te leggen (antieke Stealth-techniek beter dan de huidige die voor moderne radar toch nog een mini-echootje nalaat )

Géén negatieve eigenschap, maar helaas zo positief dat het alle slechte eigenschappen van zo'n god buiten het zicht van zijn aanvallers kon houden (al duizenden jaren lang! )

(en natuurlijk een stel 'gelovers' oplevert die zeggen, Dat vliegtuig- - - Oh pardon, "Die god moet wel een hardstikke goeie zijn, dat ie al duizenden jaren zich buiten schot heeft weten te houden, haha"!

[Job]

1) Bewijzen hoef ik niet. Waarom eigenlijk ? Moet ik dit wetenschappelijk bewijzen. Kletskoek, H.
Vraag jij mij nu "empirisch" bewijs ? Baarlijke nonsens.
2) Je bedoelt ïnvloed van God via de natuur ? evolutie ? Ingrijpen in de natuur ?
Ook niet relevant.
3) Zomaar. N.v.t. !!Punt.
4) DIt bedoel ik nu : "...wat de wetenschap zelf vindt..."
Niet relevant, Heeck ! Niet voor mijn geloof.
Ik hoef niet te bewijzen en al helemaal niets wetenschappelijks...
Snap jij dit nu nog steeds niet ?
5) Ik bied niets aan. Ik reageer uitsluitend op allerlei misvattingen m.b.t. de bijbel die sommigen klakkeloos
hebben overgenomen van de Nieuwe Atheisten-adepten.

1) Wij willen wel bewijzen, zeker als je het imaginaire vriendje gebruikt om antwoord te geven op vragen die enkel beantwoord kunnen worden met verifieerbare zaken.

Buitengewone beweringen kunnen verworpen worden zonder buitengewoon bewijs.
2) Net als eender welke verzonnen god.
3) God(en) bestaan niet! Zomaar! PUNT.
4) God(en) bestaan niet, snap jij dit nu nog steeds niet?!
Ze hebben geen directe invloed op de mens, enkel indirecte invloed, ingebracht door gehersenspoelde en/of zelfverklaarde reclamemakers van "het ware geloof".
5) Je hebt ook niets te bieden.

Nu heb je, zichtbaar geirriteerd, het bewijs geleverd (verifieerbaar) dat je met sommige atheïsten niet kunt discussiëren. Beter gezegd met anti-theïsten, zoals jij, Erik niet kunt discussiëren over religie.
Want zijn standpunt staat al vast:
Iemand die niet in nuances kan denken, laat staan kan discussiëren, die alleen maar in bits en bites, in eenen en nullen, in aan en uit, in zwart en wit, kan denken en dat op basis van een anti-theïstische levensovertuiging , kun je onmogelijk verwachten dat hij een genuaceerde visie/mening op religie en geloof/geloven op na houdt. Althans , het ligt niet in de lijn der verwachting
Kijk maar:

Hij deinst er niet voor terug om duidelijk te maken dat hij absoluut geen respect heeft voor religie, dan wel mensen die (pretenderen te) geloven. Volgens Erik is geloof complete onzin, ook al zou god bestaan.

En aan gelovigen maar vragen, ja zelfs op een itrritante wijze eisen, om het 'bestaan van god te bewijzen'.
Gètverd....mag ik een emmertje ?

Hij is voor vrijheid van meningsuiting en voor het schrappen van vrijheid van geloof (en bijzondere scholen).

Volgens mij is dit een contradictio-in terminis. Leve de vrijheid, alleen binnen de geldige restricties van Eriks particuliere normenpakket.

"Geloof vindt hij namelijk niet meer dan een bijzonder slecht gefundeerde mening en slecht gefundeerde meningen moet je voor je houden. Eriks moeder zei altijd: “Als je niets zinnigs te zeggen hebt, hou dan je kop mond dicht”

Alleen Erik heeft daar zelf niets van aangetrokken van moeders uitspraak. Wat betreft zijn mening m.b.t. religie en geloof, kan Erik maar beter z'n kop houden.

....en dat is volgens hem bijzonder van toepassing op alle vormen van geloof.

Kijk, nog een glashelder voorbeeld van zwart/wit denken.

...is overtuigd van de kracht van het woord...

Ik geloof ook in de kracht van het woord: Het woord van God.

... en heeft een hekel aan geweld. Geweld heeft immers nog nooit iemand van gedachten doen veranderen.

Verbaal geweld van Eriks zijde ook niet.

Daarom staat hij altijd open voor een gesprek."

Laat me niet lachen! Zeker, een "open" gesprek met geestverwanten.

Job

[Job]

Job,

Attent dat je zo snel oppopt.

"oppopt" ?? Wat is dit voor een uitdrukking ??

Erik heeft je reacties al van commentaar voorzien,

En wát voor een commentaar. Daarop heb ik weer gereageerd. Maar het is water naar de zee dragen !!

dat is dus klaar ...

Niks klaar. Ik ben er mee klaar!

In http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 76#p216376 Heeck "]k probeer het topic "Kan de mensheid zonder religie" heel voorzichtig uit te diepen.
Jij hebt het over iets geheel anders en speelt voortdurend de belaagde gelovige zendeling.
Maar wat jij gelooft interesseert me in de grond maar heel erg weinig. Religieus geloven in het algemeen des te meer.

Wat is religie in het algemeen ? Zeer ingewikkeld en uitgebreid, Heeck. Moeilijke materie.
Daar helpt een boekje van George Smith helemaal niks tegen...

Als je daarom eens wat afstand zou willen nemen van jouw particuliere geloof,

Elke opvatting/levensovertuiging is particularistisch. Ook jouw atheIstische. Oh...Sorry...anti-theïstische..

Job

[a.r.]

Glibberen, ontwijken, mopperen, snotteren en draaien. Dé overeenkomst van iedere gelovige

[heeck]

Dag Job,

Heel redelijk liet ik je zien welke discussie er liep.
Je probeert er alleen maar aan te ontkomen met geheel nietszeggende uitvluchten.

Geloof rustig verder en val er een ander niet mee lastig, want getuigenissen over de eigen zaligheid van het eigen tijdsverdrijf kan je beter aan jezelf adresseren.
R.

[Erik]

Nu heb je, zichtbaar geirriteerd, het bewijs geleverd (verifieerbaar) dat je met sommige atheïsten niet kunt discussiëren. ........................................................................................................................................................
Althans , het ligt niet in de lijn der verwachting

Gevoelig snaartje geraakt beste Job?!

Leuke stijl zo reageren met quotes en daar vervolgens die door jezelf neergepende stellingen bevestigen.
Wel handig als je van tevoren weet dat niemand het met je stellingen eens gaat zijn.
Ik waag ook een poging, alhoewel ik moet zeggen dat de vermoeidheid van zoveel religieuze arrogantie te aanschouwen behoorlijk erin hakt.
Er is nog niets veranderd!

Hij deinst er niet voor terug om duidelijk te maken dat hij absoluut geen respect heeft voor religie, dan wel mensen die (pretenderen te) geloven. Volgens Erik is geloof complete onzin, ook al zou god bestaan.

Ik heb geen respect voor religie en religieuzen die te pas en te onpas menen de mensheid erop te moeten wijzen dat ze slecht(zondig) zijn, dat de achterlijke regeltjes van een nomadenvolkje van een paar duizend jaar geleden uit de woestijn veruit superieur is aan welke normen en waarden dan ook, die iedere conversatie doodslaan met de dooddoener "JULLIE MOETEN RESPECT TONEN", etc. etc.
En dat de enige manier om gered te worden van het eeuwig hellevuur, bestaat uit je aansluiten bij de papagaaienkliek van een zogenaamde onfeilbare algoede, alwetende god, die zijn scheppende prutswerk via het meest idiote plan wat je ooit aanschouwt hebt, middels het opofferen van zijn "zoon", het vervolgens nog niet voor elkaar heeft gekregen om e.e.a. in orde te krijgen.
Een god die zijn hand niet omdraait voor een genocide meer of minder, slavenhandel, homofielen als inferieur behandelen, vrouwen inferieur behandelen etc. etc.
Een zogenaamd onfeilbare god die niet eens in staat is zijn zogenaamde woord (wat voor IEDER is) zodanig te boek te stellen dat er geen onenigheid over interpretatie kan ontstaan.
Een woord wat zodanig slecht te verstaan is dat het eeuwen lang heeft gezorgd voor verdeeldheid, oorlog, en de meest uiteenlopende afsplistingen die allemaal overtuigd zijn van hun enige juiste interpretatie van de schrift.
Een sekte die tot op de dag van vandaag een loopje neemt ratio, rede en wetenschap ter meerdere glorie van de waanzin die de volgelingen menen te moeten verspreiden.

Daar kan een weldenkend en vrijdenkend modern mens eenvoudigweg geen respect voor opbrengen, integendeel, daar moet je je tegen verzetten want het is schadelijk.
Schadelijk voor de vrije meningsuiting en de vrijheid van het individu, maar vooral schadelijk voor het verstand en de onschuld van een kinderbrein!

Resistance is futile, you will be assimilated!
Een nare frase van het fictieve volk "The Borg" uit Star Trek, die bizar veel overeenkomsten vertoont met de grote georganiseerde religies van deze wereld zoals christendom, Islam e.d.

Let ook op het staartje!
"Ook al zou god bestaan".
Altijd maar weer die "god" (de enige echte natuurlijk).
Ik stel dat "god" (wie, welke of wat dat ook zijn mag) niet bestaat zoals ik stel dat kabouters niet bestaan.
En zie wat er gebeurt, de arrogante en vooral de agressieve volgeling kondigt zijn jihad af!
Geen enkel respect te bespeuren voor mijn ongezouten mening, nee deze vieze atheïst moet bestreden worden want hij beledigd mijn waan.

Welke god Job?
Vragen naar de bekende weg uiteraard, want ik weet heel goed welke god jouw enige ware is.
Het is die ene die ALLE andere in zijn schaduw laat staan, de afgoden, de verzinsels, waarvan er duizenden zijn, ook allemaal de enige ware volgens hun schare!!
Hoe (christen)DOM kun je zijn?!
Dat je zelf niet beseft dat alle argumenten die je kunt gebruiken om die goden als vals te bestempelen ook van toepassing zijn op je eigen godje, hoe triest.

Je reacties laten weer eens duidelijk zien dat zelfs heden ten dage bijgelovigheid een naar gezicht heeft.
Een gezicht van kwaadaardigheid, onverdraagzaamheid, arrogantie en vol van eigendunk, gevoed door een gevaarlijk incestieus 1-richting denken.

De rest van je reactie is de moeite van het reageren niet eens waard!

[Jagang]

Sorry Kitty, die afbeelding zie ik niet.

Zou die voor mij geblokt worden door ........!!
Zou ie dan toch .....

Neeeehhh!!

Welnee, dan is een dringend bezoekje aan Hans Anders nuttig.

Nou, de afbeelding werkt hier anders ook niet, hoor.

[Jagang]

Ik wil even wat zaken uit het Jobbiaans vertalen voor de minder doorgewinterde meelezer.
Komt ie:

Eerst de quote, dan de vertaling.

Nu heb je, zichtbaar geirriteerd, het bewijs geleverd (verifieerbaar) dat je met sommige atheïsten niet kunt discussiëren.

Vert: Je raakt geïrriteerd, dus met jou valt niet te praten.
(je bent net een mens)

Beter gezegd met anti-theïsten, zoals jij, Erik niet kunt discussiëren over religie.
Want zijn standpunt staat al vast:

Vert: Jij staat niet open voor bekering, en daarom kan je niet discussiëren over religie.

Onderlegger: Gelukkig zijn gelovigen of ongeïnteresseerden onderling heel genuanceerd, aimabel, en gemakkelijk te winnen voor mijn eigen geloof.
Dáár valt tenminste mee te praten.
( )

Iemand die niet in nuances kan denken, laat staan kan discussiëren, die alleen maar in bits en bites, in eenen en nullen, in aan en uit, in zwart en wit, kan denken en dat op basis van een anti-theïstische levensovertuiging , kun je onmogelijk verwachten dat hij een genuaceerde visie/mening op religie en geloof/geloven op na houdt. Althans , het ligt niet in de lijn der verwachting
Kijk maar:

Vert: Ik denk genuanceerd, want ik geloof. (1)
Als je niet gelooft, of daar niet ontvankelijk voor bent, ben je dus niet genuanceerd. (0)

Hij deinst er niet voor terug om duidelijk te maken dat hij absoluut geen respect heeft voor religie, dan wel mensen die (pretenderen te) geloven. Volgens Erik is geloof complete onzin, ook al zou god bestaan.

Vert: Erik heeft geen respect voor mijn ideeën, en dat is dus een aanval op mijn persoon.
(Onderlegger: Ik ben mijn ideeën, en mijn idee ben ik. Kritiek is derhalve een belediging)

Volgens Erik is geloof onzin, ondanks de mogelijkheid dat God, Repelsteeltje of de Roze Eenhoorn bestaat.
En omdat elk bedenksel a-priori een mogelijke waarheid is, dient men dit bedenksel serieus te nemen.

En aan gelovigen maar vragen, ja zelfs op een itrritante wijze eisen, om het 'bestaan van god te bewijzen'.
Gètverd....mag ik een emmertje ?

Vert: Val me niet lastig met vragen om bewijs, want dat vind ik vervelend/lastig.
Daar word ik misselijk van, en die meelijwekkende toestand onderbouwt mijn morele superioriteit als vanzelf.

Hij is voor vrijheid van meningsuiting en voor het schrappen van vrijheid van geloof (en bijzondere scholen).

Vert: Als de vrijheid van geloof schrapt, schrap je ook de vrijheid van meningsuiting.
(Kritische noot: De vrijheid van meningsuiting dient de vrijheid van geloof te omvatten, en niet andersom. Dit omdat een verbod op godslastering en de vrijheid van godsdienst met elkaar in strijd zijn. De gelovige nummer 1, is de lasteraar van nummer 2.)

Volgens mij is dit een contradictio-in terminis. Leve de vrijheid, alleen binnen de geldige restricties van Eriks particuliere normenpakket.

(Misvatting: Jij vertegenwoordigt hier de contradictio in terminis. En je verwart particulier met seculier.)

Alleen Erik heeft daar zelf niets van aangetrokken van moeders uitspraak. Wat betreft zijn mening m.b.t. religie en geloof, kan Erik maar beter z'n kop houden.

Vert: Hou nou eens op.
Ik vind al die kritiek niet leuk!

Tot slot: Zou je willen afzien van het gebruiken van quotevelden voor teksten die je zelf hebt gefabriceerd?