Ik heb besloten op dit punt , in te gaan , de topic staat bij religie, het draait toch allemaal om de bijbel, mocht men van mening zijn dat het ergens anders hoort , ook prima.
Jullie kunnen er alvast over nadenken , zelf kom ik er in de loop van de dag op terug.
Gaat Antoon in op argumenten ?
Moderator: Moderators
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Een lastige vraag Antoon? De omschrijving neigt naar de babbelbox. Maar gezien je inzet en betrokkenheid bij sommige onderwerpen laat ik het hier voorlopig staan.antoon schreef:Ik heb besloten op dit punt , in te gaan , de topic staat bij religie, het draait toch allemaal om de bijbel, mocht men van mening zijn dat het ergens anders hoort , ook prima.
Jullie kunnen er alvast over nadenken , zelf kom ik er in de loop van de dag op terug.
Verplaatsen kan altijd nog. Maar zie je dit als een nieuw begin of wordt het een dependance van een ander topic. Waarbij je van links naar rechts gaat lopen. Zo, ja dan kun je beter op je plek blijven en hier de antwoorden geven.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik niet in de aanval ben, maar meer in de verdediging tegen ook wel gegronde klachten.
Een klacht bv. Van Wim in het evolutie debat , dat het ettelijke postings duurt voor ik er op inga , of van Doctor WHO , het kan zo zijn.
Het is geen onwil er spelen meerdere factoren mee ,
1 leesblindheid
2 vermoeidheid
3 sorry dat het zeg soms had ik het idee dat het niet de moeite waard was en dat de opponent er zelf niet in geloofde
4 ik geef het toe, ook onkunde op dat specifieke onderdeel, zeker toen, parate kennis over de et, was te matig bij mij op dat moment.
Neemt niet weg dat ik peer previews voorgelegd heb, ik heb verwezen naar experts bij bv. Schepping of evolutie, cambrische explosie en noem maar op.,
Op sommige vragen had ik een realistisch antwoord, veel mensen zullen het met mij eens zijn.
Niet in de laatste plaats verder had ik er last van natuurlijk dat geleerden die schepping onderzoeken geweerd worden in academische tijdschriften.
Dat was heel beknopt evolutie.
De meest recente topics gaan over de oudheid
Ik had al vermeld dat op het artefact Darius afgebeeld werd met achter hem zijn zoon
Xerxes Dat werd ter discussie gesteld door mijn geachte opponenten, toen werd ik even kwaad, en dacht, hebben jullie de encyclopedie brittanica wel geraadplaagd, waar staat wat ik argumenteerde bekalve de vermelding van (onder) koning dat had ik van andere geleerden.
Ik had niet kwaad moeten worden en rustig een link maken naar de site
http://www.britannica.com/EBchecked/top ... 0/Xerxes-I
Ik was echter in de veronderstelling dat mensen net zo betrokken studeerden als ik waren als ik, en ging dus een beetje dicteren., laten we er om lachen, ik ben geen schoolmeester noch doctorandus noch mijn broeders hoeder noch mentor
Dat was de oudheid, er zijn nog meer onderdelen
Ik laat het even hierbij , waarom ik deze topic open is…
ik dach er gisteren aan en het beklemde mij een beetje.
Omdat moderators beheerders en vaste schrijvers die echter niet goed op de hoogte zijn van de dingen die ik bespreek, zouden denken naar eer en geweten overigens ,dat ik niet op argumenten inga, ik heb een kleine lezing gehouden van redenen misschien komt er nog meer.
Een klacht bv. Van Wim in het evolutie debat , dat het ettelijke postings duurt voor ik er op inga , of van Doctor WHO , het kan zo zijn.
Het is geen onwil er spelen meerdere factoren mee ,
1 leesblindheid
2 vermoeidheid
3 sorry dat het zeg soms had ik het idee dat het niet de moeite waard was en dat de opponent er zelf niet in geloofde
4 ik geef het toe, ook onkunde op dat specifieke onderdeel, zeker toen, parate kennis over de et, was te matig bij mij op dat moment.
Neemt niet weg dat ik peer previews voorgelegd heb, ik heb verwezen naar experts bij bv. Schepping of evolutie, cambrische explosie en noem maar op.,
Op sommige vragen had ik een realistisch antwoord, veel mensen zullen het met mij eens zijn.
Niet in de laatste plaats verder had ik er last van natuurlijk dat geleerden die schepping onderzoeken geweerd worden in academische tijdschriften.
Dat was heel beknopt evolutie.
De meest recente topics gaan over de oudheid
Ik had al vermeld dat op het artefact Darius afgebeeld werd met achter hem zijn zoon
Xerxes Dat werd ter discussie gesteld door mijn geachte opponenten, toen werd ik even kwaad, en dacht, hebben jullie de encyclopedie brittanica wel geraadplaagd, waar staat wat ik argumenteerde bekalve de vermelding van (onder) koning dat had ik van andere geleerden.
Ik had niet kwaad moeten worden en rustig een link maken naar de site
http://www.britannica.com/EBchecked/top ... 0/Xerxes-I
Ik was echter in de veronderstelling dat mensen net zo betrokken studeerden als ik waren als ik, en ging dus een beetje dicteren., laten we er om lachen, ik ben geen schoolmeester noch doctorandus noch mijn broeders hoeder noch mentor
Dat was de oudheid, er zijn nog meer onderdelen
Ik laat het even hierbij , waarom ik deze topic open is…
ik dach er gisteren aan en het beklemde mij een beetje.
Omdat moderators beheerders en vaste schrijvers die echter niet goed op de hoogte zijn van de dingen die ik bespreek, zouden denken naar eer en geweten overigens ,dat ik niet op argumenten inga, ik heb een kleine lezing gehouden van redenen misschien komt er nog meer.
Antoon schreef:
Los daarvan zijn er van verschillende kanten (voornamelijk Rereformed) gedegen tegenargumenten geopperd. Voor de objectieve beschouwer moet de conclusie zijn dat er op zijn minst zoveel onduidelijkheid is omtrent deze materie, dat JG's visie niet bewezen kan worden (in een breder perspectief trouwens, namelijk die van de onmogelijkheid van een almachtige scheppergod, de theïstische god van de monotheïstische boekgeloven, vervallen de profetiën van Daniël zowieso tot een futuliteit).
Op het moment dat Antoon geen nieuwe informatie meer kan plaatsen tegenover de redelijke tegenargumentatie, begint hij gewoon weer opnieuw met herkauwen van JG's visie (met eventueel gebruik van grotere letters).
..en de boer ploegde onverdroten verder
..en probeerde voren te trekken in het woestijnzand.
Ik haal de quote hierboven aan, om (mocht dat nog niet duidelijk zijn) duidelijk te maken dat Antoon aan het bekeren is. En zijn methode is die van de herhaling. Een poging tot indoctrinatie pur sang, gericht op mensen die hier feilloos doorheen prikken.
Australische aboriginals geloven dat gesproken woorden blijven hangen en zijn daarom spaarzaam in het gebruik ervan. Voor geschreven taal geldt dit "blijven hangen" te over.
Dit topic blijft hangen, evenals Antoons bijdrage aan de evolutie, voor eenieder om te lezen, te overwegen en om van te leren.
Ik heb het topic over de de profetie van Daniël van begin tot einde gelezen, waarin Antoon uitvoerig beargumenteerde wat de visie van de JG is en het is mij dan ook duidelijk geworden dat er sprake is van een gewilde uitkomst, zodat er geen sprake is van objectiviteit.3 sorry dat het zeg soms had ik het idee dat het niet de moeite waard was en dat de opponent er zelf niet in geloofde
Los daarvan zijn er van verschillende kanten (voornamelijk Rereformed) gedegen tegenargumenten geopperd. Voor de objectieve beschouwer moet de conclusie zijn dat er op zijn minst zoveel onduidelijkheid is omtrent deze materie, dat JG's visie niet bewezen kan worden (in een breder perspectief trouwens, namelijk die van de onmogelijkheid van een almachtige scheppergod, de theïstische god van de monotheïstische boekgeloven, vervallen de profetiën van Daniël zowieso tot een futuliteit).
Op het moment dat Antoon geen nieuwe informatie meer kan plaatsen tegenover de redelijke tegenargumentatie, begint hij gewoon weer opnieuw met herkauwen van JG's visie (met eventueel gebruik van grotere letters).
..en de boer ploegde onverdroten verder
..en probeerde voren te trekken in het woestijnzand.
Ik haal de quote hierboven aan, om (mocht dat nog niet duidelijk zijn) duidelijk te maken dat Antoon aan het bekeren is. En zijn methode is die van de herhaling. Een poging tot indoctrinatie pur sang, gericht op mensen die hier feilloos doorheen prikken.
Australische aboriginals geloven dat gesproken woorden blijven hangen en zijn daarom spaarzaam in het gebruik ervan. Voor geschreven taal geldt dit "blijven hangen" te over.
Dit topic blijft hangen, evenals Antoons bijdrage aan de evolutie, voor eenieder om te lezen, te overwegen en om van te leren.
Hij die denkt god te kennen, werpe de eerste steen.
liever argumenten dan een eigen mening , nee ik word niet twaad , de zaak Rereformed wilde ik vanavond toevoegen..voorlopig kan er nergens doorheen geprikt worden.Op het moment dat Antoon geen nieuwe informatie meer kan plaatsen tegenover de redelijke tegenargumentatie, begint hij gewoon weer opnieuw met herkauwen van JG's visie (met eventueel gebruik van grotere letters).
dus graag argumenten , in andere geval stoort het de voortgang van wat ik wil zeggen.
Beter of meer lezen ik bekeer niemand ,dat heb ik duidelijk gezegd, haal anders een speciaal voorbeeld aan.Ik haal de quote hierboven aan, om (mocht dat nog niet duidelijk zijn) duidelijk te maken dat Antoon aan het bekeren is. En zijn methode is die van de herhaling. Een poging tot indoctrinatie pur sang, gericht op mensen die hier feilloos doorheen prikken.
dat ik herhaal kan zijn , het gevoel bekruipt mij dat men de postings van elkaar niet grondig leest. mogelijk moet ik minder herhalen , je kan gelijk hebben
Geef daar dan eens een argument, graag zelfs.de theïstische god van de monotheïstische boekgeloven, vervallen de profetiën van Daniël zowieso tot een futuliteit).
Dat was al besproken, nogmaals ik begrijp dat het storend is ,ik had het zelf niet meer in de gaten dat ik dat gebruikte, totdat Erik mij erop wees ,ik ging het napluizen en inderdaad hij had gelijk.dan geef ik het ook volmondig toe, verder ik heb ongeveer 10 uur per dag studie , jullie komen met een klacht, ik zie het zelf niet ,en kan weleens ongegrond kwaad worden, daarna ga ik het nakijken of overdenken , en zie dat het zo ismet eventueel gebruik van grotere letters
dan reageer ik ook zo als bij de hoofdletters.
Wat betreft Rereformed en de content binnen deze topic, of ik wel of niet op argumenten inga,
Ik kom met de visie van JG id. een visie die weleens verschilt van andere kerken
Maar in de kern gelijk vaak gelijk is, daarom beschouw ik het binnen de consensus
om die aan te houden .
Dat er daarnaast veelal ook aan andere visie is, zoals Rereformed aanhaalde, dat is goed, maar ik voel mij niet verplicht daar teveel op in te gaan, vermits..
Onze vriend Rereformed, een duidelijke theologie uitstippelt zoals ik gedaan heb
Duidelijke kenmerken verbind met de geschiedenis, mij vertelt wat voor hoge priester het was, door wie hij aangesteld was, wat was zijn politieke verhouding met de Perzische overheid en nog meer van die dingen, dan kan ik meer gericht antwoorden, goed het kan zijn dat hij zoiets al ergens gezegd heeft, maar toch niet zoveel moeite om het eens keurig op rij te zetten,tot zolang wacht ik af en als ik tijd heb kijk ik ook op het net want ik ben benieuwd naar die intepretatie.
In ieder geval waren de tijden de heidenen, al lang en breed ingegaan en de hogepriester had een beladen politieke functie, vaak hadden de overheersers, Perzen Grieken ldumeers zoals Herodes en ook de Romijnen het laatste woord bij de aanstelling, en daar maakten ze weleens een potje van.Ok het lijkt erop dat het bij de Perzen minder het geval was, maar toch
De tijden der heidenen , of de bestemde tijden der natiën , of hoe je het ook noemt waren met Nebukadnezar en de val van Zedekia ingegaan, het druist een beetje in tegen theologisch besef dat god dat zo wilt en een hoge priester die status verleent wordt, ook als het niet als profetie gezien wordt maar als mensenwerk, maar in dat laatste geval vraag ik mij af waar men mee bezig is, zolang de bijbel niet erkend wordt in een theologisch gesprek is er gewoon weinig eer te behalen voor bijbelvorsers, en lijkt het erop dat ik niet op argumenten inga.
Om on-topic te blijven..
Waar Antoon de schoonheidsprijs ook niet verdiende, was waar hij, in retrospectief, eerdere postings aanpaste, nadat er al gereageerd was op deze postings. Iets waar Rereformed bij toeval achter kwam en hetgeen hem noodzaakte het gehele topic nogmaals door te spitten.
Het autoriteitsargument wordt, zoals ook hierboven, bij herhaling door Antoon ingezet.
De aanname dat "men niet goed gelezen heeft", op het moment dat iemand die reageert niet bijdraagt aan "wat hij wil zeggen". Het zou gaan om (maar) "een mening".
En als het te heet onder zijn voeten wordt, opent hij gewoon een nieuw topic, om binnen de kortste keren off-topic te gaan en zijn ploeg weer ter hand te vatten.
Waar Antoon de schoonheidsprijs ook niet verdiende, was waar hij, in retrospectief, eerdere postings aanpaste, nadat er al gereageerd was op deze postings. Iets waar Rereformed bij toeval achter kwam en hetgeen hem noodzaakte het gehele topic nogmaals door te spitten.
Het autoriteitsargument wordt, zoals ook hierboven, bij herhaling door Antoon ingezet.
De aanname dat "men niet goed gelezen heeft", op het moment dat iemand die reageert niet bijdraagt aan "wat hij wil zeggen". Het zou gaan om (maar) "een mening".
En als het te heet onder zijn voeten wordt, opent hij gewoon een nieuw topic, om binnen de kortste keren off-topic te gaan en zijn ploeg weer ter hand te vatten.
Hij die denkt god te kennen, werpe de eerste steen.
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Ik heb me voorgesteld in het betreffende hoekje van dit forum.
Antoon verdiept zich en heeft last van voorschrijdend inzicht dat botst met oude denkbeelden met daarnaast een Atlas-complex.
Ik las een zeer interessante discussie over chronologie(kan hem niet terugvinden) met o.a. lanier.
Ik had de indruk dat de weliswaar in grote lijnen geuitte inhoudelijke kritiek niet overkwamen als richtlijnen maar als opdracht dat allemaal maar eens te gaan uitzoeken...op je eentje en rap!
Daarom wilde ik er inspringen want ik herken dat. Ook de leesmoeheid bij het afraffelen dat critici vaak doen. Daarnaast lijkt elke zin opeens wel onderwerp van dispuut te worden i.p.v. het onderwerp.
Ik eis ook altijd buitengewoon goed opgebouwde tegenargumenten, medewerking en een overzicht van progressie zodat er niet herkauwd wordt. Zodat ik niet in mijn eentje die kar moet trekken.
Een item op een ander forum (de alevitische koran) bijvoorbeeld had meer dan 10.000 postings...probeer dat maar in je eentje uit te zoeken!
Ik heb een probleem met mijn hersenpan en parate kennis ontsnapt mij ook vaker.
Daarnaast heeft het moederbord van mijn oude computer de geest gegeven. Geen backups maar nog wel een webgeheugen. Het zoeken naar bronnen vergt echter veel meer tijd.
Soms begrijpen mensen de gedachtensprongen niet...heel vervelend. En ook anderen kunnen selectief lezen, lijken het niet te wilen begrijpen. Discussieren om het discussieren en niet om kennis te vergaren.
En soms blijk je er helemaal naast te zitten, moet je alles weer herzien. Als dat in een discussie gebeurd is dat heel vervelend want je moet blijven regeren naar de merites die de vorige denkbeelden hadden, terwijl je op een heel ander spoor zit.
Nog vervelender wordt het als je open kaart speelt en je 'tegenstander' denkt dat het zijn uitmuntende argumenten waren die de doorslag gaven en die jou vervolgens van warrigheid en starheid gaat beschuldigen.
En soms zijn er geen bronnen omdat je als eerste met een idee komt, dus enkel afgeleide bronnen.
En doorgaans moet je gewoon, na inventarisatie, allen besluiten dat een onderwerp voorlopig vastloopt op gebrek aan gepubliceerd onderzoek. En in andere gevallen besluiten dat je het eens bent het met elkaar oneens te zijn.
Ik heb een keer meegemaakt dat iemand besloot dat abraham niet in de eerste noch tweede Millenium V.G.T. paste dus moest het het derde millenium zijn, maar Gilgamesh geschriften konden onmogelijk ouder dan de babylonishe bijbel zijn! En daarmee Gilgamesh zelf ook...een fictie dus, de bijbel echter niet.
Een voorbeeldje van een onderwerp dat ik tot infinitum bediscussiëerd heb: salaam/shalom = machtpositie: overgave van u, ik ontvang uw vreedzame bedoelingen; niet 'vrede', heeft het ook nooit betekend. Tegenwoordig echter wel.
Zoals 'nice' vroeger 'perfect' betekende maar nu 'wel aardig'.
Maar goed dan moet je ook weer met bronnen komen.
Overigens alle lof om een onderwerp als de chronologie te tackelen. Daar ben ik al twee jaar vruchteloos mee bezig en overweeg een drastische aanpak.
Er valt te leren van Het Boek...correcties dan maar in een andere kleur naast de aangehouden bestaande tekst ...(daar kan ik me ook cholerisch bij voelen. Alsof je opeens pinnig of niet ter zake doend reageert.)
Antoon verdiept zich en heeft last van voorschrijdend inzicht dat botst met oude denkbeelden met daarnaast een Atlas-complex.
Ik las een zeer interessante discussie over chronologie(kan hem niet terugvinden) met o.a. lanier.
Ik had de indruk dat de weliswaar in grote lijnen geuitte inhoudelijke kritiek niet overkwamen als richtlijnen maar als opdracht dat allemaal maar eens te gaan uitzoeken...op je eentje en rap!
Daarom wilde ik er inspringen want ik herken dat. Ook de leesmoeheid bij het afraffelen dat critici vaak doen. Daarnaast lijkt elke zin opeens wel onderwerp van dispuut te worden i.p.v. het onderwerp.
Ik eis ook altijd buitengewoon goed opgebouwde tegenargumenten, medewerking en een overzicht van progressie zodat er niet herkauwd wordt. Zodat ik niet in mijn eentje die kar moet trekken.
Een item op een ander forum (de alevitische koran) bijvoorbeeld had meer dan 10.000 postings...probeer dat maar in je eentje uit te zoeken!
Ik heb een probleem met mijn hersenpan en parate kennis ontsnapt mij ook vaker.
Daarnaast heeft het moederbord van mijn oude computer de geest gegeven. Geen backups maar nog wel een webgeheugen. Het zoeken naar bronnen vergt echter veel meer tijd.
Soms begrijpen mensen de gedachtensprongen niet...heel vervelend. En ook anderen kunnen selectief lezen, lijken het niet te wilen begrijpen. Discussieren om het discussieren en niet om kennis te vergaren.
En soms blijk je er helemaal naast te zitten, moet je alles weer herzien. Als dat in een discussie gebeurd is dat heel vervelend want je moet blijven regeren naar de merites die de vorige denkbeelden hadden, terwijl je op een heel ander spoor zit.
Nog vervelender wordt het als je open kaart speelt en je 'tegenstander' denkt dat het zijn uitmuntende argumenten waren die de doorslag gaven en die jou vervolgens van warrigheid en starheid gaat beschuldigen.
En soms zijn er geen bronnen omdat je als eerste met een idee komt, dus enkel afgeleide bronnen.
En doorgaans moet je gewoon, na inventarisatie, allen besluiten dat een onderwerp voorlopig vastloopt op gebrek aan gepubliceerd onderzoek. En in andere gevallen besluiten dat je het eens bent het met elkaar oneens te zijn.
Ik heb een keer meegemaakt dat iemand besloot dat abraham niet in de eerste noch tweede Millenium V.G.T. paste dus moest het het derde millenium zijn, maar Gilgamesh geschriften konden onmogelijk ouder dan de babylonishe bijbel zijn! En daarmee Gilgamesh zelf ook...een fictie dus, de bijbel echter niet.
Een voorbeeldje van een onderwerp dat ik tot infinitum bediscussiëerd heb: salaam/shalom = machtpositie: overgave van u, ik ontvang uw vreedzame bedoelingen; niet 'vrede', heeft het ook nooit betekend. Tegenwoordig echter wel.
Zoals 'nice' vroeger 'perfect' betekende maar nu 'wel aardig'.
Maar goed dan moet je ook weer met bronnen komen.
Overigens alle lof om een onderwerp als de chronologie te tackelen. Daar ben ik al twee jaar vruchteloos mee bezig en overweeg een drastische aanpak.
Er valt te leren van Het Boek...correcties dan maar in een andere kleur naast de aangehouden bestaande tekst ...(daar kan ik me ook cholerisch bij voelen. Alsof je opeens pinnig of niet ter zake doend reageert.)
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Kunt u maar exacter aangeven over welke chronologie het ging?Ik las een zeer interessante discussie over chronologie(kan hem niet terugvinden) met o.a. lanier.
Ik had de indruk dat de weliswaar in grote lijnen geuitte inhoudelijke kritiek niet overkwamen als richtlijnen maar als opdracht dat allemaal maar eens te gaan uitzoeken...op je eentje en rap!
Antoon is iemand die helemaal niet geïnteresseerd is in buiten-bijbelse theoriën als deze niet stroken met de bijbel. Dus alles moet kloppen met de bijbelse verhalen anders worden deze alternatieven terzijde gelegd.
Antoon is degene die met een theoerie komt, niet ik. Het is logisch dat wanneer je een theorie uiteenzet op een forum, dat er vragen over gesteld worden en dat er informatie wordt aangedragen die niet in overeenstemming is met zijn theorie.
Antoon is iemand die zich profileert als autodidact en denkt nieuwe theoriën uiteen te zetten waarover nog nooit iemand heeft nagedacht. Dat is uiteraard niet zo, hele hordes archeologen en wetenschappers hebben zich al gebogen over vele theoriën en de meeste naar het land der fabelen verwezen.
Als Antoon zich ietsjes had verdiept in de alternatieven, dan was hij zelf al op de kritiek gestuit. Ga het dus aub niet iemand kwalijk nemen dat erop wordt gewezen om een beetje onderzoek te verrichten.
Graag hoor ik van u over welke discussie het gaat.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Welkom Onenworld
Het spijt mij dat ik inval, maar ik wordt op de persoon aangesproken, wellicht kan ik een een en ander verduidelijken.
Wat mij opvalt is dat er geen argumenten aangedragen worden die indruisen tegen mijn theorie, overigens trek ik de eer niet naar mij toe, deze/mijn theorie is uitgeplozen door diverse geleerden, ik verfijn het alleen maar, maar kijk op mijn site, mocht er iets niet kloppen of zijn er valide tegen argumenten dan hoor ik dat graag.
Ja, ik voel mij min of meer autodidact en daarom heb ik het voordeel dat ik nuances zie die academici soms niet opvallen.
Het spijt mij dat ik inval, maar ik wordt op de persoon aangesproken, wellicht kan ik een een en ander verduidelijken.
Wat mij opvalt is dat er geen argumenten aangedragen worden die indruisen tegen mijn theorie, overigens trek ik de eer niet naar mij toe, deze/mijn theorie is uitgeplozen door diverse geleerden, ik verfijn het alleen maar, maar kijk op mijn site, mocht er iets niet kloppen of zijn er valide tegen argumenten dan hoor ik dat graag.
Ja, ik voel mij min of meer autodidact en daarom heb ik het voordeel dat ik nuances zie die academici soms niet opvallen.
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Het heeft toch geen enkele zin. Elke reactie is voor jouw slechts een uitnodiging om mensen verder te wijzen op "Jouw Theorie". Vragen worden voorzichtig omzeild en kritiek blijft ook onbeantwoord. Waarna jij ongetwijfeld weer als ware de onschuld zelf zal zeggen dat men geen argumenten aandraagt. Precies dezelfde plaat die er steeds maar weer opgelegd wordt. Geen enkele inhoudelijke reactie, slechts het inmiddels bekende reclamepraatje in wollige woordenmassa's ...
Eigenlijk is het triest dat er nog mensen zijn die erin trappen.
Eigenlijk is het triest dat er nog mensen zijn die erin trappen.
Nee.Gaat Antoon in op argumenten ?
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Ehh, er is meer dan genoeg kritiek geleverd alleen lees je daar compleet overheen of je legt deze naast je neer omdat het anders niet strookt met de bijbel.Wat mij opvalt is dat er geen argumenten aangedragen worden die indruisen tegen mijn theorie,
Tuuuuuuuurlijk! Jij ziet meer achter je pc dan een wetenschapper die 30 jaar ter plekke onderzoek doet, informatie uit de eerste hand heeft en weet welke informatie er toe doet en welke niet....Ja, ik voel mij min of meer autodidact en daarom heb ik het voordeel dat ik nuances zie die academici soms niet opvallen.
Hoe kan het dan dat wanneer jij met een nieuwe theorie komt, dat er gelijk grote gaten in geprikt worden? Dat zou een academicus niet overkomen!
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
-
Destinesia
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
Inderdaad! Ik zit dit zo allemaal eens door te lezen. Elk gemiddeld bericht van Antoon lijkt wel een willekeurig lulverhaal. Ik kan er geen enkele lijn of rode draad in ontdekken. Waar heeft ie het in godsnaam allemaal over? Het lijkt wel een oud dik wijf met paars geverfd haar en twee poedels. Ik moet denken aan Bep en Toos van de Dik voor mekaar show.Joe Hn schreef:Geen enkele inhoudelijke reactie, slechts het inmiddels bekende reclamepraatje in wollige woordenmassa's ...
Get a Life!Antoon schreef:verder ik heb ongeveer 10 uur per dag studie
Re: Gaat Antoon in op argumenten ?
achreef LanierEhh, er is meer dan genoeg kritiek geleverd alleen lees je daar compleet overheen of je legt deze naast je neer omdat het anders niet strookt met de bijbel.
graag een exact voorbeeld van wat ik ten berde breng.
Dus niet dat een artefact ouder is dan de bijbel of het zou zijn, of de wonderen daar heeft niemand een antwoord op, ook ik niet. Ook over de koningin van het zuiden zouden we botsen, net als over vermeende wreedheden.
maar om wat ik schreef over oude geschiedenis, wat vaak bevestigd wordt door academische onderzoeken
begrijp goed, ik volg steeds mijn eigen lijn zoals bij Herodes, pas later zag ik dat het aardig bevestigd wordt door academici, ik heb de site gegeven.
Neem verder maar rustig van mij aan dat ik niets naast mij neerleg, ik ben momenteel bezig met de volgorde van Sabbatsjaren, met de overige christelijke kerken heb ik een verschil van een jaar, en het lijkt een enkele keer dat zij aardige argumenten hebben.