De goedwillenden luisteren naar Zijn stem en de kwaadwillend

[Storm]

Goed ik heb gezegd wat ik er van vind, maar ik laat het hierbij.

[Bonjour]

Je hebt nog niet gezegd wat je van de opmerking vond. Ben ik wel benieuwd naar.

[Storm]

@Bonjour,
Mag ik dat op credible doen?

[Bonjour]

Mag ook. Tot nu toe heeft niemand zich daar druk gemaakt om de opmerking.

[Storm]

@Bonjour;
Ik maak me er wel druk om, en gruwel van de buitensluiting waarover het ook in de Bijbel gaat.De persoon waarover het gaat werkt dus reageert misschien later. Ach en de meeste posters op credible zijn atheïsten, of half om half.

[Rereformed]

Misschien begrijpt de gelovige het beter wanneer je opmerkt dat de uitspraak van hetzelfde kaliber is als wanneer een ongelovige opmerkt dat mensen die van intelligentie houden atheïst zijn, en mensen die dom zijn voor geloof kiezen.

@Rereformed,
Ja inderdaad het is van dat kaliber, en dat komt hier toch ook langs op Freethinker?

Uiteraard, daarom merkte ik het op.
Slechte redenaties zijn niet exclusief voorbehouden aan gelovigen.
Altijd de moeite waard om zoiets aan de kaak te stellen.

[Dat beloof ik]

De bewuste uitspraak werd gedaan in reactie op een vraag van mij. Schelden betekent dat je de discussie inhoudelijk verĺiesr, zo zie ik de uitspraak een ik heb er voor gekozen om bij het topic onderwerp te blijven in plaats van te reageren op dit domme deel van zijn reactie. De kans is groot dat Willempie zelf niet eens beseft dat dit beledigend is voor anderen, hij gebruikte gewoon een standaard dooddoener uit het handboek "Christen worden voor dummys".

[Rereformed]

De bewuste uitspraak werd gedaan in reactie op een vraag van mij. Schelden betekent dat je de discussie inhoudelijk verĺiesr, zo zie ik de uitspraak een ik heb er voor gekozen om bij het topic onderwerp te blijven in plaats van te reageren op dit domme deel van zijn reactie. De kans is groot dat Willempie zelf niet eens beseft dat dit beledigend is voor anderen, hij gebruikte gewoon een standaard dooddoener uit het handboek "Christen worden voor dummies".

Je laatste opmerking is essentieel. Iedereen bekend met religieus denken weet dat de uitspraak niet gelezen moet worden als schelden, gedaan uit boosheid, maar een door de heilige boeken aangeleerde manier van denken, waarbij de gelovige het beledigende van de denktrant naar alle waarschijnlijkheid niet beseft. Een prachtig voorbeeld van hoe indoktrinatie te werk gaat.

Overigens kwamen we dit kwalijke denken ooit tegen in een discussie over Psalm 14, waar men dezelfde domme redenering kan lezen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=13914" onclick="window.open(this.href);return false; , een goed voorbeeld van waar de gelovigen dit kwalijke denken vandaan halen.

[Storm]

Uiteraard, daarom merkte ik het op.
Slechte redenaties zijn niet exclusief voorbehouden aan gelovigen.
Altijd de moeite waard om zoiets aan de kaak te stellen.

Altijd zo eerlijk om dat te doen met de voorbeelden op het eigen forum.

[Rereformed]

Altijd zo eerlijk om dat te doen met de voorbeelden op het eigen forum.

Dat is dan ook exact wat ik deed door die opmerking te maken. Iedere Freethinker weet dat de atheïstische opmerking die ik voorbij liet gaan hier af en toe voorbij komt.

Maar er is niets mis mee om hier te melden wat men op een christelijk forum te horen kan krijgen. Heel informatief. Dominee RobbertVeen probeerde in de discussie op ons forum dit kwalijke denken een andere betekenis te geven, maar dit voorbeeld laat goed zien hoe de willekeurige gelovige zijn bijbeltje leest.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 12#p427312" onclick="window.open(this.href);return false;

[Willempie]

Graag zou ik niet direct over deze gelovige willen spreken hier, maar tegen hem.

Dus
@ Gelovige

Het denken in dualisme is ontzettend Bijbels en dus ook christelijk:
Goed en slecht
Het goede en het kwade.
Liefde en haat.
De liefdevolle God en de kwaadaardige duivel.
Wie niet voor mij is, is tegen mij.


Wat mij steeds weer bevreemd is dat je vaak zulke goed doordachte opmerkingen kan maken.
Wijze opmerkingen en tolerantie.
Verbindend ook, tussen allerlei soorten religieuze denkbeelden.
Vaak anti dogmatiek.
En dan ineens weer dit soort opmerkingen.
Zo ondoordacht.
Nota bene nog volgend op je opmerking tav. van een heel andere (heidense) religie

En meer voorbeelden van iets lezen en het ten volle omarmen, omdat het komt van sites en denkbeelden, waar je dan ineens achter lijkt te staan.
Zoals het lijkt alsof je niet kritisch kunt kijken naar pro Israel artikelen op pro Israël sites.
Dan niet de ideologie daar door lijkt te hebben, zoals laatst over de eindtijd en de profetie tav. Trump.

Ik kan dat heel vaak niet begrijpen.
Alsof ik een klap in mijn gezicht krijg, nadat ik een bericht over tolerantie heb gelezen van je en je opnieuw weer eens het voordeel van de twijfel wil geven.

Steeds weer heb ik de gedachte:
Het lijkt wel alsof je hier als account 2 verschillende personen in je herbergt.

Ik heb geen zin om op op twee verschillende fora dezelfde discussie te voeren. Alleen nu toch dan iets over dualisme. De constatering dat deze schepping dualistisch van aard is wil zeggen dat alles in deze schepping zijn tegenhanger of tegenovergestelde heeft. Het wil absoluut niet zeggen dat we moeten polariseren. Het wil ook niet zeggen dat er alleen maar die uiterste tegenstellingen bestaan. Tussen dag en nacht bestaan ontelbare tussenschakels en zelfs in de nacht is het niet helemaal donker. V.w.b de profetieën over Trump heb ik geen waardeoordeel uitgesproken maar slechts aangegeven wat er speelt. Zelfs nu weet ik nog niet precies wat er van te denken maar ik hoop op het beste, zoals blijkbaar veel anderen.

[Maria]

Ik heb geen zin om op op twee verschillende fora dezelfde discussie te voeren.

Daar hoef je niet bang voor te zijn, want hier zijn er totaal verschillende uitgangspunten.

Het wil absoluut niet zeggen dat we moeten polariseren. Het wil ook niet zeggen dat er alleen maar die uiterste tegenstellingen bestaan.

Dit is water naar de zee dragen, Willempie.

Jij bent degene, die begon over:

God spreekt namelijk tot alle mensen in alle culturen in alle tijden. De goedwillenden luisteren naar Zijn stem en de kwaadwillenden niet.

Dat is wat jou kwalijk genomen werd en dat is dus wat jij hebt te verdedigen.
Dat is waar dit topic over gaat.

Ik ben degene, die aangeeft dat jij hier in voorschreven geval degene was die zich ongenuanceerd uitte.
Ik krijg nu weer de bevestiging van het feit, dat je misschien toch vaak niet door hebt wat je zelf schrijft en waar dus het punt ligt van het protest.
Erg verwarrend.

[Maria]

Even een nieuw bericht, want hierop doorgaan is toch een ander hoofdstuk.

V.w.b de profetieën over Trump heb ik geen waardeoordeel uitgesproken maar slechts aangegeven wat er speelt. Zelfs nu weet ik nog niet precies wat er van te denken maar ik hoop op het beste, zoals blijkbaar veel anderen.

Wat er speelt is voor iedereen vrij onduidelijk, daar er zo verschrikkelijk veel gespeculeerd wordt, al dan niet op redelijke gronden.
Jij hebt daar niet meer duidelijkheid in gegeven.
Maar bent er wel over begonnen, daar waar het eerder niet ter sprake was.
Op irrationele gronden, die gevoed worden door vooral de gr complotdenkers, sensatiezoekers en zeker niet in het minst eindtijdprofeten binnen bepaalde christelijk denominaties, die van Amerika hierheen over komen waaien, zie ik liever niet klakkeloos op een hoax wijze hier passeren.

Misschien best interessant, want dat dit leeft aan de andere kant van de wereld is evident.
Juist omdat je niet zeker bent, kun je het beter in andere bewoordingen brengen of anders kun je beter je mond erover houden.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67#p513667" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit is wat je eerder schreef:

Zie verder voor deze nieuwe ontwikkelingen in de visie van Willempie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 06#p517006" onclick="window.open(this.href);return false;

[Willempie]

God spreekt namelijk tot alle mensen in alle culturen in alle tijden. De goedwillenden luisteren naar Zijn stem en de kwaadwillenden niet.

Dat is wat jou kwalijk genomen werd en dat is dus wat jij hebt te verdedigen.
Dat is waar dit topic over gaat.

Ik ben degene, die aangeeft dat jij hier in voorschreven geval degene was die zich ongenuanceerd uitte.
Ik krijg nu weer de bevestiging van het feit, dat je misschien toch vaak niet door hebt wat je zelf schrijft en waar dus het punt ligt van het protest.
Erg verwarrend.

Ik begrijp wel dat mijn opmerking irritatie oproept maar, na lang nadenken, meen ik hem toch niet terug te moeten trekken. Maar dan moet je wel goed lezen wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk niet dat atheïsten, agnosten of zoekers kwaadwillend zijn.

[axxyanus]

God spreekt namelijk tot alle mensen in alle culturen in alle tijden. De goedwillenden luisteren naar Zijn stem en de kwaadwillenden niet.

Dat is wat jou kwalijk genomen werd en dat is dus wat jij hebt te verdedigen.
Dat is waar dit topic over gaat.

Ik ben degene, die aangeeft dat jij hier in voorschreven geval degene was die zich ongenuanceerd uitte.
Ik krijg nu weer de bevestiging van het feit, dat je misschien toch vaak niet door hebt wat je zelf schrijft en waar dus het punt ligt van het protest.
Erg verwarrend.

Ik begrijp wel dat mijn opmerking irritatie oproept maar, na lang nadenken, meen ik hem toch niet terug te moeten trekken. Maar dan moet je wel goed lezen wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk niet dat atheïsten, agnosten of zoekers kwaadwillend zijn.

Alleen als je met "ik schrijf niet dat ..." bedoelt dat je dat niet letterlijk schrijft. Van zodra we een wat algemenere betekenis hanteren zoals, "valt redelijk gemakkelijk te begrijpen uit" of "is een implicatie van wat geschreven staat", heb je dat wel degelijk geschreven.