Je was me voor Erik Ik wilde exact deze bovenstaande quote van Rereformed hier plaatsen. Het bevestigd dat dit weer een sublieme analyse is.
Dan deze:
Rereformed schreef:Indien je echt gelooft dat een heilige geest of een God overtuigen kan, laat dan die heilige geest of die God het werk alleen opknappen. Aangezien christenen een zendingsopdracht hebben en dus al het werk voor die geest moet opknappen is het dus niet waar wat ze zeggen. Het bewijs dat de heilige geest enkel hun eigen geest is kun je hieruit opmaken dat in alle culteren waar alle eeuwen lang geen christenen rondliepen er nooit mensen christen werden
Tja alweer Rereformed. Maar hij brengt het altijd zo lekker helder en duidelijk in tegenstelling tot de heilige geest.
Een analyse die tot op het bot gaat in het topic bekering:
Destinesia schreef:Het nieuwe testament roept gelovigen op te getuigen tot "behoud van alle mensen", maar is dat logistiek niet een beetje onbegonnen werk? De meeste christenen gaan liever wat anders doen omdat ze te bang zijn om met een idioot wonderverhaal aan te komen zetten. Ik ben zelf destijds als gelovig christen de straat op gegaan. De laatste keer dat ik dat deed was ongeveer 5 jaar geleden. Ik evangeliseerde vrij regelmatig. Ook op forums. Ik ging de moeilijke gesprekken aan. Moeilijke gesprekken die mij langzaam terug op aarde brachten in de realiteit.
Ik moest even denken aan een onderschrift dat, ik meen, Devious vorig jaar had.
"Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft." - (Epicurus)
Daarom durven de meesten gelovigen niet te evangeliseren. Ze weten dat ze voor gek staan en ze weten eigenlijk zelf niet wat ze nu precies geloven, maar vooral "waarom"? Men is bang het eigen geloof te verliezen vanwege alle, al dan niet directe dreigementen in de bijbel aan het adres van de gelovigen! Je kunt dan blijkbaar beter vluchten in je 'geloof', dan "eerlijk te worden tegen jezelf" en je twijfel toe te geven. Daartoe schaffen christenen allerlei boeken aan die "over de bijbel gaan" om het lastige geloof net even dat extra beetje "geloof bij te pompen". Almaar verder spitten. Verzanden in een brei van tekst. Koortsachtig en anderzijds "trots" en wars van realiteitszin. Teksten te vergroten om ze uit te persen tot de laatste druppel gelijk voor de eigen gemoedsrust. Het op duizend manieren interpreteren van vermeende profetische eindtijd teksten. Gelovigen weten dat ze het verliezen van de rede. Eigenlijk zijn gelovigen de grootste twijfelaars. Ze zijn door zichzelf veroordeeld hun hele leven bezig te moeten blijven met het overtuigen van zichzelf tegenover een vrachtlading aan logica en argumenten tegen al zijn geloofs-claims. Iets wat je diep van binnen zelf niet goed hebt onderzocht op waarheid kun je ook niet overbrengen op een ander. Daarom vertrekken gelovigen altijd weer uit de discussie's want dan moet de gelovige zichzelf weer opladen met 'geloof'. Er bestaan geen werkelijk overtuigde gelovigen! Dat is de vuilheid van een in een "gelovige staat" verkeren. Gevangen zijn door constante twijfel en schuldgevoel. Je hele leven! En wat moet je ondertussen met evangelisatie! Je bent immers zelf nooit klaar met vechten tegen je 'eigen zonden' en je twijfels. Hoe kun je dan een ander tot voorbeeld zijn?
Het 'redden van zielen' vanwege een dreigende eeuwige verdoemenis voor diegenen die "niet geloven"? Wat een onvolkomen werkje! Is dit Gods reddingsplan? Stel ik nu een rare vraag? Is dat blasfemisch? Wat is dat: evangelisatie? Met een gitaar op een straathoek staan als een bijbeltekst machine? Het is een uiterst slechte methode om mensen te redden, Van een almachtig God zou je toch verwachten dat er iets meer bewijs zou bestaan dan die vreemde bijbel, en dat overtuigde gelovigen die de bijbel helemaal niet zo vreemd vinden met een duidelijk waterdicht goddelijk verhaal ten strijde trekken tegen de incorrecte hersenspinsels van de ongelovige. Voorlopig is het zo dat, laten we zeggen in een gemiddelde stadsbus 48 van de 50 passagiers geen "wederomgeboren christenen" zijn. 48 mensen gaan dus zomaar verloren!! Wie gaat hen 'het evangelie' verkondigen? En hoe? Interesseert het God niet?
De verlate 1 aprilgrap die eigenlijk ook weer geen grap was, maar serieus bedoeld.
Devious schreef:Dit forum is offline. Ik heb besloten om ermee te stoppen. Een aantal kwesties hebben mij hiertoe doen besluiten. Ten eerste erger ik mij aan de kleinerende en neerbuigende manier waarop andersdenkenden vaak benaderd worden. Gelovigen zijn voor mij simpelweg mensen waarmee ik van mening verschil. Het zijn niet mijn vijanden; noch zijn het criminelen, imbecielen of idioten, uitsluitend omdat ze in goden geloven. Sommige forumgebruikers hebben terecht stelling genomen tegen die houding, maar dit neemt dan vaak weer de vorm aan van een soort klopjacht, die op mij soms even hardvochtig en fanatisch overkomt. Ten tweede word ik erg moe van de voortdurende vetes en ruzies tussen sommige forumleden, en niet te vergeten de samenzweringen en pikordes. En in die chaos van ruzies en antipathieën, wordt van mij als beheerder verwacht dat ik precies bij hou hoe de vork in de steel zit. Iedere beslissing die ik in zo'n geval neem lijkt verkeerd, en ik zie door de bomen het bos niet meer. Ten derde ben ik zat van het gezeur van morosofen, evangelisten en theologen (waarvan sommige exemplaren ervoor kiezen om dat van een veilige afstand te doen) die de lompe uitspraken van sommige antitheïsten uitvergroten en uitgebreid uitlichten, om daarmee de aandacht af te leiden van hun eigen onvermogen om goede tegenargumenten te geven (voor de duidelijkheid; ik heb het hier dus niet over alle evangelisten en predikers). 'Grow up! Jullie zijn geen haar beter!'
Zowel op christelijke als op islamitische fora heb ik dezelfde dingen zien gebeuren. Hetzelfde primatengedrag. In de grote wereld leidt dit soort gedrag trouwens vaak tot oorlog. Lang heb ik gedacht dat we het Cro Magnon stadium voorbij waren. Wat een dwaling! Een vriendelijke groet, M. Klein (ook wel bekend als Devious)
(Ps. Er is niets gewist. De forumdatabase zal een dezer dagen weer zichtbaar worden gemaakt, opdat de prachtige essay's van vele forumleden niet verloren gaan).
Kitty schreef:Wat ik vooral merk bij creationisten is dat ze hun mening over evolutie nooit bij kunnen stellen, ze blijven vaak verwijzen naar allang achterhaalde voorbeelden die de evolutietheorie zouden ontkrachten. Je kan ze keer op keer verwijzen naar goede sites of literatuur over evolutie, maar ze weigeren echte kennis hierover tot zich te nemen. Ze blijven vast houden aan boeken van creationisten en aan creationistische sites waar dezelfde onzin argumenten op blijven staan, ook als deze allang en grondig zijn ontkracht.
Dat vind ik wel een soort van zelfgekozen blindheid om de essentie van wat de evolutietheorie nu in wezen inhoudt te willen zien. Vandaar dat je inderdaad alleen creationisten tegenkomt die nauwelijks weten waarover ze het hebben als ze de evolutietheorie willen bespreken. Dit is knap vermoeiend omdat niets lijkt door te dringen als er zaken worden rechtgezet of weer voor de zoveelste keer opnieuw worden uitgelegd. Zo vermoeiend, dat je er op een gegeven moment maar weer mee ophoudt.
Nietzsche zelf schreef eens dat hij niet houdt van wijsheden die beginnen met 'gij zult niet'. Maar toch ontkom je er niet aan wanneer je met ethiek bezig bent om een beeld te schetsen van wat je als negatief ziet. Nietzsches negatieve instructies zou men zo kunnen opsommen:
-Koester geen wrok.
-Luister niet in de eerste plaats naar wat anderen zeggen, maar luister altijd allereerst naar jezelf.
-Wees nooit onderdanig.
-Val niet in de kuil enkel zachtzinnigheid te zien als deugd (maar leer om hardheid ook als deugd te kunnen zien).
-Vecht om alle negativiteit uit je leven weg te halen.
-Laat je inbreng nooit overheersd worden door negativiteit, afbreken en kritiek leveren.
-Laat medelijden je niet meeslepen totdat het een overheersend gevoel wordt (hetgeen je dan verlamt en passief en fatalistisch maakt).
-Denk niet te hoog van jezelf (, maar studeer eindeloos op jezelf om jezelf psychisch te ontmaskeren).
-Schenk geen gehoor aan de religieverkondigers. Religie is het toedienen van gif ter verdoving.
-Denk niet dat je de menselijke natuur kunt verbeteren; (maar zie in dat alles in de menselijke natuur zijn rechtmatige plaats heeft en wordt meester over je eigen natuur).
Wat veel mensen denken maar niet willen of durven zeggen!
Onomwonden en recht voor zijn raap.
Marinus schreef:Ach, ik ben zeker niet onpopulistisch. Geert W. mag zich vooralsnog niet verheugen op mijn stem, maar openlijk een hekel hebben aan de Islam en wantrouwen hebben voor de volgelingen van die toch enigzins abjecte vorm van pedofielenverheerlijking is erg salonfahig in holebikringen. De oorzaak daarvan kun je rustig zoeken in het gedrag van de berberse inteeltgedrochtjes met de losse handjs en de achterlijke religie.
Kijk, dat is pas populistisch
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
In de discussie over wetenschap in de koran.
Inlegkunde nader verklaard:
Marinus schreef:Het heeft een beetje weg van een schietschijf om een kogelgat tekenen en beweren dat je midden in de roos hebt geschoten.
Briljant! 8)
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
axxyanus schreef:Atheïsme is een non-event. Het heeft geen enkele motivatiekracht omdat het gewoon het ontbreken is van theïsme. Bij mij thuis wordt er niet gebeden voor de maaltijd. Maar dat is niet gebeurd omdat wij als atheïsten besloten hebben om niet te bidden. Nee dat is omdat wij, geen theïsten zijnde, nooit besloten hebben om wel te bidden.
Om dezelfde reden gaan wij dinsdag niet naar de volleybal training. Niet omdat wij ooit beslist hebben geen volleybal te beoefenen maar omdat wij nooit beslist hebben wel volleybal te beoefenen.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
siger schreef:De bewijslast leggen bij wie een onzinnige stelling niet aanvaardt, is uitzichtloos en een vrijgeleide voor meer onzin.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Aart Brouwer schreef:Ik denk dat Dawkins een soort stille razernij koestert over het feit dat hij godsdienst niet evolutionair kan verklaren, zelfs niet met de memen-theorie die hij in de jaren zeventig eigenhandig in elkaar smurfde. Godsdienst is welhaast de hardnekkigste mem van de menselijke soort en dat betekent dat godsdienst een evolutionair nut moet hebben. Daar wringt hem de schoen bij Richard. Voor de duidelijkheid: het gaat hier dus om een andere kwestie dan de ontologische vraag naar het bestaan van God.
Daniel Dennett heeft Darwins "grote idee" ooit treffend omschreven als een "universeel zuur dat zich een weg vreet door alle traditionele concepten". Dat geldt ook voor de traditionele opvatting van atheisten dat godsdienst een schadelijk of nutteloos verschijnsel is. Die opvatting moet herzien worden, als we Darwin tenminste nog serieus willen nemen. Helaas gebeurt dat tegenwoordig nauwelijks meer.
Atheisme is een life style geworden, een setje vooroordelen, slogans en consumptiepatronen waardoor mensen zich willen onderscheiden van gelovigen en waardoor ze - ach, hoe ironisch - juist zo op die laatsten gaan lijken. Ik vind dat postmoderne atheisme zeer verontrustend, maar ik besef dat ik tot een minderheid behoor.
Rereformed schreef:Gods optreden in de wereld is altijd zo miniem en op zo'n zeer beperkte schaal dat men altijd tot de omgekeerde conclusie gedwongen wordt: God geeft nooit echt om de mensheid. Hij houdt zich enkel met zichzelf bezig en in die spelletjes van hem passen toevallig een paar mensen. Soms slaat hij een mens dood omdat die per ongeluk een ark aanraakt ofzo. Soms slaat hij er een paar dood omdat ze een leugentje vertelden, soms ook aait hij een koning over zijn bol wanneer die een tempel laat bouwen of laat hij een paar ongedeerd in een vuur lopen of laat hij iemand in de kracht van de Heilige Geest een paar duizend filistijnen of aanverwant tuig uitmoorden.
De spelletjes die Hij speelt om zijn eeuwige saaiheid te doorbreken zijn altijd krakkemikkig. Profetieën zijn nooit profetieën, verlossing is nooit verlossing, bevrijding is nooit bevrijding, liefde is nooit liefde, dood is nooit dood, 'voor altoos' is altijd maar voor een tijdje, genade houdt altijd genadeloosheid in de hand, beloftes trekt Hij weer in, vervulling is altijd maar ten dele, wat ooit zonde was is even later weer niet zonde, wat nooit zonde was is even later weer uitdrukkelijk wél zonde, Gods spreken is altijd tegen iemand anders en altijd in een grijs verleden, God hoort als een stokdove, hij ziet als een arendsoog tijdens de slaap, hij geeft opdracht om een huis voor hem te laten bouwen, maar heeft geen huis nodig, hij wil zelf koning zijn, maar laat zijn volk door koningen geregeerd worden, hij verhoort aan de lopende band gebeden, maar enkel aan degenen die naief genoeg zijn om het zich in te beelden, hij belooft van alles lekkers, maar je moet er eerst voor dood gaan, hij helpt je in alle stormen, maar je kunt toch maar beter je eigen huis in steen optrekken om de stormen te doorstaan.
Hij is een God van oorlog, maar een paar bijbelboeken verder opeens een God van vrede. Hij daalt naar beneden om iets te kunnen zien op aarde, maar een paar bijbelboeken verder kan Hij opeens alles zonder moeite zien. Hij beschermt je overal en tegen alles, maar je kunt toch maar beter een bliksemafleider op je huis zetten en een inenting halen bij de dokter. De kerk is het werk van zijn Geest, maar laat zich zien in oneindig veel onderling twistende groeperingen, overal is Hij aan het werk, maar Hij ligt er geen nacht van wakker wanneer er ergens een moslimgeloof ontstaat dat de halve wereld verovert. Hij schept ooit een nieuwe aarde, maar het dringt nooit tot Hem door dat Hij dat al de eerste keer had moeten doen. Hij heeft een vijand die al millennia weet weet dat hij niet veel tijd heeft, een zoon die al millennia op het punt staat terug te komen....ach,...nee, laat ik nog even doorgaan met de spelletjes van God
Ik wilde exact deze bovenstaande quote van Rereformed hier plaatsen. Het bevestigd dat dit weer een sublieme analyse is.
