Ik denk dat iedereen het op zich wel met de bovenstaande stelling eens is. Maar er is een goede kans dat velen van jullie het alsnog zullen ontkennen, om de simpele reden dat de stelling door een creationist geponeerd wordt (en creationisten ga je natuurlijk geen gelijk geven). En het accepteren van de stelling zou betekenen dat jullie in principe gewoon in zouden moeten gaan op mijn debatuitdaging, hetgeen jullie niet durven. Dus verwacht ik dat jullie de stelling zullen ontkennen.
Maar misschien verrassen jullie mij in positieve zin, ik ben benieuwd.
Onder een formeel debat wordt verstaan: een correspondentie waarbij beide zijden omstebeurt een stuk schrijven, waarbij ze zich aan een vast onderwerp houden. Van tevoren wordt bepaald hoeveel reacties er zullen worden geschreven, hoe lang de stukken mogen zijn en hoe lang er over de stukken gedaan mag worden.
Aan forumdiscussies kleven grote bezwaren, die voor formele debatten niet of in veel mindere mate gelden. Hier volgt een overzicht van een aantal van deze bezwaren.
1. Op een forum wordt er niet strikt toegezien dat men zich aan het onderwerp houdt
En dit ondanks dat de forumregels hier wel in voorzien. Neem bijvoorbeeld de topic over het RATE-project. Collegavanerik geeft een argument tegen een jonge leeftijd van steenkool. Dit is geen weerlegging van de RATE-argumenten, maar een heel ander, ongerelateerd argument voor een hoge ouderdom van steenkool. Collegavaneriks argument verdient eigenlijk een aparte topic.
Mochten jullie het niet met mij eens zijn dat collegavaneriks argument niet in die topic thuishoort, bedenk je dan eens wat het resultaat zou zijn als ieder argument voor een hoge of lage ouderdom van steenkool, zirkonen en radiohalos in die topic besproken zou worden. Ieder argument, ongeacht of het specifiek verband houdt met de argumenten die de RATE-onderzoekers aandragen. Het zou één grote onoverzichtelijke troep worden! En geen enkel individueel argument zou goed uitgediept kunnen worden.
Bij een formeel debat worden er strakke afspraken gemaakt, waardoor van tevoren duidelijk is afgekaderd wat wel en wat niet besproken wordt. Over de bewegingsvrijheid om er andere onderwerpen bij te halen kan van tevoren onderhandeld worden. Sowieso zullen debattanten er zelf ook bij gebaat zijn niet te veel uit te wijden over andere onderwerpen, vanwege de woordlimiet.
2. Op een forum kan men het zich permitteren lastige vragen gewoon te negeren
In een formeel debat kan dit ook, maar wel met het risico dat de oppositie dit keihard afstraft, ten aanschouwen van de lezers (en dat zijn er bij een formeel debat meer).
Ik heb zelf ook wel eens vragen genegeerd, omdat die off-topic waren. Bijvoorbeeld in de discussie over het Zoetwateraquarium heb ik nooit gereageerd op de vragen van p.vroon (destijds heette hij Tjeerdo – de vragen had hij trouwens rechtstreeks gekopieerd van een evolutionistische website, zonder de bron te vermelden). Dit ondanks herhaaldelijk aandringen van Devious om er op te reageren. Dat ik deze vragen negeerde had niets te maken met dat ik ze niet kon beantwoorden. Sterker nog, tijdens dat de discussie liep maakte ik al een klad-Word-bestandje, waarin ik mijn antwoorden gaf. Ik heb dit bestandje nog staan (laatst gewijzigd: maandag 28 februari 2005, 22:19:24). Maar ik heb het nooit geplaatst om de simpele reden dat het off-topic was. Ieder van die vragen zou weer tot een heel eigen discussie kunnen leiden.
3. Op een forum is de numerieke meerderheid zwaar in het voordeel
De topic over het RATE-project is hier een sprekend voorbeeld van. Eén post van mij leidt tot een groot aantal reacties. Vervolgens beeldt Kevin zich ook nog eens in dat hij van mij kan verwachten deze reacties één voor één te behandelen.
Als zes evolutionisten ieder een kwartier besteden aan een post, en ik evenveel tijd nodig heb om daarop te reageren, ben ik dus anderhalf uur kwijt. En dat zal meer worden naarmate de discussie vordert. Moet ik dit zien als een evolutionistische strategie om creationisten uit te putten qua tijd en energie?
De meer-tegen-één-situatie heeft nog een nadeel. De evolutionisten zullen elkaar ondersteunen en elkaars argumenten bevestigen, en zo de indruk geven dat er een soort ‘algemene consensus’ is dat de evolutionistische argumenten steekhoudend zijn en de creationistische niet. Deze consensus weerspiegelt echter niet de kracht van de argumenten, maar de voorkeur van de meerderheid.
Nog een nadeel is dat het creationistische geluid simpelweg onhoorbaar wordt in de kakofonie der skeptici. Een verdwaalde lezer die lukraak wat berichten leest heeft een veel grotere kans evolutionistische berichten te lezen dan creationistische. Hij krijgt hierdoor een vertekent beeld van de discussie.
4. Op een forum kan men stellingen poneren zonder deze te hoeven onderbouwen
Voorbeeld van een ongefundeerde stelling: “ijskappen op de Noordpool bevatten tienduizenden jaarlijkse ijslaagjes.” Dit wordt als argument naar voren gebracht, maar is in feite slechts een stelling, die eerst nader onderbouwd dient te worden. Het vreemde is dat mensen dit soort uitspraken doen en vervolgens verwachten dat de creationist er wel eventjes antwoord op geeft. Maar een goed antwoord vereist een compleet artikel. Dit is gewoon de zoveelste tactiek waarmee luie evolutionisten de creationist met zoveel mogelijk werk op willen zadelen. Nee, als de evolutionist ijslagen als argument tegen een jonge aarde wil gebruiken, laat hij dan eerst maar eens onderbouwen waarom dit allemaal jaarlijkse ijslagen zouden zijn!
5. Op een forum kunnen luie mensen zich er makkelijk van af maken door links te geven
Hier kan ik talloze voorbeelden van geven. Men geeft links, in plaats van dat men zelf de moeite neemt uit te leggen hoe het zit. Gek genoeg denken evolutionisten dat de creationist vervolgens gedwongen is de ellenlange artikelen op talk.origins e.d. door te gaan spitten en weerleggingen te schrijven. Is dit gewoon de zoveelste manier waarop evolutionisten hun opponenten uit hopen te putten?
In veel gevallen kan ik trouwens wel links geven naar creationistische artikelen die de evolutionistische artikelen weer weerleggen, maar dat is gewoon geen manier van een discussie voeren (blijkbaar hanteer ik een hogere discussie-ethiek dan veel evolutionisten). Als iedereen zich tot dit niveau krijg je een zogenaamde ‘link war’, waar over en weer met links wordt gegooid.
Linken naar eigen werk is uiteraard iets anders: dan heb je er wel zelf moeite voor gedaan.
In een formeel debat kunnen links niet gebruikt worden als argumentatievorm. Links zijn natuurlijk wel handig als bronvermelding.
6. Op een forum komt er geen einde aan de discussie
Dus kan een forumdiscussie in principe oneindig veel tijd opslokken. Bij een formeel debat, daarentegen, zijn er van tevoren duidelijke afspraken over woordlimieten en het aantal reacties. Dit maakt het voor derden ook uitnodigender de discussie door te lezen.
7. Op een forum denken mensen dat als iemand niet meer reageert, hij de discussie verloren heeft
Alleen maar ‘gereageerd hebben’ staat niet gelijk aan ‘weerlegd hebben’. Het gaat er niet om wie als laatste gereageerd heeft, maar wie inhoudelijk de sterkste punten had. In een formeel debat (waar van tevoren vaststaat wie als laatste reageert) komt dit beter naar voren.
8. Op een forum verwordt de discussie vaak tot een onoverzichtelijke brij met allerlei off-topic zijpaden
En de enige die hierbij gebaat is, is degene die aan het kortste eind trekt! Als je het op een bepaald punt niet kunt bolwerken, kun je dat altijd nog verbloemen door een rookgordijn van andere onderwerpen op te trekken. Als je de discussie niet kunt winnen, geldt: hoe onoverzichtelijker, hoe beter. Je zwakke punten worden op die manier verstopt tussen een wirwar van allerlei andere kwesties.
9. Op een forum heeft men de veilige wetenschap dat een eventueel verlies niet erg is: uiteindelijk ligt de discussie diep weggestopt in een afgedankte topic, begraven in de verlaten krochten van het internet, waar niemand het ooit nog zal lezen
Ik heb de indruk dat dit laatste op veel van jullie niet van toepassing is: jullie blaken van zelfvertrouwen. Jullie zijn er stellig van overtuigd dat het scheppingsmodel onwetenschappelijk, onjuist en zelfs absurd is, en dat de argumenten die creationisten aandragen op geen enkele manier serieus te nemen zijn.
Maar ik vind het dan ook des te verrassender dat jullie het formele debat uit de weg gaan. Jullie, die te intelligent zijn om in zoiets doms als religie te geloven, hebben toch zeker niets van mij te vrezen?
Is er dan misschien tóch enige angst voor een debat waarin de creationist qua format gelijke kansen krijgt (geen numerieke meerderheid enzo)?
Voordelen van een formeel e-maildebat
I.t.t. forumdiscussies leidt een formeel e-maildebat tot een presenteerbaar product, dat op lange termijn door veel meer mensen gelezen zal worden dan een forumdiscussie.
Twee van de grootste voordelen zijn overzichtelijkheid en eerlijkheid. Het is eerlijk, omdat zowel de voor- als tegenstanders zelf hun argumenten mogen presenteren. Dit in tegenstelling tot een overzicht dat gemaakt is door een proponent van één van beide standpunten – de lezer heeft dan niet de garantie dat de andere kant correct weergegeven is.
Concreet voorstel
Ik daag Freethinker.NL (dat is inclusief alle evolutionisten op dit forum) uit voor een debat tegen Evolutie.EU (mijzelf) over de stelling:
“De aanwezigheid van meetbare hoeveelheden koolstof-14 in steenkool en andere koolstofbevattende fossiele materialen, is overtuigend bewijsmateriaal dat deze materialen een maximale leeftijd hebben van honderdduizend jaar.”
Het debat kan op 1 november beginnen, zodat we voor die tijd genoeg gelegenheid hebben duidelijke afspraken te maken over het aantal reacties, woordlimieten en andere voorwaarden. Eén van de voorwaarden is natuurlijk dat het debat ongewijzigd zowel op Freethinker.NL als Evolutie.EU geplaatst wordt, en daar gedurende minimaal een afgesproken tijd (bijvoorbeeld twee jaar) blijft staan.
Goed, ik zal nu wel weer de tegenwerping krijgen dat ik in de tijd die ik aan deze reactie heb besteedt net zo goed alle evolutionistische reacties in de topic over het RATE-project had kunnen weerleggen. Maar op lang termijn bespaar ik hier tijd door. Bovendien was het wel eens goed de bezwaren tegen fora uiteen te zetten, en misschien dat ik een aangepaste versie hiervan ook nog wel eens op m’n website zet.
Nou, de uitdaging staat. Ik hoor het wel als iemand er op in durft te gaan.
Groetjes,
Ruben
Evolutionisten dit, verliezen in duscussies dat... Iedereen LEERT in discussies Ruben.. Verliezen doe je pas als je niet bereid bent je standpunt op te geven na grondige argumentatie van de perso(o)n(en) die tegen je standpunten ingaa(t/n). 
Hebr 6: 