onemangang schreef:Hallo Otter, ik heb even de nadruk gelegd op het woordje conclusies trekken.
Wat voor conclusie trek jij als je bid om het herstel van een naaste en die persoon herstelt? Denk je dan "dit herstel is dankzij het ingrijpen van God"?
En zo ja, waarom denk je dan niet dat de ziekte die die persoon heeft dan ook niet door God is veroorzaakt? En zo ja, waarom zou je een God die ziektes veroorzaakt aanbidden?
De conclusies komen voort uit hoe je naar de zijdes van de medailles kijkt (en daaruit) vandaar dat ik daar op inging. Maar daar draait het ook om. Het wel of niet in staat zijn om buiten de eigen belevingswereld te stappen en zo objectief mogelijk te zijn. Dat is wat met die medailles bedoeld wordt. Ik zie dat in de definitie van een vrijdenker, maar niet in iedere (zich zelf zo neomende) vrijdenker. Daarnaast geeft je vraagstelling over bidden aan dat je, Of wil prikkelen, Of je snapt niets van bidden. Het kan de eerste zijn, ik ga uit van de tweede.
collegavanerik schreef:Dacht je nu werkelijk dat de stamgod van israel (of de maangod van de arabieren) het alleenrecht heeft op de titel "schepper van hemel en aarde" ?
Dat geloof ik ja. En een heleboel mensen met mij. Ik kan me ook de argumentatie voorstellen waarmee je die bewering onderbouwt, maar ik ben het er gewoon niet mee eens. Dat moet toch kunnen?
collegavanerik schreef:Wakker worden otter!
Je bevestigd mijn stelling in dit draadje met je opmerking, waarvoor dank.
Frodo schreef:Wat me op dit forum opvalt is dat er een aantal mensen zijn die zichzelf vrijdenker noemt maar precies dezelfde vooringenomenheid hebben, en zichzelf op dezelfde manier presenteren als 'ware gelovigen'. Gelukkig is niet iedereen zo.
Dat is idd alles wat ik zeg. Ik wil niet generaliseren, maar in die zin zijn vrijdenkers en gelovigen totaal gelijk.
collegavanerik schreef:welk bewijs heb je dat jouw god bestaat?
Het staat geschreven
Iemand zei het
je voelt het
Grappig dat je zelf het antwoord alweer (probeert) te geven. Er is zoveel meer over te zeggen dat het lachwekkend is hoe kortzichtig dit is. Je geeft zelf aan dat je je in kunt leven in een gelovige omdat je het zelf bent geweest. Ik zeg: Omdat je er niet meer in gelooft, en dus op een kruispunt bent gekomen waar je afscheid hebt genomen van het geloof, je juist heel anders denkt. Jij kunt je namelijk niet voorstellen dat iemand (nog) gelooft. Jou redenatie is: Wanneer je echt de bijbel onderzoekt dan kom je vanzelf tot de conclusie dat het allemaal niet waar is. Er zijn genoeg gevallen van atheisten die wel eens zouden bewijzen dat de bijbel niet waar is, en nu iedere zondag in de kerk zitten! Niet dat dit iets zegt.... Het zegt alleen maar dat jou zelfde argument ook niets zegt.
collegavanerik schreef:welk bewijs heb ik dat jouw god niet bestaat?
er zijn andere godsdiensten
Als dat je hele bewijsvoering is, dan vind ik het (heel netjes gezegd) flinterdun. Daarnaast zal de weldenkende vrijdenker altijd zeggen: Het
bewijs dat God wel of niet bestaat is niet te geven. Je stelling, zonder naar je antwoord te kijken is al verworpen.
onemangang schreef:Overigens is het natuurlijk juist het verschil van levensvisie waar de discussies om draaien. Een vrijdenker bekijkt alles zoveel mogelijk van verschillende zijdes, dat probeer ik ook
En dat siert je! Dat is ook precies wat ik zeg. Ik doe dat ook....als gelovige. Ik denk na, zonder dogma's, zo objectief mogelijk, en kom tot conclusies. In mijn geval dat het zeer aannemelijk is dat de God van de bijbel de schepper van hemel en aarde is. Ik mag mij daarom christen noemen.
onemangang schreef:maar het hoofdverschil tussen een gelovige denkwijze en eentje die puur op de ratio vertrouwd is toch deze:
Een gelovige loopt direct over een bevroren kanaal zonder te weten of deze hem zal houden.
Een niet-gelovige test het ijs eerst.
En dit vind ik dus (in algemen zin) absolute bullshit. Hierin zijn juist de gelovige en niet gelovige het zelfde. Er is een groep van beide kampen die zich totaal niet kan inleven in de ander. En er is een groep die dat wel kan. Die groep die het wel kan, is volgens de definitie een vrijdenker. In mijn ogen is die groep van de gelovige kant ook vrijdenker, maar volgens de definitie kan dat niet.. FIne with me... Deze beperkende eis is niet terecht, maar het zij zo. Ben ik geen vrijdenker. Ik weet wel beter.
Tsjok45 schreef:De levensvisie van de verstandige gelovige is een afgeleide van wat hij de" geopenbaarde waarheid" noemt ; (meestal een interpretatie van een of ander overgebleven en geselecteerde /aangepaste versie van een gescrhift
en /of een persoonlijk inzicht of interpretatie ( door zijn medegelovigen soms ketters of "erger dan ongelovig " genoemd .... ) )
Precies wat ik bedoel. De gelovigen worden op een hoop gegooid als allemaal gebrainwashed. De ongelovigen zijn allemaal stuk voor stuk 'verlicht' en wijs geworden, met de waarheid in pacht. Mijn stelling die ik hier ongeneerd als absolute waarheid poneeren hierboven is beschreven: Er is een groep van gelovigen en van niet gelovigen die 'normaal' (vrij) kunnen denken. Daarnaast heb je aan beide kanten een groep die dogmatisch denkt en denkt de waarheid in pacht te hebben. Sorry Tsjok, ik voeg je (gebaseerd op je bijdragen hier) bij de laatste groep. Mijn onderschrift benadrukt nog eens wat ik bedoel.
Tsjok45 schreef:De ongelovige levensvisie is gewoon een voorlopig -afgeleide, :
uit algemeen door ieder normaal mens ( die zich de moeite wil doen ) waarneembare tastbare "onherleidbare" en koppige feiten ( = hetgeen wat overblijft als men niemeer zomaar gelooft ) .... en uit zijn levens-ervaringen ...
Weer zo'n definitie die volledig waar is, maar in de praktijk slechts met grote moeite waar te nemen is. EN in die zin niet anders als die van de gelovige.
Tsjok45 schreef:De praktijk leert ook( en niet alleen op dit forum )
dat velen ook gewoon hun verstand niet kunnen houden
Amen! Velen, aan beide kanten. Die nuance wil ik dan graag even aanbrengen!
Gegroet
Hebr 6: 
