Kan ik mijzelf ontmoeten?

[Peter van Velzen]

Laten we aannemen dat ons universum oneindig is en dat zich ergens in dat universum een levend wezen bevindt, dat – hoewel niet mijn tweelingbroer – toch een genetisch identiek exemplaar is; Mijn kloon dus. Wij hebben ongeveer 25.000 genen, maar dit zijn in feite 3 x 10 in de macht 9 baseparen. Aangezien elk basepaar twee mogelijkheden kent bevat ons DNA dus 3 x 2 in de macht 3 miljard mogelijkheden. Dat is nogal wat. Laten slecht 2 in de macht 25000 levensvatbaar zijn - dat is eigenlijk vrijwel niets vergeleken bij het totale aantal mogelijkheden - dan zijn er nog altijd 10 in de macht 7500 mogelijke individuen. (2 in de macht 10 is ongeveer gelijk aan 10 in de macht 3) Er zijn echter slecht 3 x 10 in de macht 79 waterstofatomen in het zichtbare heelal. Er zijn derhalve 3x10 in de macht 7420 keer zoveel baseparen nodig als er waterstofatomen in het zichtbare heelal zijn, om te garanderen dat er een copy van mijzelf bestaat.

Hoe groot is de kans dat wij iemand ontmoeten die zich vrijwel zeker buiten het zichtbare heelal bevind? Die is niet zo groot! Bedenk, dat ofschoon er 500 maal meer buitenlanders in de wereld zijn, de kans dat u er een ontmoet in het algemeen kleiner is dan de kans dat u een Nederlander ontmoet. Zo is de kans om iemand te ontmoeten van een andere planeet binnen een straal van 120 lichtjaar weer aanzienlijk kleiner dan de kans dat u bijboorbeeld een Singalees ontmoet. Vanwege de lichtsnelheid is de kans dat u iemand ontmoet die van nog verder komt, daarmee weer te verwaarlozen. Dus laten we die grens daar trekken.

Als ik morgen zo’n buitenaards wezen ontmoet dan is dat waarschijnlijk de eerste keer sinds Joseph Smith de engel mormon ontmoette (1830) dus de 1e keer in 174 jaar, oftewel de eerste keer in 4 mensenlevens. Maar laten we zo nauw niet denken en er van uitgaan dat we ze allemaal in een menseleven kunnen ontmoeten In de melkweg zijn 3 x 10 in de macht 11 sterren. Laat elk van die sterren een bewoonbare planeet zoals de aarde hebben dan zijn dat er dus 3 x 10 in de macht 11 in een straal van 100.000 lichtjaar. In een straal van 120 lichtjaar zijn dat er dan zo’n 5 x 10 in de macht 5. Met zo’n 7 x 10 in de macht 9 intelligente wezens per planeet zijn dat er dus ongeveer 3,5 x 10 in de macht 15.

Zelfs als ik ze allemaal zou ontmoeten (wat - zo hebben we net geleerd - nog geen kans is van 1 op 10 in de macht 15 in vier mensenleven) dan nog is de kans dat mijn kloon daarbij is kleiner dan 1 op 10 in de macht 7484 Een kans die nog altijd kleiner is dan 1 gedeeld door 10 in de macht 7405 maal het aantal waterstof atomen in het zichtbare heelal.

Praktisch gesproken is die kans dus nihil.

[doctorwho]

Peter,

Pas maar op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doppelg%C3%A4nger" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Peter,

Pas maar op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doppelg%C3%A4nger" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals je hebt kunnen lezen, is de kans kleiner dan dat ik gedood wordt door een zwaar object dat uit de lucht komt vallen. Ik kan dus maar beter de hemel in de gaten houden!

[GuusNatuur]

Praktisch gesproken is die kans dus nihil.

Ik dacht altijd dat de kans op een hoofdprijs in de staatsloterij practisch nihil was. Maar als ik dit lees is de kans daarop eigenlijk heel erg groot

[axxyanus]

Laten we aannemen dat ons universum oneindig is en dat zich ergens in dat universum een levend wezen bevindt, dat – hoewel niet mijn tweelingbroer – toch een genetisch identiek exemplaar is; Mijn kloon dus. Wij hebben ongeveer 25.000 genen, maar dit zijn in feite 3 x 10 in de macht 9 baseparen. Aangezien elk basepaar twee mogelijkheden kent bevat ons DNA dus 3 x 2 in de macht 3 miljard mogelijkheden. Dat is nogal wat. Laten slecht 2 in de macht 25000 levensvatbaar zijn - dat is eigenlijk vrijwel niets vergeleken bij het totale aantal mogelijkheden - dan zijn er nog altijd 10 in de macht 7500 mogelijke individuen.

Ik begrijp niet goed waarom je er deze berekening bij haalt. Aangezien het om een exemplaar gaat dat genetisch identiek is aan jou en jij levensvatbaar bent, kunnen we er dan niet gewoon van uitgaan dat dat genetisch identieke exemplaar ook levensvatbaar is?

Anders moeten we tot het besluit komen dat jouw DNA niet levensvatbaar is.

[Maria]

Praktisch gesproken is die kans dus nihil.

Ik geloof dat dit eerder een conclusie moet zijn, net als in het andere topic, dan een nieuw discussiepunt.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 04#p403104" onclick="window.open(this.href);return false;

[lanier]

Hoe groot is de kans dat wij iemand ontmoeten die zich vrijwel zeker buiten het zichtbare heelal bevind? Die is niet zo groot! Bedenk, dat ofschoon er 500 maal meer buitenlanders in de wereld zijn, de kans dat u er een ontmoet in het algemeen kleiner is dan de kans dat u een Nederlander ontmoet. Zo is de kans om iemand te ontmoeten van een andere planeet binnen een straal van 120 lichtjaar weer aanzienlijk kleiner dan de kans dat u bijboorbeeld een Singalees ontmoet. Vanwege de lichtsnelheid is de kans dat u iemand ontmoet die van nog verder komt, daarmee weer te verwaarlozen. Dus laten we die grens daar trekken.

Uitgaande van onze eigen techniek en de huidige inzichten. De kans dat ik een Singalees ontmoet is opgedeeld in 3 factoren: Ik ga zelf naar Sri lanka, een Singalees komt naar Nederland, of we ontmoeten elkaar waar dan ook ter wereld.

De kans dat je een biologische kloon tegenkomt (psychisch wel verschillend) is het grootst op de aarde zelf. Volgens mij is het tegenwoordig mogelijk om mensen te klonen. Hoe groot de kans is dat je jezelf tegenkomt, hangt dan voornamelijk af of je actief bezig bent om je jezelf te laten klonen of niet.

Ik dacht altijd dat de kans op een hoofdprijs in de staatsloterij practisch nihil was. Maar als ik dit lees is de kans daarop eigenlijk heel erg groot

Die kans is ongeveer even groot als dat je 65 dobbelstenen in een emmer doet en in één worp allemaal zessen gooit.

[Peter van Velzen]

Laten we aannemen dat ons universum oneindig is en dat zich ergens in dat universum een levend wezen bevindt, dat – hoewel niet mijn tweelingbroer – toch een genetisch identiek exemplaar is; Mijn kloon dus. Wij hebben ongeveer 25.000 genen, maar dit zijn in feite 3 x 10 in de macht 9 baseparen. Aangezien elk basepaar twee mogelijkheden kent bevat ons DNA dus 3 x 2 in de macht 3 miljard mogelijkheden. Dat is nogal wat. Laten slecht 2 in de macht 25000 levensvatbaar zijn - dat is eigenlijk vrijwel niets vergeleken bij het totale aantal mogelijkheden - dan zijn er nog altijd 10 in de macht 7500 mogelijke individuen.

Ik begrijp niet goed waarom je er deze berekening bij haalt. Aangezien het om een exemplaar gaat dat genetisch identiek is aan jou en jij levensvatbaar bent, kunnen we er dan niet gewoon van uitgaan dat dat genetisch identieke exemplaar ook levensvatbaar is?

Anders moeten we tot het besluit komen dat jouw DNA niet levensvatbaar is.

Het ging er om om in te schatten hoeveel VERSCHILLENDE gen-combinaties mogelijk zijn, en dat te delen door het aantal individuen binnen een overbrugbare afstand. Het zij je vergeven ik had in plaats van mogelijke individuen "verschillende individuen mogelijk" moeten schrijven, dan had je het waarschijnlijk beter begrepen. Het aantal verschillende gencombinaties die identiek met mij zijn is uiteraard 1. Dat wist jij toch ook allang, of ben ik nou zo slim?

[Peter van Velzen]

Praktisch gesproken is die kans dus nihil.

Ik geloof dat dit eerder een conclusie moet zijn, net als in het andere topic, dan een nieuw discussiepunt.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 04#p403104" onclick="window.open(this.href);return false;

Toegegeven, maar hier ging ik er even van uit dat zo'n identiek exemplaar elders in het multiversum in elk geval zou bestaan. Hoe groot is dan de kans om het tegen te komen? Dat vond ik eerlijk gezegd een iets zinvollere vraag, dan de vraag of iets wat je toch nooit tegen kunt komen wel kan bestaan. Nu ik het uitgerekend heb, blijk ik me daar toch in te hebben vergist, maar ik wilde het jullie niet onthouden. en ik vond het elders toch een beetje off-topic. Daar ging het immers over reincarnaties, en die laat ik nu juist buiten beschouwing. (je eigen reincarnatie kun je doorgaans niet tegen komen omdat die wordt geacht pas te leven als jij al dood bent!)

[Maria]

Dit wordt/is inderdaad een meer statistieken-topic.

[Iksnaphetniet]

1 op 10 in de macht 7484.... ik gok er dan maar niet op . Leuk stukje, zou zo in de Quest kunnen.

[Blues-Bob]

Dit wordt/is inderdaad een meer statistieken-topic.

Mooi toch?

Ik snap het idee van PvV wel. Dat hij het inderdaad zoals Lanier best op zou mogen delen in subgroepen (mensen die wel naar het buitenland gaan, mensen die niet naar het buitenland gaan) de kwalificaties wat mag verfijnen (wat is een buitenlander? De kans dat ik in Friesland bijvoorbeeld mijn ouders tegenkom, is welliswaar groter, dan dat ik mijn ouders tegenkom, is groter dan een willekeurige andere inwoner van Pajottenland, etc.) Maar het idee van PvV is natuurlijk dat hij vergelijkbare klassen wil hebben, en daarmee poetst hij voor het gemak wat onderlinge relaties, tijdsfactoren en contextuele factoren weg. Dat mag hij van mij doen, omdat hij een bepaald idee wil uitdragen, waarvoor die onderlinge relaties, etc. irrelevant is, dat wil zeggen dat de afstand natuurlijk wel weer relevant gaat zijn voor mijn kloon aan de andere kant van het universum. Enfin, dat mag, we hebben het immers niet zozeer over statistiek, maar over een idee afkomstig uit formele logica. Bij statistiek ga je overigens ook uit van vergelijkbaar wegpoetsen van "bijzondere omstandigheden" door op groepsniveau te kijken. Als je wilt kijken wat dergelijke "bijzondere omstandigheden" doen binnen individuele relaties, ga je groepen vergelijken met en zonder die omstandigheden.

MAW, het is geen statistiek, maar een anticipatie. Wat hij doet is een vorm van logisch redeneren. Dat zijn logisch redeneren begint met statistiek (empirie), en zondermeer kan eindigen met statistiek (empirie), is een kwaliteit te noemen. Verder zou je daarin onderscheid kunnen maken tussen beschrijvende, toetsende (inductieve) en exploratieve statistiek. Voor de geinteresseerde.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Bob en Mariakat. van statistiek is uiteraard geen sprake! Er zijn geen meetgegevens die ook maar iets met mijn speculaties van doen hebben. En zonder meetgegevens spreek je niet van statistiek. Wat ik heb gedaan heet een grove kansberekening.

[heeck]

Peter,

Het uitvoerige antwoord heb ik gevonden, maar ik snap de redenering niet. Wat nu?

Roeland

[Maria]

Wat ik heb gedaan heet een grove kansberekening.

Jij je zin.
Dan wordt het een topic over grove kansberekening.

Ik kwam trouwens een leuke tegen.

Kansberekening
"Een man is altijd bang dat wanneer hij vliegt er een bom aan boord is die hoog in de lucht zal afgaan. Hij onderzocht in hoeveel gevallen van alle vluchten de laatste 20 jaar dit was voorgekomen en ontdekte dat de kans vrij klein was. Toch vond hij de kans nog te groot en besloot voortaan zelf altijd een bom mee te nemen, want de kans dat er twee bommen aan boord waren was nihil."

https://www.ettyhillesumlyceum.nl/de-bo ... aplus.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;