Kan materialisme + oneindigheid leiden tot reïncarnatie?

[Dat beloof ik]

Ik vind het geen godswonder dat mijn eigen subjectieve realiteit bestaat, het is een gevolg van hoe dingen nu eenmaal zijn gelopen.

Nee niet als geest maar als subjectieve ervaring van bewustzijn die veroorzaakt wordt als functie van materie binnen (een) realiteit.

In die zin zou het antwoord op de vraag 'zou je reïncarnatie prettig of verschrikkelijk vinden' niet relevant zijn.
Het wordt nu immers 'recycling', en ja, dat is een realiteit die ik noch als prettig, noch als verschrikkelijk heb ervaren.

[Ik ben]

Probeert u eens in twee of drie woorden te vatten wat energie precies is?!

Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid. Datgeen wat de kosmos deed ontstaan en in stand/beweging houdt. Zoals ook de wetenschap als de kosmologie onderzoekt.

Goed punt! Misschien zit daar ook wel een zelfde soort knelpunt als het bewustzijn/lichaam probleem. We kunnen vanuit onszelf alleen subjectief omschrijven hoe iets werkt, maar als we vragen wat iets is krijgen we lastig antwoordt. Ik zou niet weten wat ik me bij energie voor moet stellen. Naar mijn weten bestaat alles uit energie, maar wat is het? Ik heb geen flauw idee.

Daarom vind ik het zo vreemd dat men "wetenschap" op zo'n hoog voetstuk zet, teerwijl de wetenschap met veel meer vragen zit dan antwoorden heeft, maar dat juist DAT t.a.v. de wetenschap aanvaardt wordt als zijnde 'logisch', maar als een oude filosofie (zoals bijv. het monistische denken van de a-dvaita vedanta) als religieus gewauwel wordt gezien door de zogenaamde rationalisten.

Leg nou eens de vragen die de natuurkunde, de fenomenologie en kosmologie (met aanverwanten) allemaal heeft naast de vragen die juist die oosterse filosofie ook aan ons voorlegt om over na te denken. die vedanta gaat er ook vanuit dat alles wat waarneembaar is energie is, maar dat het waarnemen an-sich ook energie is.

Eigenlijk staan de aannames van de wetenschap op evenveel, of even weinig drijfzand als die van de aannames van die genoemde filosofie.

[Ik ben]

En wat reïncarnatie betreft, welk deel van jouw lichamelijke verschijning is nog hetzelfde als de verschijning van bijv. 15 jaar of 30 jaar geleden?
Leven is constante beweging met constante vernieuwing ...........

[Iksnaphetniet]

Daarom vind ik het zo vreemd dat men "wetenschap" op zo'n hoog voetstuk zet, teerwijl de wetenschap met veel meer vragen zit dan antwoorden heeft, maar dat juist DAT t.a.v. de wetenschap aanvaardt wordt als zijnde 'logisch', maar als een oude filosofie (zoals bijv. het monistische denken van de a-dvaita vedanta) als religieus gewauwel wordt gezien door de zogenaamde rationalisten.

Leg nou eens de vragen die de natuurkunde, de fenomenologie en kosmologie (met aanverwanten) allemaal heeft naast de vragen die juist die oosterse filosofie ook aan ons voorlegt om over na te denken. die vedanta gaat er ook vanuit dat alles wat waarneembaar is energie is, maar dat het waarnemen an-sich ook energie is.

Eigenlijk staan de aannames van de wetenschap op evenveel, of even weinig drijfzand als die van de aannames van die genoemde filosofie.

Het zal je overigens nog verbazen hoeveel rationalisten zich hebben verdiept in de Oosterse filosofie (bijv. Sam Harris en Henk Barendregt) . En eigenlijk is veel oosterse filosofie ook rationalistisch voor in de tijd dat het geschreven is. Het is vaak vanuit oprechte en eerlijke introspectie beschreven met de kennis die er toen was. Ik ben het met je eens dat oosterse filosofie vaak wordt afgedaan als onzin. Dit heeft er denk ik mee te maken dat oosterse filosofie door vooroordelen vaak op de hoop van spiritualiteit en new age Eckhard Tolle achtige rommel wordt gegooid. Dat is zeker jammer omdat er wel degelijk interessante inzichten in te verwerven zijn.

Om een beetje offtopic te gaan, ik vind Raymond Smullyan in die hoek altijd een hele leuke filosoof. Zeker een aanrader mocht je eens wat meer willen weten over de taoistische filosofie. Hij schrijft veel essays aan de hand van dialogen en met veel humor en interessante inzichten en legt daarbij ook precies bloot waar vaak de knelpunten zitten met wat we wel en niet zeker kunnen weten.

En wat reïncarnatie betreft, welk deel van jouw lichamelijke verschijning is nog hetzelfde als de verschijning van bijv. 15 jaar of 30 jaar geleden?
Leven is constante beweging met constante vernieuwing ...........

Dat is inderdaad een apart idee, maar dit zou je kunnen verklaren doordat het werkende systeem hetzelfde blijft. Een stofzuiger blijft ook zuigkracht hebben als je moleculen 1 voor 1 zou vervangen, zo blijven de hersenen bewustzijn genereren zelfs worden haar moleculen vervangen. Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

[Peter van Velzen]

Er wordt wel beweert dat in een oneindig heelal of een oneindig multiversum, dat doet er in zeker zin niet toe, oneindig veel mogelijkheden worden gerealiseerd. Als daadwerkelijk ALLE mogelijkheden zouden worden gerealiseerd, zou mijn lichaam, met dat verschil dat er - bijvoorbeeld - een cel meer in mijn oorschelp zit, zich ergens in dat heelal moeten afspelen. Je zou die persoon dan kunnen opvatten als een copy van mij, en als het zich in de toekomst bevindt ten opzichte van mij, als een reincarnatie.

De vraag is evenwel of het aantal mogelijkheden oneindig is, en of het enige zekerheid is dat in een oneindig uni- of muli-versie wel alle mogelijkheden daadwerkelijk worden gerealiseerd, of dat er voornameijk meer van dezelfde mogelijkheden worden gerealiseerd, waardoor slechts oneindig veel dode materie beschikbaar is, maar niet noodzakelijkerwijs dezelfde mate van oneindig veel levende wezens.

Als het aantal mogelijke levende wezens een oneindigheid van een hogere orde bevat, dat het aantal gerealiseerde wezens, is het dus uitstekend mogelijk dat sommige mogelijke levende wezens in het geheel niet en sommige slechts een enkele maal worden gerealiseerd.

In een van zijn vroegste artikelen bewees Cantor dat de verzameling van reële getallen "talrijker" is dan de verzameling van natuurlijke getallen; dit liet voor de eerste keer zien dat er oneindige verzamelingen van verschillende grootte bestaan,

Het is dus maar zeer de vraag of het oneindige uni- of multi-versum wel een grotere oneindigheid vormt dan het aantal mogelijke levende wezens.

Zolang niemand heeft kunnen vaststellen hoe talrijk (in de zin die Cantor hier bedoelde) ook maar een van beide in feite is, is alles wat dit betreft dus pure speculatie. Ik heb het vermoeden - maar dat is ook alles - dat het aantal manieren waarop een elementair deeltjes zich verhoudt ten opzichte van alle andere elementaire deeltjes, noodzakelijkerwijs altijd 2 in de macht oneindig keer zo groot moet zijn als het aantal deeltjes (ook al is dat oneindig). Derhalve in de kans dat er zich twee in dezelfde macro-omgeving bevinden oneindig klein. Je zult dus moeten bewijzen dat er - minstens - 2 in de macht van het oneindige grote aantal deeltjes(van een oneindig groot universum) universums in het multiversum zijn, voordat je kunt stellen dat er twee indentieke wezens moeten bestaan.

En als een universum vervolgens niet oneindig blijkt te zijn, dan heb je het nog steeds niet aangetoond, ook als is het aantal multiversums wel oneindig. (of ga ik nu te ver?)

[Ik ben]

Het zal je overigens nog verbazen hoeveel rationalisten zich hebben verdiept in de Oosterse filosofie (bijv. Sam Harris en Henk Barendregt) . En eigenlijk is veel oosterse filosofie ook rationalistisch voor in de tijd dat het geschreven is. Het is vaak vanuit oprechte en eerlijke introspectie beschreven met de kennis die er toen was. Ik ben het met je eens dat oosterse filosofie vaak wordt afgedaan als onzin. Dit heeft er denk ik mee te maken dat oosterse filosofie door vooroordelen vaak op de hoop van spiritualiteit en new age Eckhard Tolle achtige rommel wordt gegooid. Dat is zeker jammer omdat er wel degelijk interessante inzichten in te verwerven zijn.

Om een beetje offtopic te gaan, ik vind Raymond Smullyan in die hoek altijd een hele leuke filosoof. Zeker een aanrader mocht je eens wat meer willen weten over de taoistische filosofie. Hij schrijft veel essays aan de hand van dialogen en met veel humor en interessante inzichten en legt daarbij ook precies bloot waar vaak de knelpunten zitten met wat we wel en niet zeker kunnen weten.

Precies, ik erken ook eerlijk dat ik dat zelf ook deed tot voor een jaar. Daarom spring ik hier ook op in daar ik sommigen hier nog steeds met datzelfde dedain zie reageren, terwijl men van zichzelf denkt het wel zo'n beetje te weten hoe het zit.
Zelf zit ik er nog niet echt in, maar ik heb wel veel heel interessante zaken aan benaderingswijzen ontdekt.
Ik zal die tip van Die Smullyan zeker eens gaan onderzoeken.

Dat is inderdaad een apart idee, maar dit zou je kunnen verklaren doordat het werkende systeem hetzelfde blijft. Een stofzuiger blijft ook zuigkracht hebben als je moleculen 1 voor 1 zou vervangen, zo blijven de hersenen bewustzijn genereren zelfs worden haar moleculen vervangen. Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

Heel curieus dat is zeker, vandaar dat mystiek (in de juiste zin van het woord) wat mij betreft iets meer terug mag keren in onze rationele wereld.

[Peter van Velzen]

Dat is inderdaad een apart idee, maar dit zou je kunnen verklaren doordat het werkende systeem hetzelfde blijft. Een stofzuiger blijft ook zuigkracht hebben als je moleculen 1 voor 1 zou vervangen, zo blijven de hersenen bewustzijn genereren zelfs worden haar moleculen vervangen. Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

Heel curieus dat is zeker, vandaar dat mystiek (in de juiste zin van het woord) wat mij betreft iets meer terug mag keren in onze rationele wereld.

.
Voor zover je althans een stofzuiger mystiek vindt. Ik betwijfeld echter of er iemand is die de zuigkracht van een stofzuiger een mysterie vindt. Ons bewustzijn blijft net zo moeilijk te begrijpen als alle onderdelen fysiek niet uitwisselbaar zouden zijn. Hoogstens zou je je dan als extra raadsels kunnen afragen waar zij haar energie aan ontleent, en hoe wij in de tussentijd iets geleerd kunnen hebben. Oftwel: Het zou dan nog mysterieuzer zijn! Heb je daar wel eens bij nagedacht? De echte raadsels in de wetenschap zijn vaak het tegendeel van wat mensen op het eerste gezicht verbaasd! Dat komt wellicht omdat je die vragen alleen kunt stellen met behulp van voorafgaande wetenschap.

[Bonjour]

Dat is inderdaad een apart idee, maar dit zou je kunnen verklaren doordat het werkende systeem hetzelfde blijft. Een stofzuiger blijft ook zuigkracht hebben als je moleculen 1 voor 1 zou vervangen, zo blijven de hersenen bewustzijn genereren zelfs worden haar moleculen vervangen. Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

Een vergelijking tussen een stofzuiger en de hersenen is niet zo gelukkig. Vergelijk het eens met twee geheugenchips. Moleculair indentiek, maar hoe zou het de computer vergaan als twee van die chips van plaats wisselen (zonder verlies van data). Dan zie je dat een beschouwing op molecuul niveau niet voldoende is en je naar electron(banen) moet afdalen.

[Ik ben]

Voor zover je althans een stofzuiger mystiek vindt. Ik betwijfeld echter of er iemand is die de zuigkracht van een stofzuiger een mysterie vindt. Ons bewustzijn blijft net zo moeilijk te begrijpen als alle onderdelen fysiek niet uitwisselbaar zouden zijn. Hoogstens zou je je dan als extra raadsels kunnen afragen waar zij haar energie aan ontleent, en hoe wij in de tussentijd iets geleerd kunnen hebben. Oftwel: Het zou dan nog mysterieuzer zijn! Heb je daar wel eens bij nagedacht? De echte raadsels in de wetenschap zijn vaak het tegendeel van wat mensen op het eerste gezicht verbaasd! Dat komt wellicht omdat je die vragen alleen kunt stellen met behulp van voorafgaande wetenschap.

Dat 'curieus zijn' sloeg niet op die stofzuiger, maar op: "Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

[Peter van Velzen]

Dat is inderdaad een apart idee, maar dit zou je kunnen verklaren doordat het werkende systeem hetzelfde blijft. Een stofzuiger blijft ook zuigkracht hebben als je moleculen 1 voor 1 zou vervangen, zo blijven de hersenen bewustzijn genereren zelfs worden haar moleculen vervangen. Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

Een vergelijking tussen een stofzuiger en de hersenen is niet zo gelukkig. Vergelijk het eens met twee geheugenchips. Moleculair indentiek, maar hoe zou het de computer vergaan als twee van die chips van plaats wisselen (zonder verlies van data). Dan zie je dat een beschouwing op molecuul niveau niet voldoende is en je naar electron(banen) moet afdalen.

De chips hoeven niet eens identiek te zijn. Als je er een vervangt door een nieuwere versie van een andere fabrikant en van een ander materieaal, dan is er nog steeds geen man over boord. Zolang de aansluitpunten maar kloppen. Uiteraard heb je - zoals ik al eerder opmerkte - ook energie nodig, en iets om herinneringen in op te slaan. Niet elke materie leent zich zomaar daarvoor.

[Peter van Velzen]

Dat 'curieus zijn' sloeg niet op die stofzuiger, maar op: "Maar toch, het is een vreemd en eigenlijk absurd idee dat een systeem opgebouwd uit materie en functionaliteiten een subjectief "ik" kan creëren dat zichzelf is en ervaart (of de illusie wekt zichzelf te zijn).

Zonder materie en functionaliteiten zou het nog curieuzer zijn, niet dan?
Uiteraard heb je - zoals ik al aangaf - ook nog energie nodig, en verandering in de tijd.

[Iksnaphetniet]

Peter, bedankt voor je inbreng, leuk stuk!

Er wordt wel beweert dat in een oneindig heelal of een oneindig multiversum, dat doet er in zeker zin niet toe, oneindig veel mogelijkheden worden gerealiseerd. Als daadwerkelijk ALLE mogelijkheden zouden worden gerealiseerd, zou mijn lichaam, met dat verschil dat er - bijvoorbeeld - een cel meer in mijn oorschelp zit, zich ergens in dat heelal moeten afspelen. Je zou die persoon dan kunnen opvatten als een copy van mij, en als het zich in de toekomst bevindt ten opzichte van mij, als een reincarnatie.

Dat is waar maar is een exacte kopie van alleen jou ook daadwerkelijk jou? Zou jij dat dan als subjectief bewustzijn zijn? Of zou er voor een subjectieve bewustzijnservaring zijnde als Peter van Velzen een heel universum in exact dezelfde staat moeten staan zoals deze nu is. Ik vermoed dat als twee mensen exact tot op de molecuul nauwkeurig hetzelfde zijn dat daar nog steeds twee verschillende bewuste mensen uit voortkomen en niet 1 subjectief bewustzijn vanuit twee breinen. Zou het kunnen dat de ruimte en tijd coördinaten en de omringende materie ook een invloed hebben op de subjectiviteit van bewustzijn? Dat de subjectiviteit van bewustzijn niet alleen voortvloeit vanuit hersenen, maar vanuit hersenen + omgeving. Oftewel zou de positie van het brein in de ruimte/tijd coördinaten invloed kunnen hebben op de subjectiviteit van het bewustzijn. Als dat zo zou zijn zou wellicht alleen Peter van Velzen terug kunnen komen als de realiteit is zoals deze nu is, dus elke positie van elk deeltje in het heelal zou precies hetzelfde moeten staan (tijds coördinaten nog maar even buiten beschouwing gelaten). Een universum die niet helemaal hetzelfde zou zijn maar wel een exacte kopie van jou brein zou voortbrengen zou wellicht niet genoeg kunnen zijn om jou dezelfde subjectieve ervaring te geven als jij nu ervaart.

De vraag is evenwel of het aantal mogelijkheden oneindig is, en of het enige zekerheid is dat in een oneindig uni- of muli-versie wel alle mogelijkheden daadwerkelijk worden gerealiseerd, of dat er voornameijk meer van dezelfde mogelijkheden worden gerealiseerd, waardoor slechts oneindig veel dode materie beschikbaar is, maar niet noodzakelijkerwijs dezelfde mate van oneindig veel levende wezens.

Als het aantal mogelijke levende wezens een oneindigheid van een hogere orde bevat, dat het aantal gerealiseerde wezens, is het dus uitstekend mogelijk dat sommige mogelijke levende wezens in het geheel niet en sommige slechts een enkele maal worden gerealiseerd.

In een van zijn vroegste artikelen bewees Cantor dat de verzameling van reële getallen "talrijker" is dan de verzameling van natuurlijke getallen; dit liet voor de eerste keer zien dat er oneindige verzamelingen van verschillende grootte bestaan,

Het is dus maar zeer de vraag of het oneindige uni- of multi-versum wel een grotere oneindigheid vormt dan het aantal mogelijke levende wezens.

Zolang niemand heeft kunnen vaststellen hoe talrijk (in de zin die Cantor hier bedoelde) ook maar een van beide in feite is, is alles wat dit betreft dus pure speculatie. Ik heb het vermoeden - maar dat is ook alles - dat het aantal manieren waarop een elementair deeltjes zich verhoudt ten opzichte van alle andere elementaire deeltjes, noodzakelijkerwijs altijd 2 in de macht oneindig keer zo groot moet zijn als het aantal deeltjes (ook al is dat oneindig). Derhalve in de kans dat er zich twee in dezelfde macro-omgeving bevinden oneindig klein. Je zult dus moeten bewijzen dat er - minstens - 2 in de macht van het oneindige grote aantal deeltjes(van een oneindig groot universum) universums in het multiversum zijn, voordat je kunt stellen dat er twee indentieke wezens moeten bestaan.

En als een universum vervolgens niet oneindig blijkt te zijn, dan heb je het nog steeds niet aangetoond, ook als is het aantal multiversums wel oneindig. (of ga ik nu te ver?)

Ik ben geen wiskundige, maar zeg je dan dat sommige oneindigheden groter zijn dan andere oneindigheden? Dat zou op zich wel logisch klinken als je oneindigheden binnen oneindigheden zou hebben. Dan zouden oneindigheden relatief oneindig zijn van andere oneindigheden. Begrijp ik dat zo goed?

Voor zover je althans een stofzuiger mystiek vindt. Ik betwijfeld echter of er iemand is die de zuigkracht van een stofzuiger een mysterie vindt. Ons bewustzijn blijft net zo moeilijk te begrijpen als alle onderdelen fysiek niet uitwisselbaar zouden zijn. Hoogstens zou je je dan als extra raadsels kunnen afragen waar zij haar energie aan ontleent, en hoe wij in de tussentijd iets geleerd kunnen hebben. Oftwel: Het zou dan nog mysterieuzer zijn! Heb je daar wel eens bij nagedacht? De echte raadsels in de wetenschap zijn vaak het tegendeel van wat mensen op het eerste gezicht verbaasd! Dat komt wellicht omdat je die vragen alleen kunt stellen met behulp van voorafgaande wetenschap.

Deze reden dat ik een stofzuiger gebruik is niet om zuigkracht zelf met bewustzijn te vergelijken maar met de functie van een systeem die niet te verklaren is vanuit de werking van moleculen maar vanuit grotere onderdelen die bepaalde functionaliteiten hebben en die samen zorgen voor een eindproduct (zuigkracht of bewustzijn).

Zonder materie en functionaliteiten zou het nog curieuzer zijn, niet dan?

Dat is een lastige vraag. Ik vind realiteit vrij frapant, veel curieuzer dan welk godsverhaal of sprookje dan ook. Ik vind het erg vreemd dat er iets is en niet niets en het fascineert me enorm. Ik had het zelf minder curieus gevonden als alles precies zo was zoals het nu is maar dat bewsutzijn niet zou bestaan, dat we als het ware in het "donker" zouden handelen als machines en mechanismen. Maar dat is niet zo, het is zoals het is en het gaat zoals het gaat en wat ik vind veranderd niks aan hoe het is.

[Peter van Velzen]

Peter, bedankt voor je inbreng, leuk stuk!

Niet echt mijn inbreng. Ik geef hier slechts in mijn eigen woorden weer, wat ik op youtube ben tegengekomen. Iemand anders heeft dacht ik een link, naar die documentaire geplaatst, maar ik had hem al eerder gezien.

De exacte kopie van mijzelf

Dat is waar maar is een exacte kopie van alleen jou ook daadwerkelijk jou? Zou jij dat dan als subjectief bewustzijn zijn? Of zou er voor een subjectieve bewustzijnservaring zijnde als Peter van Velzen een heel universum in exact dezelfde staat moeten staan zoals deze nu is.

Waarschijnlijk moet het deel van het universum waar mijn kopie weet van zou hebben, ook hetzelfde zijn, als het deel waar ik weet van heb, maar de bedenkers van dit scenario, nemen oneindigheid heel serieus en beweren dat dit noodzakelijkerwijs zou moeten voorkomen als het universum oneindig zou zijn.

In een van zijn vroegste artikelen bewees Cantor dat de verzameling van reële getallen "talrijker" is dan de verzameling van natuurlijke getallen; dit liet voor de eerste keer zien dat er oneindige verzamelingen van verschillende grootte bestaan,

Ik ben geen wiskundige, maar zeg je dan dat sommige oneindigheden groter zijn dan andere oneindigheden? Dat zou op zich wel logisch klinken als je oneindigheden binnen oneindigheden zou hebben. Dan zouden oneindigheden relatief oneindig zijn van andere oneindigheden. BegrJeijp ik dat zo goed?

Ik ben ook niet bepaald een wiskundige, maar ik heb op meerdere plekken gelezen en gehoord, dat Cantor bewezen heeft, dat sommige verzamelingen een oneindig maal zo talrijk zijn als andere verzamelingen. Ik zelf bedacht het voorbeeld van het aantal deeltjes in een oneindig universum en het aantal verhoudingen tussen die deeltjes onderling. Daar elk van die deeltjes oneindig veel verhoudigen heeft ten opzichte van andere deeltjes, is dat aantal verhoudingen oneindig veel groter dan het aantal deeltjes. We kunnen dat uiteraard slechts tot op bepaalde hoogte volgen. Bij 2 deeltjes is er nog maar 1 verhouding (1 t.o.v. 2), bij 3 deeltjes zijn het er 3. Bij 4 deeltjes 6, bij 5 deeltjes 10 etcetera. Het getal dat die verhoudingen weergeeft heet faculteit. Men schrijft de faculteit van een getal n als n! Als n nadert tot oneindig dan nadert n! tot n=kwadraat/2. (en nadert dus tot oneindig * oneindig/2). Daarbij doet het eigenaardige feit zich voor dat oneindig/2 nog steeds oneindig veel is! (Dat leidt tot de grappige paradoxen in Hilberts Hotel; in veelvoud te vinden op Youtube)

De stofzuiger en het bewuste individu.

Zonder materie en functionaliteiten zou het nog curieuzer zijn, niet dan?

Dat is een lastige vraag. Ik vind realiteit vrij frapant, veel curieuzer dan welk godsverhaal of sprookje dan ook. Ik vind het erg vreemd dat er iets is en niet niets en het fascineert me enorm. Ik had het zelf minder curieus gevonden als alles precies zo was zoals het nu is maar dat bewsutzijn niet zou bestaan, dat we als het ware in het "donker" zouden handelen als machines en mechanismen. Maar dat is niet zo, het is zoals het is en het gaat zoals het gaat en wat ik vind veranderd niks aan hoe het is.

Die laatste opmerking is volkomen juist. De werkelijkheid blijkt tot nu toe telkens wonderbaarlijker te zijn dan we kunnen bedenken. En wellicht is ze morgen weer wonderbaarlijker. Maar belangrijker is dat onze theorien over deze werkelijkheid, in tegenstelling tot sprookjes, voorspellingen doen over de toekomst. En in tegenstelling tot de voorspellingen uit godsverhalen, komen ze nog uit ook. Misschien is dat nog wel het meest wonderbaarlijk.

[Dat beloof ik]

Beste ikben,

Ik vat even iets samen.

1. Je vraagt
:.... daar bewezen is dat ons lijf dus ook ons brein tot in de kleinste ondeelbare deeltjes bestaat uit energie.
Waar komt die energie vandaan? Weet u mij dat precies uit te leggen of is uw uitleg ook gebaseerd op aannames waaruit op de keeper beschouwd de natuurkundige wetenschap op is gebaseerd.

2. Ik stel een verduidelijkingsvraag:
Doelt U op metabolisme of iets anders ?

3. Daarop antwoord je:
Probeert u eens in twee of drie woorden te vatten wat energie precies is?!
Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid. Datgeen wat de kosmos deed ontstaan en in stand/beweging houdt. Zoals ook de wetenschap als de kosmologie onderzoekt.

Welnu.
Als je antwoord wil op vraag 1, zul je mijn verduidelijkingsvraag even moeten beantwoorden.
Het antwoord “Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid” is een dooddoener, een hol antwoord waar niemand iets mee kan.
Ik snap dat je niet in twee of drie woorden niet kunt vatten wat energie is.
Dat hoeft ook niet.
Wees eens even concreet.

Daarnaast:
Je laatste zin onder 3 klopt ook taalkundig niet, dat veroorzaakt ook wel onduidelijkheid bij mij.

[Ik ben]

Beste ikben,

Ik vat even iets samen.

1. Je vraagt
:.... daar bewezen is dat ons lijf dus ook ons brein tot in de kleinste ondeelbare deeltjes bestaat uit energie.
Waar komt die energie vandaan? Weet u mij dat precies uit te leggen of is uw uitleg ook gebaseerd op aannames waaruit op de keeper beschouwd de natuurkundige wetenschap op is gebaseerd.

2. Ik stel een verduidelijkingsvraag:
Doelt U op metabolisme of iets anders ?

Ik ben geen wetenschapper/academicus maar metabolisme is toch een deel van het veel grotere energetisch gebeuren op aarde en het veel grotere kosmische gebeuren.
Energie is, ik heb geen behoefte om te willen weten waar energie vandaan komt, het weten DAT het er is en de aanzet is tot het totale kosmische gebeuren tot op het metabolisme en fotosynthese in de kleinste organismes toe.
Gelukkig hebben wij een brein dat denken als tool voor ons lichaam voortbrengt die de bestaande energie kan leren gebruiken voor allemaal mooie en bruikbare zaken.

3. Daarop antwoord je:
Probeert u eens in twee of drie woorden te vatten wat energie precies is?!
Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid. Datgeen wat de kosmos deed ontstaan en in stand/beweging houdt. Zoals ook de wetenschap als de kosmologie onderzoekt.

Welnu.
Als je antwoord wil op vraag 1, zul je mijn verduidelijkingsvraag even moeten beantwoorden.
Het antwoord “Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid” is een dooddoener, een hol antwoord waar niemand iets mee kan.
Ik snap dat je niet in twee of drie woorden niet kunt vatten wat energie is.
Dat hoeft ook niet.
Wees eens even concreet.

Voor jou kan dat dat antwoord misschien een dooddoeneer zijn, wat ik alleen maar duidelijk wenste te maken is dat ook wetenschap maar zo relatief is. Dat het totaal aan kennis van de mens nog maar een fractie van een fractie is van wat te weten valt.
Het totale weten zal mensen nooit kunnen dragen, vandaar dat er mensen zijn die het dan gaan hebben over mystiek, hetgeen voor mij betekent dat er veel niet of zelfs nooit verklaarbaar zal zijn.

Daarnaast:
Je laatste zin onder 3 klopt ook taalkundig niet, dat veroorzaakt ook wel onduidelijkheid bij mij.

Ik ben maar een simpele geest die als hoogste opleiding ooit HBO heeft gehad, en nooit goed strak gestructureerd heeft leren denken. Het is goed dat u mij vraagt naar zinsbouw van mij die verwarring zou kunnen geven waar ik dan uitleg kan geven zal ik dat doen.