Het is telkens weer teleurstellend om te zien hoe u kritiek op uw artikel probeert te 'weerleggen' door middel van veronderstellingen over personen. Ikzelf ben het met uw visie over Amerika helemaal eens, en tóch vind ik uw artikel inhoudelijk gezien broddelwerk. Ga toch eens inhoudelijk in op de kritiek. Het is simpelweg beledigend om mensen telkens weer af te schepen met veronderstellingen over hun persoon. Nogmaals, ik ben geen Dawkiniaan, noch ben ik iemand die Amerika ziet als een kleine fundamentalistische enclave (waarbij ik mij afvraag wat dit met de kritiek op uw artikel te maken heeft), en mijn trauma's omtrent mijn religieuze opvoeding heb ik al lang achter mij gelaten. Dus gaat u alstublieft inhoudelijk in op de kritiek op uw artikel.Aart Brouwer schreef: Alleen al de veronderstelling van sommige posters dat de wetenschap zich daar afspeelt in een soort kleine ongodsdienstige enclave, voornamelijk betaald door de militaire industrie, is verbijsterend simplistisch. Wie er zo over denkt, begrijpt inderdaad niets van mijn kritiek op Dawkins.
Laat ik mijzelf maar weer herhalen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 874#166874
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 878#166878Devious schreef:Wel, dan begrijpt u nu misschien ook beter waarom u zelf destijds zo bejegend bent. En probeert u toch niet steeds de aandacht van uzelf af te leiden. Ik begrijp wel dat het niet zo prettig is om te ontdekken dat u eigenlijk niet zoveel verschilt van de Dawkins zoals u hem probeert neer te zetten. Maar daar hoeven wij natuurlijk niet in mee te gaan.Aart Brouwer schreef:Dawkins had waarschijnlijk ook meer mensen overtuigd als hij zich genuanceerd had uitgelaten in plaats van gelovigen 'kwaadwillend', 'hatelijk', 'weerzinwekkend', 'onbetrouwbaar', 'spreekwoordelijk misleidend' en 'misselijkmakend' te noemen.
Wie zulke termen gebruikt, vraagt om - hoe zal ik het zeggen - een stevig gesprek.
Overigens zou ik graag willen weten waar Dawkins in zijn boek deze woorden gebruikt. Context is zeer belangrijk. Heeft Dawkins het hier over de Taliban? Fundamentalistische evangelisten? Scientology? Of Sai Baba? Of spreekt hij over álle gelovigen? Met het opsommen van enkele losse woorden zouden we zelfs van Mohandas Gandhi een oorlogszuchtige oproerkraaier kunnen maken. Context is heel belangrijk. Dus ik zou graag wat precieze verwijzingen willen.
Een vriendelijke groet.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 776#166776Devious schreef:Wel, dat is inderdaad een blunder, want Dawkins legt in zijn boek heel duidelijk uit dat zijn boek juist gericht is aan de gelovigen die de bijbel letterlijk nemen, dus is het ook niet meer dan logisch dat zijn bijbelkritiek gericht is tegen die interpretaties.Rereformed schreef:Jouw grootste blunder in het artikel is deze opmerking: Dawkins’ bijbelkritiek is meelijwekkend. Hij neemt de bijbel letterlijk.
Al die veronderstellingen over Dawkins en zijn boek worden in de inleiding reeds besproken en uitgelegd, en wat vreemd toch dat je de critici daar nooit over hoort.
Wat betreft de vraag of de manier van Dawkins de juiste is, denk ik dat dit misschien niet voor iedereen opgaat. Mensen verschillen immers. Ik ben niet afvallig geworden door Dawkins' - die kende ik destijds nog niet- , maar wél door het soort argumenten dat hij gebruikt. Dawkins verwijst zélf naar de door zijn boeken geïnspireerde internetfora waar afvalligen en kerkverlaters hun verhaal doen. We hebben hier zelf ook zo'n plek http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=43
Dus op de vraag of Dawkins' 'missie' zin heeft, kunnen we met een gerust hart zeggen: 'voor velen blijkbaar wel!'
Devious schreef:Wat betreft de atheïstische misdadigers - zoals de schoften uit de geschiedenis, zoals Mao of Stalin - durf ik met vrij grote zekerheid te zeggen dat Richard Dawkins daar niet bij hoort. Ik begrijp nog steeds niet hoe u woorden als 'kwaadaardig' kunt gebruiken om Dawkins mee te omschrijven. Uw artikel staat vol met overdrijvingen, kwaadsprekerij, en bijna groteske vergelijkingen. Ook staan er meerdere onjuistheden in (de 'heiden' Streicher, de 'atheïst' Hitler).
Waarom Sophia Scholl erbij halen? Wat voegt haar naam inhoudelijk toe aan uw betoog?
En waarom is de wetenschappelijke vooruitgang van de Verenigde Staten toe te schrijven aan het christendom, en suggereert u opeens het tegenovergestelde als het gaat over de wetenschappelijke infrastructuur achter de holocaust?
Aart Brouwers schreef:Ik heb ook geen zin om uit te leggen wat er allemaal mis is aan die visie. Dat is me teveel werk. Ik zou zeggen: help jezelf. Ga eens een maand naar Amerika, lees er eens wat over, maak er vrienden, lees de kranten daar, en schaam je over je vroegere beperkte blikveld.
Overdenk dan nog eens uw kritiek op Dawkins, en kijk dan ook eens met een kritische blik naar de wijze waarop u kritiek op uw artikel heeft geprobeerd te pareren, en vraag u dan af of u niet ontzettend ongenuanceerd bent geweest, en uw critici niet heeft afgescheept met non-argumenten.
Gegroet.
