Rereformed schreef: Maar er iets meer op reageren dan één regel is je nooit gelukt. Waarom niet? Heb je mijn post ooit in details en uitvoerig overdacht?
Die post heb ik toentertijd gelezen en had ik de jaren ervoor al overdacht. Hij had voor mij dus geen nieuwe ideeën die ik nog niet overwogen had.
Beste Vuurtje. Misschien moet ik je eraan herinneren dat het onderwerp is Wat is een Vrijdenker. Aan de hand van de talloze replieken van vrijdenkers aangaande allerlei onderwerpen krijgt men er in dit topic een goed idee van zou ik zo zeggen, vooral wanneer men ze in contrast ziet met de manier van denken die een christen zoals jij steeds naar voren haalt. Op dat laatste richt ik mij, aangezien er anderen zijn die je laten zien op welke manier een vrijdenker denkt en positie bepaalt.
Dat kun je wel zeggen, het zou wat netter en diepgaander mogen.
Inderdaad, alles is duidelijk, en daarom is het zo saai om met je te praten. Aangezien jouw denken fundamentalistisch/orthodox christelijk is, maakt het voor jouw gesprekspartners niet uit of we nu een quote van gisteren of van drie jaar geleden naar voren halen, want mensen zoals jij spreken volgens het principe van een antwoordautomaat: alles staat van te voren al vast, alles is voorspelbaar, alles herhaalt zichzelf van tijd tot tijd, het kent geen verrassingen.
Wat is het verschil? Misschien de manier waarop tot een reactie wordt gekomen. Maar de onbuigzaamheid van de gemiddelde vrijdenker ervaar ik precies hetzelfde.
Je denkwereld is wat mij betreft een enorme versimpeling van het bestaan, vanaf de claim dat een christen denkt vanalles te kunnen weten over God af aan.
Dat geeft aan dat jij (hoewel je niet geloofd dat er een God bestaat) je toch een beeld hebt geschetst van een God, mocht er 1 bestaan. Dan zal het er één zijn die zich niet bekend maakt aan een bepaalde groep. Of je denkt dat er geen God kan bestaan, maar dat lijkt me nogal een versimpeling van het bestaan.
Het Vrijdenkersdenken is precies omgekeerd: ik ben voor mezelf de hoogste autoriteit of iets ethisch verantwoord is of niet. Mijn richtsnoer is niet wat iemand anders zegt, of een goddelijke openbaring (want die bestaat niet), maar ethiek die ikzelf bepaald hebt, waar ikzelf achter kan staan. Uiteraard kunnen anderen die ook enkel naar de rede willen luisteren mij daarin behulpzaam zijn, want een vrijdenker wil zoveel als mogelijk gebruik makan van de gezonde rede om gebrekkig ethisch denken te corrigeren. En gebrekkig denken komt ook veelvuldig in mijn eigen denken voor.
Ik kan je op een briefje geven dat je eigen denken gekleurd zal zijn in een situatie waarin je iets wil. En wie zegt mij dat je op zo'n moment naar de rede van degene luistert die je behulpzaam zijn? Je bent immers zelf de hoogste autoriteit wat dat betreft?
Waarom wordt er in dit forum buitensporig veel ingezoomd op het denkbeeldige leed dat wordt veroorzaakt door het laten leven van een kind, terwijl het leven van die vrouw zojuist verwoest is door een verkrachting?
Een christen daarentegen laat opnieuw en opnieuw zien dat hij op basis van een bepaalde regel die hij opgevist heeft uit zijn woestijnboek bijzonder stram en onbuigzaam is. Hij houdt koste wat kost bepaalde regeltjes in ere, en heeft geen oog voor alles wat het regeltje tegenspreekt. Het is dit soort zaken die interessant zijn in een discussie als deze om te analysen en naar boven te brengen. Het laat zien waar het in de kern om gaat: kortzichtigheid, oftewel het ontbreken van intellectuele eerlijkheid bij de christen, een tunnelvisie hebben op het leven.
Ik haal niet direct een regel uit de bijbel (als je die bedoeld) dat abortus verboden zou zijn. Maar het bevalt je blijkbaar niet dat ik vasthoudt aan mijn mening. Dat is ook interessant om te analyseren.
Wat betreft de discussie met jou wil ik je er op wijzen dat deze discussie in oktober van start ging. Je gaat tweemaal onaangekondigd wekenlang weg en valt dan opeens weer binnen. Mij dan te gaan vertellen dat ik ergens op in moet gaan is de omgekeerde wereld spelen. Ik heb namelijk één dag na de post van jou waarnaar je verwijst al een uitgebreide repliek gegeven:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 431#151431 . Hierop was jouw enige inbreng dat jouw eerdere post enkel "bedoeld was om aan te geven dat ik vind dat je te stellig claimt wat niet te bewijzen valt". Dit is een overbodige reply, want welk wereldbeeld dan ook valt sowieso niet te bewijzen. Het gaat niet om bewijzen, maar om
ingaan op de geloofwaardigheid van wat een ander naar voren brengt. En daar ben jij in mijn ervaring eigenlijk nooit toe in staat, waar ik al op wees met mijn uitspraak "je kwam steeds niet verder dan het eerste woord of frase (van mijn betoog te becommentariëren)".
Ik vertel je helemaal niet dat je ergens op in moet gaan. Als je dat niet wilt moet je het vooral niet doen. De context was dat jij met een bericht uit een ander topic op de proppen kwam waar je meer reactie op wenste. Ik wees je daarop naar mijn artikel in dit forum, waarop je mi niet volledig hebt gereageerd. Naast dat je van mij nergens op hoeft in te gaan, ben ik ook van mening dat ik na mijn pauze niet opeens binnen viel.
Vuurtje schreef:
Beste Rereformed,
Bedankt
Ik hoop dat je dit antwoord ondanks de late reactie waardeert.
Wat betreft je reactie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 431#151431 die vond ik niet uitgebreid en kreeg zwaar het vermoeden dat je een groot gedeelte van mijn post over het hoofd hebt gezien. In ieder geval niet beantwoord had, en daarom leek het me handig aan te geven dat het leek alsof je alleen op het eerste stukje gereageerd had. Het leek me niet bevorderlijk voor de discussie om teveel naast elkaar lopende berichten in dit topic te hebben. Daarom wilde ik wachten met het verder beantwoorden tot je ook notie van de rest had genomen. Hiermee beëindig ik mijn deel van onze discussie over onze discussiestijlen.
