Moderator: Moderators
Nee, juist erg interessant om te zien wat voor afwegingen er zijn gemaakt in een land dat juist onafhankelijk leek te kunnen zijn van kernenergie.siger schreef:OK, mis met Zweden.
Afgelopen week koos het Zweedse parlement met minieme meerderheid voor een nucleaire toekomst. De huidige tien reactoren in Zweden mogen op termijn op dezelfde drie locaties worden vervangen door tien nieuwe. Andere locaties en meer reactoren zijn uitgesloten. Het besluit betekent een definitieve breuk met het Zweedse voornemen uit 1980, gebaseerd op een volksraadpleging, om in 2010 de laatste kerncentrale te sluiten.
Het Zweedse besluit kan worden gezien als een triomf voor de nucleaire sector. Sinds de kernramp in Tsjernobyl in 1986 is het nauwelijks mogelijk gebleken de bouw van nieuwe kernreactoren te bespreken, laat staan te realiseren. Dat is nu veranderd. Geheel onverwacht heeft deze omslag zich overigens niet voltrokken. Al jaren is er internationaal sprake van een voorzichtige nucleaire revival, mede ingegeven door de klimaatcrisis, slinkende brandstofreserves en een behoefte aan diversificatie. Tot nog toe manifesteerde de heropleving zich vooral op papier. Nu gaat er wellicht echt gebouwd worden.
Opmerkelijk daarbij is dat de argumenten voor en tegen kernenergie niet zijn veranderd.
Is al eens gelinkt, Roeland. Lijkt me nogal onwetenschappelijk en propagandistisch.heeck schreef:Dan maar zien of de orientatie voor de leek een ietsje kunnen verbeteren:
http://xkcd.com/radiation/
r.
Daar zou je inderdaad een kletsmajoor of een teutebel aan herkennen. Alleen heb ik dat argument hier op dit forum nog niet langs zien komen.Siger schreef:Dat vind ik een verbazende verklaring voor verdedigers van kernenergie. Ze suggereert namelijk dat als iets natuurlijk is, dat het dan ook goed (genoeg) is.
Wélke andere studies?heeck schreef:En de conclusie is practisch insignificant en sluit niet met andere studies.
Volgens mij zijn 988, 248, 22 en 1 getallen.heeck schreef:Verder wordt er geen enkel getal gegeven.
Dit had ik eerst gelezen. Het verschilt nergens van het door mij gelinkte, dat eenvoudiger opgesteld is en duidelijker voor leken als wij.heeck schreef:Dit lijkt het oorspronkelijke artikel:
http://www.scribd.com/doc/2573177/Mutat ... rala-coast
Des te beter.heeck schreef:Daar zou je inderdaad een kletsmajoor of een teutebel aan herkennen. Alleen heb ik dat argument hier op dit forum nog niet langs zien komen.
Ook niet in gelinkte artikelen.
Dus het rapport is niet in overeenstemming met zichzelf?heeck schreef:Die andere, ongenoemde, studies worden in het artikel zelf vermeld:
Previous studies indicate that there is no conclusive evidence that people living in places with natural radioactivity are at a higher risk for cancer and other health-related problems.
There are similar natural radiation areas in southern China, Iran and Brazil, but the Kerala coast in southern India is believed to be the only high-radioactivity region with a high population density.
...en meteen eens opfrissen hoe wetenschappelijk onderzoek juist in zijn werk gaat. Dat is weer heel wat anders dan bananen eten.heeck schreef:En losse getallen daar heb ik geen fluit aan omdat ze me niet toestaan relaties te leggen met andere publicaties en me geen handvat geven om ook maar iets te kwantificeren.
Overal terugvinden? Nooit van een bananenmaatstaf gehoord.heeck schreef:De bananenstraling is kennelijk verworden tot een soort universele maatstaf die je dus overal kunt terugvinden.
Heel knus met 5 personen de nacht doorbrengen belast je om en nabij net zo zwaar als die ene banaan.
Met handvat om te kwantificeren?heeck schreef:Vanzelf wordt die banaan naar binnen gewerkt en geeft dus interne straling die in het algemeen veel ernstiger valt te nemen dan externe.
Daar heb ik het al uitvoerig over gehad.heeck schreef:Wat vind je overigens van het aantal van de jaarlijkse 660 (NL) dodelijke verkeersongelukken als vergelijkingsmaat wanneer een passen binnen de natuurlijke straling die her en der voorkomt je onjuist voorkomt om het risico van nucleaire energie tegen af te passen.
Beide bijeffecten zijn beïnvloedbaar, beide zijn door de mens veroorzaakt en beide zijn onderhevig aan wat in het algemeen "maatschappelijk aanvaard" wordt genoemd.
