Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[Blackadder]

Door de problemen met de kerncentrale Fukushima is er wereldwijd weer veel aandacht voor de gevaren van kernenergie. De media draagt flink bij aan de publieke opinie door allerlei ongefundeerde uitspraken en loze kreten. "Straling 20 keer zo hoog!" (20 keer? hoeveel is dat, is dat gevaarlijk? waar? wanneer? hoe lang? etc ) 20 Keer bijna niks is misschien nog steeds bijna niks. Je krijgt vrijwel nooit werkelijk nuttige informatie uit de kranten en van de tv al helemaal niet. De politici moeten aan hun stemmers denken dus gaan daar ook in mee, meestal zonder enige wetenschappelijke kennis. Daarnaast hebben we al mensheid een wereldwijde collectieve kern-fobie, waarschijnlijk is die historisch ontstaan uit de koude oorlog. Veel angsten van mensen zijn irrationeel, zo ook deze.

Kolen centrales veroorzaken bijvoorbeeld veel meer doden dan nucleaire centrales. Niet een beetje meer, nee wel honderden keren zoveel. Alleen in China sterven per jaar meer mijnwerkers in kolenmijnen dan alle slachtoffers van Tsjernobyl bij elkaar. Elk jaar opnieuw.

De problemen bij Fukushima zijn groot. Maar wat vervuiling betreft, het valt in het niet bij de vervuiling van kolencentrales. Er zijn veel onderzoeken gedaan over de schade aan de gezondheid door kolencentrales. De grootste killers zijn kwik en fijnstof (nog afgezien van de milieuschade)

Deze tabel geeft een indicatie over de veiligheid van diverse vormen van energie. Hierbij moeten natuurlijk aantekeningen gemaakt worden, zo worden de slachtoffers bij de zonnepanelen meegerekend die tijdens bouw en onderhoud van het dak vallen met dodelijke afloop. (Dit gebeurt, bv http://www.cdc.gov/Niosh/face/stateface/ca/10ca003.html ) Nucleaire energie heeft natuurlijk ook negatieve aspecten die niet in een dodenlijstje meetellen, bijvoorbeeld het opslag probleem van het kernafval.

Wat ik belangrijker vind is het grote verschil met de echt gevaarlijke en veel gebruikte energievormen olie en gas. Nederland is bezig met 5 vervuilende kolencentrales op de Maasvlakte en in Groningen. Ik zou liever kerncentrales hebben om de decennia te overbruggen tot we echt duurzaam energie kunnen opwekken op grote schaal.

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Banqioa was een stuwdam in China die in 1975 doorbrak en zoveel doden veroorzaakte.

bron oa World Health Organization, cdc.gov (Amerikaans bureau voor health and safety)

[Bonjour]

Ik ben heel benieud wat de kosten zijn als we de kosten van Dodewaard eens defintief gaan opruimen. Ben benieuwd of de energiebedrijven daar al geld voor gereserveerd hebben of dat dat straks uit de schatkist moet komen. Dan hebben we geen bewezen methode voor opslag van de rotzooi en dus weten we niet wat een joule uit een kerncentrale kost.

Verder hebben we geen idee hoeveel er niet verteld wordt over de bijna-ongelukken.

En uiteindelijk is dus het verschil dat bij een ongeluk met een andere centrale de gevolgen te overzien zijn. Als de wind verkeerd staat in Japan bij een grote klap kan het halve eiland in de problemen komen. En dan mag je heel wat kanker gevallen bij je lijstje optellen.

[PietV.]

Kolen centrales veroorzaken bijvoorbeeld veel meer doden dan nucleaire centrales. Niet een beetje meer, nee wel honderden keren zoveel. Alleen in China sterven per jaar meer mijnwerkers in kolenmijnen dan alle slachtoffers van Tsjernobyl bij elkaar. Elk jaar opnieuw.

Kernenergie is veilig. Gisteren kwam het even ter sprake rond veiligheidseisen. Statistisch gezien kan het in de meest moderne centrales 1 keer in de miljoen jaar voorkomen. Maar dat is dus statistiek; een terroristische aanslag, het stijgen van de zeespiegel (overstromingkansen stijgen) of gewoon domme menselijke fouten. Het grote nadeel van fall-out is dat het nooit direct zichtbaar is. In Harrisburg klagen de mensen tegenwoordig dat de statistieken rond kankercijfers in hun nadeel werken. In Tjernobyl hoeven de eerste honderden jaren geen groenten meer worden geteeld. En als het in Nederland fout zou gaan. Wat in Borsele al bijna heeft plaatsgevonden. Dan hebben we maar weinig mogelijkheden tot evacuatie. En voor het afvalprobleem is er ook nog steeds geen fatsoenlijke oplossing. Maar aan de andere kant staat er een centrale pal naast de Nederlandse grens. Dus hier stoppen is leuk, maar onze oosterburen gaan gewoon door.

[siger]

Rare topictitel. Rare topic. Beetje lobbyen?

Heb je ook berekend hoeveel mensen minder zullen sterven omdat zonnepanelen het kankerverwekkende zonlicht afvangen? Heb je ook berekend of er meer doden en gehandikapten vallen één eeuw na de afbraak van een zonneenergiecentrale? Heb je ook berekend hoe de vergelijking met kolencentrales zou zijn als dezelfde veiligheidsnormen gehanteerd werden? Trouwens, waarom hanteert men zo'n hoge veiligheidsnormen als kerncentrales zoveel veiliger zijn? En waarom worden installaties met zonnepanelen niet strenger bewaakt dan kerncentrales?

Je ziet het, met zo'n propagandistische topictitel wek je verwarring en/of veel te veel vragen. Maar laat ik vooral het verhitten van de gemoederen niet tegenhouden.

[Bonjour]

Moet je natuurlijk geen centrale gebruiken die bestand is tegen een beving van 6 in een regio waar 8 voorkomt.
Of tegen een tsunami van 1 meter als er golven van 10 meter zijn.

En er is altijd een menselijke fout die niet voorzien is.

En er is altijd een explotant die een pomp een jaartje langer wil gebruiken omdat dat goedkoper is.

[PietV.]

Moet je natuurlijk geen centrale gebruiken die bestand is tegen een beving van 6 in een regio waar 8 voorkomt.
Of tegen een tsunami van 1 meter als er golven van 10 meter zijn.

En er is altijd een menselijke fout die niet voorzien is.

En er is altijd een explotant die een pomp een jaartje langer wil gebruiken omdat dat goedkoper is.

Er is dus een gemene deler: 100% veiligheid bestaat niet. Maar de vraag is gewoon of we er zonder kunnen. Het is goedkoop en schoon. Goed voor het klimaat. En de wereld staat vol met kerncentrales. Ontmantelen is peperduur en voor sommige landen geen haalbare kaart. Moeten ze dure fossiele brandstoffen importeren. Dus waarschijnlijk zit er niets anders op dan doorgaan. En oude centrales sneller sluiten. En geen plutonium meer gebruiken. En zet ze ver weg van de bewoonde wereld. Als er dan eens radioactief koelwater lekt dan zijn de gevolgen minder erg.

[Jinny]

Er is dus een gemene deler: 100% veiligheid bestaat niet. Maar de vraag is gewoon of we er zonder kunnen. Het is goedkoop en schoon. Goed voor het klimaat. En de wereld staat vol met kerncentrales.
Ontmantelen is peperduur en voor sommige landen geen haalbare kaart. Moeten ze dure fossiele brandstoffen importeren. Dus waarschijnlijk zit er niets anders op dan doorgaan. En oude centrales sneller sluiten. En geen plutonium meer gebruiken. En zet ze ver weg van de bewoonde wereld. Als er dan eens radioactief koelwater lekt dan zijn de gevolgen minder erg.

Lijkt mij dat de tweede quote de eerste onderuit haalt.
Ergo, kernenergie is niet goedkoop ivm de torenhoge kosten van het ontmantelen.

[lanier]

We kunnen niet zonder kernenergie, we zullen een manier moeten vinden waarop het veiliger kan. De eisen moeten worden bijgesteld en reactoren moeten worden vernieuwd.

Moet je natuurlijk geen centrale gebruiken die bestand is tegen een beving van 6 in een regio waar 8 voorkomt.
Of tegen een tsunami van 1 meter als er golven van 10 meter zijn.

En er is altijd een menselijke fout die niet voorzien is.

Niet de aardbeving is het probleem geweest maar de tsunami van 10 meter. Ook een aantal reactoren bij elkaar helpt nu niet mee om de situatie onder controle te krijgen.

[Bonjour]

Ik heb in de jaren tachtig in Groningen een lezing gehad van een hoogleraar die betoogde dat het rendement van een kerncentrale negatief is. Aleer een tijdje geleden, maar toch. Kan dat praatje uit het preinternet tijdperk helaas nog niet terug vinden. Het ging als volgt:

Wat kost een centrale:
Bouw centrale
Winning uranium
transport
onderhoudskosten
afbraak centrale
bouw opwerking fabriek
opslag afval
kosten bewaking van opslag terreinen
overhead kosten als IAEA
?

Wat levert een centrale:
Een hoop energie.

Of je beide factoren nu in Euro's (waar toen nog niemand van gehoord had) of Joule uitdrukt maakt niet uit.
In zijn bereking was de bovenste optelsom groter dan de onderste.

Wie heeft voldoende gegevens voor een herberekening? Ik zou dus zonder herbereking niet zo snel tot een conclusie komen dat we niet zonder kunnen.

[PietV.]

Lijkt mij dat de tweede quote de eerste onderuit haalt.
Ergo, kernenergie is niet goedkoop ivm de torenhoge kosten van het ontmantelen.

http://www.ecn.nl/nl/units/ps/themas/el ... rnenergie/

In deze berekening worden ook de kosten van ontmantelen meegenomen.

De kostprijs van kernenergie ligt tussen 3,1 en 8 cent per kilowattuur. Deze bandbreedte is gebaseerd op 6 kostenstudies. De hoogste waarde is afkomstig van een Amerikaanse studie, die wordt gevolgd door een Europese studie met een kostprijs van 5,4 cent per kilowattuur

De kosten tussen de fossiele brandstoffen en kernenergie ontlopen elkaar weinig. Windenergie is veel duurder. Echter de standaard centrales stoten veel CO2uit. En als je de emissie rechten meeneemt in het verhaal dan wordt dit hoger. Ook de afhankelijkheid en de schommelende prijzen van deze brandstoffen baren zorgen. En het lijkt er op dat het binnenkort op is.

[PietV.]

Ergo, kernenergie is niet goedkoop ivm de torenhoge kosten van het ontmantelen.

Het verhaal ontmantelen neem ik niet mee in de richting van de kostprijs. Maar ik denk indirect aan de kapitaalvernietiging. Stel je hebt als overheid/bedrijf geïnvesteerd in een kerncentrale. Dit kost ettelijke miljarden. Hier staat een terugverdientijd tegenover. Bijvoorbeeld 25 jaar. De centrale stopt. De investering ben je kwijt. Het omschakelen naar een andere centrale kost ook geld. Voor veel landen die een centrale hebben is dit geen haalbare kaart. Dit kunnen ze niet betalen. In het voormalige oostblok is dit een probleem, waar de internationale gemeenschap nu een rol in speelt. Verouderde kerncentrales worden ontmanteld met hulp uit het buitenland. Hier is een oplossing voor. In bepaalde gevallen kun je een snelle lichtreactor aanbieden als alternatief. Maar om op dit moment te besluiten om te stoppen met kernenergie is gewoon geen haalbare kaart. Veel landen (bv.Frankrijk) zijn voor de meer dan de helft van hun energie afhankelijk van kernenergie. Wat voor alternatief hebben ze.

[Jinny]

Ik had het dan ook niet over windenergie.
Ik ben altijd wat voorzichtig met de cijfers van de atoomlobby, ECN ken ik, woon er +/- 6 Km vandaan.
Ik vraag me altijd af of de kosten van bv Tjernobil er ook in meegenomen zijn.
Het was een ongeluk, maar wel eentje met verstrekkende gevolgen.
Ook Japan kan nog altijd mis lopen, met de bijbehorende kosten.

Let wel, ik ben geen Greenpease 'r, ik zit wel met een (kleine) bijna 60 jaar oude reactor in mijn achtertuin.
Dat stoppen nu geen haalbare kaart is begrijp ik ook wel.
Maar die kapitaalvernietiging hadden ze best vooraf ook kunnen bedenken.

En hoort in dit geval ook bij de kostprijs imo.
Vanwege het speciale karakter van kernenergie.

[Fenomeen]

Begint het niet allemaal met minder energie verbruiken?

[Bonjour]

http://www.ecn.nl/nl/units/ps/themas/el ... rnenergie/

In deze berekening worden ook de kosten van ontmantelen meegenomen.

Maar ik zie hier even niet de kosten van 100.000 jaar opslag.

[lanier]

9% van onze energie is kernenergie.4% komt uit Borssele en de rest komt uit Duitsland en Frankrijk. In Duitsland, België en Frankrijk staan tezamen meer dan 80 kerncentrales, en wij hebben er maar één...
Olie wordt schaars en er komt alleen maar meer vraag naar energie. Met alleen maar duurzame energie komen we er niet, er zullen nog zeker kerncentrales bij moeten komen. Kerncentrales die we nu bouwen zullen een hoger rendement hebben, schoner en betrouwbaarder zijn dan kerncentrales van pakweg 40 jaar oud.