Ik wil graag meer leren over de evolutietheorie!!

[Maria]

.
Of zie ik dat verkeerd.

Nee niet verkeerd.

Maar het gaat hierover:
Bonjour
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 72#p487072" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarop de vraag van Floris en mijn antwoord.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 54#p487354" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Ik ga het nog eens proberen, al ben ik bang in herhaling te vallen. Het me om de consequenties van dit stukje:

1 De gehele wereld nu had éénerlei taal en spraak.
2 Toen zij nu naar het oosten trokken, vonden zij een effen land in het landschap Sinear, en woonden aldaar.
3 En zij spraken onder elkander: Welaan, laat ons tigchelstenen strijken en branden. En zij namen tigchels tot stenen, en leem tot kalk,
4 en spraken: Welaan, laat ons een stad en toren bouwen, welks spits tot aan den hemel reikt, opdat wij ons een naam maken; want wij worden misschien verstrooid in alle landen.
5 Toen voer de Heer neder, opdat Hij de stad en den toren zag, welke de mensenkinderen bouwden;
6 en de Heer sprak: Zie, het is éénerlei volk, en éénerlei spraak is onder hen allen; zij hebben dat begonnen te doen, en zullen niet aflaten van alwat zij voorgenomen hebben te doen:
7 welaan, laat ons nedervaren en aldaar hunne spraak verwarren, opdat de één des anderen spraak niet versta.
8 Alzo verstrooide de Heer hen vandaar in alle landen, dat zij moesten ophouden de stad te bouwen.
9 Vandaar is haar naam Babel, omdat de Heer aldaar de spraak van alle landen verward en hen vandaar verstrooid had in alle landen.

Dus op de ark hebben we 8 mensen en die vermenigvuldigden zich en die gingen bij elkaar in Babel wonen. Hun DNA moet erg op elkaar geleken hebben. Ze hadden namelijk allen maar een paar voorouders.

De Bijbel geeft geen ruimte voor Neanderthalers. Immers je hebt mensen en dieren. Niet iets ertussenin. Er zijn bv christenen die geloven dat de fossielen van Neaderthalers mensen zijn die een botziekte hadden. We weten nu echter dat Neanderthalers een aparte soort was. Kunnen ze de zondvloed overleefd hebben? Dan hadden ze op de ark moeten zitten, maar dan had de Bijbel dit wel vermeld. Tenslotte is dit wel een bijzondere soort.
Had één van de mensen aan boord Neanderthaler dna kunnen hebben? Wellicht, maar dan had dit zich over het gehele nageslacht verspreid. Bij gebrek aan DNA testen, kon niemand weten of ze neanderthaler-dna had en had het nageslacht met neanderthaler-dna zich over de hele wereld verspreid. Dan hadden alle volkeren op aarde mensen moeten hebben met neanderthaler-dna. Dat is niet wat we zien.

Ik lees op http://geonieuws.geologienederland.nl/g ... p?nummer=7 dat de fossielen van Neanderthalers met de C-14 methode gedateerd zijn. Schedels van ongeveer 28.000 jaar geleden zijn in principe goed te dateren. Dat waren de laatste fossielen.

Voor het verhaal in de Bijbel maakt het niet uit of de datering klopt of niet. Als de Neanderthaler voor de zondvloed was uitgestorven klopt genesis 11 niet. En de Neanderthaler zat niet op de ark, dus is ie toen uitgestorven. Dus kan de soort niet daarna uitgestorven zijn. Dus genesis 11 klopt niet. Het is verzonnen.

Zou het mogelijk zijn dat de onderzoekers van het menselijke en apen DNA gelogen hebben over deze overeenkomsten. Het antwoord dat ik mezelf hierin geef is Nee want deze wetenschap wordt ook gebruikt voor andere onderzoeken en zoiets zou een andere wetenschapper dan vrij snel uitvinden. klopt deze redenatie?

Ja. Het resultaat van het ene onderzoek wordt vaak meegenomen in een volgend onderzoek en daar zit dan weer een controleslag. De onderzoeker van het vervolgonderzoek zal vast lopen en aan alles gaan twijfelen. DNA onderzoek wordt steeds gewoner. Steeds meer dieren worden volledig in kaart gebracht door verschillende groepen. Hierin leugens verspreiden gaat niet lukken.

Koolstof datering wil wel eens misgaan. Wanneer het monster te oud is is er te weinig C14 voor de meetapparatuur en wil het niet meer. Verder moet er altijd opgepast worden dat het monster niet met nieuwe koolstof vervuild wordt. Dt kan op het moment van opgraven, maar er kan ook grondwater bij het fossiel zijn gekomen met bacteriën met een recentere koolstofverhouding. En je moet goed bekijken of het monster wel 'verse' koolstof ingenomen heeft. Als ik een nieuwe stoel maak van 1000 jaar oud hout en ik laat dat dateren is de stoel 1000 jaar oud. Bij bepaalde fossielen is dat ook gebeurt.

Ik hoop dat ik je weer verder geholpen heb.

[Floris1976]

Dat heb je zeker!! Dank je wel bonjour. Wordt weer erg gewaardeerd.

[Dat beloof ik]

Zou het mogelijk zijn dat de onderzoekers van het menselijke en apen DNA gelogen hebben over deze overeenkomsten. Het antwoord dat ik mezelf hierin geef is Nee want deze wetenschap wordt ook gebruikt voor andere onderzoeken en zoiets zou een andere wetenschapper dan vrij snel uitvinden. klopt deze redenatie?.

Nee, deze redenatie klopt niet.
Als een wetenschapper uit onderzoek een conclusie trekt, vindt er altijd peer review (https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview" onclick="window.open(this.href);return false; ) plaats: de onderzoeksresultaten worden door anderen getoetst. Een wetenschapper die maar wat liegt, valt bij peer review direct door de mand.
Publicatie van wetenschappelijke artikelen vindt altijd plaats ná peer review (dat is vaak waarmee vrij eenvoudig het onderscheid kan worden gemaakt tussen pseudo-wetenschap en wetenschap).
Dit is dus een groot verschil met religie: daar kan iemand met naam een volslagen bullshit verhaal ophangen dat door iedereen wordt geloofd, enkel vanwege de status van die persoon.

[Maria]

Het antwoord dat ik mezelf hierin geef is Nee want deze wetenschap wordt ook gebruikt voor andere onderzoeken en zoiets zou een andere wetenschapper dan vrij snel uitvinden. klopt deze redenatie?.

Nee, deze redenatie klopt niet.
Als een wetenschapper uit onderzoek een conclusie trekt, vindt er altijd peer review

Floris geeft hier zelf al het antwoord en dat antwoord klopt dus wel.
Niet altijd blijken er vooraf objectieve peer reviews te zijn.
En als ze er wel zijn geweest, kan het later altijd weer nodig zijn te herzien door uitkomsten van nadere onderzoeken uit dezelfde of andere vakgebieden.

Publicatie van wetenschappelijke artikelen vindt altijd plaats ná peer review (dat is vaak waarmee vrij eenvoudig het onderscheid kan worden gemaakt tussen pseudo-wetenschap en wetenschap).
Dit is dus een groot verschil met religie: daar kan iemand met naam een volslagen bullshit verhaal ophangen dat door iedereen wordt geloofd, enkel vanwege de status van die persoon.

Soms wordt zo'n peer review ook gedaan met gegevens, die slechts aangenomen en gebruikt worden op autoriteit van degene die ze aanreikt.
Diederik Stapel was mi. zeker geen uitzondering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel" onclick="window.open(this.href);return false;
Publiceren deed hij.

De peer review komt er wel, maar soms wel wat laat.
Hoeveel pseudowetenschap is er dan al de wereld over gegaan?

Om terug te komen over onderzoeken tbv. de diverse evolutie theorieën.
De meeste oudere publicaties zijn allang onderzocht door andere wetenschappers en zoals we allemaal weten ook herhaaldelijk herzien.
En nog gebeurt dat.
Maar dat is geen aanleiding om te geloven dat ons maar wat wijs wordt gemaakt.
Dat beschouw ik dan ook als een vorm van complotdenken om deze tak van wetenschap zwart te maken.

[Floris1976]

Bij discussies tussen creationisten en evolutionisten krijg je telkens weer de discussie over tussensoorten. Naar mijn idee zijn die er toch gewoon? Of verwacht men een walvis met halve poten? Is er trouwens ook een diersoort waar vrij veel tussensoorten van zijn?

Groeten Floris

[Doppelgänger]

Alle soorten zijn tussensoorten; alleen dat gegeven al maakt het een lachwekkend argument. Maar ik begrijp wel waar ze op doelen.

Wat creationisten niet (willen) begrijpen, is dat fossilisatie een zeer zeldzaam proces is. Als gevolg daarvan vinden we maar van een fractie van de organismen die ooit geleefd hebben fossielen terug. Desondanks zijn er inmiddels waslijsten aan overgangsvormen ontdekt. Ik begrijp de kritiek van creationisten dan ook totaal niet. Voor hen is alleen 100% waterdicht bewijs voldoende, wat blijkbaar neerkomt op het terugvinden van ieder organisme dat ooit geleefd heeft. Ga er maar aan staan als wetenschapper. Bovendien begrijpen zulke mensen niet hoe de wetenschappelijke methode werkt, die nooit absolute zekerheden verschaft.

[writer]

Bij discussies tussen creationisten en evolutionisten krijg je telkens weer de discussie over tussensoorten. Naar mijn idee zijn die er toch gewoon? Of verwacht men een walvis met halve poten? Is er trouwens ook een diersoort waar vrij veel tussensoorten van zijn?

Groeten Floris

Goeie vraag weer voor een ondeskundig iemand maar als je op google "Tussensoorten" intikt staat bovenaan de lange lijst met sites die je verder kunnen helpen:

http://www.goeievraag.nl/wetenschap/... ... en-aap-men.." onclick="window.open(this.href);return false;.

Een eenvoudige uitleg binnen 1 minuut. Wellicht roept die uitleg nog wel vragen bij je op maar dan weet je waar je over praat.

ps.
Op welk forum las je over die discussie?

[doctorwho]

Wat creationisten niet (willen) begrijpen, is dat fossilisatie een zeer zeldzaam proces is. Als gevolg daarvan vinden we maar van een fractie van de organismen die ooit geleefd hebben fossielen terug.

En daarbij totaal geen kaas gegeten van geologische processen en het begrip deep time. De menselijke maat prevaleert en daarmee blijft de plaat in het suffe slaapliedje hangen. (ja vroeger waren er platen ipv Spotify)

[Waarom?]

Wat creationisten niet (willen) begrijpen, is dat fossilisatie een zeer zeldzaam proces is. Als gevolg daarvan vinden we maar van een fractie van de organismen die ooit geleefd hebben fossielen terug.

En daarbij totaal geen kaas gegeten van geologische processen en het begrip deep time. De menselijke maat prevaleert en daarmee blijft de plaat in het suffe slaapliedje hangen. (ja vroeger waren er platen ipv Spotify)

Er zijn GEEN tussensoorten!. Elke nieuwe variatie (mutatie) is een "tussensoort". Fossilisatie laat iets zien van de staat op dat moment maar alle tussen stapjes en "tussensoorten", nee.

Dus Floris ook jij bent een tussensoort Of je succesvol bent weten we niet: evolutie heeft geen doel
Zie : https://en.wikipedia.org/wiki/Crocoduck" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Angstaanjagend moet dan zijn. Een gevoel van nutteloosheid. We zijn gelijk aan alle andere geëvolueerde schepselen op aarde (en wellicht elders in het uni/multiversum...en hebben geen (universeel) doel.
Dat zou wel eens weerstand op kunnen roepen.

[HankS]

Ik heb dit altijd een duidelijke uitleg gevonden.

Plaatje net iets kleiner gemaakt met sizedImg=90.
Bonjour

[HankS]

En ik heb het hier weer teruggevonden http://www.patheos.com/blogs/wwjtd/2014 ... onfidence/" onclick="window.open(this.href);return false; Een mooie reactie trouwens op de bekende stropopredeneringen van creationisten,verzameld en efficiënt afgeserveerd.

[Henry II]

Bij discussies tussen creationisten en evolutionisten krijg je telkens weer de discussie over tussensoorten. Naar mijn idee zijn die er toch gewoon? Of verwacht men een walvis met halve poten? Is er trouwens ook een diersoort waar vrij veel tussensoorten van zijn?

Mutaties komen van nature voor, kijk maar eens wat de mens door bewuste selectie heeft gedaan met de wolf. Niet alleen uiterljk, maar ook qua gedrag zijn de honderden hondersoorten mutaties van de originele wolf. Maar, geen van de hondensoorten die wij hebben geselecteerd zijn in staat om in de wildernis van Canada of Alaska een winter te doorstaan, omdat ze daar gewoon niet geschikt voor zijn.
Mutaties zijn het gevolg van vaak hele kleine veranderingen in het DNA. Zo kan je met één mutatie een kip tanden laten groeien en zo zijn veren en vacht slechts één mutatie van elkaar verwijderd. Creationisten hameren op tussenvormen, als zouden die er niet zijn, maar we kunnen in het kippen-DNZ nog genoeg Velociraptor terugvinden. Sommige kleine mutaties brengen grote veranderingen te weeg. Zo kan één mutatie ervoor zorgen dat een ééncellig organisme ineens meercellig wordt. Hoe dat precies gaat weten we niet. Maar we kunnen niet ontkennen dat dit gebeurt.

[Octo]

Angstaanjagend moet dan zijn. Een gevoel van nutteloosheid. We zijn gelijk aan alle andere geëvolueerde schepselen op aarde (en wellicht elders in het uni/multiversum...en hebben geen (universeel) doel.
Dat zou wel eens weerstand op kunnen roepen.

Daar heb je gelijk in. Mij bevreemdt dat. We worden geboren, leven een tijdje en gaan dan dood. Leuk? Nee, dat niet. Maar het alternatief.... Eeuwig leven.... Eeuwig is wel érg lang. Het mooiste van de dood is dat je er niets van merkt dat je dood bent. Dus je kan daar ook niet van zitten balen.

En nee, we hebben geen doel en het leven heeft geen zin. Maar dat is toch niet beangstigend? Waarom moet het leven zin hebben? Je moet zelf zin geven aan het leven. Wat voor de één waardeloos is, is voor de ander fantastisch. En dat is juist mooi. Dat het leven zinloos is is eigenlijk mooier dan dat het leven een hoger doel zou moeten dienen.