Ik wil graag meer leren over de evolutietheorie!!

[Floris1976]

Goedemorgen allemaal,

Gisteravond nog een tijd me weer verdiept in filmpjes die "bewijs"leveren voor de ET. Ik raak er steeds meer van doordrongen dat het klopt. Vanmorgen werd ik wakker en toen bedacht ik me ineens de volgende vraag, die me nu dan ook nogal dwars zit. Ik geloof dat soort uit soort voortgekomen is, maar wat ik me ineens afvroeg is of er informatie beschikbaar is over hoe het verschil tussen man en vrouw zijn ontstaan. Ik bedoel ze zijn elkaar nodig (op een enkele soort na). Zijn hier theorieën over? Moet mijn meisjes zo naar school brengen, dus heb niet zo veel tijd vanmorgen. Ik heb nog wel even snel op You Tube gekeken, maar kan het daar zo snel ook niet vinden. Is iemand bekend met dit vraagstuk?

Groeten Floris

[Peter van Velzen]

“het” verschil tussen man en vrouw is nooit ontstaan. Het sexeverschil is honderden miljoenen jaren oud. Dat wil niet zeggen dat er later niet verschillen zijn opgetreden die nog niet daarvoor bestonden of dat er geen verschillen zijn verdwenen. Zelfs onze naaste verwanten – Chimpansees en Bononbo’s – kennen niet dezelfde verschillen tussen mannetjes en vrouwtjes als wij. Evolutie is een continu proces waarin zo nu en dat opvallende versnellingen optreden, maar dat nooit helemáál stil staat. Ook niet in dit opzicht.

[Bonjour]

Floris,
Deze is mooi. Het laat zien hoe er naar dna gekeken wordt.

[Floris1976]

Ik bedoel zonder man en vrouw geen kids. Of in het begin wel. Lijkt me stug dat man en vrouw samen zijn ontstaan. Moet toch iets over bekend zijn door onderzoek lijkt me?

[Bonjour]

Ik denk dat je dit bedoelt.

[writer]

Ik bedoel zonder man en vrouw geen kids. Of in het begin wel. Lijkt me stug dat man en vrouw samen zijn ontstaan. Moet toch iets over bekend zijn door onderzoek lijkt me?

Ik denk dat je nog te veel aan het scheppingsverhaal vast zit, alsof binnen de evolutie zomaar spontaan een man en vrouw zijn ontstaan die samen toevallig voor nageslacht konden zorgen.
Het onderscheid tussen de geslachten vond al in een veel eerder stadium binnen de evolutie plaats, van een mens was toen nog geen sprake. Taaie kost overigens, voor creationisten koren op de molen dat er een God achter moet zitten.

[doctorwho]

Goed argument. Nu herzie ik mijn mening.

Misschien een afkorting Heb U Heaventjes of zo A la Frans Bauer natuurlijk de dichter des vaderlands

[Floris1976]

Er zijn mensen die in de ET en in de bijbel geloven, maar dat kan ik niet. Als genesis figuurlijk is waar is de straf voor de mensheid dan op gebaseerd?

Er zijn nog meer problemen tussen ET en Genesis. We weten dat een deel van de mensheid Neanderthaler DNA bezit. Maar dat komt bij oorspronkelijke Afrikanen niet voor. De theorie is dat de groep mensen die in Europa aangekomen is zich met Neanderthalers gemengd hebben. Maar hoe pas je zoiets in in een ark met 8 mensen, zonder Neanderthalers aan boord die zich vervolgens vanuit Babel verspreid hebben?

Ik las enkele discussies nog eens na. De opmerking hierboven trok mijn aandacht. Hierover heb ik nog enkele vragen.

Begrijp ik goed dat Noach volgens deze stelling een afrikaan is? als dit zo is waar baseert men dit dan op?

Hoe weet men dat dit bij de oorspronkelijke afrikanen niet voor komt?

Groeten Floris

[Maria]

Even simpel.
De Neanderthaler was nl. allang uitgestorven, voordat Noach leefde vlg. de Bijbel.

Als de meeste Europeanen en Aziaten Neanderthaler genen in zich hebben en de meeste (midden) Afrikanen niet;
Dan kan het dus niet zo zijn, dat alle mensen op aarde afstammen van Noach.

Temeer een reden om de inhoud van het grootste gedeelte van de Bijbel met een hele grote korrel zout te nemen.
Zeker op het moment, dat gelovigen zich geschiedkundig of wetenschappelijk op die Bijbel gaan baseren bij het al dan niet aannemen van feiten binnen die context.

[Bonjour]

Hoe weet men dat dit bij de oorspronkelijke afrikanen niet voor komt?

Men verkijkt zich vaak op de nauwkeurigheid van het dna onderzoek. Doordat er ontzettend veel informatie in het dna zit en deze niet te snel, maar wel constant veranderd kan je door de dna van de mensen die nu leven behoorlijk goed afleiden welke groepen mensen van welke anderen afkomstig zijn. Daarop is de out-of-africa theorie gebaseerd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Enkele-oorspronghypothese.
Volgens genesis zorgde de bemanning van de ark voor een bevolkingsexplosie en werd verspreid vanuit Babel.
Dit klopt dus niet.

Een andere afleiding levert population bottlenecks op. (https://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck). Je kan door de variatie in het dna afleiden of een groep maar uit een paar exemplaren bestond in het verleden. Als genesis zou kloppen, zouden we dit bij elke diersoort terugvinden, en alle op hetzelfde moment. Dat wordt niet waargenomen. Daardoor kan het verhaal over de zondvloed de prullenbak in.

[dikkemick]

Is dit nuttig?


en

[Bbcarla]

De evolutie theorie heeft het over natuurlijke selectie.De medische wetenschap gaan over de grenzen van natuurlijke selectie wat op mij eerder overkomt als devolutie.De mens lijkt me meer de volgende schakel tussen evolutie en creationisme dmv wetenschap en techniek wijken we steeds meer af van de oorspronkelijke ET.

[doctorwho]

De evolutie theorie heeft het over natuurlijke selectie.De medische wetenschap gaan over de grenzen van natuurlijke selectie wat op mij eerder overkomt als devolutie.De mens lijkt me meer de volgende schakel tussen evolutie en creationisme dmv wetenschap en techniek wijken we steeds meer af van de oorspronkelijke ET.

Erfelijkheid, variatie en selectie zijn de principes, waarlangs zij werkt. De medische wetenschap maakt bijvoorbeeld bij het ontwikkelen van nieuwe soorten antibiotica juist gebruik van evolutie. Als een bonobo een stokje gebruikt om termieten uit hun nest te peuren is het toch ook geen evolutie-spelbreker.

[Maria]

Het woord devolutie heeft een totaal andere betekenis.
In deze context dan ook niet aan de orde.
http://www.encyclo.nl/begrip/devolutie" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook niet als kunstmatig gebruik vlg. een ander begrip dan de eigenlijke betekenis.
Evolutie betekent verandering.
Een verandering, die vruchtbaar is en zich doorzet gedurende de volgende generaties.
Dat hoeft niet altijd ten goede te zijn in een langer tijdsbestek.
Komt er een omstandigheid, waarin een levend wezen niet meer kan overleven dan sterft het uit.

De discussie of we de veranderingen, die voortkomen uit de moderne wetenschap ook evolutie moeten noemen is dus niet relevant, maar wel interessant.
Vooral omdat we hier zien hoe snel evolutie kan gaan.

We weten allemaal hoe snel de westerse mensen de laatste generaties en vooral ook in Nederland, langer aan het worden zijn.
Ook dat, als in verhouding met de lengte de breedte niet mee verandert, ons spierstelsel ons niet overeind zal kunnen blijven houden.

[Floris1976]

Even simpel.
De Neanderthaler was nl. allang uitgestorven, voordat Noach leefde vlg. de Bijbel.

Als de meeste Europeanen en Aziaten Neanderthaler genen in zich hebben en de meeste (midden) Afrikanen niet;
Dan kan het dus niet zo zijn, dat alle mensen op aarde afstammen van Noach.

Temeer een reden om de inhoud van het grootste gedeelte van de Bijbel met een hele grote korrel zout te nemen.
Zeker op het moment, dat gelovigen zich geschiedkundig of wetenschappelijk op die Bijbel gaan baseren bij het al dan niet aannemen van feiten binnen die context.

Hmmm ben ik even de weg kwijt. Dat ligt waarschijnlijk aan mijn geringe achtergrond op dit gebied. begrijp ik het goed dat als mensen van elkaar afstammen er altijd DNA sporen zijn die aantonen dat ze "familie" zijn? Er zijn nu mensen met verschillend DNA en daarom kunnen ze geen familie zijn en dus kan het Noach verhaal niet kloppen?

Maar hoe zit het dan met dit gegeven ten opzichte van de ET? Ieder levend wezen deelt volgens die theorie een gezamelijke voorouder ergens helemaal aan het begin. Toch?

DAMN!!! Wat een moeilijke, maar interessante stof.