Mijn antwoord past hier beter vind ik:
Peter van Velzen schreef: ↑30 dec 2023 03:11
HierEnNu schreef: ↑29 dec 2023 21:03
axxyanus schreef: ↑29 dec 2023 20:41
Proportionaliteit is een concept dat o.a. de hele tijd terugkomt in ordehandhaving, waar ordehandhavers de mate waarin ze zelf geweld gebruiken in verhouding moet zijn met het geweld of de dreiging ervan waaraan ze zelf en onschuldigen bloodstaan. Het betekent niet dat de ordehandhavers een oog om oog, tand om tand beleid voeren.
Dat vindt jij en naar ik begrijp vindt ook het CIDI dat.
Dit zinsdeel wat ik uitlichtte vat ik op als een cynische terechtwijzing aan het adres van menigeen die proportionaliteit uitlegt als
- "Hamas vermoordde 'maar'1200 honderd mensen,
dus Israël mag daar niet te ver over heen 'scoren'."
Het wordt allemaal wat simpeler als men de aantallen door 1200 deelt.
Stel 20
(25.000 / 12) bendeleden verkrachten, folteren en verbranden (nadat men met haar door de straten heeft geparadeers) één meisje
(1200/1200)
Wat mag men dan doen om de daders te pakken te krijgen?
Mag men daarbij dan zoveel geweld gebruiken dat binnen drie maanden 16 personen
(20.000 / 1200) om het leven komen, en voordat men de hele bende te pakken heeft wellicht 80
(100.000/1200)?
Het is duidelijk dat "oorlogsrecht" geen recht is, maar slechts een regulering van het onrecht.
Is dat
'slecht'+s [SIC] [
noPun
] jouw persoonlijke mening?
Mij is zulks niet duidelijk en ik laat mij het recht op zelfverdediging niet ontvreemden, nooit, en in een land welk vindt dat het geen recht heeft op oorlogsvoering als middel tot zelfverdediging wil ik niet wonen! Ik vind het namelijk zelfs Moreel verwerpelijk om:
- onnodig geweld te gebruiken
EN
- jezelf en/of je naaste geliefden
NIET [met het nodige geweld] te verdedigen zodra zulks nodig blijkt.
Maar goed, mij is wel allang duidelijk dat mijn persoonlijke Moraal niet in overéénstemming is met de Vrijdenkers Moraal, of beter, de Moraal op basis van Vrijdenken, en ook niet met de Moraal op basis van het Humanisme, want ik ben kennelijk pervasief behept met een Moraal die zich organisch en basaal ontwikkelde in een specifieke
'Achterbuurt Cultuur'.
Daar zou ik me als ouwe L*L van 67 eigenlijk niet op moeten beroepen misschien, wellicht had ik me als volwassene moeten zien te ontworstelen aan die basale Moraal en me een meer verheven Moraal eigen moeten zien te maken,
- net als al die andere volwassenen die ik over de hele wereld heb leren kennen ,
maar ik vraag ik me oprecht af of ik dan überhaupt die ouwe L*L was geworden
of al vóór ik halverwege was gesneuveld zou zijn ...
Vandaar ook mijn vraag:
- "Is dat 'slechts' jouw persoonlijke mening?"
en is jouw mening op basis van jouw gevoel, of is daar algemene consensus over of zo op basis van Moraalwetenschap, en zo ja, welke Moraalwetenschap? Waar kan ik zulks concreet terugvinden en er van daaruit eventueel op voortborduren?
Aangezien voor jou duidelijk is dat
'oorlogsrecht' geen recht is, ben jij er dan ook voorstander van dat landen, specifiek het land waar jij woont, geen defensieve maatregelen nemen om zich in geval van oorlog te kunnen verdedigen? Éénzijdig demilitariseren zeg maar? Hoe ver wil je daar in gaan? Ook de politiemacht het recht om geweld te gebruiken
tegen de eigen bevolking ontzeggen?
En hoe past verbaal geweld binnen jouw[?]
'Moraal van regulering van het onrecht'?
Verklaren we verbaal geweld dan Moreel eenvoudig weg
- onder het mom van de Vrijheid van Meningsuiting?
