Metadiscussie - actualiteit binnen FT.nl

[HierEnNu]

*!!* Disclaimer *!!*

• Mijn reactie betreft de geciteerde tekst.
  Wie de context wil lezen betreffende waar ik op reageer:
  ff op het pijltje klikken!

*!!*

Je bent zkr bang antisemiet genoemd te worden?

Dat jij insinueert dat ik bang ben antiSemiet genoemd te worden is ongetwijfeld projectie jouwerzijds, maar nee, ik ben daar niet bang voor, want ik heb voldoende zelfonderzoek gedaan om te begrijpen waar mijn neigingen tot antiSemitisme vandaan komen. Ik weet dat ik racistische neigingen heb en juist daardoor ga ik daar over het algemeen op een mijns inziens juiste manier mee om. Bijvoorbeeld door een ander daar op te wijzen en ook de ander serieus te nemen zodra ze mij daar op wijzen ... zouden meer mensen moeten doen!


Het verbaast mij wel dat er zoveel mensen zijn die zich tegenwoordig openlijk schuldig maken aan antiSemitische uitingen, kennelijk zonder zich daarvan bewust te zijn en als ze daar op gewezen worden reageren met de dooddoener:

• "Kritiek op Israël is geen antiSemitisme!",

of zelfs totaal onnozel uitkramen:

• "Aangezien Israël genocide pleegt is het de Joden hun eigen schuld
  dat het antiSemitisme wereldwijd oplaait!",

terwijl dat laatste notabene onverbloemd puur antiSemitisme is!

Wat is antisemitisme?

Joden collectief verantwoordelijk houden voor de daden van de staat Israel.

Waar ik echter wel bang voor ben zijn de dingen die ik zoal opschrijf in reactie op onder andere jouw hatelijkheden in jouw schrijfsels, maar regelmatig ook op die van anderen. Gelukkig weet ik me wel te bedwingen en vernietig zulke reactieve 'olie-op-het-vuur' dan in plaats van de ander opzettelijk proberen [terug] te kwetsen, maar dat jij die gevoeligheid niet hebt/herkent en/of niets mee wilt doen als je op jouw hatelijkheden wordt gewezen laat ik verder bij jou! Wel wens ik jou oprecht toe

• dat jij ter zijner tijd daar een beetje zelfinzicht in krijgt ...

[Berjan]

*!!* Disclaimer *!!*

• Mijn reactie betreft de geciteerde tekst.
  Wie de context wil lezen betreffende waar ik op reageer:
  ff op het pijltje klikken!

*!!*

Je bent zkr bang antisemiet genoemd te worden?

Dat jij insinueert dat ik bang ben antiSemiet genoemd te worden is ongetwijfeld projectie jouwerzijds, maar nee, ik ben daar niet bang voor, want ik heb voldoende zelfonderzoek gedaan om te begrijpen waar mijn neigingen tot antiSemitisme vandaan komen. Ik weet dat ik racistische neigingen heb en juist daardoor ga ik daar over het algemeen op een mijns inziens juiste manier mee om. Bijvoorbeeld door een ander daar op te wijzen en ook de ander serieus te nemen zodra ze mij daar op wijzen ... zouden meer mensen moeten doen!

Jij bent erg goed, dat is duidelijk..

Het gaat mij erom dat jij altijd voor ChaimsNisky opkomt. En ook doet alsof hij nooit vervelende uitingen doet of het lijkt dat hij genocide toejuicht..
En de anderen daar fit jij altijd op alsof het een lieve lust is. Daarom dacht ik dat jij misschien bang was om kritiek te uiten op ChaimsNisky, hij is immers joods.
Wat dit met projectie te maken heeft, ik zou niet weten. Maar "projectie" is wel altijd een mooie dooddoener om niet serieus op iemands commentaar te hoeven reageren.

Het verbaast mij wel dat er zoveel mensen zijn die zich tegenwoordig openlijk schuldig maken aan antiSemitische uitingen, kennelijk zonder zich daarvan bewust te zijn en als ze daar op gewezen worden reageren met de dooddoener:

• "Kritiek op Israël is geen antiSemitisme!",

of zelfs totaal onnozel uitkramen:

• "Aangezien Israël genocide pleegt is het de Joden hun eigen schuld
  dat het antiSemitisme wereldwijd oplaait!",

terwijl dat laatste notabene onverbloemd puur antiSemitisme is!

Wat is antisemitisme?

Joden collectief verantwoordelijk houden voor de daden van de staat Israel.

Chaimsnisky geeft wel steeds alle Palestijnen de schuld van wat Hamas doet. "ZIJ hebben op Hamas gestemd, in een enquete laten ZIJ zien nog volledig achter Hamas te staan".. Hoe noemen we dat dan?

Ook antisemitisme? Aangezien Palestijnen Arabieren zijn en in feite zijn Semieten Arabieren.

Waar ik echter wel bang voor ben zijn de dingen die ik zoal opschrijf in reactie op onder andere jouw hatelijkheden in jouw schrijfsels, maar regelmatig ook op die van anderen. Gelukkig weet ik me wel te bedwingen en vernietig zulke reactieve 'olie-op-het-vuur' dan in plaats van de ander opzettelijk proberen [terug] te kwetsen, maar dat jij die gevoeligheid niet hebt/herkent en/of niets mee wilt doen als je op jouw hatelijkheden wordt gewezen laat ik verder bij jou! Wel wens ik jou oprecht toe

• dat jij ter zijner tijd daar een beetje zelfinzicht in krijgt ...

Jij mag jezelf wel gelukkig prijzen dat jij het karakter hebt zoals je hebt. Want jouw karakter is magnifiek...
Ga zo door!

[HierEnNu]

Je bent zkr bang antisemiet genoemd te worden?

Dat jij insinueert dat ik bang ben antiSemiet genoemd te worden is ongetwijfeld projectie jouwerzijds, maar nee, ik ben daar niet bang voor, want ik heb voldoende zelfonderzoek gedaan om te begrijpen waar mijn neigingen tot antiSemitisme vandaan komen. Ik weet dat ik racistische neigingen heb en juist daardoor ga ik daar over het algemeen op een mijns inziens juiste manier mee om. Bijvoorbeeld door een ander daar op te wijzen en ook de ander serieus te nemen zodra ze mij daar op wijzen ... zouden meer mensen moeten doen!

Jij bent erg goed, dat is duidelijk..

Het gaat mij erom dat jij altijd voor ChaimsNisky opkomt.

Welnee! Als ik het niet eens ben met ChaimNimsky bots ik daar verbaal net zo hard mee:

DE-escaleren, NU!!! Wapenstilstand en praten.

Nee, er is een tijd van oolog en een tijd van vrede, een tijd om te haten en om lief te hebben, een tijd om te doden en om te helen. Alleen een lafbek keert zulk onrecht de andere wang toe en zwijmelt van vrede voor de ogen van zoveel leed dat de Oekraïnse bevolking wordt aangedaan. Dit is een tijd van oorlog tegen de beestachtigheid, een tijd om de wreedaardige bezetter te doden waar het kan en het absurde onrecht diep te haten. Als ik ergens van walg, is het valse sentimentaliteit en goedkoop gedagdroom als er eigenlijk gestreden moet worden.

Ik heb je reactie gelezen!

Wat je zoal impliceert richting mijn standpunt ga ik niet op in en wat ik zoal denk over de standpunten die jij hier poneert denk ik het mijne en houd ik verder voor me behalve dat ik zulks een Vrijdenker onwaardig vind.

Dus? Hoezo kom ik altijd voor ChaimsNisky op?
Zou het er aan kunnen liggen dat jij selectief leest?

En ook doet alsof hij nooit vervelende uitingen doet of het lijkt dat hij genocide toejuicht..

Waar heb jij gelezen dat ChaimNimsky genocide toejuicht?

En de anderen daar fit jij altijd op alsof het een lieve lust is.

Fit? Bedoel je vit? Dus als ik jou aanspreek op concreet gescheld en naampjes geven, dan kom jij met een vaag verwijt dat ik altijd op anderen vit?
Vind je dat ik op jou vit als ik jou er op wijs dat je weer scheldt, bedoel je dat?

Daarom dacht ik dat jij misschien bang was om kritiek te uiten op ChaimsNisky, hij is immers joods.

Waarom zou het Joods zijn van iemand mij bang maken?
Wat gaat daarbij om in jouw hoofd?

• Ik ben xenofiel, geen xenofoob!

Mede daarom vind ik jou interessant, jouw manier van communiceren is behoorlijk a-typisch.

Wat dit met projectie te maken heeft, ik zou niet weten. Maar "projectie" is wel altijd een mooie dooddoener om niet serieus op iemands commentaar te hoeven reageren.

Ik vind dat ik behoorlijk serieus op je reageer dus die insinuatie slaat nergens op! Zodra iemand mij iets toeschrijft wat mijns inziens geheel niet bij mij past neem ik aan dat het projectie van die ander is, want zo werkt projectie. Dat zelfde principe pas ik toe als ik een ander iets toeschrijf en mij vervolgens duidelijk wordt dat ik het mis heb wat die ander betreft, dan ga ik via zelfreflexie op zoek naar wat er in mijn innerlijke wereld leeft wat veroorzaakt dat ik zulks onterecht aan de ander toeschrijf.

Het verbaast mij wel dat er zoveel mensen zijn die zich tegenwoordig openlijk schuldig maken aan antiSemitische uitingen, kennelijk zonder zich daarvan bewust te zijn en als ze daar op gewezen worden reageren met de dooddoener:

• "Kritiek op Israël is geen antiSemitisme!",

of zelfs totaal onnozel uitkramen:

• "Aangezien Israël genocide pleegt is het de Joden hun eigen schuld
  dat het antiSemitisme wereldwijd oplaait!",

terwijl dat laatste notabene onverbloemd puur antiSemitisme is!

Wat is antisemitisme?

Joden collectief verantwoordelijk houden voor de daden van de staat Israel.

Chaimsnisky geeft wel steeds alle Palestijnen de schuld van wat Hamas doet. "ZIJ hebben op Hamas gestemd, in een enquete laten ZIJ zien nog volledig achter Hamas te staan".. Hoe noemen we dat dan?

Ook antisemitisme? Aangezien Palestijnen Arabieren zijn en in feite zijn Semieten Arabieren.

Ik heb nog nergens[!] gelezen dat hij steeds alle Palestijnen de schuld geeft, maar als hij volgens jou zulks steeds doet, zijn er ook veel quotes:

• geef dan één quote met verwijzing naar de context?

Dat de Palestijnen medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Hamas ben ik het overigens mee eens, net zo als ik het er mee eens ben dat de Israëliërs medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Netanyahu&Co, maar ja, ik vind zelfs mezelf en alle Nederlanders medeverantwoordelijk voor het bombardement op een wapenopslag van IS in de stad Hawija in Noord-Irak welk het leven kostte aan 70 burgers, onder wie 22 vrouwen en 26 kinderen.

• BRON: De Nederlandse luchtaanval op Hawija, Irak

Waar ik echter wel bang voor ben zijn de dingen die ik zoal opschrijf in reactie op onder andere jouw hatelijkheden in jouw schrijfsels, maar regelmatig ook op die van anderen. Gelukkig weet ik me wel te bedwingen en vernietig zulke reactieve 'olie-op-het-vuur' dan in plaats van de ander opzettelijk proberen [terug] te kwetsen, maar dat jij die gevoeligheid niet hebt/herkent en/of niets mee wilt doen als je op jouw hatelijkheden wordt gewezen laat ik verder bij jou! Wel wens ik jou oprecht toe

• dat jij ter zijner tijd daar een beetje zelfinzicht in krijgt ...

Jij mag jezelf wel gelukkig prijzen dat jij het karakter hebt zoals je hebt. Want jouw karakter is magnifiek...
Ga zo door!

Wat wil je met dat laatste bereiken?
Dat ik serieus op jou commentaar reageer?

[Berjan]

Welnee! Als ik het niet eens ben met ChaimNimsky bots ik daar verbaal net zo hard mee:

Nee, er is een tijd van oolog en een tijd van vrede, een tijd om te haten en om lief te hebben, een tijd om te doden en om te helen. Alleen een lafbek keert zulk onrecht de andere wang toe en zwijmelt van vrede voor de ogen van zoveel leed dat de Oekraïnse bevolking wordt aangedaan. Dit is een tijd van oorlog tegen de beestachtigheid, een tijd om de wreedaardige bezetter te doden waar het kan en het absurde onrecht diep te haten. Als ik ergens van walg, is het valse sentimentaliteit en goedkoop gedagdroom als er eigenlijk gestreden moet worden.

Ik heb je reactie gelezen!

Wat je zoal impliceert richting mijn standpunt ga ik niet op in en wat ik zoal denk over de standpunten die jij hier poneert denk ik het mijne en houd ik verder voor me behalve dat ik zulks een Vrijdenker onwaardig vind.

Dus? Hoezo kom ik altijd voor ChaimsNisky op?
Zou het er aan kunnen liggen dat jij selectief leest?

Sorry hoor, maar dit gaat over Oekraine. Over Israel en ChaimsNisky ben je niet kritisch.
Dit is overigens ook niet kritisch maar "ik zeg niks meer"..
Tegen anderen zeg je niet "ik zeg niks meer"

Waar heb jij gelezen dat ChaimNimsky genocide toejuicht?

Ik kan goed tussen de regels lezen. Er zijn zoveel mensen gestorven en hij roept "Het gaat de goede kant op, weer terroristen naar de andere wereld geholpen".. Even serieus, als iemand over Israel dit zou posten. "Mooie aanval van 7 Oktober, veel joden gedood" zou die persoon een antisemiet zijn en hier een ban krijgen.

[quote
Fit? Bedoel je vit? Dus als ik jou aanspreek op concreet gescheld en naampjes geven, dan kom jij met een vaag verwijt dat ik altijd op anderen vit?
Vind je dat ik op jou vit als ik jou er op wijs dat je weer scheldt, bedoel je dat?[/quote]

Misschien moet je eens stoppen met wijzen? Als je wijst wijzen er altijd vier vingers naar jezelf.

Waarom zou het Joods zijn van iemand mij bang maken?
Wat gaat daarbij om in jouw hoofd?

• Ik ben xenofiel, geen xenofoob!

Mede daarom vind ik jou interessant, jouw manier van communiceren is behoorlijk a-typisch.

Dat laatste vind ik van jou. Steeds maar weer de onschuld zelve spelen. Vragen om "waar heb ik dit en dat geschreven" en als iemand eens dertig minuten zijn best doet en het citaat geeft dan geef je niet thuis.
Dat vind ik nou niet typisch.

Ik vind dat ik behoorlijk serieus op je reageer dus die insinuatie slaat nergens op! Zodra iemand mij iets toeschrijft wat mijns inziens geheel niet bij mij past neem ik aan dat het projectie van die ander is, want zo werkt projectie. Dat zelfde principe pas ik toe als ik een ander iets toeschrijf en mij vervolgens duidelijk wordt dat ik het mis heb wat die ander betreft, dan ga ik via zelfreflexie op zoek naar wat er in mijn innerlijke wereld leeft wat veroorzaakt dat ik zulks onterecht aan de ander toeschrijf.

Dat laatste geloof je toch zelf niet hoop ik?

Ik heb nog nergens[!] gelezen dat hij steeds alle Palestijnen de schuld geeft, maar als hij volgens jou zulks steeds doet, zijn er ook veel quotes:

• geef dan één quote met verwijzing naar de context?

Dat de Palestijnen medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Hamas ben ik het overigens mee eens, net zo als ik het er mee eens ben dat de Israëliërs medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Netanyahu&Co, maar ja, ik vind zelfs mezelf en alle Nederlanders medeverantwoordelijk voor het bombardement op een wapenopslag van IS in de stad Hawija in Noord-Irak welk het leven kostte aan 70 burgers, onder wie 22 vrouwen en 26 kinderen.

• BRON: De Nederlandse luchtaanval op Hawija, Irak

Ik hoef niet steeds op zoek te gaan naar wat er voor je neus staat toch?
Chaimsnisky beweerd steeds dat de Palestijnen voor Hamas gekozen hebben, tijdens de verkiezingen.. En dus alles wat Hamas doet is de schuld van de Palestijnen zelf. Dan moesten ze maar vechten om van Hamas af te komen. Die man heeft geen idee hoe de Gazastrook eruit ziet en hoe moeilijk het is om te vechten tegen een terreurgroep.
Tevens beweerde hij dat nu nog steeds 70% van de bevolking achter Hamas staat.
Dat het een interview was onder 680 mensen schijnt hem te ontgaan zeker?
Ik weet niet hoeveel procent 680 van de 2 miljoen is, maar het is weinig..

Wat wil je met dat laatste bereiken?
Dat ik serieus op jou commentaar reageer?

Dat je eens leest wat jezelf schrijft..
Je lijkt jezelf wel heiliger dan de paus te vinden.

[HierEnNu]

Sorry hoor, maar dit gaat over Oekraine. Over Israel en ChaimsNisky ben je niet kritisch.
Dit is overigens ook niet kritisch maar "ik zeg niks meer"..
Tegen anderen zeg je niet "ik zeg niks meer"

Sorry hoor, maar ik reagerde op jouw:

• "Het gaat mij erom dat jij altijd voor ChaimsNisky opkomt."

en het lijkt me helder dat jij je daar in vergist. Klaar!

Waar heb jij gelezen dat ChaimNimsky genocide toejuicht?

Ik kan goed tussen de regels lezen.

Helder! Schrijf dan ook goed tussen de regels zodat het niet lijkt alsof je iemand citeert!
Kleine moeite: gewoon ff quoten en er bij vermelden wat jij tussen die regels leest.

Fit? Bedoel je vit? Dus als ik jou aanspreek op concreet gescheld en naampjes geven, dan kom jij met een vaag verwijt dat ik altijd op anderen vit?
Vind je dat ik op jou vit als ik jou er op wijs dat je weer scheldt, bedoel je dat?

Misschien moet je eens stoppen met wijzen?
Als je wijst wijzen er altijd vier vingers naar jezelf.

Dit was een verzoek zonder ringen hoor
en ik vraag juist om je vingers
die me wijzen op mezelf
ik verwacht niets, maar toch...
wie weet waar het uit kan komen
dat je niets voor lief kan nemen
dat het vreemder is dan dromen
ook al gaat het zo vanzelf?

Schelden doet geen pijn?
Wijzen doet geen pijn!

Begrijp dan: ik vind het niet vervelend als men mij op mijn stekeligheden wijst, bijvoorbeeld als men het zo ervaart dat ik vit, want daar kan ik mijn voordeel mee doen, tenzij de ander zich beperkt tot vaagheden zoals: "Jij vit!" en er verder niet concreet op in wil gaan. Jammer dan voor beiden. Als ik niet aangeef dat ik me stoor aan jouw gescheld hoe kom jij daar dan achter? Kennelijk kun je niet zo goed tussen de regels lezen dat je dat daar gelezen hebt?
Althans, in dat geval blijf je doorgaan met schelden toch?

Waarom zou het Joods zijn van iemand mij bang maken?
Wat gaat daarbij om in jouw hoofd?

• Ik ben xenofiel, geen xenofoob!

Mede daarom vind ik jou interessant, jouw manier van communiceren is behoorlijk a-typisch.

Dat laatste vind ik van jou. Steeds maar weer de onschuld zelve spelen. Vragen om "waar heb ik dit en dat geschreven" en als iemand eens dertig minuten zijn best doet en het citaat geeft dan geef je niet thuis.
Dat vind ik nou niet typisch.

Dat zou best wel een terecht verwijt kunnen zijn, maar als jij niet de moeite doet om het te concretiseren, wat moet ik daar dan mee? Kennelijk zit dat citaat jouw dwars, misschien al een jaar? Maar ik weet niet waar het over gaat en jij kennelijk wel? Geef de quote met verwijziging naar de context en dan komen we daar wel uit. Of ben je uit op een 'sorry' mijnerzijds zonder dat ik zulks meen omdat ik niet eens weet wat ik schreef?
Als je lege lucht als cadeau verpakt met een sorry-lintje op prijs stelt dan gun ik je dat hoor:

• Sorry voor datgene waarvan jij vindt dat ik sorry voor zou moeten zeggen!

Ik vind dat ik behoorlijk serieus op je reageer dus die insinuatie slaat nergens op! Zodra iemand mij iets toeschrijft wat mijns inziens geheel niet bij mij past neem ik aan dat het projectie van die ander is, want zo werkt projectie. Dat zelfde principe pas ik toe als ik een ander iets toeschrijf en mij vervolgens duidelijk word dat ik het mis heb wat die ander betreft, dan ga ik via zelfreflexie op zoek naar wat er in mijn innerlijke wereld leeft wat veroorzaakt dat ik zulks onterecht aan de ander toeschrijf.

Dat laatste geloof je toch zelf niet hoop ik?

Jij gelooft dat kennelijk niet, maar dat vind ik niet beledigend, want ik begrijp inmiddels dat jij er de voorkeur aan geeft tussen de regels te lezen en dat dan als waarheid te nemen. Bedankt voor die eerlijkheid want het maakt voor mij veel van de misverstanden tussen ons duidelijk. Voor alle duidelijkheid:

• Dat zelfde principe pas ik toe als ik een ander iets toeschrijf en
  mij vervolgens duidelijk word dat ik het mis heb wat die ander betreft,
  dan ga ik via zelfreflexie op zoek naar wat er in mijn innerlijke wereld leeft
  wat veroorzaakt dat ik zulks onterecht aan de ander toeschrijf.

Een verschil tussen ons is kennelijk
dat ik niet op de eerste plaats hier ben om een discussie te winnen
maar om mijn mening te vormen door mijn mening ter discussie te stellen.
Ieder het zijne, toch?

Ik heb nog nergens[!] gelezen dat hij steeds alle Palestijnen de schuld geeft, maar als hij volgens jou zulks steeds doet, zijn er ook veel quotes:

• geef dan één quote met verwijzing naar de context?

Dat de Palestijnen medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Hamas ben ik het overigens mee eens, net zo als ik het er mee eens ben dat de Israëliërs medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Netanyahu&Co, maar ja, ik vind zelfs mezelf en alle Nederlanders medeverantwoordelijk voor het bombardement op een wapenopslag van IS in de stad Hawija in Noord-Irak welk het leven kostte aan 70 burgers, onder wie 22 vrouwen en 26 kinderen.

• BRON: De Nederlandse luchtaanval op Hawija, Irak

Ik hoef niet steeds op zoek te gaan naar wat er voor je neus staat toch?

Nee hoor, als je hetgeen jijzelf daadwerkelijk schrijft zelf al niet belangrijk genoeg vindt om de moeite te doen zulks bij navraag voor mij te willen verduidelijken, dan laat maar. Even goede vrienden, maar dan heeft het voor mij ook geen zin meer om jouw reacties te lezen en geef ik vervolgens jou uiteraard ook niet via mij een podium voor jouw stokpaardjes ...

[dikkemick]

https://www.nu.nl/midden-oostenconflict ... anten.html

DOEI! Bibi
Opzouten nou en laat een echte democratie achter voor IEDEREEN!

[HierEnNu]

Is dit het juiste topic @dikkemick om die verWARring hier uiteen te gaan zetten?
Een enorme lap tekst die niets toevoegt...

[HierEnNu]

Reactie op dikkemicks reactie in topic 'Moordaanslagen door of namens overheden.'

Is dit het juiste topic @HierEnNu om die verWARring hier uiteen te gaan zetten?
Een enorme lap tekst die niets toevoegt...

Jij ziet een enorme lap[?] tekst die niets toevoegt, terwijl het wel degelijk iets toevoegt,
dus jij begrijpt het niet en dus ben jij oliedom. <--- is kennelijk geen ad Hominem.

Of 'Moordaanslagen door of namens overheden.' het juiste topic is betwijfel ik, lijkt me eerder iets voor metadiscussie, maar wellicht kun je zulks beter aan degenen vragen die er op door blijven gaan en waar ik gewoon netjes op terugreageer, dat zijn notabene Moderators, dus die kunnen jou dat prima uitleggen aangezien jij aangeeft er door in verWARring te raken.

Mijn complimenten trouwens:
bij jouw eigen reacties die al te vaak off-topic zijn heb je kennelijk nog steeds niet door dat die off-topic zijn, maar bij een ander, althans bij mij dan als enige, heb je zulks wel door, mooi, dat is toch een vorm van vooruitgang.

Heb je enig idee hoe het komt dat je zulks bij jouzelf en anderen niet opmerkt en/of niet stoort/ verWARd, althans, dat je dan geen zure opmerkingen plaatst die niets toevoegen, maar specifiek bij mij wel? Zou het wellicht meer te maken kunnen hebben
met het feit dat ik het schrijf dan wat ik schrijf?

[dikkemick]

Is dit het juiste topic @dikkemick om die verWARring hier uiteen te gaan zetten?
Een enorme lap tekst die niets toevoegt...

Jaaaaaaa, hier mag dit wel! Toch een uitermate hoog
en WARm IQ zo te zien.

Aanvullend op
Heb je enig idee hoe het komt dat je zulks bij jouzelf en anderen niet opmerkt en/of niet stoort/ verWARd, althans, dat je dan geen zure opmerkingen plaatst die niets toevoegen, maar specifiek bij mij wel? Zou het wellicht meer te maken kunnen hebben
met het feit dat ik het schrijf dan wat ik schrijf?

Zulks kan ik verklaren, want ik snap (met mijn ene oliedomme hersencel) de verWARring.
Wat mij betreft zet je jezelf nl buitenspel sinds 7 oktober omdat je ALLE objectiviteit en menselijkheid kwijt bent geraakt.
Voor jou telt slechts 1 ding. De totale vernichting van Hamas. En een klein stemmetje (mijn hersencel) in mijn hoofd zegt me dat iemand met een dergelijk uitermate hoog IQ weer dat een dergelijke organisatie (of totale onvrede van een bevolkingsgroep) niet zomaar met bommen uit te roeien is.
Tel daarbij op, de nevenschade die Israël aanricht en al jaren aangericht heeft en het wordt een ieder (met 1 of meerdere hersencellen) duidelijk dat je je IQ op verkeerde/vertekende/bevooroordeelde wijze inzet.

[HierEnNu]

Is dit het juiste topic @dikkemick om die verWARring hier uiteen te gaan zetten?
Een enorme lap tekst die niets toevoegt...

Jaaaaaaa, hier mag dit wel! Toch een uitermate hoog
en WARm IQ zo te zien.

Aanvullend op
Heb je enig idee hoe het komt dat je zulks bij jouzelf en anderen niet opmerkt en/of niet stoort/ verWARd, althans, dat je dan geen zure opmerkingen plaatst die niets toevoegen, maar specifiek bij mij wel? Zou het wellicht meer te maken kunnen hebben
met het feit dat ik het schrijf dan wat ik schrijf?

Zulks kan ik verklaren, want ik snap (met mijn ene oliedomme hersencel) de verWARring.
Wat mij betreft zet je jezelf nl buitenspel sinds 7 oktober omdat je ALLE objectiviteit en menselijkheid kwijt bent geraakt.

AHA! Dankjewel voor jouw op zichzelf heldere reactie. Aangezien je premisse

• dat ik ALLE objectiviteit en menselijkheid ben kwijt geraakt

waar je vervolgens op verder borduurt onjuist is laat ik die rest buiten beschouwing.

Ik heb ondanks de onjuistheid van jouw premisse toch wat vragen:

• waar baseer jij concreet op
  dat ik ALLE objectiviteit en menselijkheid ben kwijt geraakt?
• waarom blijf jij op mij reageren terwijl ik mezelf wat jou betreft buitenspel heb gezet?
• heb jij zelf niet in de gaten dat jij zelf sinds 7 oktober
  zowel selectief waarneemt en reageert, als in en vanuit een tunnelvisie?

[dikkemick]

Ik heb ondanks de onjuistheid van jouw premisse toch wat vragen:

• waar baseer jij concreet op
  dat ik ALLE objectiviteit en menselijkheid ben kwijt geraakt?
• waarom blijf jij op mij reageren terwijl ik mezelf wat jou betreft buitenspel heb gezet?
• heb jij zelf niet in de gaten dat jij zelf sinds 7 oktober
  zowel selectief waarneemt en reageert, als in en vanuit een tunnelvisie?

Je brengt me wel in verWARring hoor met je vragen.

Ik baseer me op je antwoorden en opmerkingen inzake de situatie in Gaza (en Westbank).
Wat Appelfflap ook opviel, hoe je praat over Israëlische baby-lijkjes maar Palestijnse jonge mensen.
Deductief mijnerzijds dus.

Ik blijf op je reageren om je enig zelfinzicht te verschaffen. Zie het als vriendendienst (forummers onder elkaar).

Nee, ik heb niet door dat ik selectief reageer. Hoe vaak .Ost ik HAMAS en de wandaden nog veroordelen? Ik ga alleen een stapje verder en veroordeel ook het beleid van Israël waarvan IK denk dat het de aanleiding tot alle onvrede is.

At your service!

[HierEnNu]

At your service!

Thanks!

[HierEnNu]

Reactie op Berjans reactie in topic 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'

Dus omdat ik meen dat jij aan lippendienst doet ontbreekt iedere basis voor communicatie? Is die enkel zinvol als ik jou naar de mond praat?

Ik zit er niet op te wachten dat iemand mij naar de mond praat. Integendeel. Juist jouw authenticiteit stel ik dermate op prijs dat ik doorvraag wat je concreet bedoeld zodra mijn hersencel op het verkeerde been wordt gezet door je a-typische manier van communiceren, want meestal, als me duidelijk is en ik begrijp wat je bedoelt, is hetgeen je schrijft vaak inhoudelijke goede informatie waardoor ik het onderwerp van meerdere kanten kan bekijken.

Jij werpt mij echter 'vanaf den beginne' telkens dingen voor de voeten die direct of indirect suggereren dat ik niet authentiek ben in mijn communicatie, dat ik lieg of zelfs dat ik een NSBer ben. Ik neem aan dat je zulks niet doet om onze communicatie te bevorderen, wellicht heeft ook dat met jouw authenticiteit te maken, maar net als wanneer iemand [dreigt met] geweld te gebruiken, scheldt en/of schreeuwt:

• dan neem ik mijzelf in bescherming en kap de communicatie af.

Misschien betekent voor jou iemand van lippendienst beschuldigen tijdens een gesprek niets meer dan ff jouw mening uiten. Ik zeg dan dankjewel voor je eerlijkheid, want ik sta er achter dat jij iedere mening mag uiten. Wel is het zo dat ik er van uitga dat je dat niet zomaar uitkraamt maar daar ook achter staat, en ik leg dat dan niet zomaar naast me neer maar doe daar dan wat mee.

Ik versta achter lippendienst bewijzen:

• het prijzen zonder de werkelijke bedoeling het te steunen
• het prijzen van iets zonder heuse instemming
• het wel zeggen maar niet menen van iets

oftewel wat platter uitgedrukt: huichelen!

Kortom, jij hecht inhoudelijk geen waarde aan hetgeen ik schrijf,
want volgens jou zou mijn mening zelfs zomaar het tegengestelde kunnen zijn.

Ik neem wat jij uitkraamt echter wel serieus en
ik ervaar juist daardoor jouw lippendienst beschuldiging
als een soort van motie van wantrouwen.

Jouw uitgesproken wantrouwen jegens mij
ondermijnt wat mij betreft verder iedere basis voor verdere communicatie.

[HierEnNu]

@ Berjan

Mijns inziens bevestig je wat ik eerder schreef:

Jouw uitgesproken wantrouwen jegens mij
ondermijnt wat mij betreft verder iedere basis voor verdere communicatie.

met wat je elders schreef in topic:

• 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'

mede daarom reageer ik hier in metadiscussie:
want wie weet? Misschien wordt het dan nog wat tussen ons?

• Ondanks, of juist dankzij, onze meningsverschillen ...

Code: Selecteer alles

[youtube]wKM3pV2RH4A[/youtube]

nog eentje om te kijken...
Dan weet je wel welke kant "goed" is en welke fout.

Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?

Jij laat ook je ware gezicht hier zien.

Klopt! Bedankt voor dat verwijt, want ik beschouw het als een compliment!

Mijn ware gezicht laten zien doe ik hier voortdurend en al vanaf het begin af aan dat ik hier ben begonnen met een poging te wagen om mij het Vrijdenken eigen te maken, zonder ook maar één seconde de illusie gekoesterd te hebben ooit een Vrijdenker te [kunnen] ZIJN!

Daarentegen vind ik het best wel jammer dat jij je ware gezicht zelden laat zien en jezelf meestal verstopt achter een masker van gescheld en zwartmakerij van opponenten die een mening naar voren brengen die jij verafschuwt. Overigens bedankt dat je zulks naar mij toe steeds minder doet, dat waardeer ik oprecht en maakt ook dat ik jouw inbreng weer met belangstelling lees.

• Ja: met belangstelling!

Dan heb ik het nog niet eens over de conclusies die jij verbindt aan wat jij DENKT dat een ander zoal denkt, met name conclusies die jij verbindt aan wat IK zoal denk, terwijl je meestal daarmee de plank volledig misslaat. Je hebt jezelf toegedicht dat je goed tussen de regels door kunt lezen, kennelijk zonder te beseffen dat wat letterlijk tussen de regels geschreven staat niets anders is dan blanko regels ... en ik vraag me inmiddels oprecht af of jij zulks zelf wel in de gaten hebt? Heb je eigenlijk wel enig idee wat tussen de regels door lezen echt betekent en/of dat het in het verre verleden een letterlijke betekenis had? Vroegâh, in de Middeleeuwen, toen daadwerkelijk de concrete tekst verduidelijkt werd door marginale toevoegingen in de kantlijn of tussen de regels.

Jij zult er waarschijnlijk niet aan willen, maar tussen de regels door lezen is beslist NIET wat jij uitoefent, want het is NIET de ander vanuit projectie van alles toedichten omdat het geschrevene iets in jouw onderbewuste triggert, het is NIET jouw eigen gedachtes, dat wat jij DENKT dat de ander denkt als waarheid beschouwen en daar dan in jouw antwoord klakkeloos van uit blijven gaan.

Tussen de regels door lezen is weliswaar verder denken dan de letterlijke tekst,

• maar beslist niet het diametraal tegenovergestelde aannemen
  • [vanuit de eigen overtuiging],

en tussen de regels door lezen is tevens op basis van tekstuele aanwijzingen en
voorkennis een coherente voorstelling van de beschreven situatie maken.

• Zoek je zelf de verschillen?

Je kijkt enkel naar de titel.

Goed voorbeeld, waarmee je meteen bevestigd dat ik gelijk heb:

• ik heb 'jouw' filmpje namelijk twee keer aandachtig[!] bekijkluisterd,
  de eerste keer omdat jij regelmatig
  • [ ff afgezien van de manier waarop, met name jouw gescheld]
  interessante info aanlevert en de tweede keer
  omdat ik het een heldere mening vond.

Jammer dat Cyrus Janssen hier niet zelf mee dicussieert, anders zou ik graag met hem in discussie gaan en hem zijn eenzijdigheid en intrinsieke tegenstrijdigheden onder diens neus wrijven, maar als jij voldoende achter zijn mening staat dan stel ik voor dat jij die [jouw?] mening verwoordt, zodat ik daarover vervolgens met jouw in discussie kan gaan: graag zelfs!

• Sterker: Ik daag je daartoe uit!

En ik begrijp het en neem het je niet kwalijk als je die uitdaging niet aandurft!

Er staat ook nog "op een andere manier dan je zou denken"...

Oooo? Waar leid jij uit af dat ik zulks niet gelezen en/of begrepen had? Opnieuw een typisch voorbeeld van mij gedachtes toedichten die jij zelf denkt. Kom eens los uit jouw twee dimensionele bubbel [zoals denken dat ik niet kijkluisterde naar 'jouw' filmpje terwijl ik er juist met extra aandacht naar keek] en probeer vervolgens eens te bedenken wat IK dacht waardoor ik schreef:

• "Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?"

Dus kijk het filmpje maar, en kom dan terug
met je "IDF en Israel is heilig" retoriek.

Waarom ben jij zo behoeftig naar mijn reactie op jouw schrijfsel als jij telkens opnieuw aangeeft dat je mijn reacties beschouwt als clichématig bombastisch taalgebruik, niets dan breedsprakerige holle frasen waarbij ik volgens jou weinig tot niets zeg?

Mede gezien jouw telkens opnieuw uitgesproken wantrouwen jegens mij:

• Welke basis voor verdere communicatie met mij zie jij zelf?

[Berjan]

@ Berjan

Mijns inziens bevestig je wat ik eerder schreef:

Jouw uitgesproken wantrouwen jegens mij
ondermijnt wat mij betreft verder iedere basis voor verdere communicatie.

met wat je elders schreef in topic:

• 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'

mede daarom reageer ik hier in metadiscussie:
want wie weet? Misschien wordt het dan nog wat tussen ons?

• Ondanks, of juist dankzij, onze meningsverschillen ...

Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?

Jij laat ook je ware gezicht hier zien.

Klopt! Bedankt voor dat verwijt, want ik beschouw het als een compliment!

Mijn ware gezicht laten zien doe ik hier voortdurend en al vanaf het begin af aan dat ik hier ben begonnen met een poging te wagen om mij het Vrijdenken eigen te maken, zonder ook maar één seconde de illusie gekoesterd te hebben ooit een Vrijdenker te [kunnen] ZIJN!

Daarentegen vind ik het best wel jammer dat jij je ware gezicht zelden laat zien en jezelf meestal verstopt achter een masker van gescheld en zwartmakerij van opponenten die een mening naar voren brengen die jij verafschuwt. Overigens bedankt dat je zulks naar mij toe steeds minder doet, dat waardeer ik oprecht en maakt ook dat ik jouw inbreng weer met belangstelling lees.

• Ja: met belangstelling!

Dan heb ik het nog niet eens over de conclusies die jij verbindt aan wat jij DENKT dat een ander zoal denkt, met name conclusies die jij verbindt aan wat IK zoal denk, terwijl je meestal daarmee de plank volledig misslaat. Je hebt jezelf toegedicht dat je goed tussen de regels door kunt lezen, kennelijk zonder te beseffen dat wat letterlijk tussen de regels geschreven staat niets anders is dan blanko regels ... en ik vraag me inmiddels oprecht af of jij zulks zelf wel in de gaten hebt? Heb je eigenlijk wel enig idee wat tussen de regels door lezen echt betekent en/of dat het in het verre verleden een letterlijke betekenis had? Vroegâh, in de Middeleeuwen, toen daadwerkelijk de concrete tekst verduidelijkt werd door marginale toevoegingen in de kantlijn of tussen de regels.

Jij zult er waarschijnlijk niet aan willen, maar tussen de regels door lezen is beslist NIET wat jij uitoefent, want het is NIET de ander vanuit projectie van alles toedichten omdat het geschrevene iets in jouw onderbewuste triggert, het is NIET jouw eigen gedachtes, dat wat jij DENKT dat de ander denkt als waarheid beschouwen en daar dan in jouw antwoord klakkeloos van uit blijven gaan.

Tussen de regels door lezen is weliswaar verder denken dan de letterlijke tekst,

• maar beslist niet het diametraal tegenovergestelde aannemen
  • [vanuit de eigen overtuiging],

en tussen de regels door lezen is tevens op basis van tekstuele aanwijzingen en
voorkennis een coherente voorstelling van de beschreven situatie maken.

• Zoek je zelf de verschillen?

Je kijkt enkel naar de titel.

Goed voorbeeld, waarmee je meteen bevestigd dat ik gelijk heb:

• ik heb 'jouw' filmpje namelijk twee keer aandachtig[!] bekijkluisterd,
  de eerste keer omdat jij regelmatig
  • [ ff afgezien van de manier waarop, met name jouw gescheld]
  interessante info aanlevert en de tweede keer
  omdat ik het een heldere mening vond.

Jammer dat Cyrus Janssen hier niet zelf mee dicussieert, anders zou ik graag met hem in discussie gaan en hem zijn eenzijdigheid en intrinsieke tegenstrijdigheden onder diens neus wrijven, maar als jij voldoende achter zijn mening staat dan stel ik voor dat jij die [jouw?] mening verwoordt, zodat ik daarover vervolgens met jouw in discussie kan gaan: graag zelfs!

• Sterker: Ik daag je daartoe uit!

En ik begrijp het en neem het je niet kwalijk als je die uitdaging niet aandurft!

Er staat ook nog "op een andere manier dan je zou denken"...

Oooo? Waar leid jij uit af dat ik zulks niet gelezen en/of begrepen had? Opnieuw een typisch voorbeeld van mij gedachtes toedichten die jij zelf denkt. Kom eens los uit jouw twee dimensionele bubbel [zoals denken dat ik niet kijkluisterde naar 'jouw' filmpje terwijl ik er juist met extra aandacht naar keek] en probeer vervolgens eens te bedenken wat IK dacht waardoor ik schreef:

• "Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?"

Dus kijk het filmpje maar, en kom dan terug
met je "IDF en Israel is heilig" retoriek.

Waarom ben jij zo behoeftig naar mijn reactie op jouw schrijfsel als jij telkens opnieuw aangeeft dat je mijn reacties beschouwt als clichématig bombastisch taalgebruik, niets dan breedsprakerige holle frasen waarbij ik volgens jou weinig tot niets zeg?

Mede gezien jouw telkens opnieuw uitgesproken wantrouwen jegens mij:

• Welke basis voor verdere communicatie met mij zie jij zelf?

Dit is mij allemaal veel te langdradig en vaag...

Wel wil ik op 1 ding reageren en dat is:

Goed voorbeeld, waarmee je meteen bevestigd dat ik gelijk heb:

• ik heb 'jouw' filmpje namelijk twee keer aandachtig[!] bekijkluisterd,
  de eerste keer omdat jij regelmatig
  • [ ff afgezien van de manier waarop, met name jouw gescheld]
  interessante info aanlevert en de tweede keer
  omdat ik het een heldere mening vond.

Jij zit achter jouw pc en ik achter de mijne. Dus ik weet niet dat jij wel twee keer aandachtig geluisterd hebt. WEL weet en lees ik dat je een halve titel pakt en daar een grapje bij lijkt te maken. Dan is het toch niet gek dat ik denk "die heeft de titel gelezen en een grapje klaarstaan"?

Als je nou inhoudelijk had gereageerd en ik had dan nog gedacht dat je enkel de titel gelezen had dan had je een punt gehad. Maar voor mij ben jij een eentje en een nulletje, dus wat jij wel of niet doet achter jouw pc kan ik enkel halen uit hoe jij hier reageert. Ik ben geen helderziende..

Het heeft ook niks met projectie te maken, maar met hoe jij reageerde op mij waar ik dan weer op kan reageren. Projectie zou het zijn als ik zelf altijd en alleen titels lees bij alles wat mijn opponenten aan bewijzen aandragen. En dat doe ik niet dus geen projectie.