Moordaanslagen door of namens overheden.

[dikkemick]

HierEnNu,

Als er iemand pro-Israel is hier (en nu) ben jij dat, samen met Chaimnimsky. Excuseer als ik dit verkeerd heb ingeschat.
Ik heb eerder gezegd: Israël kan op je bord schijten, jij eet het met smaak op.
De enige kritiek die je mondjesmaat hebt, heeft betrekking op Netanyahu.

[ChaimNimsky]

Met een dergelijk hoog IQ en EQ zou je iets moeten begrijpen/invoelen van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar.

Er ontbreekt nogal wat nuance in de manier waarop je de situatie presenteert en het is allesbehalve correct te refereren aan andermans' veronderstelde gebrek aan begrip en invoelingsvermogen alleen omdat men het niet eens is met slechte argumentatie en gebrek aan nuance. We begrijpen heel goed wat je telkens zegt, maar de situatie is niet zo simpel als jij wilt doen toeschijnen.

[HierEnNu]

HierEnNu,

Als er iemand pro-Israel is hier (en nu) ben jij dat, samen met Chaimnimsky. Excuseer als ik dit verkeerd heb ingeschat.
Ik heb eerder gezegd: Israël kan op je bord schijten, jij eet het met smaak op.
De enige kritiek die je mondjesmaat hebt, heeft betrekking op Netanyahu.

Veronderstel ff for the sake of discussion dat er dadelijk [ná Yetanyahu&Co?] een goed en tot vrede bereid Israël is, kun je dat? Denk je echt dat als Hamas en/of UNRWA op Gaza de macht in handen houden, dat er dan duurzame vrede zal zijn?

[dikkemick]

Met een dergelijk hoog IQ en EQ zou je iets moeten begrijpen/invoelen van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar.

Er ontbreekt nogal wat nuance in de manier waarop je de situatie presenteert en het is allesbehalve correct te refereren aan andermans' veronderstelde gebrek aan begrip en invoelingsvermogen alleen omdat men het niet eens is met slechte argumentatie en gebrek aan nuance. We begrijpen heel goed wat je telkens zegt, maar de situatie is niet zo simpel als jij wilt doen toeschijnen.

Kom op Chaimnimsky, nuance is dit topic vreemd. We hebben hier toch echt gewoon met mensen te maken en met mensen bedoel ik dan even de Palestijnen. En die empathie lijkt hier soms ver te zoeken.

[dikkemick]

HierEnNu,

Als er iemand pro-Israel is hier (en nu) ben jij dat, samen met Chaimnimsky. Excuseer als ik dit verkeerd heb ingeschat.
Ik heb eerder gezegd: Israël kan op je bord schijten, jij eet het met smaak op.
De enige kritiek die je mondjesmaat hebt, heeft betrekking op Netanyahu.

Veronderstel ff for the sake of discussion dat er dadelijk [ná Yetanyahu&Co?] een goed en tot vrede bereid Israël is, kun je dat? Denk je echt dat als Hamas en/of UNRWA op Gaza de macht in handen houden, dat er dan duurzame vrede zal zijn?

Nee, Hamas mag niet meer regeren! Daar waren en zijn we het over eens.
Echter: Israël mag niet meer regeren en annexeren in Palestijnse gebieden!

[appelfflap]

We hebben hier toch echt gewoon met mensen te maken en met mensen bedoel ik dan even de Palestijnen. En die empathie lijkt hier soms ver te zoeken.

is da ni ergens logisch

je stapt in de positie om Israel te verdedigen en dan zie je hoe ISrale uw eigen positie zelf ondergraaft. we zijn nu op het punt gekomen dat de VN, unrwa en hamas eigenlijk al bijna hetzelfde is volgens sommige hier

[ChaimNimsky]

Met een dergelijk hoog IQ en EQ zou je iets moeten begrijpen/invoelen van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar.

Er ontbreekt nogal wat nuance in de manier waarop je de situatie presenteert en het is allesbehalve correct te refereren aan andermans' veronderstelde gebrek aan begrip en invoelingsvermogen alleen omdat men het niet eens is met slechte argumentatie en gebrek aan nuance. We begrijpen heel goed wat je telkens zegt, maar de situatie is niet zo simpel als jij wilt doen toeschijnen.

Kom op Chaimnimsky, nuance is dit topic vreemd. We hebben hier toch echt gewoon met mensen te maken en met mensen bedoel ik dan even de Palestijnen. En die empathie lijkt hier soms ver te zoeken.

Het idee is dat men heel goed kan begrijpen waarom een oorlog tegen een terroristische organisatie wordt gevoerd zonder dat dit betekent dat men geen empathie heeft voor burgerslachtoffers van die oorlog. Het erkennen van de complexiteit in een situatie helpt om begrip en empathie op verschillende niveaus te behouden, terwijl het niet erkennen ervan blijkbaar tot ad hominems aangaande andermans veronderstelde gebrek aan begrip en invoelingsvermogen leidt waarbij de focus verschuift naar persoonlijke aanvallen in plaats van op de inhoud van de discussie.

[axxyanus]

Dat is wat je zelf als 'ad hominem' zou benoemen! Is het ook een 'ad hominem' dat ik die 'oliedom'opmerking oliedom vind? Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen

Ook die mensen kunnen op hun manier oliedom zijn.

Oliedom zijn is iets heel anders dan oliedom handelen en
een opmerking als oliedom beoordelen is geen 'ad hominem',
maar zeggen/schrijven "Jij bent oliedom" is wel een 'ad hominem'.

Neen, dat is het niet.

Een ad hominem, is een drogreden waarbij men start met een eigenschap van de persoon, bv dat die oliedom is, en daaruit besluit dat wat die persoon beweerde niet waar is.

Als men daarentegen vertrekt van een uitspraak en tot het besluit komt dat wie een dergelijke uitspraak maakt, oliedom is, dan heeft men zich niet schuldig gemaakt aan de ad hominem drogreden.

[dikkemick]

Het idee is dat men heel goed kan begrijpen waarom een oorlog tegen een terroristische organisatie wordt gevoerd zonder dat dit betekent dat men geen empathie heeft voor burgerslachtoffers van die oorlog. Het erkennen van de complexiteit in een situatie helpt om begrip en empathie op verschillende niveaus te behouden, terwijl het niet erkennen ervan blijkbaar tot ad hominems aangaande andermans veronderstelde gebrek aan begrip en invoelingsvermogen leidt waarbij de focus verschuift naar persoonlijke aanvallen in plaats van op de inhoud van de discussie.

Hetgeen je schrijft klopt wel, alleen geef je er zelf een geheel eigen (pro-Israel) invulling aan.
En dat mag. Je mag een mening hebben, maar moord blijft moord, of je nu in Australië of Afrika (of Israel of Nederland) woont.
Zogenaamd zielige Palestijnse huilie huilie burgerslachtoffers getuigd m.i niet van empathie.
Verder is annexeren fout
Maakt Israël zich schuldig hieraan
En hebben Palestijnen geen eigen grondgebied waar ze het zelf voor het zeggen hebben.

[appelfflap]

Het idee is dat men heel goed kan begrijpen waarom een oorlog tegen een terroristische organisatie wordt gevoerd zonder dat dit betekent dat men geen empathie heeft voor burgerslachtoffers van die oorlog.

mja
als jij praat over Israelische dode kinderen dan zijn die
afgeslacht, levend verbrand, gefolterd, verminkt, verkracht, ....

als jij praat over dode Palestijnse minderjarigen (de term kind is te persoonlijk)
collateral dage, levende schilden, hamasstrijders, hamasjugend volgens hierennu, zelvrdediging, ...

alleen al hieruit blijkt dat je geen inlevingsvermogen of empathie hebt
of heb je die empathie wel en heb je dat soort omschrijvingen nodig om uw geweten te sussen en afstand te houden? simpelweg omdat ge dan toch ergens beseft dat er een probleem bij het idf is?

[ChaimNimsky]

Het idee is dat men heel goed kan begrijpen waarom een oorlog tegen een terroristische organisatie wordt gevoerd zonder dat dit betekent dat men geen empathie heeft voor burgerslachtoffers van die oorlog.

mja
als jij praat over Israelische dode kinderen dan zijn die
afgeslacht, levend verbrand, gefolterd, verminkt, verkracht, ...als jij praat over dode Palestijnse minderjarigen (de term kind is te persoonlijk)
collateral dage, levende schilden, hamasstrijders, hamasjugend volgens hierennu, zelvrdediging

Exact, zo is het: het doelbewust levend verbranden, folteren, verminken en verkrachten door Hamas-terroristen versus onbedoelde burgerslachtoffers bij de noodzakelijke jacht op deze terroristen door het leger. Maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

[dikkemick]

Het idee is dat men heel goed kan begrijpen waarom een oorlog tegen een terroristische organisatie wordt gevoerd zonder dat dit betekent dat men geen empathie heeft voor burgerslachtoffers van die oorlog.

mja
als jij praat over Israelische dode kinderen dan zijn die
afgeslacht, levend verbrand, gefolterd, verminkt, verkracht, ...als jij praat over dode Palestijnse minderjarigen (de term kind is te persoonlijk)
collateral dage, levende schilden, hamasstrijders, hamasjugend volgens hierennu, zelvrdediging

Exact, zo is het: het doelbewust levend verbranden, folteren, verminken en verkrachten door Hamas-terroristen versus onbedoelde burgerslachtoffers bij de noodzakelijke jacht op deze terroristen door het leger. Maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

Wat is het verschil met het doelbewust MENSEN onthouden van voedsel, water en elektriciteit en ze bovendien massaal bombarderen? Dit is martelen!

[appelfflap]

Exact, zo is het: het doelbewust levend verbranden, folteren, verminken en verkrachten door Hamas-terroristen versus onbedoelde burgerslachtoffers bij de noodzakelijke jacht op deze terroristen door het leger. Maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

Israelische Soldaten zijn mannen, als die nu in noord gaza een schoon Palestijnse meisje van 20 tegenkomen. gaat ge u dan echt wijsmaken dat die da meisje zeker nooit zullen verkrachten? verwacht ge van mij dat ik zo naïef ben?

As ge bommen op vluchtelingenkampen gooit dan hebt ge de bedoeling om burgers te treffen. gij moogt u wijsmaken dat dit niet de bedoeling was maar dat is zelfbedrog en as ge eerlijk zijt dan beseft ge dat ook.
Israel kan niet aan de topmannen van hamas in de gaza dus viseren ze burgers. Hamas kan niet aan netanyahu dus plegen ze bloedbaden in dorpen.
beide willen mekaar uitroeien en verdrijven,

[HierEnNu]

Ook die mensen kunnen op hun manier oliedom zijn.

Oliedom zijn is iets heel anders dan oliedom handelen en
een opmerking als oliedom beoordelen is geen 'ad hominem',
maar zeggen/schrijven "Jij bent oliedom" is wel een 'ad hominem'.

Neen, dat is het niet.

Een ad hominem, is een drogreden waarbij men start met een eigenschap van de persoon, bv dat die oliedom is, en daaruit besluit dat wat die persoon beweerde niet waar is.

Als men daarentegen vertrekt van een uitspraak en tot het besluit komt dat wie een dergelijke uitspraak maakt, oliedom is, dan heeft men zich niet schuldig gemaakt aan de ad hominem drogreden.

Hoogbegaafde mensen zijn oliedom als ze iets specifieks niet begrijpen en
zwakbegaafde mensen zijn reteslim als ze datzelfde specifieke wel begrijpen?

"Je bent oliedom en daarom begrijp jij het niet" is een ad hominem, maar
"Jij begrijpt het niet en ik begrijp het wel, dus ben jij oliedom" is geen ad hominem?

Ik ben hoogbegaafd en begrijp hier niets van, dus ben ik oliedom en
een ander is zwakbegaafd maar begrijpt het wel, dus die is reteslim?
Goh ...

Alsof het niet voorkomt dat
iemand die oliedom is iets wel begrijpt en
iemand die reteslim is datzelfde niet begrijpt.

Volgens de Wikipedia is een ad hominem een poging
om een opponent in diskrediet te brengen,
al dan niet met een drogreden:

• Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de mens"), ook in verkorte vorm als ad hominem, is een poging om, al dan niet met een drogreden, een opponent in diskrediet te brengen. Als voetbalterm: op de man spelen (in plaats van op de bal). Het is een oneigenlijke tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.

[dikkemick]

Is dit het juiste topic @HierEnNu om die verWARring hier uiteen te gaan zetten?
Een enorme lap tekst die niets toevoegt...