Discriminerende argumenten op FT

[HierEnNu]

1 moderatievrije plek waar je je ei kwijt kunt. Betekent natuurlijk niet dat er gescholden gaat worden, maar ALS je aanhanger bent van de KuKlux clan dan zeg je dat.
Als je vindt dat Palestijnen het beste af zijn in de woestijn, gooi het eruit.

Maar wanneer wordt er gescholden? Ik vind het raar dat jij langs de ene kant van oordeel bent dat je kan suggereren dat anderen vergelijkbaar zijn met de KuKlux clan of nazi's maar dat er niet gescholden mag worden.

Zie jij dan niet in hoe anderen jouw uitlatingen hier als gescheld kunnen begrijpen?

Dus welke maatstaf zou jij gebruiken om stevige uitspraken van gescheld te onderscheiden?

Dit waren slechts voorbeelden! Als jij, Axxyanus, groot voorstander bent van de Kuklux clan zou jij dat op dat atukje forum gewoon moeten kunnen zeggen. Zeg dan ook maar dat je een hekel aan negers hebt zonder dat je daarvoor op je vingers wordt getikt.
Dan kunnen anderen je gaan bevragen.
Nu zie je in mn het Israël topic dat er schijnheilig en vakkundig gedraaid wordt. Open vragen worden maar mondjesmaat "beantwoord " omdat men wellicht bang is door de mand te vallen als inhumane Palestijnen hater.
Maar ALS je het beleid van Israël en het gedrag van zionisten geweldig vindt, zeg dat dan. Kom uit voor een eventuele inhumane mening en wees niet bang door de mand te vallen als zijnde inhumaan, egoistisch of asociaal. Heb je een mening, kom je er voir uit.

Ik zou graag reageren maar dit is je derde reactie al in de tweede ronde.
Deze en de vorige worden dus verwijderd als Bonjour zijn eigen regels toepast.
Vandaar dat ik niet reageer.

[dikkemick]

Vandaar dat ik niet reageer.

[Bonjour]

Dit topic loopt wel ten einde.
Het gaat niet mijn bedoeling worden om op de eerste discriminerende opmerking die ik zie een officiële waarschuwing te geven. Ik zal erop wijzen. Bij herhaling word ik strenger.

Van mij nog even ruimte om hier verder te reageren. Mag nu meer dan 1 bericht per persoon.

[dikkemick]

Stel ik zeg:"Jammer dat de aanslag op Trump mislukt is" levert dat wellicht een waarschuwing op omdat ik een persoon dood wens.
Maar als ik dat vind, dan zou ik dat zonder ingrijpen eerlijk moeten kunnen zeggen.
Er kan dan natuurlijk naar mijn motivatie gevraagd worden en er kunnen argumenten tegen worden ingebracht.

[Bonjour]

Stel ik zeg:"Jammer dat de aanslag op Trump mislukt is" levert dat wellicht een waarschuwing op omdat ik een persoon dood wens.
Maar als ik dat vind, dan zou ik dat zonder ingrijpen eerlijk moeten kunnen zeggen.
Er kan dan natuurlijk naar mijn motivatie gevraagd worden en er kunnen argumenten tegen worden ingebracht.

En dan hoop ik dat er voldoende argumenten komen om zoiets niet meer te zeggen, zodat het duidelijk is dat het op het forum niet gewenst wordt. En dan hoop ik dat die argumenten dan ook aankomen en dat het niet weer gebeurt. En anders moet het moderatieteam er wat aan gaan doen.
In het verleden hadden we bv gasten die niet te overtuigen waren dat de evolutietheorie klopt. Dan moeten we toch de vraag stellen of die op het forum thuishoren.

[dikkemick]

Stel ik zeg:"Jammer dat de aanslag op Trump mislukt is" levert dat wellicht een waarschuwing op omdat ik een persoon dood wens.
Maar als ik dat vind, dan zou ik dat zonder ingrijpen eerlijk moeten kunnen zeggen.
Er kan dan natuurlijk naar mijn motivatie gevraagd worden en er kunnen argumenten tegen worden ingebracht.

En dan hoop ik dat er voldoende argumenten komen om zoiets niet meer te zeggen, zodat het duidelijk is dat het op het forum niet gewenst wordt. En dan hoop ik dat die argumenten dan ook aankomen en dat het niet weer gebeurt. En anders moet het moderatieteam er wat aan gaan doen.
In het verleden hadden we bv gasten die niet te overtuigen waren dat de evolutietheorie klopt. Dan moeten we toch de vraag stellen of die op het forum thuishoren.

Maar goed, mensen mogen dus zeggen: "De ET klopt niet". Vervolgens wordt er heen en weer gemotiveerd en beargumenteerd. Maar het is niet verboden de bewering te doen.
Zo moet ook beargumenteerd gaan worden waarom ik Trump niet dood zou mogen wensen. Maar direct de mond snoeren is geen methode denk ik.

Ligt dit alles in het Israël topic wat genuanceerder. Maar waar ik voor pleit: Zeg dat je een pestpokke hekel aan Palestijnen (of Netanyahu) hebt en beargumenteer dat. Ik heb zo'n ontzettende hekel aan gezuig en gedraai.
"Maak eens concreet dat Palestijnen slecht behandeld worden..." "Kun je concreet motiveren dat Netanyahu een oorlogsmisdadiger is?" "Hij is toch niet veroordeeld?" Etc etc....
En: Aan het ontwijken van rechtstreekse vragen. Ik vind dat dat strafbaar zou moeten zijn op een gespreksforum.

[ChaimNimsky]

Het is geen discriminatie. Het stelt niet dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven. Die conclusie is sterk afhankelijk van hoe Bonjour die uitspraak invult, wat niet is hoe ik het bedoeld heb. Heb helder kenbaar gemaakt in hetzelfde topic dat mijn rationele standpunt inhoudt dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat alle burgerslachtoffers betreurenswaardig zijn, ongeacht nationaliteit of locatie. Iemand die hieromtrent tegen mij zegt "Alle burgerslachtoffers doen ertoe", ontvangt mijn antwoord: Je bent het er dus mee eens dat "Israelische burgerslachtoffers ertoe doen".

Ten tweede verwijs ik contextueel eveneens duidelijk naar de concrete situatie waarin de Hezbollah-aanvallen richting Israelische burgers plaatsvinden, niet naar een waardeverschil tussen mensenlevens.

Ten derde, de moderators die hebben gereageerd, zeggen evenmin dat het stelt dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven.

[dikkemick]

Het is geen discriminatie. Het stelt niet dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven. Die conclusie is sterk afhankelijk van hoe Bonjour die uitspraak invult, wat niet is hoe ik het bedoeld heb. Heb helder kenbaar gemaakt in hetzelfde topic dat mijn rationele standpunt inhoudt dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat alle burgerslachtoffers betreurenswaardig zijn, ongeacht nationaliteit of locatie. Iemand die hieromtrent tegen mij zegt "Alle burgerslachtoffers doen ertoe", ontvangt mijn antwoord: Je bent het er dus mee eens dat "Israelische burgerslachtoffers ertoe doen".

Ten tweede verwijs ik contextueel eveneens duidelijk naar de concrete situatie waarin de Hezbollah-aanvallen richting Israelische burgers plaatsvinden, niet naar een waardeverschil tussen mensenlevens.

Ten derde, de moderators die hebben gereageerd, zeggen evenmin dat het stelt dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven.

Maar Nimsky, deze hele discussie, al deze gesprekken komen op deze vraag neer:
Gaat Israël de rode lijn wel of niet over en gaat ze wel of niet volkomen inhumaan disproportioneel te werk?

7 Oktober (een reactie hierop) begrijpt iedereen, maar waarom snapt niet iedereen dat Israël doorgeschoten is in de "verdediging"? Dat het oorlogsmisdaden begaat? Dat het ook geen gedachtegoed kan uitroeien met door jouw gebezigde mooie Israelische oorlogs-uitroei-termen.

We blijven continu over dezelfde vragen en antwoorden struikelen. En dan komen er discriminerende (non)argumenten voorbij.

[Bonjour]

Heb helder kenbaar gemaakt in hetzelfde topic dat mijn rationele standpunt inhoudt dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat alle burgerslachtoffers betreurenswaardig zijn, ongeacht nationaliteit of locatie.

Wat is dat nu voor onzin om te spreken over een rationeel standpunt? Is het stuk geschreven uitgaande van je rationeel standpunt? Dan is er een mismatch. Is het geschreven met een emotioneel standpunt? Dan is je emotioneel standpunt? Dan laat je emotie je discriminatie spuwen. Maar het blijft discriminatie.
Je hoort niet oor acties te pleiten die duizenden burgerslachtoffers aan de ene kant veroorzaken om enkele aan de andere te voorkomen. Zeker niet als het praten stadium overgeslagen is.

[ChaimNimsky]

Heb helder kenbaar gemaakt in hetzelfde topic dat mijn rationele standpunt inhoudt dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat alle burgerslachtoffers betreurenswaardig zijn, ongeacht nationaliteit of locatie.

Wat is dat nu voor onzin om te spreken over een rationeel standpunt? Is het stuk geschreven uitgaande van je rationeel standpunt? Dan is er een mismatch. Is het geschreven met een emotioneel standpunt? Dan is je emotioneel standpunt? Dan laat je emotie je discriminatie spuwen. Maar het blijft discriminatie.

Emotioneel discrimineren we allemaal. Alle mensen zijn desondanks gelijkwaardig, ongeacht nationaliteit of locatie.

Je hoort niet oor acties te pleiten die duizenden burgerslachtoffers aan de ene kant veroorzaken om enkele aan de andere te voorkomen. Zeker niet als het praten stadium overgeslagen is.

Dat Israel fouten heeft gemaakt en soms oorlogsmisdaden heeft begaan, had ik erkend. Dat oorlogsmisdaden dienen te worden veroordeeld, had ik eveneens erkend. Het Gaza-model werd slechts aangehaald ivm doorgaan tot men akkoord gaat als contrast met Kiesoeach desj'e (grasmaaien), de militaire strategie tegen terroristische organisaties om de tegenstander tijdelijk zeer te verzwakken zonder deze te vernietigen, waarna de tegenstander zich na verloop van tijd weer reorganiseert en oprnieuw zeer verzwakt kan worden, etc., zodat de wapenindustrie de wapens kan blijven uittesten in een echte oorlogsomgeving.

Wat mij betreft is het Gaza model het beste in de zin dat men doorgaat tot men akkoord gaat met het plan de wapens in te leveren en met overgave, zoals met Hamas. Geen grasmaaien meer. Juist om doorgaand telkens terugkerend oorlogsgeweld te voorkomen. De context is helder.

Heb niet gesteld dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven. Die conclusie is sterk afhankelijk van hoe jij die uitspraak invult, wat niet is hoe ik het bedoeld heb. De moderators die hebben gereageerd, zeggen evenmin dat het stelt dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven.

[Bonjour]

Onderdeel van doorgaan met het Gaza-Model is de uithongering van het volk. Dat is een essentieel discriminerend aspect. Daarom is het verdedigen van het Gaza-model verheerlijking van oorlogsgeweld en discriminatie, want je zou het nooit accepteren als er 2 miljoen joden zo opgesloten zouden zitten. je vindt het al erg als joden zich in Nederland onveilig voelen.

[ChaimNimsky]

Onderdeel van doorgaan met het Gaza-Model is de uithongering van het volk. Dat is een essentieel discriminerend aspect. Daarom is het verdedigen van het Gaza-model verheerlijking van oorlogsgeweld en discriminatie, want je zou het nooit accepteren als er 2 miljoen joden zo opgesloten zouden zitten. je vindt het al erg als joden zich in Nederland onveilig voelen.

Nogmaals, het Gaza-model werd slechts aangehaald ivm doorgaan tot men akkoord gaat als contrast met Kiesoeach desj'e (grasmaaien), de militaire strategie tegen terroristische organisaties om de tegenstander tijdelijk zeer te verzwakken zonder deze te vernietigen, waarna de tegenstander zich na verloop van tijd weer reorganiseert en oprnieuw zeer verzwakt kan worden, etc., zodat de wapenindustrie de wapens kan blijven uittesten in een echte oorlogsomgeving. Een specifiek aspect: het Gaza model is het beste in de zin dat men doorgaat tot men akkoord gaat met het plan de wapens in te leveren en met overgave, zoals met Hamas. Geen grasmaaien meer. Juist om doorgaand telkens terugkerend oorlogsgeweld te voorkomen. De context is helder. Dat Israel fouten heeft gemaakt en soms oorlogsmisdaden heeft begaan, had ik reeds erkend. Dat oorlogsmisdaden dienen te worden veroordeeld, had ik eveneens reeds erkend, en die kunnen dus niet zijn bedoeld.

En nogmaals, heb niet gesteld dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven. Die conclusie is sterk afhankelijk van hoe jij die uitspraak invult, wat niet is hoe ik het bedoeld heb. De moderators die hebben gereageerd, zeggen evenmin dat het stelt dat een Israelisch leven belangrijker is dan een niet-Israelisch leven.

[Bonjour]

We vallen in herhalingen en daar ben ik moe van. Je weet wat ik ervan vind en dat je erover op moet houden.
Zelfs een nobele actie met genocide als bijeffect is te verwerpelijk om ook maar iets positiefs over te zeggen.

Hiermee sluit ik dit topic.

[Bonjour]

Op verzoek weer geopend

[axxyanus]

1 moderatievrije plek waar je je ei kwijt kunt. Betekent natuurlijk niet dat er gescholden gaat worden, maar ALS je aanhanger bent van de KuKlux clan dan zeg je dat.
Als je vindt dat Palestijnen het beste af zijn in de woestijn, gooi het eruit.

Maar wanneer wordt er gescholden? Ik vind het raar dat jij langs de ene kant van oordeel bent dat je kan suggereren dat anderen vergelijkbaar zijn met de KuKlux clan of nazi's maar dat er niet gescholden mag worden.

Zie jij dan niet in hoe anderen jouw uitlatingen hier als gescheld kunnen begrijpen?

Dus welke maatstaf zou jij gebruiken om stevige uitspraken van gescheld te onderscheiden?

Dit waren slechts voorbeelden! Als jij, Axxyanus, groot voorstander bent van de Kuklux clan zou jij dat op dat atukje forum gewoon moeten kunnen zeggen. Zeg dan ook maar dat je een hekel aan negers hebt zonder dat je daarvoor op je vingers wordt getikt.
Dan kunnen anderen je gaan bevragen.
Nu zie je in mn het Israël topic dat er schijnheilig en vakkundig gedraaid wordt. Open vragen worden maar mondjesmaat "beantwoord " omdat men wellicht bang is door de mand te vallen als inhumane Palestijnen hater.

Maar voorbeelden moeten ons toch een indicatie geven van hoe jij het in concrete omstandigheden ziet? Wat heb je anders aan voorbeelden?

Dus stel dat iemand hier met een visie komt die racistische overtonen lijkt te bevatten. Mag je hem er dan op wijzen die visie in jouw ogen van die persoon een racist maakt? En begrijp je dat een dergelijke opmerking op die persoon als schelden zou kunnen overkomen?

Maar ALS je het beleid van Israël en het gedrag van zionisten geweldig vindt, zeg dat dan. Kom uit voor een eventuele inhumane mening en wees niet bang door de mand te vallen als zijnde inhumaan, egoistisch of asociaal. Heb je een
mening, kom je er voir uit.

Ik begrijp nog steeds niet goed hoe je het bovenstaande wil bereiken en tegelijk niet wil dat er gescheld wordt. Je hebt er blijkbaar geen probleem mee om mensen met een bepaalde visie als inhumaan, egoïstisch en asosciaal te bestempelen. Dus stel dat je een andere deelnemer deze eigenschappen toedicht in een van je bijdragen. Moet die bijdrage dat geweerd/gemodereerd worden wegens gescheld of niet?

En kan je de maatstaf geven die je gebruikt om tot dat besluit te komen?