dikkemick schreef: 11 apr 2026 17:54
Een rechtstreekse vraag / vragen zonder te schreeuwen.
Vind jij Netanyahu een goede leider voor Israël?
Netanjahoe is corrupt en dankzij deze corruptiezaken had hij geen kans meer de verkiezingen te winnen. Maar toen kwam 7 oktober, vermoordde Hamas doelbewust Israelische burgers en de dag daar viel Hezbollah aan. Dankzij Netanjahoe is Hamas akkoord gegaan met het inleveren van de wapens en met overgave in de tweede fase van het akkoord, en daarna de instelling van een Israel-vriendelijker regering in Gaza, terwijl Hezbollah zich gedwongen zag zich tot achter de Litani rivier terug te trekken en akkoord ging met stoppen van vijandigheden, die onlangs - na de neutralisatie van de Iraanse Ayatolla's en leiding door Israel - weer oplaaiden. Ook is dankzij Netanjahoe de Libanese regering akkoord gegaan de gewapende tak van Hezbollah als een illegale organisatie te beschouwen in Libanon. Tevens is Netanjahoe erin geslaagd om zowel van Gaza, Libanon en Syrie een bufferzone in te nemen ten gunste van de veiligheid van de Israelische bevolking. Netanjahoe wordt door de meeste Israeli’s gezien als een zeer ervaren leider in een uitzonderlijke veiligheidscontext. Dankzij de oorlogen is hij weer populair en kan hij de verkiezingen weer winnen. Enerzijds is hij corrupt, maar over het algemeen vind ik het een goede leider.
Vind jij Netanyahu een oorlogsmisdadiger?
Geen idee. De term
oorlogsmisdadiger heeft een specifieke juridische betekenis en kan alleen worden vastgesteld door bevoegde rechtbanken, zoals het Internationaal Strafhof. Zolang er geen definitieve veroordeling is, geldt het principe van onschuldpresumptie. Dat Israel - net als zovele landen - oorlogsmisdaden heeft gepleegd, twijfel ik niet, maar dat is iets anders.
Politieke en maatschappelijke beschuldigingen door mensenrechtenorganisaties zijn natuurlijk geen rechterlijke uitspraken. In een complexe oorlogssituatie, waarin een staat zich verdedigt tegen groepen zoals Hamas, Hezbollah, de Palestijnse Islamitische Jihad, etc., is het bovendien vaak onderwerp van discussie hoe begrippen als proportionaliteit en militaire noodzaak worden toegepast. Ben kritisch op specifieke beslissingen, maar iemand zonder rechterlijk oordeel bestempelen als oorlogsmisdadiger bestempelen is juridisch en feitelijk niet correct.
Vind jij Netanyahu humaan bezig?
Het kan worden beargumenteerd dat hij handelt binnen het kader van het recht op zelfverdediging. Staten hebben het recht - zelfs de plicht - om hun bevolking te beschermen tegen eventuele aanvallen. Ik zie het optreden als gericht op Israel's veiligheid, niet op het doelbewust schaden van burgers, zoals Hamas en Hezbollah zich wel doelbewust op onschuldige burgers richtten.
Daarnaast neemt Israel maatregelen om burgerslachtoffers te beperken, zoals waarschuwingen vooraf en het richten op militaire doelen, ondanks onvermijdelijke bijkomende schade en slachtoffers vanwege de assymetrische oorlogsvoering van Hamas. Er wordt in intentie en beleid rekening gehouden met humanitaire normen, ook al is de praktijk in een dichtbevolkt conflictgebied altijd tragisch en complex. Voorafgaand aan de oorlog tegen Hamas vermoedde ik dat het dodental tussen de 100.000 en 500.000 zou gaan liggen voordat de oorlog voorbij was. Omdat het dodental binnen de juiste context beschouwd zo laag is, neem ik mijn petje voor Netanjahoe af. Naar mijn mening handelt Netanjahoe en de Israelische regering uit verdediging en pre-emptieve verdediging van Israel en voor het grootste deel binnen het recht op zelfverdediging, en daarmee als in essentie humaan -- maar dit is onderwerp van internationaal debat.
Vind jij dat Netanyahu Trump inderdaad had moeten overhalen Iran te bombarderen?
Ja, omdat het strategisch voordelig is vanuit Israels perspectief. Netanjahoe is niet verantwoordelijk voor beslissingen van de Verenigde Staten. Militaire en buitenlandse beslissingen van de VS worden volledig genomen door de Amerikaanse president en zijn eigen veiligheids- en beleidsapparaat. In de periode van Donald Trump betekent dat dat Trump daar zelf de politieke en juridische verantwoordelijkheid voor draagt.
Netanjahoe zal in internationale contacten uiteraard zijn visie geven, strategische zorgen delen en proberen invloed uit te oefenen zoals elke bondgenoot dat doet, maar dat is iets anders dan beslissen.
En Israels oorlogsdoelen waren anders dan die van de VS. Op 1 na, heeft Israel zijn oorlogsdoestellingen gehaald. En laat die ene nou precies zijn waarom Trump bij deze oorlog is betrokken: het Iraanse atoomprogramma. Al denk ik - als eerder gezegd - dat het daarvoor te laat is.
Vind jij dat annexaties op de Westoever door moeten gaan?
Nee.
Vind jij dat Palestijnen mensen zijn met rechten?
Mensen hebben per definitie rechten.
Vind jij dat het decimeren van leiders helpt een gedachtegoed uit te roeien?
De ideologie zal er niet door verdwijnen; maar dat is ook niet de achterliggende intentie -- het effect zit vooral in de verstoring van capaciteit en structuur, niet in het uitroeien van het gedachtegoed. Het blijkt effectief waar het de operationele continuïteit van gewapende organisaties verstoort, doordat ervaren leiding en specialistische kennis uit de topstructuur verdwijnen. Daarnaast leidt het tot tijdelijke desorganisatie, omdat besluitvorming en communicatie opnieuw moeten worden opgebouwd. In het geval van groepen zoals Hamas en Hezbollah is het zeer de moeite waard gebleken.
Ook het doden van al die Iraanse nucleaire wetenschappers en de belangrijkste veiligheidsleiders heeft groot effect gehad op de operationele kant van het atoomprogramma. Het heeft kennisverlies veroorzaakt, teams ontregeld en het tempo van bepaalde onderdelen van het nucleaire werk vertraagd. Toch denk ik dat het te laat is.
Daarnaast hebben opvallende liquidatie-acties, zoals de piepers tegen Hezbollah, de drone die Hassan Nasrallah in zijn kamer doodde, de operatie die Iraanse nucleaire wetenschappers een-voor-een liquideerde, de bommen die Hamas- en Hezbollah-leiders doodden, etc., etc., etc., de intentie een boodschap over te brengen. De piepers kregen bijvoorbeeld bewust een zo klein mogelijke explosieve lading mee om ervoor te zorgen dat de Hezbollah-leden niet stierven, maar publiekelijk tot afzichtelijke toonbeelden werden gemaakt in het straatbeeld met hun verminkte gezichten en handen die ineens overal in Libanon opdoken, en omdat gewonden logistiek en financieel zwaarder wegen dan doden. De commandant van de miltaire tak van Hamas, Mahmoud al Mabhouh, werd publiekelijk vermoord op zijn hotelkamer in Dubai. De hele operatie heeft men doelbewust laten vastleggen op hotel-cameras, maar desondanks werden geen van de Mossad officieren gepakt of zelfs maar geïdentificeerd en het hele team keerde gewoon veilig terug in Tel Aviv. Etc.
De overgrote meerderheid van de neutralisatie-acties blijft echter gewoon onopgemerkt omdat dit strategisch voordeliger is -- natuurlijke dood, zelfmoord, etc.
